Eurofighter

[pascal]

 

Et dans mes souvenirs le système de visée du canon avait été adapté en urgence pour faire de l'air-sol si je ne dis pas de bêtise.

 

Non tu ne dis pas de bêtises et c'est le M 5  qui s'y est collé

[zx]

miam miam, il est beau ce graphique

[prof.566]

En temps que troll pro Typhoon (ce que je ne suis pas forcément hein) je pourrais te répondre que:

 

1) proportionnellement le Typhoon a fait moins de mission que le Rafale, mais, toujours proportionnellement il a tiré plus d'armement que le Rafale. -> Le typhoon  est un meilleur appareil air-sol que le Rafale.

2) proportionnellement, les missions du Typhoon ont duré plus longtemps que celle du Rafale (même si en fait on ne sait que le nombre de mission réussie, ce qui change tout...) -> Le typhoon est plus adapté que le Rafale pour réaliser des missions longues durées.

3) combien de Rafale ont été engagés en Libye ? En comptant ceux de la marine, probablement une vingtaine, non ? A contrario, combien de Typhoon ? De mémoire, mais je dis bien de mémoire 4, et pas forcément dès le début du conflit (le Rafale a ouvert le conflit...). Soit un rapport de 1 à 5, alors que les Typhoon n'ont fait que deux fois moins de sortie que le Rafale. -> La disponibilité opérationnelle du Typhoon est bien meilleure que celle du Rafale.

 

​Et tant pis si en regardant plus en détail ce que je dis est peut-être complètement faux. En interprétant juste ce graphique et en y rajoutant une donnée basique sur le nombre d'appareils engagés, on peut très bien conclure cela...

marche pas ton truc, en sur-troll, comparer le nombre d'heures de vol/ missions....

[ARPA]

De même, si on prend les deux dernières lignes, ça peut soit vouloir dire que le Rafale faisait des missions plus courtes que le Typhoon (donc que l'autonomie du Typhoon est meilleure...), ce qui n'est probablement pas le cas vu où les appareils étaient basés (en Corse voir à St-Dizier pour les Rafale, en Crète pour les Typhoon, de mémoire), soit que le % de mission ratée pour les Typhoon était plus important...

En fait les Rafale partaient aussi du PA à moins d'une demi heure de la zone d'opération.

[cicsers]

Petite question messieurs qui me trotte dans tête depuis quelques temps (Je profite de la mi-temps) :

 

Connaissez vous les différences de doctrines employées en matière de combats air-air par les différents utilisateurs du Typhoon ?

 

Il semblerait, suivant les différentes tendances glanées ici est là, que la RAF mise sur du BVR aux méthodes très old school, à en croire Jon Lake. En gros : " T'iradies à donf avec le gros Captor, tu grimpes à donf d'EJ200, tu largues tes amraam, et tu casses le plus vite possible".

Méthodes qui semblent avoir certaines limites face à des adversaires ayant le matos permettant une approche plus subtile.

 

La Luftwaffe semble mettre l'accent sur l'agressivité en WVR, avec des pilotes semblant être des dogfighters de première catégorie.

 

Quant aux Italiens, on entend pas beaucoup parler d'eux, mais à ce que j'ai lu les gars du 4° Stormo on l'air d'avoir développé des tactiques BVR assez efficaces.

 

Je ne parle pas des Espagnols, dont je n'ai pas la moindre idée de la qualité de leurs pilotes, et encore moins des Autrichiens et des Saoudiens. 

 

Des idées ?

[Kovy]

En fait les Rafale partaient aussi du PA à moins d'une demi heure de la zone d'opération.

 

+ 45% de leur mission étaient des missions recco et 10% des missions de ravitaillement au profit des autres chasseurs.

 

En temps que troll pro Typhoon (ce que je ne suis pas forcément hein) je pourrais te répondre que:

 

1) proportionnellement le Typhoon a fait moins de mission que le Rafale, mais, toujours proportionnellement il a tiré plus d'armement que le Rafale. -> Le typhoon  est un meilleur appareil air-sol que le Rafale.

2) proportionnellement, les missions du Typhoon ont duré plus longtemps que celle du Rafale (même si en fait on ne sait que le nombre de mission réussie, ce qui change tout...) -> Le typhoon est plus adapté que le Rafale pour réaliser des missions longues durées.

3) combien de Rafale ont été engagés en Libye ? En comptant ceux de la marine, probablement une vingtaine, non ? A contrario, combien de Typhoon ? De mémoire, mais je dis bien de mémoire 4, et pas forcément dès le début du conflit (le Rafale a ouvert le conflit...). Soit un rapport de 1 à 5, alors que les Typhoon n'ont fait que deux fois moins de sortie que le Rafale. -> La disponibilité opérationnelle du Typhoon est bien meilleure que celle du Rafale.

 

​Et tant pis si en regardant plus en détail ce que je dis est peut-être complètement faux. En interprétant juste ce graphique et en y rajoutant une donnée basique sur le nombre d'appareils engagés, on peut très bien conclure cela...

Bon il est un peu tard pour te remettre d'équerre convenablement mon petit Chris :P

Toutefois, tu peux d'ors et déjà réviser ton Analyse au regard des nouvelles données ci-dessus.

 

Je te ferais remarquer, par ailleurs, qu'en regardant les stats au premier niveau tu constates que le Rafale a fait 70% du boulot de destruction de la flotte Rafale-Typhoon Fr/Uk.

Décortiquer les faits plus en détail ne fait qu'enfoncer le Typhoon d'avantage.... ;)

Même Lake à baissé les bras devant une telle déculotté. (on n'évoquera pas non plus les Typhoons Italiens et Espagnols, mystérieusement dispensés de frappe Air-Sol... ce qui, tu l'avoueras, fait quelque peu désordre pour LE chasseur "multirole" Européen)

Modifié le 9 juillet 2014 par Kovy

[Chris.]

Bon il est un peu tard pour te remettre d'équerre convenablement mon petit Chris :P

Toutefois, tu peux d'ors et déjà réviser ton Analyse au regard des nouvelles données ci-dessus.

 

C'était juste de la provocation hein, pour dire qu'on peut interpréter un peu comme on veut un graphique avec aussi peu d'informations...

[TMor]

De toute façon tout cela ne montre qu'une chose : le Rafale a une petite avance, le Typhoon va le rattraper petit à petit, hein ? Non ? Zut...

[Patrick]

Il faudrait des chiffres exacts malgré tout, et faire des ratios, pour que ce graphique ait de la valeur.

 

Les données numériques présentées ne sont que partiellement pertinentes dans la mesure où elles ne font que témoigner de la volonté politique d'engager un certain nombre d'appareils sur un théâtre donné et de leur faire bombarder des objectifs.

 

Ce qui serait intéressant ce serait de faire des comparaisons fondées sur :

 

- Le nombre d'appareils engagés et la disponibilité de leurs parcs en %.

 

- Les types et variétés des missions.

 

- Les durées des vols au dessus du territoire ennemi comparées aux durées des vols vers et de retour de ce territoire ennemi.

 

- Les coûts à l'heure de vol "de guerre" en carburant et en pièces détachées.

 

- Les coûts en personnels pour servir et maintenir les appareils (les salaires n'étant pas forcément les mêmes d'une armée à l'autre, il faudra pondérer ou bien extrapoler si un modèle d'avion avait été utilisé par une autre armée de l'air que celle où il sert).

 

- Le nombre total d'armements emportés et délivrés en pourcentage du nombre d'avions engagés dans des missions de bombardements.

 

- La masse de charge militaire délivrée totale en pourcentage des avions engagés dans des missions de bombardements.

 

- Le ratio masse de charge militaire délivrée / nombre d'objectifs traités.

 

- Une classification de la valeur militaire des objectifs traités (bâtiments, engins, ouvrages d'art...) par les deux appareils.

 

 

 

Voilà pour les missions de bombardement ou d'attaque au sol.

 

 

Ensuite on peut effectivement traiter les coûts annexes induits par :

 

- Le besoin ou pas de ravitailleurs dédiés.

- Le besoin ou pas d'avions dédiés à la guerre électronique.

- Le besoin ou pas d'avions dédiés à la protection ou l'interdiction aérienne au dessus du territoire ennemi.

 

Là le Rafale est clairement au dessus. Mais il faut le démontrer, encore une fois.

 

***

 

Quel serait l'intérêt de cette démarche fastidieuse ? C'est simple : ne pas laisser le moindre doute. Enfoncer le clou. Et démontrer que, quel que soit le côté par lequel on prenne le problème, le Rafale est au dessus de la mêlée. Au diable les tableaux à 3 colonnes avec des jugements subjectifs. Place aux chiffres.

 

Puis réutiliser ces données ad nauseam, jusqu'à ce qu'Airbus military fasse installer un sac à vomi de série en rétrofit dans le cockpit des Typhoon.

[prof.566]

Sauf que ces données ne sont pas toutes dispo...

[Patrick]

Ha mais j'imagine bien qu'elles ne le sont pas toutes. C'est pas open bar non plus. :)

C'est ça le challenge : les découvrir, les extrapoler, ou au moins fournir une fourchette qui soit admissible par tous. ;)

 

Après, effectivement la solution de facilité c'est d'aller troller en mode John Lake avec des données incomplètes, biaisées, ou joliement tournées pour forcer les mecs d'en face à rager. Est-ce bien productif ? Pas si sûr. Et je leur fais confiance pour pointer très précisément de leurs gros doigts cette paille dans notre oeil en continuant à nier la taille de la poutre qu'ils ont dans le leur.

[Nenel]

Et dans mes souvenirs le système de visée du canon avait été adapté en urgence pour faire de l'air-sol si je ne dis pas de bêtise.

Modifié le 9 juillet 2014 par Nenel

[prof.566]

Ben Patrick;bcp de ces données sont dispos sur les sites de l'OTAN. Bon courage!

[ARPA]

Il faudrait des chiffres exacts malgré tout, et faire des ratios, pour que ce graphique ait de la valeur.

Il faut faire attention, les détails ont tendance à beaucoup plus complexifier qu'à apporter une information juste.

- Le nombre d'appareils engagés et la disponibilité de leurs parcs en %.

Le nombre d'avions ne montre que la volonté politique d'afficher qu'on a déployer des avions. Les suédois ont déployé des Gripen pendant une semaine sans faire aucun vols... puis ils se sont limités à quelques missions air-air ou de reco de courte durée.

La disponibilité a elle seule n'a pas beaucoup de sens. Le nombre d'avions disponibles à l'instant T peut être très faible si les avions viennent juste de rentrer et que le vol suivant est prévu à peine une heure plus tard. Mais ce taux très faible peut n'avoir aucun impact s'il y a assez d'avions de disponibles pour assurer les missions. Et à coté de ça le pays qui se contente d'un vol hebdomadaire n'a pas de mérite à avoir une très bonne disponibilité. Mais cette flotte avec une "très" bonne disponibilité pourrait quand même avoir plus de mal à assurer toutes ses missions si elle n'a pas (assez) d'avions en spare pour assurer les missions.

- Les types et variétés des missions.

Cela montre à la fois la polyvalence de l'avion et l'absence d'autre vecteurs de la part du pays pour assurer ces missions.

Le Typhoon a de "mauvais" chiffre parce que les Tornado ou F18 sont bien plus performant que les mirage et parce que les propriétaire ce ces avions ne voulait pas trop intervenir (ce qui explique la quasi absence de mission air-sol de la part de certains pays)

- Les durées des vols au dessus du territoire ennemi comparées aux durées des vols vers et de retour de ce territoire ennemi.

Je ne sais pas trop ce qu'on peut en conclure sur la qualité des avions.

Des avions étaient basés plus loin que d'autres ? Si on avait la durée des vols trajet inclus, on pourrait en conclure que certains ont une meilleure autonomie (ou plus de mal pour trouver de quoi tirer leur armement)

- Les coûts à l'heure de vol "de guerre" en carburant et en pièces détachées.

- Les coûts en personnels pour servir et maintenir les appareils (les salaires n'étant pas forcément les mêmes d'une armée à l'autre, il faudra pondérer ou bien extrapoler si un modèle d'avion avait été utilisé par une autre armée de l'air que celle où il sert).

Les coûts, c'est très très difficile à calculer. Ensuite la définition "heure de vol de guerre" me parait assez complexe. Des Rafale effectuant une pénétration en basse altitude pour larguer des SCALP à l'intérieur du territoire libyen doivent consommer beaucoup plus que des Typhoon à haute altitude en patrouille avec 2 AMRAAM au large de la frontière libyenne.

Le coût en personnel est lui aussi très dur à évaluer. Suivant les OPEX, on préfère parfois déployer plus de personnel pour qu'ils puissent effectuer une maintenance plus complète alors que pour les OPEX plus petite il parait plus économique de changer les pièces en panne qui seront ensuite réparé à l'arrière (ou chez l'indus)

Sinon pour le Rafale M, on compte le prix du personnel associé au PA ? ou c'est l'E2C qui le prend à sa charge ?

 

Concernant les coûts, c'est assez difficile d'avoir des données comparables. Certains pays vont augmenter le coût de ce que ça leur a couté pour dire qu'ils ont bien participé alors que d'autres pays vont minimiser les coûts pour faire croire que leur matériel ne coûte pas cher à utiliser et qu'il faudrait l'acheter.

- Le nombre total d'armements emportés et délivrés en pourcentage du nombre d'avions engagés dans des missions de bombardements.

- La masse de charge militaire délivrée totale en pourcentage des avions engagés dans des missions de bombardements.

- Le ratio masse de charge militaire délivrée / nombre d'objectifs traités.

Et oui, les Américains ont la gâchette facile. Maintenant est-ce que c'est vraiment utile de tirer toutes ces munitions ?

Les hélicoptères français de l'ALAT ont eu des statistiques à ce sujet assez impressionnante, mais je ne suis pas sur que ce soit grâce au Tigre. On voit surtout l'efficacité de leur technique de combat et la petite taille de leur armement.

On va surtout voir qui s'est chargé de détruire les bunkers. Sinon un SCALP, c'est une tonne de charge militaire ou 400kg d'explosif ?

Une base aérienne (traité par une dizaine de chasseurs emportant plusieurs missiles) ça compte pour un ? Et un 4X4 avec 5 passagers traité par un hélicoptère ça compte pour 6 ?

 

- Une classification de la valeur militaire des objectifs traités (bâtiments, engins, ouvrages d'art...) par les deux appareils.

Les T72 et T55 obsolètes ça vaut 0 mais le puis de pétrole ça compte pour 100 millions ?

J'ai l'impression qu'on peut vite arriver à des absurdité avec tous ces détails.

Voilà pour les missions de bombardement ou d'attaque au sol.

Ensuite on peut effectivement traiter les coûts annexes induits par :

- Le besoin ou pas de ravitailleurs dédiés.

- Le besoin ou pas d'avions dédiés à la guerre électronique.

- Le besoin ou pas d'avions dédiés à la protection ou l'interdiction aérienne au dessus du territoire ennemi.

Là le Rafale est clairement au dessus. Mais il faut le démontrer, encore une fois.

A mon avis, il faut plutôt comparer de très loin. On a vu que la France (et en grande partie grâce au Rafale) a pu s'occuper de plus de 50% de la Libye avec assez peu de moyens.

Le Rafale a démontré sa capacité a intervenir en premier, à effectuer toutes les missions envisageables, à conserver une disponibilité suffisante et enchainer les missions, à se déployer assez rapidement et à ne pas tomber en panne (ni avoir besoin de se détourner pour se poser en catastrophe sur une base à proximité) Il a aussi démontré que la France avait un potentiel militaire non négligeable.

A coté de ça, le Typhoon a juste démontré qu'il existait et les américains ont éprouvé le besoin de tirer plus d'une centaine de missiles de croisière (bientôt périmé ?) tout en étant moins réactifs.

[Patrick]

J'ai l'impression qu'on peut vite arriver à des absurdité avec tous ces détails.

 

 

Oui, totalement.

 

Sauf que pour le cas présent si on veut replacer les choses dans leur contexte, bah on voit qu'on a eu deux fois plus de Rafale engagés que de Typhoon (28 Rafale dont 10 M contre 14 Typhoon, 10 anglais et 4 italiens, chiffres du wiki pour la période du 19 mars au 15 avril, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_militaire_de_2011_en_Libye). Typhoons qui n'ont pas tous fait de l'air to ground loin s'en faut.

 

Du coup c'est un peu facile de dire "on a plus travaillé qu'eux!" que doivent dire les US dans ce cas ? Avec leurs 3475 sorties rapportées au 30 juin 2011 : 

http://www.airforcetimes.com/article/20110630/NEWS/106300324/AFRICOM-AF-Navy-still-flying-Libya-missions

 

Et bien que j'aie une sainte horreur des méthodes employées par les commerciaux chargés de vendre du Typhie, ça me semble être un peu facile de ne pas aller fouiller pour déterminer si oui ou non ils ont raison de dire que le Typhoon a été meilleur que le Rafale en Libye.

 

Ok je suis persuadé comme à peu près tout le monde ici qu'ils disent n'importe quoi en affirmant cela, mais une démonstration chiffrée la plus complète possible aurait le mérite de déblayer ce tissu de mensonges une bonne fois pour toute.

 

Or, à part des articles de ce genre : http://www.flightglobal.com/news/articles/france39s-rafale-fighter-proves-its-39omnirole39-357687/

 

Ou des billets comme ceux de Merchet (daté du 20 juin 2011) : http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Libye-quand-un-Rafale-fait-les-35-heures_a296.html

Bah on ne trouve pas grand chose de nature à permettre une comparaison chiffrée entre Rafale et Typhoon à propos des opérations en Libye, à part des articles full of bullshit de ce genre : http://www.defenceaviation.com/2011/07/eurofighter-typhoon-vs-dassault-rafale.html

 

Donc oui je me prends totalement la tête pour rien, mais il n'en reste pas moins qu'en l'état nous n'avons que des infos assez parcellaires ne permettant pas d'apporter de réponse définitive aux assertions des Typhoon-boys.

 

Ne reste que l'occupation de l'espace d'expression consacré à ce sujet sur le web anglo-saxon, et là, on a déjà perdu, ici encore pour une vaine histoire de nombres... Celui des pro-Typhoon contre les pro-Rafale.

Modifié le 9 juillet 2014 par Patrick

[zx]

bon l'eurofighter court après le rafale pour l'air sol et le raffy court après le f35 pour la furtivité :)

ils ont chacun leur objectif.

 

U.K. Gears Up For Typhoon Enhancements

 

http://aviationweek.com/farnborough-2014/uk-gears-typhoon-enhancements

 

traduction auto

 

Le 1er Avril 2015 au Royaume-Uni Royal Air Force va se lever de sa cinquième escadron de première ligne de l'Eurofighter Typhoon .

 

La réforme de II (Coopération Armée) Sqdn. à RAF Lossiemouth en Ecosse ne sera pas seulement complètent les plans de déploiement du Royaume-Uni mais aussi marquer le moment que la RAF déclare son Typhoon forcer un atout vraiment polyvalent.

 

Il a probablement pris plus de temps que prévu la RAF; le Typhoon a été en service depuis 11 ans. 

 

Mais l'addition de la phase 1 de mise en valeur (P1E) la capacité de la Tranche 2 flotte devrait ouvrir la voie à la Typhoon à prendre plus de la mission d'attaque au sol actuellement occupé par la force Panavia Tornado GR4, qui est due à la retraite avant la fin de cette décennie.

 

L'ajout de la P1E offre une capacité d'attaque au sol avec primaire à guidage de précision arme du Royaume-Uni, la Raytheon Paveway IV, avec une foule d'autres améliorations.

 

Mais si Typhoon va jouer le rôle de grand bâton de la RAF avant la fin de la décennie, d'autres armes comme le GR4 que le MBDA Storm Shadow missile de croisière et le soufre, directe-feu air-sol des missiles aussi doivent être intégrées pour s'assurer qu'il n'ya pas de lacunes dans la capacité de frappe de la RAF.

 

"Tornado sera le pilier de notre capacité à mener à long terme grève stratégique à l'aide Storm Shadow», explique le vice-maréchal de l'air Gary cascade, l'ancien commandant de la Force britannique Typhoon, dans une récente interview avec la Semaine de l'aviation. Cascade est maintenant officier d'aviation commandant n ° 1 Groupe.

 

"Nous avons jusqu'à 2019 pour [assurer] une correctement formés, configuré et prêt vigueur Typhoon, avec Storm Shadow et Brimstone pour nous permettre de faire levage lourd une fois qu'il [Tornado] va.

 

«Je suis convaincu qu'il est possible, [et] nous travaillons avec MBDA et Eurofighter à livrer. "

"J'ai besoin d'eux [storm Shadow et Brimstone] en 2018, comme cela me donne une période de 12 mois pour nous permettre de remplacer la contribution Tornado», ajoute cascade.

 

Les partenaires du consortium Eurofighter ont commencé Storm Shadow essais en vol fin de l'année dernière, et à la mi-Juin BAE Systems a reçu un contrat de 5 millions de livres ($ 8,5 millions) pour étudier comment la Brimstone II pourrait être intégré, un programme qui vise à créer un lanceur commun système qui pourrait également déposer les futurs effets sélectifs de précision à distance (Spear) 3 réseau arme à guidage de précision, que le ministère de la Défense est également indiqué pour être tenu.

 

Actuellement, Lance III est prévue seulement pour le F-35 .Mais l'intégration de nouvelles armes est à la fois complexe et coûteux. De nouvelles formes d'armes nécessitent des changements à l'avion systèmes d'armement de commande de vol et.

 

Tout ce que nous pouvons faire pour reproduire la taille et la forme d'une gousse d'origine rend le processus d'intégration beaucoup moins cher, explique cascade.

 

Raytheon travaille sur une série d'améliorations et de nouvelles fonctionnalités pour Paveway IV qui suivent cette règle. La société lance une nouvelle capacité à faible dommages collatéraux ogive et de pénétration qui n'affecte pas le poids de l'arme ou son aérodynamisme.

 

Typhoon déjà a fait ses preuves pour être efficace quand il s'agit de la masse attaques.Dessus de la Libye, modifiée Tranche 1 avions étaient en mesure de déposer le 1000 lb.GBU-12 Paveway II bombe à guidage laser sur des cibles, d'atténuer certains des risques de dommages collatéraux. 

 

Avec l'ajout de Paveway IV cependant, Typhoon sera en mesure de déposer des munitions sur des cibles dans les pays à haut risque tels que les zones urbaines, parce que les pilotes seront en mesure de mettre l'arme à exploser au-dessus ou en dessous d'une cible ou frapper à un ensemble arrivée angle.

 

"C'est l'aube d'une capacité de précision pour l'attaque Typhoon», ajoute cascade.

Environ une douzaine de typhons volent maintenant avec le logiciel de P1E, et la RAF envisage de tester la capacité l'année prochaine avec un déploiement à l'exercice Red Flag à Nellis AFB, Nevada.

 

La RAF a pris livraison de la plupart de ses Tranche 2 typhons et s'apprête à accepter la Tranche 3 premier avion, dont le premier est sorti de la ligne de production de BAE Systems à Warton, dans le Lancashire, en fin d'année dernière. Mais la RAF n'est pas pressé de recevoir l'avion Tranche 3, d'autant plus que ceux-ci, ainsi que la tranche 2 flotte va devenir le pilier de la flotte Typhoon jusqu'à la date de 2030 hors de service le courant prévu.

 

La tranche 3 Typhoon, le premier exemple de ce qui a été piloté par BAE Systems en Décembre 2013, dispose augmenté avionique informatique et de l'électricité et de la capacité, la capacité carburant-dump et dispositions pour, un réseau actif à balayage électronique (AESA) radar.

"Nous devons attendre les autorisations officielles pour voler, mais il ya des ressources limitées ne que», dit-Cascade.

 

"Je dois penser que pourrais-je effacer à ces ressources, et je veux m'assurer que je peux tenir ma capacité multi-rôle de la tranche 2," note-il.

 

Début Tranche 1 avion, cependant, il est peu probable de voir un service au-delà de 2020.

 

Alors que l'avion se sont révélés utiles pour tester de nouvelles capacités pour le Typhoon, les 1s tranche sont trop structurellement et techniquement différente de l'avion Tranche 2 et 3 pour

être digne d'être conservé pour l'avenir.

 

«Nous cherchons continuellement à la tranche 1 flotte, et nous ne sommes pas allés dans une rue à sens unique à partir de laquelle il n'ya pas de retour», explique cascade.

 

"Tranche 1 s'est avéré tout avant qu'il aille sur la tranche 2, mais qui va échanger autour de 2015 ou 16, quand nous allons cesser d'investir dans la tranche 1 et de tout mettre sur la tranche 2 et 3.

 

"Tranche 1 ne figure pas dans ces plans une fois que nous obtenons à la fin de cette décennie", il souligne.

 

Les 1s tranche sont au contraire susceptibles d'agir comme pièces donateurs pour aider à soutenir la vie de la tranche 2 et 3 flottes. Que le recyclage a fait comme les avions Tranche 3 jets plus abordables pour la RAF.

 

Les consortiums considèrent AESA, ou radar à balayage électronique en mieux connue, elle l'Europe, d'être un élément clé. Eurofighter a bon espoir de parvenir à un accord sur le radar à balayage électronique entre le partenaires nations-Allemagne, l'Italie et l'Espagne pendant l'été. 

 

La RAF voit le radar comme essentielle pour éviter pertinent de l'aéronef durant les années 2020. 

 

Les documents récents du ministère de la défense, qui sont liés à son grand portefeuille de projets, citent qu'un radar fournira "l'exploitation complète de Meteor," le missile à longue portée de MBDA développé air-air, mais aussi la liste d'une capacité "d'attaque électronique".

 

Dans les années 2020, le Typhoon et le F-35B Lightning II formeront l'épine dorsale de la force de combattant de première ligne de la RAF et les deux sont susceptibles d'être jumelé à des opérations. 

 

La RAF étudie actuellement la manière dont ils pourraient être mieux utilisés ensemble. RAF typhons et US Air Force Raptors ont déjà travaillé en étroite collaboration les uns avec les autres pendant les exercices Red Flag, permettra aux commandants de la RAF une idée de comment quatrième et cinquième génération combattants pourraient être jumelés tandis que les travaux de simulation est réalisée à Air Warfare Center du Royaume-Uni à RAF Waddington.

 

La simulation est également utilisé pour aider à réduire le coût de fonctionnement de l'avion. Les commandants croient plus grande utilisation de la formation synthétique lui permettra d'utiliser plus efficacement son temps de formation limitée et heures de vol comme il fait face à des contraintes de l'espace aérien, les coûts d'exploitation élevés et la nécessité d'apprendre à voler dans les opérations à grande échelle.

 

"Nous avons traversé une révolution dans la formation synthétique et se rendre compte que si nous voulons être bien dans notre jeu, alors beaucoup de temps, nous allons tirer le plus d'avantages de voler dans le simulateur que dans l'air.

 

"Pour sortir et employer les grandes formations que nous avons besoin afin de former est de plus en plus difficile que l'avion et des missiles deviennent de plus en plus complexe et demande des quantités croissantes de l'espace aérien de former efficacement, ce qui explique pourquoi nous exportons que la formation dans le domaine de synthèse ".

 

Actuellement, première ligne escadrons Typhoon reçoivent environ 25% de leur formation dans le simulateur, par rapport à la plus favorable de 65% par l'unité de conversion opérationnelle Typhoon, 29 Sqdn. 

 

Mais la force veut les numéros de première ligne plus proche de celle du Royaume-Uni F-35 de la force, qui devrait avoir un ratio de 50:50 heures à destination de simulateur heures pour les pilotes lorsque le type est introduite dans les années à venir.

 

Dans le cadre de cet investissement, la force cherche à élargir le nombre de ses simulateurs. 

 

Actuellement, il ya quatre simulateurs liés Typhoon-à Coningsby et deux à Leuchars, Écosse. Ceux basés sur l'Ecosse se déplacera à Lossiemouth dans un avenir proche car Leuchars est en cours de restructuration comme une base de l'armée britannique cette année. 

 

Les quatre simulateurs à Coningsby peuvent être liés. Le plan est d'installer quatre autres simulateurs-deux en Ecosse et deux au-Coningsby avec les quatre déjà en place, et de les relier ensemble de la formation afin conjointe peut être réalisée à partir de deux bases.

 

Le Royaume-Uni a un plan clair pour sa flotte Typhoon, et son compatriote partenaire Italie est de plus en plus de voir le potentiel pour Typhoon comme une plate-forme d'attaque au sol.

 

«Nous sommes sur un voyage avec Typhoon qui ne va pas finir jusqu'à ce que les années 2020, et même alors nous n'allons pas regarder en arrière et nous reposer sur nos lauriers en 2023 et dire, 'regardez ce grand avion, c'est tout fini maintenant.

 

"Je serais surpris si ce n'était pas encore en service au-delà de 2030», explique cascade. 

Modifié le 9 juillet 2014 par zx

[LittleJohn]

J'avoue que je ne sais pas comment lire cette assertion. Bowman dit : " Un des avantages du Typhoon, le différenciant des autres plates-formes à l'heure actuelle, est le fait qu'il peut mener des missions air-air et air-surface en même temps."

Bowman il est sérieux là ? ... C'est proprement hallucinant.

Je ne sais pas si ça peut aider à dépassionner le débat mais mon interprétation personnelle de ce commentaire en anglais est plutôt:

"Un des avantage du Typhoon le différenciant d'autres plates-formes à l'heure actuelle"

et non pas:

"Un des avantage du Typhoon le différenciant des autres plates-formes à l'heure actuelle"

Nuance...

[Kovy]

Ha mais j'imagine bien qu'elles ne le sont pas toutes. C'est pas open bar non plus. :)

C'est ça le challenge : les découvrir, les extrapoler, ou au moins fournir une fourchette qui soit admissible par tous. ;)

 

Après, effectivement la solution de facilité c'est d'aller troller en mode John Lake avec des données incomplètes, biaisées, ou joliement tournées pour forcer les mecs d'en face à rager. Est-ce bien productif ? Pas si sûr. Et je leur fais confiance pour pointer très précisément de leurs gros doigts cette paille dans notre oeil en continuant à nier la taille de la poutre qu'ils ont dans le leur.

 

De toute manière, j'avais fait ce graph explicitement pour troller quand Cameron criait sur tous les toits que le Typhoon aurait du être sélectionné par l'Inde car bien meilleur que le Rafale.

Voir ici > http://rafalenews.blogspot.fr/2012/02/mmrca-rafale-better-than-eurofighter.html

 

Ensuite si on veut rentrer un peu dans les détails, on peut :

Tout d'abord, il s'agit des stats pour les 18 Rafale Français et les 10 Typhoon Britanniques uniquement

 

Ensuite, 55% des sorties de Rafale ont consisté à faire de la recco et du ravito (missions que le Typhoon ne peut pas faire)

C'est donc comme si les 581 tirs de munition du Rafale avaient été effectués par 8 Rafale seulement. (45% des 18 Rafale)

 

Mais soyons fair play et accordons un abattement généreux de 20% au Typhoon au titre des missions A2A pures qu'il a réalisées au tout début du conflit. Dans ces conditions, on peut donc considérer que les 234 tirs du Typhoon ont été effectués par 8 avions également (10 Typhoon - 20%)

 

Cela nous donne donc les résultats normalisés suivants (pour une flotte de 8 Rafale et 8 Typhoon ne faisant que du A2G)

 

Rafale :

• 106.9 sorties A2G par Rafale
• 72.6 munitions tirées par Rafale
• 0.68 munition tirée par sortie

Typhoon :

• 61.3 sorties A2G par Typhoon
• 29.2 munitions tirées par Typhoon
• 0.48 munition tirée par sortie

 

Ca ne dit pas tout (taux de réussite des tirs, valeurs des cibles) mais c'est assez édifiant quand même. :)

 

Pour donner des indices supplémentaires on rappellera que le Typhoon n'avait qu'un type de munition dans sa panoplie contre 4 pour le Rafale permettant à ce dernier de traiter des cibles plus variées et mieux défendues tels que des centres de commandement et des sites SAM

 

Rafale :

• GBU-12 PW2 (250 Kg / temps clair / précision décamétrique / max range 15 Km)
• AASM 250 INS/GPS (250 Kg / tout temps / précision décamétrique / max range 60 Km)
• AASM 250 INS/GPS/IIR (250 Kg / tout temps / précision métrique / max range 60 Km)
• Scalp-EG (450 Kg / tout temps / précision métrique / range > 250 Km)

Typhoon :

• GBU-16 PW2 (484 Kg / temps clair / précision décamétrique / max range 15 Km)

 

Enfin, si on se contente de regarder les faits, on ne peut s'empêcher de constater que 25 ans après les premiers vols des démonstrateurs des 2 avions on avait :

 

Rafale :

• 90+ machines livrées début 2011
• 18 Rafale engagés en libye.
• 4 types de munition A2G utilisées
• Missions accomplies (depuis la terre ou la mer)
  • Stand off Precision strike tout temps
  • Precision strike tout temps
  • Recce
  • SEAD
  • Ravito
• Tous les pilotes parfaitement formés à l'utilisation des équipements A2G

Typhoon (UK) :

• 70+ machines livrées début 2011
• 10 Typhoon angagés en Libye
• 1 type de munition A2G utilisée
• Missions accomplies (depuis la terre iniquement):
  • Precision strike temps clair
• Nombre très limité de pilotes pour les missions A2G

Modifié le 9 juillet 2014 par Kovy

[cicsers]

 

Ne reste que l'occupation de l'espace d'expression consacré à ce sujet sur le web anglo-saxon, et là, on a déjà perdu, ici encore pour une vaine histoire de nombres... Celui des pro-Typhoon contre les pro-Rafale.

 

Si on se fie aux opinions exprimées sur Key Publishing, je pense qu'à l'heure actuelle, hormis die hard fanboys, le consensus général est plus à la supériorité du Rafale qu'à celle du Typhoon.

 

 

Ne reste que l'occupation de l'espace d'expression consacré à ce sujet sur le web anglo-saxon, et là, on a déjà perdu, ici encore pour une vaine histoire de nombres... Celui des pro-Typhoon contre les pro-Rafale.

 

Si on se fie aux opinions exprimées sur Key Publishing, je pense qu'à l'heure actuelle, hormis die hard fanboys, le consensus général est plus à la supériorité du Rafale qu'à celle du Typhoon.

 

Si on se fie aux opinions exprimées sur Key Publishing, je pense qu'à l'heure actuelle, hormis die hard fanboys, le consensus général est plus à la supériorité du Rafale qu'à celle du Typhoon.

[ARPA]

bon l'eurofighter court après le rafale pour l'air sol et le raffy court après le f35 pour la furtivité :)

ils ont chacun leur objectif.

 

U.K. Gears Up For Typhoon Enhancements

 

http://aviationweek.com/farnborough-2014/uk-gears-typhoon-enhancements

 

traduction auto

Je suis le seul à avoir souri à la lecture de la traduction ?

 

Le 1er Avril 2015 au Royaume-Uni Royal Air Force va se lever de sa cinquième escadron de première ligne de l'Eurofighter Typhoon .

 

La réforme de II (Coopération Armée) Sqdn. à RAF Lossiemouth en Ecosse ne sera pas seulement complètent les plans de déploiement du Royaume-Uni mais aussi marquer le moment que la RAF déclare son Typhoon forcer un atout vraiment polyvalent.

Magnifique poisson d'Avril, le Typhoon polyvalent...

[Patrick]

Merci bcp Kovy pour ton explication.

[bubzy]

Attention, ça pique les yeux!

 

[2020]

Le pod en position centrale c est toujours aussi pathétique. Le pire c est que c est une vision d artiste.

sinon ben config qui n a strictement aucun intérêt opérationnel. ..

meteor.assram .bgl. stormshadow. Brimstom lol.

[Patrick]

Aucun intérêt peut être pas, mais aucun sens, oui. A moins que l'avion doive assurer le SEAD sur sa route d'approche vers le point de largage des Scalp/Storm Shadow, en plus de son autodéfense. Le pilote a intérêt à être au taquet.

 

Après, je ne sais pas si brimstone et gbu16 sont adaptées au sead sur un avion porteur dénué de moyens de brouillage dignes de ce nom...

Modifié le 12 juillet 2014 par Patrick

[Kovy]

Le pod en position centrale c est toujours aussi pathétique. Le pire c est que c est une vision d artiste.

sinon ben config qui n a strictement aucun intérêt opérationnel. ..

meteor.assram .bgl. stormshadow. Brimstom lol.

 

On appelle ça une Gripenite aiguë. :)

Ca pique et ça gratte

Mais ça se soigne bien avec du Rafalgan à forte dose -_-

Modifié le 12 juillet 2014 par Kovy