Eurofighter

[jean-françois]

c'est vrai.

on croirait voir le nommage des avions japonais pendant la seconde guerre mondiale  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Les leurs, peut-être...

Les notres servent à tout, et ça ne date pas d'hier.

Pas vraiment.

Il y a une petite confusion entre pylône et point d'attache. Chez eux comme chez nous, on peut emporter diverses charges sur les points humides, et pas que des réservoirs (sauf que chez nous, "diverses" inclue plus de trucs!). Par contre, nous n'utilisons pas les même pylônes lorsque nous emportons des armes que lorsque nous emportons des réservoirs.

Sous Mirage 2000 par exemple, les pylones pour réservoirs de voilure sont longs et pas très haut, alors que ceux des Super 530 sont plus courts et plus hauts.

(Pour le Rafale, il faudrait vérifié, je ne sais pas.)

Cela dit, je me demande ce que cela peut donner pour la séparation des charges.

Larguer le pylône avec le réservoir, ça ne doit pas avoir que des avantages j'imagine: ça coute un peu plus cher, le domaine de vol du largage est plus réduit, c'est peut-être plus difficile à réarmé si on doit repartir tout de suite après etc...

Sinon, pour les avions anglais, je ne vois pas le problèmes avec leur désignation. Au contraire, c'est une des plus logiques du monde:

-L'avion a un nom propre à son design: Tornado, Phantom, Typhoon

-Il a un indicatif indiquant sa ou ses missions: "F" (Chasse), "G" (Attaque au sol), "R" (Reconnaissance), "T" pour l'entrainement etc...

-Et il a un chiffre indiquant la version dans l'ordre d'arrivée en service opérationnel, le "Mark": Mark 1, Mark 2, Mark 3 etc...

Cela donne de jolis trucs: Tornado GR.1 ; Tornado F.2 ; Tornado F.3 et Tornado GR.4

Pour le Typhoon, il me semble qu'on a le T.1, le F.2, peut-être le F.3 et donc bientôt le FGR.4?

Le dernier FGR, c'était le Phantom, non?

Au final, c'est pas plus compliqué que nos "Mirage Deux Mille Tiret Cinq Mark Deux" ou que nos "Mirage F1CT" ;)

[pascal]

@pollux

larguer le pylone avec le bidon....

si l'éjecteur est dans l'aile bonjour le poids et les contraintes

s'il est dans le pylone bonjour les coûts ils ne larguront pas souvent

je suis persuadé pollux que les conf aérodynamiques seront le point faire de cet avion

[TMor]

Pollux, le problème de la désignation, c'est que :

-Quand tu dis "Rafale", la messe est dite (en tout cas, à terme, ça sera le cas).

-Quand tu dis "Typhoon", bah faut regarder la suite pour voir de quoi on parle.  :lol:

[Darkjmfr]

-Quand tu dis "Rafale", la messe est dite (en tout cas, à terme, ça sera le cas).

encore que... à terme ça pourrait être rafale avec/sans antenne active ou rafale avec/sans OSF, voire une combinaison des deux. Et ça change quand même quelque chose du point de vue capacitaire.

[DEFA550]

Sous Mirage 2000 par exemple, les pylones pour réservoirs de voilure sont longs et pas très haut, alors que ceux des Super 530 sont plus courts et plus hauts.

...et c'est le seul contre-exemple !  :lol:

Les pylônes 9010 (M2000), PU 14.30 F1/F2/F3/F4 (Mirage F1 et Jaguar) ou CLB-43 (Alphajet) servent à la fois aux bidons et au reste. Quant au Rafale, pour l'avoir vu de très près, le pylône utilisé est bel et bien un pylône universel équipé d'un déclencheur-éjecteur, et donc capable d'accueillir n'importe quelle charge.

[TMor]

encore que... à terme ça pourrait être rafale avec/sans antenne active ou rafale avec/sans OSF, voire une combinaison des deux. Et ça change quand même quelque chose du point de vue capacitaire.

Oui, mais s'ils sont tous passés au F3, ils seront tous "omnirôles". Donc, avec ou sans radar, avec ou sans OSF, un Rafale devra être un Rafale. Il n'y a pas de Rafale T (Trainer) ou de Rafale R (reconnaissance). Il y a des mono, des biplaces, et une version marine.

[Invité Rob]

Sinon, pour les avions anglais, je ne vois pas le problèmes avec leur désignation. Au contraire, c'est une des plus logiques du monde:

-L'avion a un nom propre à son design: Tornado, Phantom, Typhoon

-Il a un indicatif indiquant sa ou ses missions: "F" (Chasse), "G" (Attaque au sol), "R" (Reconnaissance), "T" pour l'entrainement etc...

-Et il a un chiffre indiquant la version dans l'ordre d'arrivée en service opérationnel, le "Mark": Mark 1, Mark 2, Mark 3 etc...

Cela donne de jolis trucs: Tornado GR.1 ; Tornado F.2 ; Tornado F.3 et Tornado GR.4

Il y a ete aussi "PR" ("Photo Reconnaissance"), par exemple le Canberra PR9. Pour le Harrier, nous avons deja Harrier T12. :)

Pour le Typhoon, il me semble qu'on a le T.1, le F.2, peut-être le F.3 et donc bientôt le FGR.4?

Le dernier FGR, c'était le Phantom, non?

Oui, le Phantom FGR 2. Pour le Typhoon nous avons le T1 et le F2 en moment. Le rumeur dit que le T3 va avoir les biplaces du Tranche 1 Block 5 et les monoplaces vont etre FGR4.

[PolluxDeltaSeven]

...et c'est le seul contre-exemple !

Parce que c'est le seul qui va dans le même sens que le Typhoon! (et encore, c'est pas vraiment le seul, il y a les pylone centraux de certains Mirage sans compter ceux des Mirage III il me semble)

Le F1 et le Jaguar n'avaient pas vraiment le choix: ils devaient emporter soit des bidons, soit des armes lourdes. On était déjà un peu dans l'optique du Rafale: lorsque l'avion se pose après avoir balancé ses R530, on pouvait lui coller des réservoirs sous les ailes et l'envoyer faire de la patrouille armée après un ravitaillement rapidos.

Pour le Mirage 2000 et le Typhoon, la question ne se pose pas: le Mirage 2000C devait emporter ses Super 530 dans toutes ses missions! Si on devait lui mettre des réservoirs, c'était pour de simples transits, et on avait alors tout le temps que l'on voulait pour changer les charges ET les pylones!

Idem pour le Typhoon: dans sa mission de base, il est un pur chasseur, et ses points humides ne servent effectivement qu'à emporter des réservoirs.

Bon, là où ça la fout un peu mal pour le Typhoon, c'est quand ses utilisateurs prétendent qu'il est multirôle et qu'il faut effectivement remplacer les réservoirs par des GBU-16 ou un PDL... demandant par là même de remplacer tout le pylone, ce qui prend du temps...

Mais bon, le Mirage 2000-5Mk2 a le même problème, et ce n'est pas forcément ce qui est le plus difficile à gérer.

L'autre truc à prendre en compte pour le Mirage 2000 et le Tyhoon c'est que, contrairement au Jaguar, au Mirage F1 et au Rafale, ce sont des appareils à aile basse. Et comme pour des raisons aérodynamiques il faut parfois mettre les armes assez éloignées des ailes (ou du fuselage), on a tendance à prendre des pylônes assez grands pour convenir à tout notre arsenal. Le soucis, c'est qu'avec une aile basse, de tels pylônes nécessiteraient des réservoirs de taille réduite. On dessine donc souvent des pylônes différents pour les réservoirs.

L'exemple du Typhoon est assez frappant: les pylônes de voilures conçus pour larguer des armes sont trop bas pour permettre l'utilisation des réservoirs standards en toute sécurité.

Oui, mais s'ils sont tous passés au F3, ils seront tous "omnirôles". Donc, avec ou sans radar, avec ou sans OSF, un Rafale devra être un Rafale. Il n'y a pas de Rafale T (Trainer) ou de Rafale R (reconnaissance). Il y a des mono, des biplaces, et une version marine.

Au final, ce sera la même chose pour les Typhoon Anglais: ils passeront tous leurs appareils au même standard un jour où l'autre (avec peut-être des désignations à part pour les biplaces, mais on fait pareil).

Nous, on fait pareil: on a des Rafale M F1, des Rafale C F2, des Rafale B F3 etc... De l'extérieur, ça ne doit pas être plus simple (ni forcément plus compliqué d'ailleurs) que le système anglais.Au pire, même s'ils ont des F.2 qui cohabitent un moment avec des FGR.4, faudra pas croire qu'on aura vraiment une flotte composée uniquement de Rafale F3 chez nous! Le temps qu'on rétrofit tout ce beau monde (surtout les F.1) au standard F.3, on devrait déjà avoir incorporé le standard post-F3!!

L'avantage du système anglais, c'est que pour les lettres des fonctions (T pour entrainement, FGR pour multirôle) et les chiffres des versions, c'est un système universel!! Un Phantom FGR.2, ça correspond au même système qu'un Sea Harrier FA.2 (d'ailleurs, le "A" c'est pour quoi? L'anti-navire?)

Pour nous, le "A" de Jaguar A n'a pas du tout le même sens que celui du Rafale A, tandis que le "C" de Mirage 2000C ne ramène pas à la même fonction que celui de Rafale C etc...

Le Mirage 2000 en mode de désignation anglais, ça donnerait un truc comme:

-Mirage 2000 F.1 (Pour le Mirage 2000C RDM)

-Mirage 2000 T.2 (Pour le Mirage 2000B RDM)

-Mirage 2000 T.2A (Pour le Mirage 2000B RDI, mais c'est un choix arbitraire, il aurait pu avoir une désignation T.x propre à lui)

-Mirage 2000 F.3 (Pour le C RDI)

-Mirage 2000 G.4 ou GR.4 (Pour le N... Quoique, y'a-t-il une désignation particulière pour l'attaque nucléaire? "GN.4"? "GRN.4"?)

-Mirage 2000 GR.5 (Pour le D)

-Mirage 2000 F.6 (pour le -5)

Mirage 2000 GR.5 et F.6 pourraient éventuellement devenir GR.5A et F.6A avec l'intégration prévue (ou effective) du MICA IR et de la L16

Et si on avait intégré un -5Mk2 ou un -9, on aurait pu avoir un Mirage 2000 FGR.7 (voire FGRA.7 si le A est pour l'anti-navire!) !! ;)

Enfin bon, tout ça pour montrer que c'est pas forcément plus crétin que certaines de nos désignations comme:

-Mirage 2000C S4-2A

-Mirage 2000C S5-2c

-Mirage 2000-5F SF1-IR

etc...

[DEFA550]

Le rapport annuel 2007 du NAO est sorti aujourd'hui :

http://www.nao.org.uk/publications/nao_reports/07-08/070898ii.pdf

Il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent si ce n'est une augmentation de 3,3% du coût de production du Typhoon (68,9 m£ en 2007, contre 66,7 m£ en 2006), ce qui suggère une nouvelle augmentation du coût global du programme.

[pascal]

@Defa

le contraire eut été étonnant, ce n'est pas faire injure à l'avion. Les développements coûtent cher, les retards aussi... Cà ne date pas d'hier mais aujourd'hui un euro est un euro (pareil pour le sterling)

[Rafale56]

Ce qui est nouveau par contre, c'est que le prix de l'appareil n'est plus mentionné pour des raisons commerciales. De là à supposer qu'il est lui-aussi en augmentation ! ;)

[Darkjmfr]

no comment...

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4676

:D

[P4]

Je crois que Thunder alias Fonck nous a trouvé une pépite dans le rapport du NAO.

le Mach limite serait de 1.65 selon un  John kook sur AFM.

ps: si quelqu'un qui a trainé sur AFM se souvient de cette histoire.

[TMor]

Ca m'étonnait que personne ne répercute cette info sur les fora anglo-saxons !  :lol:

[DEFA550]

Si c'est avéré, il va leur en coûter d'avoir mit la charrue avant les boeufs. Les voilà tous avec 100+ Typhoon à modifier pour tenir les engagements contractuels, alors qu'il aurait été plus intelligent de terminer l'ouverture du domaine de vol avant de passer à la fabrication en série.

L'origine des résonnances constatées n'est pas spécifié. Cela peut venir des lèvres mobiles des entrées d'air, de la forme carrée de ces entrées d'air, de turbulences aérodynamiques (ce qui pourrait expliquer les LERX montrés récemment), etc. Résorber ce problème risque de ne pas être simple, et le coût des modifications sur l'ensemble du parc pourrait bien être un frein puissant à leur réalisation.

Quoiqu'il en soit, il est toujours aussi amusant de constater qu'il reste des domaines à risque parmis les critères essentiels du programme, alors qu'ils sont sur le point de commander la 3ème et dernière tranche...

[P4]

La suite (merci à Signatory)

http://www.malignani.ud.it/WebEnis/aer/visite/EF2000GeneralOverview1BIS.pps

Dans un des feuillets on apprend que l'EF emporte 4800kg de kéro pour le monoplace et 4200kg pour le biplace.

[TMor]

C'est difficile de dater ce document.

Il a été créé le 5/6/2002, et dernièrement modifié le 20/5/2007.

Quand on lit "Present Capabilities", faut encore savoir à quand remonte ce "present"... Est-ce de 2007 ? Ou avant ? Comment savoir ? :rolleyes:

[P4]

Le document Anglais étant récent et l'Italien "indatable"  mais certainement d'ancienne facture, pourrait on en déduire que le problème est proche de l' insoluble.  :O

edit: ou comme l'a dit DEFA avancer dans la production plus important .

Le concept JSF avant la lettre.  :lol:

[faltenin]

En avril 2007 l'EF2000 était toujours limité à 8g en raison des limitations de ses commandes de vol. De plus, le nombre de g est limité à 6.5 avec un bidon et aux alentours du plein en carburant.

Source Craig Hoyle pour Flight:

At the time of my flight, manoeuvres were limited to 8.1g due to a 90% flight-control software loading, although clearance will shortly be received to fly the aircraft to its maximum operating limit of 9g. However, our maximum turn brought on a load factor of 6.5g, the highest possible at the time due to the entry speed, fuel in the centreline tank and automatic angle of attack limiting.

http://www.flightglobal.com/articles/2007/04/24/213442/eurofighter-typhoon-special-storm-force-training.html

A noter aussi une accélération de 200 noeuds à mach 0.9 en 20 secondes. L'altitude n'est pas précisée clairement dans l'article.

[TMor]

Merci Faltenin.

En avril 2007 l'EF2000 était toujours limité à 8g en raison des limitations de ses commandes de vol. De plus, le nombre de g est limité à 6.5 avec un bidon et aux alentours du plein en carburant.

Source Craig Hoyle pour Flight:

http://www.flightglobal.com/articles/2007/04/24/213442/eurofighter-typhoon-special-storm-force-training.html

A noter aussi une accélération de 200 noeuds à mach 0.9 en 20 secondes. L'altitude n'est pas précisée clairement dans l'article.

200kts à mach0.9 en 20 pour le Typhoon, avec un bidon supersonique,

300km/h à 1000km/h en 20 secondes pour le Rafale, clean.

Avantage Typhoon.

Du reste, 8.1g en maximum ok... Les 6.5g sont à mon avis surtout dus à la vitesse d'entrée. C'est pas tellement la faute au bidon, même si l'indication donnée par le journaliste est que le calculateur en prend compte.

On trouve également une vitesse limitée à Mach1.65, et un plafond limité à 55,000ft au lieu de 60k-65k ft.

C'est trop bête, je connaissais cet article, je l'avais oublié... On trouve un écho à ce qu'A&C a publié en brève il y a longtemps à propos des plaintes de douleurs au poignets des pilotes de Typhoon :

Military doctors from the four Eurofighter partner nations met in the UK last February to discuss the physical and aeromedical demands of flying the aircraft. "Typhoon can repeatedly get to 9g in less than a second over a wide operating range," says the RAF's Centre of Aviation Medicine. "The pilot must accommodate these high g levels and rapid onset."

Pilots at Coningsby routinely use physical training and physiotherapists to remedy issues such as arm, upper back and neck pain. Minor hearing difficulties can also be experienced after operating at high altitude on pure oxygen.

Ils me font marrer, à dire que le siège incliné fait mal au cou. C'est surtout eux qui se font mal au cou, on dirait.  >:(

EDIT : on remarque que le document italien donne :

-8,2g au lieu de 8,1g

-M1.7 au lieu de M1.65.

Un plafond à 45,000ft (avec une vitesse en dessous de M0,9 !!!). Les chiffres pourraient donc bien être assez récents, c'est-à-dire à jour en Mai/Juin 2007.

J'y crois pas... Il a un problème cet avion ?

[TMor]

Petite parenthèse...

Trouvé dans :

http://new.isoshop.com/dae/dae/gauche/sponsors/sponsor_eurofighter/pdf/EFReviewIssue2_07Web.pdf

-The results of Exercise Indra Dhanush?

-"Outstanding !" declares Squadron Leader Smith, adding : "This is an Su-30 MKI, the very latest Russian technology with thrust vectoring, probably the pinnacle of Eastern European weaponry currently fielded and from the results we've seen this week, not a problem !"

"Not a problem !" il a dit le monsieur. Alors qu'ils arrêtent avec leurs MKI à deux roubles.  O0 (surtout que le BVR n'a peut-être bien pas été simulé)

[Philippe Top-Force]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le Typhoon est absent en ce moment durant les exercices internationaux lorsque la France y présente son Rafale ? Prière de ne pas m'hurler si les 2 aéronefs se sont déjà opposés en exercice.  :P

[TMor]

Philippe, le 26 Octobre, je relevais ceci :

Si c'est le Skylance 07 qui a eu lieu en UK, c'est encore plus intéressant pour nous !!!!

http://www.raf.mod.uk/rafspadeadam/newsweather/index.cfm?storyid=1789550F-1143-EC82-2E4923908CD6371A

Bizarre, j'en ai pas DU TOUT entendu parler ?

Des anglais auraient-ils oublié de nous dire des choses ? :lol:

Durant cet exercice, les Typhoon ont réalisé un bon tir au pigeon (49 avions abattus pour 1 Typhoon perdu). Si ça se trouve, le Rafale fait partie de ses victimes.

[Philippe Top-Force]

Philippe, le 26 Octobre, je relevais ceci :Durant cet exercice, les Typhoon ont réalisé un bon tir au pigeon (49 avions abattus pour 1 Typhoon perdu). Si ça se trouve, le Rafale fait partie de ses victimes.

Mon cher Thomas, tu te doutes bien que si je pose la question....je te laisse deviner le reste.... :lol:

Depuis le 14 septembre, quatre Mirage 2000N de l’escadron de chasse 1/4 «Dauphine» à Luxeuil, prennent part à l’exercice interallié «Sky Lance» en Grande-Bretagne. Un avion radar E3F du 36ème escadron de détection et contrôle aéroporté d’Avord a rejoint le dispositif. Des équipages et du personnel technique, des trois escadrons de chasse des forces aériennes stratégiques, composent le reste du détachement.

Le détachement français est stationné sur la base aérienne de Lossiemouth, au nord de l’Ecosse, en bord de mer. Pendant 15 jours, il va s’entraîner à des missions complexes et variées de type COMAO (composite air operation – opération aérienne combinée). Le principe consiste en un raid offensif lancé chaque jour contre des objectifs terrestres. Les E3F assureront la surveillance radar et l’alerte lointaine d’une zone définie. Les Mirage 2000N feront, quant à eux, de l’assaut conventionnel. Pour les Britanniques, l’objectif est d’entraîner la chaîne de commandement aérienne C2 (command and controle)

Cet exercice «Sky Lance» est également conçu pour renforcer les compétences, la cohésion et l’interopérabilité des unités participantes.

Sources : sirpa air