Eurofighter

[don_ccicci]

Il y a une joint-venture EADS-Thales pour les elements semi-conducteurs au gallium, c'est UMS.

Il me semble que Thales avait bosse avec les Anglais au tout debut du programme DRAMA, et que c'etaient les Anglais qui etaient venus nous chercher.

[roland]

voila le site de UMS http://ums.openkast.com/ums/home/home_page.php

a priori les modules T/R devraient etre en phase de production mais j'ai pas trouvé de confirmation.

Il y a bien ça:

je note au passage qu'ils vont bien se lancer dan les GaN mais vous voyez les AsGa la dedans ?

[don_ccicci]

Les elements AsGa sont bien produits, puisqu'ils commencent a en vendre aux civils (telephonie mobile).

Pour les anciens elements AsGa, avant UMS, on etait obliges de se les procurer au japon ou aux us.

[TMor]

Et dire que les GaN arriveront en production au moment où le RBE-2 AESA y arrivera aussi...  :lol:

[P4]

UK to trial multirole Typhoon training syllabus, but Afghan debut in doubt

The RAF’s 11 Sqn should be ready for multirole deployment from mid-year, but fresh doubt has been cast on a target to send the unit to Afghanistan. “At present there are no plans to deploy the Typhoon to theatre,” says Baroness Taylor, minister for defence equipment and support. “We are focused on developing its air-to-ground capabilities to maximise its potential.”

Un vrai régal, qu'il continue comme ça............. :lol:

[TMor]

Qu'ils développent, ils devront aussi, tôt ou tard, penser à s'entrainer avant de partir là-bas.  :P

[pascal]

Pour l'instant l'avion largue des bombes lisses des Paveway II et commence à tester son canon.

Pour l'instant le cursus met l'accent sur le air air.

Les premiers instructeurs multi rôle seront opérationnels en 2009.

A mon avis ils ne sont pas pressés (ou peut être l'avion ne le peux tout simplement pas  >:() et ne feront pas du déploiement un argument commercial comme ce que l'on fait avec le Rafale.

Je ne vais pas pleurer...

[PolluxDeltaSeven]

Ce serait de toute manière un non-sens de déployer le Typhoon en Afghanistan.

Le système d'arme n'est pas près, contrairement à celui du Rafale en son temps, les pilotes ne sont pas entrainés pour ça, contrairement aux pilotes de Rafale en leur temps, et surtout l'appareil n'apporte non seulement aucun intérêt opérationnel par rapport au Tornado (contrairement au Rafale, qui emporte plus d'arme, plus de carburant, et peut désormais tirer à la fois des bombes et au canon) mais il coûterait en plus plus cher à l'emploi pour une efficacité moindre (le Rafale coûte peut-être plus cher qu'un Super Etendard, mais question qualité/prix, y'a pas photo).

Objectivement, les Anglais ont bien plus à gagner en le déployant aux Malouines, où il pourra vraiment utiliser toute la gamme de ses capacités en apportant un réel attout opérationnel, qu'en l'utilisant (mal) en Afghanistan pour une simple étiquette combat proven.

[pascal]

Pour Mount Pleasant j'espère qu'il est traîté anti-corrosion...

Bon aller je m'en vais

[P4]

La phrase me fait bien rire parce qu'il est impossible de maximiser le potentiel air/sol d'un avion en étant dépourvu.

[Will]

:lol: :lol: :lol:

A la derniere nouvelle, les talibans ont des AK-47 et des RPG, pas des S-400, votre "combat proven" est le meilleur terme?  Et vous dit que les anglais sont bon pour le propaganda et le marketing  :lol:

Mais en ce periode de rumeur de coupe de rafale achete ("quoi, il est est pas assez bien?"  ;)), on peut vous laisse votre plaisir.

PS: Will de mauvais humeur ce soir, sorry  :P

[TMor]

PS: Will de mauvais humeur ce soir, sorry  :P

:lol:

[PolluxDeltaSeven]

A la derniere nouvelle, les talibans ont des AK-47 et des RPG, pas des S-400, votre "combat proven" est le meilleur terme?  Et vous dit que les anglais sont bon pour le propaganda et le marketing

Relis nous: nous sous-entendons tout à fait que le "combat proven" n'est qu'une invention commercial, et l'a toujours été.

Cela dit, il faut admettre que déployer un appareil à l'autre bout du monde en conditions opérationnels, demandant un fort taux de disponibilité, ça c'est quelque chose de très important pour toute armée prétendant pouvoir déployer des forces, et c'est également un argument commercial qui fonctionne.

A la limite, les clients savent bien que ce n'est pas de la faute du Rafale s'il n'a pas d'adversaire sérieux à affronter en Afghanistan, mais ces même clients pourraient être admiratifs devant la façon dont l'appareil a été déployé avec succès.

Au final, ce n'est pas le mot "combat" qui est important, mais le mot "proven" ;)

Pour le Typhoon, il n'a pas besoin d'aller en Afghanistan pour prouver quoi que ce soit! C'est un intercepteur et ses pilotes sont des chasseurs avant tout! En allant faire un tour aux Malouines, ils prouvent qu'ils peuvent se déployer de manière opérationnelle sur de longues distances et de longues durées, et ce pour accomplir une mission qui sert vraiment à quelque chose. Pour moi, c'est tout aussi "proven" que les tours du rafale en Afghanistan ;)

Mais en ce periode de rumeur de coupe de rafale achete ("quoi, il est est pas assez bien?"  Wink), on peut vous laisse votre plaisir.

Non, l'excuse officielle en ce moment ce serait plutôt: "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu"! Mais bon, rappelons qu'il y a les mêmes rumeurs de ton côté de la Manche mon cher Will ;)

[pascal]

Will vous avez but le bouillon à Murrayfield c'est pas une raison

En A-stan comme aux Malouines ce qui sera regardé en premier c'est la disponibilité des avions.

Le Rafale a pour l'instant beaucoup plus de choses à montrer que le Typhoon, dans des guerres où c'est l'air sol qui domine...

Ce qui est important c'est de voir ce que donnent ces avions et leurs armements respectifs en conditions OPERATIONNELLES

On verra par la suite POUR L'INSTANT C'EST LE AIR SOL QUI COMPTE

[Will]

Relis nous: nous sous-entendons tout à fait que le "combat proven" n'est qu'une invention commercial, et l'a toujours été.

J ai du mal lire alors.

.

Cela dit, il faut admettre que déployer un appareil à l'autre bout du monde en conditions opérationnels, demandant un fort taux de disponibilité, ça c'est quelque chose de très important pour toute armée prétendant pouvoir déployer des forces, et c'est également un argument commercial qui fonctionne.

A la limite, les clients savent bien que ce n'est pas de la faute du Rafale s'il n'a pas d'adversaire sérieux à affronter en Afghanistan, mais ces même clients pourraient être admiratifs devant la façon dont l'appareil a été déployé avec succès.

Au final, ce n'est pas le mot "combat" qui est important, mais le mot "proven" ;)

Oui ca compte, je ne dis pas le contraire, mais on va pas me dire que l armee de l air est pas capable de maintenir 3 rafales pret a vole...ce n est pas le plus grand exploit de la planete quand meme  :O (et je sais que vos avions sont aussi deplois autres parts, mais c est pareil pour les USA et le UK)

Pour le Typhoon, il n'a pas besoin d'aller en Afghanistan pour prouver quoi que ce soit! C'est un intercepteur et ses pilotes sont des chasseurs avant tout! En allant faire un tour aux Malouines, ils prouvent qu'ils peuvent se déployer de manière opérationnelle sur de longues distances et de longues durées, et ce pour accomplir une mission qui sert vraiment à quelque chose. Pour moi, c'est tout aussi "proven" que les tours du rafale en Afghanistan ;)

Je prefere que on garde notre argent dans ce periode de budget tendu sur des choses importantes plus que sur un "ego stroke" ou on va a tout prix envois un avion lache 2 bombes sur les talibans.

les Harriers et Tornado font le travail proprement et pour moins cher ce moment ci.

Non, l'excuse officielle en ce moment ce serait plutôt: "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu"! Mais bon, rappelons qu'il y a les mêmes rumeurs de ton côté de la Manche mon cher Will ;)

1) J ai moins peur pour les typhoons en ce moment pour plusieurs raisons, mais ok. Wait and see  :P

2) je "repete" une phrase que quelqu un a dit pour quand ces rumeurs pour la annulation du tranche 3 est sortit. ;)

Will vous avez but le bouillon à Murrayfield c'est pas une raison

les 2 equipes ont ete "minable", et ca a pas aide que ils ont joue sous la "mousson". (je ne suis pas un fanatique patriote de tous choses anglais, le sport est le sport).

[PolluxDeltaSeven]

C'est nuançable toutefois.

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas reprocher au Typhoon de ne pas pouvoir prouver sa valeur au combat! Ce n'est pas sa faute si on peut même plus compter sur les Russes et les Argentins pour nous attaquer!  :lol: :lol: Où va le monde?  :lol:

Bon, c'est vrai que globalement depuis 82 (Paix en Galilée + Falklands), les guerres aériennes sont menées avant-tout par les bombardiers et chasseurs bombardiers. Cela dit, en la matière, les Anglais ont toujours le Tornado qui n'a rien à envier à personne pour l'instant!

J ai du mal lire alors.

C'était pas très explicite non plus, si ça peut te rassurer ;)

Oui ca compte, je ne dis pas le contraire, mais on va pas me dire que l armee de l air est pas capable de maintenir 3 rafales pret a vole...ce n est pas le plus grand exploit de la planete quand meme  shocked (et je sais que vos avions sont aussi deplois autres parts, mais c est pareil pour les USA et le UK)

Oh, ne t'inquiète pas, je ne dis pas que c'est un exploit! Mais c'est important, sinon on ne se casserait pas la tête à envoyer des Rafale en Afghanistan, et la RAF ne se casserait pas la tête à envoyer des Typhoon aux Malouines.

Cela dit, ça a beau ne pas être un exploit, c'est assez significatif. Durant la guerre du Golfe, les Mirage 2000 Français déployés sur place avaient la meilleur dipsonibilité de tous les appareils de la coalition (je crois que c'était autour de 95 ou 98%). Pour un client, ça peut jouer énormément (mais ça dépend du client).

Ce pourrait être intéressant de comparer les taux de disponibilité en déploiements des Rafales (A-tan) et des Typhoon (Malouines), même si ce ne serait pas forcément très "relevant", les conditions n'étant pas les mêmes.

Bien sur, ça ne volerait pas très haut comme comparaison, mais je suis sur que si nous on le fait, les clients potentiels le feront aussi ;)

Je prefere que on garde notre argent dans ce periode de budget tendu sur des choses importantes plus que sur un "ego stroke" ou on va a tout prix envois un avion lache 2 bombes sur les talibans.

les Harriers et Tornado font le travail proprement et pour moins cher ce moment ci.

Tout à fait!

Comme je le disais, ce serait complétement inutile et un véritable non-sens d'envoyer des Typhoon en Afghanistan.

Cela dit, je ne pense pas que l'envoie des Rafale soit une vraie question d'égo. Pas totalement en tous cas.

Il y a déjà la nécessité de valider le concept d'emploi et d'identifier les éventuels problèmes, mais surtout le Rafale apporte de réels avantages sur place en termes de capacités et de logistiques, surtout pour la Marine Nationale dont les Super Etendard ne sont pas vraiment fait pour ses longues missions de loitering avec de multiples ravitaillements en vol!

1) J ai moins peur pour les typhoons en ce moment pour plusieurs raisons, mais ok. Wait and see  Tongue

2) je "repete" une phrase que quelqu un a dit pour quand ces rumeurs pour la annulation du tranche 3 est sortit

Je ne m'en fais pas trop pour le Typhoon non plus, et je pense qu'on pense aux mêmes raisons ;)

Quand à ma citation "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu", il y avait une part d'ironie grinçante et de lassitude de ma part, non pas tournée contre les clients du Typhoon, mais bel et bien contre nos hommes politiques qui se servent toujours d'excuses comme celles-ci pour diminuer les flottes de combat!  =(

[pascal]

Arrêtons le politiquement correct voulez-vous ?  ;)

L'A-stan est un champ de tir extraordinaire un super Nellis. On a tous dit ET on nous a dit que là bas les tactiques se mettent au point, les systèmes d'armes sont éprouvés, les hommes s'aguerrissent, les matériels se conçoivent.

C'est là bas que l'AASM va prouver si oui ou non c'est un délire d'ingénieur,ce que je ne crois pas...

C'est en ce moment que le Rafale fait du tir canon air sol (qq chose d'impensable il ya deux ans), c'est en ce moment que l'on fait de la liaison de donnée air sol en temps réel...

Bref si le Typhoon était prêt à lacher ne serait-ce que des BGL il serait en A-stan à remplacer peut être des Harriers.

Tout simplement parce que les forces ont besoin de conditions réelles...

Ce qui va voler haut Pollux ce seront les ratios heure de vol heure de maintenance, les effectifs de soutien, les armements délivrés les % de réussite (s'ils sont connus en détail).

Ce que l'A-stan va peut être montrr c'est que le consortium Eurofighter aura dépensé des milliards pour développer un bon avion de supérioriité aérienne qui restera sagement à Leuchars car pendant ce temps là dans les zones où on se bat on a besoin de Close Air Support et de tir d'armes de précision...

Je ne crois pas à l'ego stroke, les arguments sont commerciaux et opérationnels.

On se rebât les oreilles à longueur de blog avec des perf radar, de la L16 en combat aérien et des AWACS...

De quoi ont besoin les forces de l'Otan depuis 2001 ?

De donner des successeurs aux Tornados, SEM, Harriers, F16 et F1 qui se coltinent tout le boulôt et seront usés dans 10/15 ans l'enjeu il est là...

Le Typhie pourrait ne pas être le bon avion au bon moment.

[PolluxDeltaSeven]

C'est franchement nuançable.

Tout est vrai dans ce que tu as dis, et je ne saurais être on ne peut plus d'accord!! Le Rafale est au bon endroit au bon moment, dire que ce qui se passe en Afghanistan ne sert à rien serait une erreur, c'est évident.

Mais peut-on dire que le Typhoon a tord de ne pas y être? Certainement pas, je l'ai démontré plus haut.

Peut-on dire que le Typhoon est mal conçu et qu'au final il n'est pas le bon chasseur au bon moment? Et bien oui et non.

Oui parce que pour le moment, ce que l'OTAN a effectivement besoin, ce sont des chasseurs-bombardiers pour faire du CAS.

Mais non en même temps parce que les pays membres d'Eurofighter n'ont pas les mêmes besoins que nous et que l'OTAN.

Ils ont déjà soit des Tornado (qui en terme de rayon d'action et de capacité d'emport n'ont pas grand chose à envier au Rafale dans le contexte d'emploi de l'A-stan) soit des Hornet plus qu'aptes à faire le boulot là-bas.

Par contre, en matière de défense aérienne, sans le Typhoon, ils auraient du continuer à se reposer sur des Tornado ADV, des Mirage F1 et des F-104!! Dans le genre antiquité, on a rarement vu mieux (à part nos Crouze à nous!)

Au final, il ne faut pas oublier que lors de la première visite du CdG au large de l'Afghanistan, on y a déployer nos Rafale qui n'étaient alors pas plus apte à faire de l'air-sol que les Typhoon aujourd'hui.

Alors bien sur, si on veut élever le débat, on peut très bien dire que le Typhoon est en soit mal foutu et que les concessions qui ont été faites lors de sa conception l'empêcheront à jamais d'être un véritable appareil polyvalent. Pire encore, cela obligera, à l'heure ou les budgets et les flottes rétrécissent, à se doter d'appareils air-sol spécifiques (F-35 par exemple).

Bref, qu'il a le malheur de ne pas être un Rafale  :lol:

Mais au final, si on revient sur l'histoire du programme, on ne peut pas forcément dire qu'ils avaient tord à l'époque. Pire encore, qui peut jurer aujourd'hui que dans 2 ans on ne se retrouvera pas en guerre contre la Russie ou la Chine par exemple?

A ce moment là, je serais bien content d'avoir quelques escadrons de pilotes spécialisés dans l'interception sur des machines de dernière génération pour protéger mes fesses.

Tout ça pour dire que l'Afghanistan est un formidable terrain de jeu, un Nellis grandeur nature, c'est vrai. Mais je ne pense pas (c'est très très personnel comme réflexion! ce n'est même pas une analyse!) que ce conflit soit forcément représentatif des guerres futures.

Au final, je suis bien content que NOS Rafale aillent en Afghanistan et que LEURS Typhoon aillent aux Malouines!! Au final, ça permettra aux armées européennes de tirer le meilleur de leurs avions de chasse... pour l'instant ;)

PS: Encore une fois, je partage totalement ton analyse de la situation actuelle Pascal. C'est juste que pour moi, le fait que le Typhoon n'aille pas en Afghanistan ne veut pas forcément dire qu'il ne sert à rien (même si je suis d'accord pour dire qu'il sert moins que le Rafaloux!  :lol: :lol:)

[pascal]

Une chose est inquiétante aujourd'hui, et nous dépassons là le cadre purement dédié à l'Eurofighter.

La guerre en Irak et en A-stan combinée à une faible croissance économique crée pour les forces européennes seules (pour l'instant) une situation très tendue.

Les matériels s'usent vite et les remplaçants quels qu'ils soient, sont couteux et tardent à entrer en service.

Nous sommes d'accord, dans dix ans les guerres ne seront peut être plus du même genre que celles dont nous parlons actuellement. Mais très franchement Pollux ces guerres, partis comme nous le sommes, nous les ferons avec 150/200 avions déployables ... Autant te dire que nous aurons intêret à éteindre les incendies avant qu'ils ne se développent trop...

Il se peut qu'on fond, dans les états majors, on ne s'alarme pas trop de voir ces deux avions cohabiter. Quand ils seront à maturité et travailleront de concert et bien il seront complémentaires.

Le soucis étant de savoir au final combien nous en aurons, et comment nous aurons pu financer les up date.

[glitter]

:lol: :lol: :lol:

A la derniere nouvelle, les talibans ont des AK-47 et des RPG, pas des S-400, votre "combat proven" est le meilleur terme?  Et vous dit que les anglais sont bon pour le propaganda et le marketing  :lol:

Pourquoi le "combat proven" des Super Hornet en Irak serait il légitime et pas celui du Rafale ?

Pourquoi le "combat proven" des Challenger II et M1 seraient ils légitimes face à des ennemis d'une faiblesse sans limite ?

[Fusilier]

Pourquoi le "combat proven" des Super Hornet en Irak serait il légitime et pas celui du Rafale ?

Pourquoi le "combat proven" des Challenger II et M1 seraient ils légitimes face à des ennemis d'une faiblesse sans limite ?

C'est par ce que, tu ne connais pas le concept de "combat proven à géométrie variable"  =D

[Will]

Pourquoi le "combat proven" des Super Hornet en Irak serait il légitime et pas celui du Rafale ?

En premier, place pas des mots dans ma bouche. Je n ai pas dit que je pensais que les avions US/UK sont aussi "combat proven" avec l afghanistan (les helicopteres je pense c est deja plus). Je ne pense pas avoir fait le hypocrite sur ca.

Pourquoi le "combat proven" des Challenger II et M1 seraient ils légitimes face à des ennemis d'une faiblesse sans limite ?

un enemi faible n'est pas un enemi sans defense du tout, les iraquiens avaient des missiles AT (on a parle de quelques Kornet), de l artillerie, des chars (meme vieux), des RPG de tout sortes. Et maintenant on doit faire face au IED. Aussi des chars ont ete detruit et dommager, des equipier ont ete tue et blesse.

Meme si les iraquiens sont "pas la russie", ils avaient quand meme plus de chance sur leur cote contre nos chars que les talibans contre les avions ISAF.

De ce point de vue les talibans sont sans defense du tout, et lache des bombes sur eux (ce que j approuve au passage, merci contribution de la France  ;)), n est pas plus dangereux pour un rafale que lache des bombes sur un champ de test en France. Ce n est pas pour moi un "combat".

(le Kosovo en 99 etait deja plus ca aussi, avec les mirages 2000/tornado etc)

Et comme j ai dit oui je sais, il est aussi important de voir comment ca va dans le tempo combat et comment va l avion...

[Rom_un]

“At present there are no plans to deploy the Typhoon to theatre,”

Mince alors, il va faloir que je place le Telegraph dans la même catégorie que le SUN pour sa crédibilité ?

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/08/08/warmy208.xml

La "fantastic close air support machine" ne serait pas au rendez-vous ?

Et moi qui esperait avoir une photos des deux avions ensemble au combat, va faloir attendre.

Et moi qui esperait voir un Rafale larger une GBU guidée par le sniper du Typhoon...

:'(

[P4]

Je crois que Rom_un a tapé dans le mile  ;)

Ce que je n'aime pas avec le typhoon c'est l'avalanche de mensonges sur ses capacités, je ne me moquerais pas s'il n'agissait pas ainsi, leurs contorsions médiatiques sont risibles.

[PolluxDeltaSeven]

De ce point de vue les talibans sont sans defense du tout, et lache des bombes sur eux (ce que j approuve au passage, merci contribution de la France  Wink), n est pas plus dangereux pour un rafale que lache des bombes sur un champ de test en France. Ce n est pas pour moi un "combat".

Hum... Tu simplifie un peu trop vite là!!

Les Talibans n'ont peut-être pas de Su-27 ni de S-300, mais faire un "show of force" ou une passe de tir sur des gars armés, même avec seulement des AK-47, pour ensuite devoir se ravitailler une ou deux fois, retourner faire une passe canon sous le soleil couchant, rentrer à Kandahar pour passer une nuit dans un baraquement, c'est autre chose que de faire une passe d'essai canon au CEV après un bon repas, sous de bonnes conditions météos, sans le stress dû à la fatigue, aux longues missions, à une navigation complexe, et aux risques de tirs fratricides etc...

Alors bien sur, on devrait plutôt parler de "Operation Proven", ce serait sans doute plus juste dans la terminologie. Après, c'est pas notre faute si le terme qui existe (notons que c'est pas les Français qui l'ont inventé ni utilisé pour la première fois) c'est "combat proven" et pas "operation proven".

Je sais pas, c'est une pure question de terminologie en fait. Après tout, qu'on le veuille ou non, le Rafale est au "combat" en ce moment. Cela ne veut pas forcément dire qu'il est en danger ou qu'il affronte ce pour quoi il a été prévu (S-300, Su-30 etc...), juste qu'il fait la guerre. Après tout, c'est pas notre faute si les Talibans n'ont pas de Flanker!  :lol: :lol: