Eurofighter

[SpongeBob]

D'ac.

J'avais compris que les différentes features pouvaient être combinées.

[DEFA550]

Par contre les problèmes de perte de puissance des ESA aux grand azimut , c'est uniquement le cas avec le PESA.

Non. C'est la cas avec le balayage électronique, quel qu'il soit. Cela tient au fait qu'une bonne partie des modules (AESA) ou déphaseurs (PESA) sert à orienter le faisceau et ne participent donc plus à la puissance du signal (au contraire : ils deviennent destructeurs).

Comme dans tout compromis, ce défaut est compensé par d'autres facteurs tels que l'entrelacement des modes ou la vitesse de balayage. Il peut même être inexistant (portée suffisante compte tenu de celle des missiles employés ou des trajectoires respectives) ou sérieusement atténué par d'autres moyens (liaison 16).

Considérer qu'un radar MSA reste préférable prend alors une signification toute particulière, puisque cela implique un certain nombre de choses quant à l'évaluation du meilleurs compromis. En gros et pour shématiser, ça fait du Typhoon un pur intercepteur, et rien d'autre. Et encore une fois, les anglais ne font rien comme tout le monde...

[TMor]

Et pourtant, le soucis existe également chez Sukhoi qui dote son Su-35 de gimbals mécaniques en azimuth et élévation.

J'espère que les Sukhoiphiles regarde ce topic :

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Ab967dc21-1763-4f29-802d-a091b5e6495f

Le F-22 lui, utilisera des antennes auxiliaires, de part et d'autre du nez, mais j'ai plus l'illustration qui va bien pour vous montrer.

On peut donc remarquer que les principaux avions revendiquant de vraies capacités air-air cherchent effectivement à élargir leur champ de vision.

Il n'y a que Rafale et MiG-35 qui adoptent la même philosophie radar (AESA fixe, et plan droit).

[PolluxDeltaSeven]

Et le Super Hornet TMor, ne l'oublie pas. De même que le F-35 a priori.

Bref, tous les appareils polyvalents qui ne sont pas dédiés uniquement au air-air.

Personnellement, sans remettre en question la montée en puissance du concept, j'ai toujours été assez dubitatif sur le principe des antennes à balayage électronique pure (sans assistance mécanique) pour un usage air-air.

Je suis peut-être de la vieille école, mais accepter de facto un gros point faible en merge quand on cherche via l'AESA à gagner de la portée et bien j'ai toujours eu l'impression que, pour les combats BVR, c'était un pas en avant suivi d'un pas en arrière.

Les solutions d'antennes AESA sur supports mécaniques (ou pivotant, j'aime bien l'idée, même si c'est techniquement bien plus contraignant) me plaisent mieux, mais c'est vrai qu'il faut dès le départ disposer d'un espace conséquent dans le museau de l'appareil.

Sur le Rafale ou le Super Hornet se serait gaspiller un nombre précieux de cellules (avec perte directe de portée et de résolution en air-surface/sol) pour un avantage tactique en air-air qui reste marginal.

Au final, la combinaison AESA/mécanique n'est peut-être pas la solution qui a le plus d'avenir. La solution prévue (mais pas encore adoptée) sur le F-22 est très intéressante également, puisqu'elle combine l'antenne AESA fixe principale à deux larges antennes latérales AESA fixes également.

Les avantages de cette solution sont nombreux et les inconvénients minimes.

En fait, le seul inconvénient par rapport au mixe balayage électronique/mécanique concerne les capacités de balayage vers le haut et vers le bas. Mais pour un intercepteur de haute altitude, c'est vraiment le cadet de ses soucis.

Il compense ça très largement en offrant un angle de couverture très impressionnant, de l'ordre de 270°!! En merge, cela permet des capacités bien supérieures à celles offertes par le Su-35 ou le Typhoon, et c'est incomparablement plus furtif qu'une antenne à balayage mécanique, qu'elle soit AESA ou pas.

Enfin bon, tout ça c'est de la théorie, puisque jusqu'à preuve du contraire, ses deux antennes ne sont pas embarquées sur le F-22 mais juste prévues.

De toute manière, l'avenir sera sans aucun doute aux antennes AESA complétement intégrées dans les fuselage, les bords d'attaque des ailes etc... Des couvertures radar de 360° ne poseront alors plus vraiment de problème

[roland]

vu comme ça c'est génial. Faire tourner ça dans l'axe c'est facile. Si en plus il n'y a pas de balourd et qu'ils arrivent a faire tourner ça a plus de 25 tours par secondes, tu augmente vraiment l'angle de vision. Vu comme ça, il y a aucun inconvénient a part un soft peut etre un peut plus chiadé.

Peut etre que je m'extasie trop vite mais ça m'a l'air vraiment bien vu. Des heures sup en perspectives chez Thales ?

[Grabber56]

Non, l'antenne est fixe à en croire la photo. L'ensemble tourne c'est tout. Au total, la couverture est phénoménale. Je me demande si ça tourne vite.

c'est la solution au rabais, copier les radars rotatifs marines, ou alors en parler,  ça change pas le fait que sur un avion de chasse ils y connaissent pas grand chose en ESA, et surtout ont des dizaines de millions de budgets, d'années de retard et de lignes de code à compiler avant de sortir un produit cohérent!  parler d'idées c'est bien, de concept "et pourquoi pas" mais la réalité ressemble au flan, ça ça existe http://www.thales-nederland.nl/nl/news/archive/2005/april26-2005.shtml , le problème de la rotation est loin d'être résolu pour un airborne, ce serait plus efficace pour completer l'angle de faire une antenne version cône et emboiter le nez dessus, pas besoin d'être ingé pour se rendre compte, seulement tout ça c'est pour proposer un produit pas cher, et faire croire que c'est aussi efficasse, mais ça ne l'est pas, monter une antenne AESA sur un système pas développé

"CAESAR has demonstrated that AESA benefits can be provided within the existing Captor framework, enhancing sensor capability while retaining existing Eurofighter Typhoon interfaces."

http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=4720972

ils changent rien d'autre

"An AESA upgrade would require only replacement of the front end of the current radar with the active antenna."

http://www.defensenews.com/story.php?i=3811949

[PolluxDeltaSeven]

faire tourner ça a plus de 25 tours par secondes

Euh... Faut pas trop rêver quand même!!

[TMor]

D'autant que c'est pas le but. Si le machin prend 4 secondes pour faire un tour, c'est déjà pas mal. Mais le but c'est d'orienter le faisceau sur les côtés pendant un engagement. A la limite, une fois placé à droite ou à gauche lors d'un "crank", c'est plié.

[Chaps]

Pour le Rafale, ce n'est que l'antenne qui sera changée + les nouveaux modes logiciels. L'électronique derrière l'antenne serait similaire entre la version mécanique passive et active.    8)

[TMor]

Pour le Rafale, ce n'est que l'antenne qui sera changée + les nouveaux modes logiciels. L'électronique derrière l'antenne serait similaire entre la version mécanique et électronique.

Heu, tu dis bien pour le Rafale. On passe d'électronique à électronique. De PESA à AESA. Donc, techniquement, comme tu dis, il n'y a que l'antenne qui change, sauf qu'on vire le TWT. Je ne sais pas ce qu'on met à la place...  :lol:

[Darkjmfr]

Et de ce que j'avais pu lire, la puissance augmentait sensiblement aussi.

[old]

Les ministres Allemands et Espagnols de la défense se réunissent afin de accélère la 3ªPhase de l'Eurofighter (Tranche 3) 

Rappeler que les deux pays (l'Allemagne et l'Espagne) sont les uniques de l'association qui ne font pas de partie du F35 JSF et ont une nombreuse flotte de Tornades et F18 que substituer à moyen terme. 

Ils sont les plus grands intéressés dans renforcer au maximum l'Eurofighter, puisqu'il est possible qu'ils substituent ses Tornades et F18 par plus Eurofighters

http://www.infodefensa.com/esp/noticias/noticias.asp?cod=1147&n=Carme-Chac%F3n-y-su-hom%F3logo-alem%E1n-apuestan-por-invertir-cuanto-antes-en-la-Trancha-3-del-Eurofighter

[roland]

Euh... Faut pas trop rêver quand même!!

a vu de nez les problemes potentiels sont:

1- l'équilibrage des masses,

2- la connections entre l'electronique et l'antenne,

3- l'effet stroboscopique gyroscopique,

4- le traitement du signal,

5- l'impact sur la SER

1 et 2 sont critiques, 4 ne semble pas poser de probleme, aucune idée sur 3 et 5.

Si t'arrive a faire tourner ça assez vite ça revient au meme que de faire une antenne conique non ? (meme mieux vu que la surface d'émission serait plus grande)

Reste a voir si c'est plus simple et moins cher que de faire une antenne de forme conique.

L'antenne telle qu'envisagée est faite pour tourner, faire des va et viens ou simplement s'orienter a la demande ?

[Rom_un]

6. Il pert en portée maximale frontale vu que l'antenne n'est plus orienté vers l'avant.

Je préfère franchement la solution du su-35.

[FATac]

7- Si l'antenne tourne trop vite, elle génère un effet gyroscopique qui empêche l'avion de faire d'autres manœuvres qu'un "tout droit"  :lol:

Ah ... ça va pas faire 20000 tours/minutes ?  =D

[DEFA550]

6. Il pert en portée maximale frontale vu que l'antenne n'est plus orienté vers l'avant.

Je remarque avec plaisir ne pas être le seul à avoir été frappé par ce "défaut" pourtant flagrant...

[roland]

7- Si l'antenne tourne trop vite, elle génère un effet gyroscopique qui empêche l'avion de faire d'autres manœuvres qu'un "tout droit"  :lol:

Ah ... ça va pas faire 20000 tours/minutes ?  =D

j'ai dit stroboscopique ? damned je voulais dire gyroscopique  :lol:

a ne pas négiler a cet endroit.

[roland]

Je remarque avec plaisir ne pas être le seul à avoir été frappé par ce "défaut" pourtant flagrant...

j'ai des neurones mémoriels qui me disent qu'il y a une zone de +-30° ou la portée est maximale. Doit je les mettre en quarantaine?

[DEFA550]

j'ai des neurones mémoriels qui me disent qu'il y a une zone de +-30° ou la portée est maximale. Doit je les mettre en quarantaine?

Ca m'embête de devoir répondre "oui". La portée maximale, c'est de face qu'on l'obtient. Pour dévier le faisceau, il faut déphaser les sources individuelles (modules AESA ou déphaseurs PESA) ce qui induit des pertes par synthèse soustractive et donc une diminution plus ou moins notable de la portée. Là où une antenne mécanique permet d'obtenir un large secteur circulaire de balayage, une antenne électronique doit se contenter d'un lobe (secteur elliptique). Du coup, l'orientation à 45° de l'antenne présentée conduit à une perte de portée notable dans l'axe de l'avion.

[TMor]

Ca reste un compromis. Je me demande quelle est la tête du lobe en question, voir si à 15° du gimbal (axe avion) la perte est importante.

Je l'avais noté (voir mon dessin), mais c'était si évident... :P

[Berkut]

PD7, le Su35 est un appareil polyvalent, pas seulement un appareil de chasse.

Après faut aussi ce que l'on peut caser dans le pif du foufoune, on est pas dans la même court que le nez du chasseur russe niveau gabarit. Compromis par rapport au volume?

Une autre question me turlupine. Pourquoi avoir une section de modules plane? Pourquoi ne pas avoir un système en 3D, genre polyèdre?

[leridan]

Une autre question me turlupine. Pourquoi avoir une section de modules plane? Pourquoi ne pas avoir un système en 3D, genre polyèdre?

peut-être parce qu'alors la synthèse d'ouverture devient monumentalement plus compliquée et moins efficace?

autant j'arrive à visualiser à peu près comment ça fonctionne avec les émetteurs sur un seul plan, mais sur un polyedre ça me laisse les neurones en gloubi-boulga.

[Grabber56]

Ca m'embête de devoir répondre "oui". La portée maximale, c'est de face qu'on l'obtient. Pour dévier le faisceau, il faut déphaser les sources individuelles (modules AESA ou déphaseurs PESA) ce qui induit des pertes par synthèse soustractive et donc une diminution plus ou moins notable de la portée. Là où une antenne mécanique permet d'obtenir un large secteur circulaire de balayage, une antenne électronique doit se contenter d'un lobe (secteur elliptique). Du coup, l'orientation à 45° de l'antenne présentée conduit à une perte de portée notable dans l'axe de l'avion.

Alors demain j'écris au DoD et leur demande de retrofitter tout leur avions de chasses AESA et antennes à balayage électronique,  c'est vachement mieux un vieux meca type erc90!

:lol:

[TMor]

Alors demain j'écris au DoD et leur demande de retrofitter tout leur avions de chasses AESA et antennes à balayage électronique,  c'est vachement mieux un vieux meca type erc90!

C'est justement ce qu'ils se disent chez Eurofighter (et ce qu'ils disent à leurs clients). Il y a des domaines qui comptent pour eux où le méca marche mieux.

Par contre, chez nous, notre PESA a tout à gagner avec l'AESA (y compris de meilleures performances aux gimbals dixit Fox Three).

[P4]

Je vais pas parler téchnique mais cette histoire autours d'une caractéristique du CAPTOR me fait penser à une astuce pour susciter de l'intéret là ou il n'y en a actuellement aucunes a part confirmer que l'EF est orienté air air.