Solutions alternatives hors PA2

[cvs]

Le plus simple c'est quand meme d'intercepter le porteur a 400nm du GAN ... on garde les missiles anti-missile en dernier recourt.

Le radar de l'E2C porte a plus de 400nm ...  gere simultanement 20.000 en detection, 2000 en poursuite, et peut guider prés de 100 avions. Et permet de détecter les avions en tres basse altitude a la même distance, alors que les radar de veille des FAA ne les détecteront qu'autour de 80km.

Mais entre le moment où on le détecte, et le moment où le missile est suceptible d'être tiré, en supposant qu'il soit à portée de tir, on a le temps de l'intercepter ?

[pascal]

La réponse ce sont les BARCAP patrouilles de DA sous contrôle du E2 C qui orbitent à 300 nautiques de la TF;

Ce qui explique que les ricains ont 4 E2 par PA pour en cas de coup dur avoir un Awacs en l'air H 24 à 200 nautiques du PA en direction de la menace supposée...

A près le chat/souris commence l'idée est d'attaquer dans le dos des défenses et de pouvoir le faire... =)

Les argentins y sont parfois arrivé en 82 mais il n'y avait pas de E2C ni un quelconque AEW...

[tom]

question:est ce que l'on peu atteindre un missile mer-mer supersonique russe avec un MICA si on le prend de travers vue la vitesse ou ils vont je ne parle pas de les intercepter par l'arriére

[cvs]

Pour la projection de puissance, à part les PA, il y a quoi ?

Car sans PA, pas de composante aérienne, si je ne m'abuse.

[g4lly]

Pour la projection de puissance, à part les PA, il y a quoi ?

Car sans PA, pas de composante aérienne, si je ne m'abuse.

Pas grand chose ... un peu les gros croiseur lance-missile russe, qui peuvent en groupe interdire une large zone, et faire des puissante frappe contre terre ... mais on des capacité de detection basse altitude tout de suite très réduite par rapport a un GAN ...

[pascal]

Faudrait demander aux vrai Tom mais çà me paraît très ardu tant en terme de distance de détection que d'interception.

A mon avis à part le face à face...

[Captain Pif]

Le Centre Opération et l'avion de guêt aérien sont les plus values d'un PA et de son GAN. C'est ce qui font la différence dans la valeur de cet outil de projection de puissance, de par l'extension considérable du champ de détection pour en assurer la sûreté du GAN contre toutes menaces AA et autres bâtiments hostiles.

Un Cougar Horizon surboosté et navalisé sur le BPC n'aura pas la même puissance radar qu'un Hawkeye.

D'ailleurs l'ALAT est en train de retirer ses 4 Cougar Horizon du service... pour causes d'économies...

[Invité BPCs]

je continue comme suggérer par G4lly à partir du post cout GAN etc...

Voici quelques uns des projets initiaux de Mobile Offshore Base

et la dernière platteforme de Aker qui pourrait servir de base à une minimob vu ses dimensions : 120 m sur 70-80 m et son coût 220 mEuros mais avec le système de forage :

Et enfin l'outsider de la DGA qui me fait plus penser au projet fictif de porte-avions japonais "catamaran" de la WWII développé à partir de 2 coques reliées entre elles :

[Batou]

salut,

j'exhume ce sujet vu que je cherchais ce concept de base aéromobile flottante proposé il y a quelques années par le Français Gilles POLYCARPE.

Il proposait une structure similaire en béton très résistante, avec une vitesse de déplacement lente mais à un coût relativement faible susceptible d'accueillir des avions, des bateaux, des engins de débarquement...

Et la possibilité pour des appareils de l'armée de l'air d'y opérer, la couverture radar pourrait être assurée par des ballons captifs, la DA par des unités de l'ADT que sais je encore...

Un exemplaire pré-positionné en Méditerranée plus un autre dans l'océan indien par exemple nous affranchiraient de pas mal de contraintes.

Je sais que le sujet a été plusieurs fois abordé sur le forum mais ça me parait assez prometteur.

Rien de ce style dans un projet actuel dans le monde? Ou chez nous?

Perso, cette solution m'irait comme un gant.  =)

[Invité BPCs]

salut,

j'exhume ce sujet vu que je cherchais ce concept de base aéromobile flottante proposé il y a quelques années par le Français Gilles POLYCARPE.

Il proposait une structure similaire en béton très résistante, avec une vitesse de déplacement lente mais à un coût relativement faible susceptible d'accueillir des avions, des bateaux, des engins de débarquement... .

Un exemplaire pré-positionné en Méditerranée plus un autre dans l'océan indien par exemple nous affranchiraient de pas mal de contraintes.

Je sais que le sujet a été plusieurs fois abordé sur le forum mais ça me parait assez prometteur.

Rien de ce style dans un projet actuel dans le monde? Ou chez nous?

Question : est ce que la base de la DGA ci dessus est le concept de Gilles Polycarpe ??

A noter qu'un autre type de MOB étudié était en béton également avec une coque de 100 m de haut et d'environ 890 m de long prolongée à chaque extrémité d'un pong de 320 m de long en acier, le tout faisant les 1500 m nécessaire à l'atterrissage des C-17 : voir Rognas et al, 2001, Marine Structures.

Il a pu être dit que ce serait trop lent et de ce fait trop sensible à une attaque de missile.

ET sinon pour les simulations US , bcp plus couteux qu'un PA nuke

[xav]

Le truc japonais

http://www.combinedfleet.com/furashita/nibaif1.jpg

a vraiment existe?

[Coriace]

Ca m'a tout l'air de trois coques usagée qu'on aurait collée entre elle ,c'est tellement laid que ça peut avoir existé,mais je pense pas ,soyons un peu sérieux^^.

Il me semble que le plus lourd navire de la guerre était le Yamato , 70 000 tonnes ,trois coques reliées ça doit faire plus non?

[Batou]

Question : est ce que la base de la DGA ci dessus est le concept de Gilles Polycarpe ??

A noter qu'un autre type de MOB étudié était en béton également avec une coque de 100 m de haut et d'environ 890 m de long prolongée à chaque extrémité d'un pong de 320 m de long en acier, le tout faisant les 1500 m nécessaire à l'atterrissage des C-17 : voir Rognas et al, 2001, Marine Structures.

Il a pu être dit que ce serait trop lent et de ce fait trop sensible à une attaque de missile.

ET sinon pour les simulations US , bcp plus couteux qu'un PA nuke

Salut,

non, ce n'est pas cette illustration, celles que j'ai de G. POLYCARPE figurent  dans un science et vie et un RAIDS assez récent sur les armements du futur.

Le concept parlait d'une certaine lenteur avec propulsion au fuel lourd mais d'une bonne résistance aux attaques, avec une versatilité presque sans limite.

Je ne pensais pas que son coût d'exploitation soit si élevé que ça.  =|

[Fusilier]

Remarquez que toutes ces réflexions sur les "alternatives",  montrent paradoxalement l'utilité des PA et les limites des alternatives et y compris terrestres (bases etc...)

Les ricains ne manquent pourtant pas de bases ni d'avions à longue portée, ravitailleurs, etc..

[Invité BPCs]

Salut,

non, ce n'est pas cette illustration, celles que j'ai de G. POLYCARPE figurent  dans un science et vie et un RAIDS assez récent sur les armements du futur.

Le concept parlait d'une certaine lenteur avec propulsion au fuel lourd mais d'une bonne résistance aux attaques, avec une versatilité presque sans limite.

Je ne pensais pas que son coût d'exploitation soit si élevé que ça.  =|

En fait je parlais du cout d'achat car dans les modèles américains de MOB, cela se chiffrait à 2 à 5 M$ ce qui a conduit à l'abandon du projet (en plus de la lenteur de déplacement -12 à 15 Nds- en version non ballastée) :

Mais ces estimations étaient pour du faramineusement grand "à l'Américaine" de près de 300 m de large pour 1500 de long...

Y avait il un chiffrage dans la base de Polycarpe ?

à Coriace :

C'est un navire fictif ce catamaran fait de coques accolées : j'ai mis du temps à le comprendre après l'avoir découvert... ;)

[Batou]

En fait je parlais du cout d'achat car dans les modèles américains de MOB, cela se chiffrait à 2 à 5 M$ ce qui a conduit à l'abandon du projet (en plus de la lenteur de déplacement -12 à 15 Nds- en version non ballastée) :

Mais ces estimations étaient pour du faramineusement grand "à l'Américaine" de près de 300 m de large pour 1500 de long...

Y avait il un chiffrage dans la base de Polycarpe ?

à Coriace :

C'est un navire fictif ce catamaran fait de coques accolées : j'ai mis du temps à le comprendre après l'avoir découvert... ;)

D'après ce que j'ai la longueur était de 800 mètres environ par 120 de large, structure en béton avec double épaisseur avec entre de l'eau de mer pour contrer les missiles rasants. Le tout assemblé en modules.

Dans la structure sont intégrés des silos verticaux de missiles, dispositifs d'amarrage de navires  et installations avia.

Polycarpe parlait de système de forces infocentré bien avant que ça n'existe.

Pas de poids ni d'estimation pécuniaire de l'ensemble.

[alexandreVBCI]

La plus impressionnante des M.O.B. : http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1281531.html?page=1

là, on fait carrément dans la démesure !

[Batou]

la MOB US...

Avec Casinos, PX et tout le tremblement  :O

J'espère vraiment que ce concept verra le jour pour nous prochainement.

[Invité BPCs]

la MOB US...

Avec Casinos, PX et tout le tremblement  :O

J'espère vraiment que ce concept verra le jour pour nous prochainement.

Apparemment ni la marine ni l'armée de l'air ne veulent spécifiquement le financer

En plus cela ne sert pas à grand chose en dehors d'opérations spécifiques et comme diraient certains au sujet du Frappeur : "cela manque de polyvalence"

Enfin il est difficile de faire de la diplomatie du Porte avions avec une Mob localisée à 2000 km de côtes...

Mais sinon moi j'aime beaucoup mais bon je ne suis pas MinDef...

[LBP]

et la dernière platteforme de Aker qui pourrait servir de base à une minimob vu ses dimensions : 120 m sur 70-80 m et son coût 220 mEuros mais avec le système de forage :

et une plate forme mobile ça file à combien de nœuds

[pascal]

5/6 mais plus souvent 4 ...

Faut pas être pressé ou bien savoir où la mettre

[cvs]

Si on parle d'alternatives, ç'est que le PA2 est la solution idéale, j'imagine.

Et si on faisait un sous-marin géant qui une fois sorti de l'eau ouvrirait des ascenceurs faisant décoller des avions à décollage vertical. Je sors ? :lol:

[g4lly]

Si on parle d'alternatives, ç'est que le PA2 est la solution idéale, j'imagine.

Et si on faisait un sous-marin géant qui une fois sorti de l'eau ouvrirait des ascenceurs faisant décoller des avions à décollage vertical. Je sors ? :lol:

Les américains travail encorer sérieusement sur des drone a changement de phase multiple air/mer et les sous marin porte avion on déjà été étudié ... juste que pour le moment un Pa classique suffit bien et est infiniment moins couteux et plus pratique que les alternatives.

[Invité BPCs]

Si on parle d'alternatives, ç'est que le PA2 est la solution idéale, j'imagine.

Et si on faisait un sous-marin géant qui une fois sorti de l'eau ouvrirait des ascenceurs faisant décoller des avions à décollage vertical. Je sors ? :lol:

Effectivement comme le dit G4lly, les submarines aircraft carrrier ont été étudiés dans les années 50 :

AN-1 carrier $140-150 million

The aircraft-carrying submarine was not pursued. A number of reasons have been put forward: A questionable operational requirement for submarine-based aircraft, bureaucratic opposition from the Bureau of Ships to a ship concept developed by the Bureau of Aeronautics, and the shortage of submarine construction capability because the Navy was accelerating the construction of both torpedo-attack submarines and Polaris missile submarines.

U.S. Boeing AN-1

Displacement  9,260 tons (surface) 14,700 tons (submerged)

Length                498 ft 6 in (152.0 m)

Beam                44 ft 3 in (13.49 m)

Draft                23 ft 7 in (7.19 m)

Reactors                1 S5W

Turbines                2

Horsepower  15,000

Shafts                2

Speed submerged  16 knots

Torpedo tubes  4 533-mm bow, 2 533-mm stern

Aircraft                8

Complement  163 (includes 12 officer pilots and 2 flight officers) 

Orionblamblam:

Quote from: Abraham Gubler on March 27, 2008, 02:49:24 am

Extract from “Cold War Submarines: The Design and Construction of U.S. and Soviet Submarines” by Norman Polmar and K.J. Moore (Potomac Books).

Je crois que voici une image du AN-1 (dans mon souvenir) :

Et dans ce projet les appareils décollaient sur un mode Zero length take off et amerissaient comme l'appareil qui me sert de logo:

http-~~-//fr.youtube.com/watch?v=SOrj2cSDO-M

Et il y a même eu un projet encore plus gros et plus fou :

ET sinon l'histoire continue avec le projet Cormorant US mais il faut savoir que la DGA sponsorise l'étude d'un drone mixte aérien puis sous marin en collaboration avec la région de toulouse.

[cvs]

ça alors, mon idée n'était pas si farfelue que ça.  =)

Comme quoi, sur un coup de tête tout peut arriver.