PDL NG succèdera au pod Damocles

[khairou]

PDL NG succèdera au pod Damocles

La direction générale de l’armement (DGA)  a notifié le 30 décembre 2013 les travaux de développement du pod de désignation laser de nouvelle génération (PDL NG) dont la qualification est attendue mi-2018. Développé par Thales Optronique SAS, ce nouvel équipement vise à disposer des moyens le plus adaptés pour la recherche et l’identification de cibles de petite taille et permettant des frappes air-sol de grande précision.

 

« Thales est fier de la confiance que lui témoignent la DGA et les forces aériennes françaises dans le développement de ce nouveau système» a commenté Gil Michielin, directeur de Thales Optronique SAS. « Le PDL NG est le résultat d’une collaboration étroite et fructueuse entre les prescripteurs, les utilisateurs et Thales. Il permettra de doter les forces aériennes d’un système performant et compétitif. La notification du développement confirme le soutien étatique à la filière optronique aéroportée française et à ses capacités techniques et industrielles » a-t-il précisé. 

 

Ce programme, au titre de la Loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019, prévoit la commande de 20 PDL NG dont 16 seront livrés en 2018-2019. Cette notification fait suite à une phase de levée de risques lancée en février 2013 qui a permis de confirmer l’architecture du système, le niveau élevé d’intégration fonctionnelle, sa fiabilité et le planning de son développement.

 

 

http://optronique.net/defense/systeme/avionique/pod-nacelle-pdl-ng-succede-damocles

Modifié le 20 janvier 2014 par khairou

[eikkN]

Ce serait bien de développer un désignateur type EOTS pour la MLU du Rafale. 

[alpacks]

  J'ai jamais trop compris qu'il faille impérativement faire des pods a ce niveau, un engin intégré dans le fighter pour justement avoir un impact aéronautique en moins (et qui ne change pas le fait que le matos interne est remplaçable en cour de carrière après tout y a rien de standard dans un fighter ou si peu au niveau composants spécifiques j'entends ...)

 

   Bon évidemment intégrer un tel machin maintenant serait impossible sur un avion fini depuis des lustres impossible de pouvoir tout rechambouler pour trouver la place de l'intégrer, mais a l'époque du développement tardif du Rafale pour les versions définitives avant industrialisation début des années 2000 : Le pod désignation était déja un instrument connu et régulièrement utilisé depuis les années 80 (fin des années 80 par la me semble)

 

   N'était il donc pas envisageable de l'intégrer a l'appareil (sous le cockpit par exemple avec optique sortant telle une légère bosse un peu avant le cône radar) ou ailleurs ...

 

 

  Le gain aérodynamique aurait été considérable et pour un appareil qui a une vocation de discrétion le pod n'est pas un instrument qui aide beaucoup a ce niveau (bien qu'il fait un énorme boulot pour frapper a distance)

 

     Qu'en est il d'ailleurs des appareils furtifs de l'USAF comme le F35, F117, B2 ? Ils ont des pods externe eux aussi, ou systèmes intégrés pour justement ne pas polluer la furtivité de l'appareil ? Ou encore pas d'appareil de ce genre (visée classique a l'ancienne ce dont je doute fort ...)

 

    Un appareil du niveau du Rafale n'aurait il pas eu un très net gain de discrétion pour les profils missions de frappes en évitant le pod externe et en prévoyant de la place pour un système interne évolutif ?

 

 

     Dans le cas ou ça n'aurait pas été possible même en lui prévoyant la place a l'époque du design de l'engin (ou pourtant il était prévisible que les technlogies de pod désignation allaient prévaloir pour les frappes, donc peu probable que se soit "impossible" si il y avait eu volonté a cette époque)

 

     N'aurait il pas été judicieux comme alternative de créer un pod désignation intégré a un bidon carburant pour au moins l'impact aéro en moins ? Ca aurait été déja ça ...) réduisant un des bidons a environ 100-200l de moins (perte pas significative tout du moins limitée)

 

      Un peu le sentiment que ça manque d'ambition pratique ... Même si au niveau techno ça tient la route je le reconnais, on pouvait probablement aller + loin pour profiter de gain aéro & de discrétion car un pod c'est un impact qui aurait put être éliminé juste en y pensant avant ...

Modifié le 20 janvier 2014 par alpacks

[judi]

  J'ai jamais trop compris qu'il faille impérativement faire des pods a ce niveau, un engin intégré dans le fighter pour justement avoir un impact aéronautique en moins (et qui ne change pas le fait que le matos interne est remplaçable en cour de carrière après tout y a rien de standard dans un fighter ou si peu au niveau composants spécifiques j'entends ...)

 

   Bon évidemment intégrer un tel machin maintenant serait impossible sur un avion fini depuis des lustres impossible de pouvoir tout rechambouler pour trouver la place de l'intégrer, mais a l'époque du développement tardif du Rafale pour les versions définitives avant industrialisation début des années 2000 : Le pod désignation était déja un instrument connu et régulièrement utilisé depuis les années 80 (fin des années 80 par la me semble)

 

   N'était il donc pas envisageable de l'intégrer a l'appareil (sous le cockpit par exemple avec optique sortant telle une légère bosse un peu avant le cône radar) ou ailleurs ...

 

 

  Le gain aérodynamique aurait été considérable et pour un appareil qui a une vocation de discrétion le pod n'est pas un instrument qui aide beaucoup a ce niveau (bien qu'il fait un énorme boulot pour frapper a distance)

 

     Qu'en est il d'ailleurs des appareils furtifs de l'USAF comme le F35, F117, B2 ? Ils ont des pods externe eux aussi, ou systèmes intégrés pour justement ne pas polluer la furtivité de l'appareil ? Ou encore pas d'appareil de ce genre (visée classique a l'ancienne ce dont je doute fort ...)

 

    Un appareil du niveau du Rafale n'aurait il pas eu un très net gain de discrétion pour les profils missions de frappes en évitant le pod externe et en prévoyant de la place pour un système interne évolutif ?

 

 

     Dans le cas ou ça n'aurait pas été possible même en lui prévoyant la place a l'époque du design de l'engin (ou pourtant il était prévisible que les technlogies de pod désignation allaient prévaloir pour les frappes, donc peu probable que se soit "impossible" si il y avait eu volonté a cette époque)

 

     N'aurait il pas été judicieux comme alternative de créer un pod désignation intégré a un bidon carburant pour au moins l'impact aéro en moins ? Ca aurait été déja ça ...) réduisant un des bidons a environ 100-200l de moins (perte pas significative tout du moins limitée)

 

      Un peu le sentiment que ça manque d'ambition pratique ... Même si au niveau techno ça tient la route je le reconnais, on pouvait probablement aller + loin pour profiter de gain aéro & de discrétion car un pod c'est un impact qui aurait put être éliminé juste en y pensant avant ...

Justement les F-35 ont un EOTS (me souvient plus de l'abréviation exacte) qui est placée sous le nez de l'appareil et lui sert à la fois de pod de désignation et d'IRST si je ne me trompe pas. En ce qui concerne les B-2 et les F-117 (les derniers ne sont plus en service d'ailleurs), il ne me semble pas qu'ils aient eu ou qu'ils ont un pod de désignation ou un capteur intégré pour la désignation laser. Je pense qu'elle devait se faire soit par un autre avion (peu probable vu que cela compromettrait la furtivité des appareils en question) soit par des forces spéciales au sol comme pendant la campagne Desert Storm. D'ailleurs, les B-2 utilisent plutôt, à ma connaissance, des armes guidées par GPS ou par radar. En effet, ces derniers devaient, en plus de la dissuasion nucléaire, frapper les rampes de missiles balistiques ennemis (c'est-à-dire soviétiques quand ils ont commencé à le développer) qu'ils étaient sensés trouver à l'aide de leur radar. Puis leurs missions ont évoluer vers la frappe SEAD et vers la frappe des bases aériennes ennemies (comme en Libye pour le dernier cas).

 

Ensuite, pour l'intégration d'un tel capteur dans le Rafale, même si cela aurait pu être envisagé à une certaine époque (je pense que tu parle des années 2000-2006), il faut savoir que cela n'était qu'un rêve à cette époque. 

Même le F-35, censé être le précurseur de cette nouvelle technique n'avait pas encore volé. Et on n'était pas encore capable de faire un pod de même niveau que les américains à cette époque. C'est d'ailleurs pour cela que le programme de PDL-NG a été lancé. Les caractéristiques du Damoclès sont apparemment loin de celles du Litening III. Il ne faut pas non plus oublier que l'on n'était pas forcément capable de miniaturiser comme aujourd'hui (je m'en remets à d'autres sur ce point n'ayant que très peu de connaissances dans l'évolution de ce domaine).

Certes les pods sont connus depuis longtemps (les premiers ont été utilisés pendant la guerre du Vietnam selon le DSI HS n°18) mais ils n'ont rien de comparable avec ce qui se fait aujourd'hui.

 

Toutefois, je dois reconnaître que cela doit procurer un gain notable en matière d'aéronautique. Cela serait du coup, je pense, une piste à étudier pour les fameux drones de combat. quant à une intégration à mie-vie sur le Rafale, il faut espérer qu'il y a de la place quelque part sous le nes, sans quoi cela risque d'être difficile. Et ce d'ailleurs quelque soit l'endroit envisagé.

 

 

Mais dites-moi si j'ai tout faut ou non. 

[Conan le Barbare]

 

J'ai jamais trop compris qu'il faille impérativement faire des pods a ce niveau, un engin intégré dans le fighter pour justement avoir un impact aéronautique en moins (et qui ne change pas le fait que le matos interne est remplaçable en cour de carrière après tout y a rien de standard dans un fighter ou si peu au niveau composants spécifiques j'entends ...)

 

 

 

N'aurait il pas été judicieux comme alternative de créer un pod désignation intégré a un bidon carburant pour au moins l'impact aéro en moins ? Ca aurait été déja ça ...) réduisant un des bidons a environ 100-200l de moins (perte pas significative tout du moins limitée)

 

me suis fait les mêmes remarques tien :lol:

[hadriel]

 

les F-117 (les derniers ne sont plus en service d'ailleurs), il ne me semble pas qu'ils aient eu ou qu'ils ont un pod de désignation ou un capteur intégré pour la désignation laser

Les f-117 avaient une boule dans le nez

Le problème de la boule optro c'est qu'idéalement il faudrait la placer en pointe du nez pour voir partout, mais là il y a le radar, donc on la met dessous ou dessus et du coup c'est plus ou moins optimisé air/air ou air/sol, il faut faire des compromis ou en mettre 2.

[judi]

Pour les F-117 je n'étais pas au courant. Mais maintenant je le sais. Et la boule optro ne sert pas pour le air/air en temps normal. Enfin je crois. Excepté si on n'a pas d'irst. Mais il  faut noter que quand celui est intégré à des avions américains, il est placé au niveaua des pods de désignation (comme sur le F-15K ou le F-15SA où le pod est sur un pylône incorporant l'irst, pour les éventuels F-16 dotés d'irst je ne sais pas). 

[JASHUGAN]

Ce serait bien de développer un désignateur type EOTS pour la MLU du Rafale. 

 

 

   Bon évidemment intégrer un tel machin maintenant serait impossible sur un avion fini depuis des lustres impossible de pouvoir tout rechambouler pour trouver la place de l'intégrer

 

Pour le Rafale MLU, on pourrait imaginer un CLD (Conformal Laser Designator) sous l'entrée d'air, à la place du pod Damocles et de son pylone.

 

Ce ne serait pas aussi aérodynamique et furtif que l'EOTS du F-35, mais le gain par rapport à un pod externe pourrait être intéressant.

[g4lly]

Ce ne serait pas aussi aérodynamique et furtif que l'EOTS du F-35, mais le gain par rapport à un pod externe pourrait être intéressant.

Le gain de quoi?!

Accessoirement l'architecture optique d'un engin longitudinal devant voire dans le le secteur sous l'avion me semble compliqué.

Si vraiment on veux inboarder l'optique, il faudrait mieux essayer de la coller dans le puit de l'OSF dont on aurait le miroir dépassant par en bas. Forcément ça condamnerait l'OSF qui voit par le haut...

Il y a bien la solution de l'OSF deux voie, une regardant en haut, l'ancienne TV, et l'autre regardant en bas, l'ancienne voie IR, mais je doute que dans un aussi petit encombrement on arrive a caser la meme qualité optique que dans le Damo en nacelle...

A priori la solution de la nacelle sous son point d'emport dédié et la moins contraignante, et la plus optiquement pratique, de toute les solutions, il n'y a pas raison de changer.

[eikkN]

 

Le mieux serait de "greffer" un pod sur l'avant du réseroir central, de la manière la plus aérodynamique possible évidemment.

Chaque bidon resterait identique, il y aurait juste la "tête" à changer pour avoir soit un bidon, soit un bidon+pod, un peu façon Mica.

Modifié le 20 janvier 2014 par eikkN

[pascal]

N'aurait il pas été judicieux comme alternative de créer un pod désignation intégré a un bidon carburant pour au moins l'impact aéro en moins ? Ca aurait été déja ça ...) réduisant un des bidons a environ 100-200l de moins (perte pas significative tout du moins limitée)

 

Le mieux serait encore de "greffer" un pod sur l'avant du bidon central, de la manière la plus aérodynamique possible évidemment.

 

Oui et que fait-on quand on utilise une conf bi-bidon ? Ou que ce point d'emport est par exemple utilisé par une GBU 24 ou que enfin une partie du parc ADLA (2000 D) n'emporte pas les mêmes bidons que les Rafale et de surcroit toujours en point sous voilure, sachant que sur le 2000 D l'emport de kérozène est une donnée cruciale en terme d'autonomie.

 

De plus un pod c'est une MCO complexe beaucoup plus facile à mettre en oeuvre en l'état actuel des techniques sur un pod au bout de son pylône que sur un bidon encombrant qui faut ouvrir à chaque intervention ...

 

Un des éléments important du pod (masse > 200kg) c'est son refroidissement, plus simple en nacelle avec prise d'air qu'en interne

 

Concernant le Night Hawk

Le F 117 disposait également d'une voire IR identique sous l'avant du fuselage à droite de la trappe du train avant dirigée vers le bas

[eikkN]

Oui et que fait-on quand on utilise une conf bi-bidon ?

 

On met une "tête-pod" sur un des deux bidons, on aurait moins de carburant mais le gain généré par l'absence de trainée au niveau du pod doit compenser.

[syntaxerror9]

Vu la liberté de mouvement de la boule optronique du pod, je ne suis pas certain que cela puisse s'intégrer à l'avion directement avec un réel gain aérodynamique.

Car, une fois intégré, le pod laisserait dépassé une grosse boule créatrice de perturbations aérodynamiques.

En plus, sur la photo, le pod est très écarté de l'avion grâce au pylône, ça doit pas étre pour rien.

Donc, je pense que rester sur un pod doit aider un peu l'aérodynamisme avec sa forme allongée...entre autre.

 

Y'a peut être plus tant que ça de place dans l'avion.

On doit pas être loin de 50 litres de volume pour le pod.

 

La remarque de Pascal sur la MCO doit jouer beaucoup.

 

Peut être aussi, que de rester sur des pods, ça permet des économies; un pod pouvant aller d'un avion à un autre.

Et accessoirement, garder des avions bien lisses pour le air/air. 

 

Par contre, la question que je me pose, c'est comment ça se fait qu'on n'a pas été capable de faire un pod plus précis dans sa résolution, avant?

Modifié le 20 janvier 2014 par syntaxerror9

[pascal]

Damoclès avait une fonction précise, l'identification de cibles à grande distance en vue de leur destruction par AGL; donc avec de la portée et de la précision pas fatalement une grosse résolution permettant l'identification de quidam crapahutant dans la montagne ...

 

Choix en fonction de la mission prioritaire

[syntaxerror9]

OK. C'est donc pas une question de savoir faire.

[JASHUGAN]

Le gain de quoi?!

 

 

Le gain en aérodynamisme et en discrétion. Mais sur la photo postée par eikkN, dans de telles confs on voit que ce gain serait minime... O0 Il n'y a donc pas d'intérêt pour un Rafale en mission air-sol d'avoir un système de désignation conforme.

 

 

Vu la liberté de mouvement de la boule optronique du pod, je ne suis pas certain que cela puisse s'intégrer à l'avion directement avec un réel gain aérodynamique.

Car, une fois intégré, le pod laisserait dépassé une grosse boule créatrice de perturbations aérodynamiques.

 

 

Le CLD que j'imaginais était plus proche de l'EOTS que du pod Damocles, la boule optro aurait été évincée.

[aviapics]

En plus, sur la photo, le pod est très écarté de l'avion grâce au pylône, ça doit pas étre pour rien.

 

Effectivement, plus l'optique est proche de l'avion, plus elle est facilement masquee par l'avion lors d'evolutions.

Ce qui est a eviter lors de l'illumination par exemple, mais aussi lors d'observations longues, comme faites en Afgha.

Je vous conseille grandement le livre "La Guerre vue du Ciel" http://livre.fnac.com/a5954416/Marc-Claudia-S-La-guerre-vue-du-ciel l'utilisation des pods y est omnipresente. Avec le tres bon passage du JTAC US qui recoit pour la premiere fois une image Damocles sur Rover et qui dit que le pod a un probleme, il est tout brouillé...

[g4lly]

Avec le tres bon passage du JTAC US qui recoit pour la premiere fois une image Damocles sur Rover et qui dit que le pod a un probleme, il est tout brouillé...

Mais non voyons Damoclès c'est le moyen age de l'optronique :lol: une machine a remonté au bon vieux temps des apple 2c et autre Atari520ST :lol:

[mgtstrategy]

Donc l'image damocles etait si pourrie que le JTAC a cru que c'etait brouillé? eh ben... :(

[eikkN]

Donc l'image damocles etait si pourrie que le JTAC a cru que c'etait brouillé? eh ben... :(

 

La résolution du Damocles c'est 320x240. Le PDL NG aura, en 2018, une résolution de 1280x1024alors que le Litening G4 arrivé en 2008 chez les US avait déjà une résolution de 1024x1024. 

Modifié le 20 janvier 2014 par eikkN

[mgtstrategy]

320x240. >> purée...

[g4lly]

La résolution du Damocles c'est 320x240. Le PDL NG aura, en 2018, une résolution de 1280x1024alors que le Litening G4 arrivé en 2008 chez les US avait déjà une résolution de 1024x1024.

les 1000 lignes du PDL NG c'est de l'émulation ... le capteur a nativement seulement 720 ligne je crois.

Il me semble meme que le Damoclès c'est du 320x200 seulement.

[Ben]

et pas de voie visible...bref un bon voir tres bon pod pour l'illumination, l'extraction de coordonnées, mais pas terrible pour l'observation et l'identification.

[gargouille]

Je comprends bien qu'un tel système est complexe et est soumis à des tests, mais 5 ans puisqu'ils ont déjà travaillé dessus en 2013 cela me semble long, surtout ce que n'est pas un produit 100% nouveau..

[Nenel]

5 ans comme l'étalement du budget....