Les commémorations du D-Day

[pascal]

A la marge de ces cérémonies

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2014/05/a-caen-lhommage-de-cazeneuve-larmee.html

[Janmary]

Juste un complément afin de rassembler en un seul sujet, les différents documentaires, émissions, cérémonies... télévisés sur le Jour-J.

 

Vendredi 30 mai à 20h45, France 3 diffuse son magazine sur la mer, " Thalassa "- " D-Day", ils ont inventé le débarquement ".

 

Dimanche 1er juin, 20h05, E=M6, " les incroyables techniques du débarquement "

 

Du 2 au 6 juin sur France 3, Midi en France à Saint-Mère-Eglise.

 

Jeudi 5 juin à 20h55, TF1 diffuse un documentaire sur le jour-J et la libération de Paris à partir d’archives majoritairement inédites. - " Sacrifice ".

 

Vendredi 6 juin à 6h30, France 2, Télématin spécial D-Day.

> A 8h30, édition spéciale depuis Ouistreham, présentée par Stéphane Bern et Marie Drucker.

> 13h Journal Télévisé d' Elise Lucet en direct des plages de Normandie.

> Puis à 13h40 retransmission de la cérémonie d’hommage aux soldats du débarquement.

> Sur TF1 Journal télévisé de 13h en direct de Saint-Mère-Eglise. Suivi d’une édition spéciale présentée par Gilles Bouleau et Anne-Claire Coudray depuis Ouistreham. Retransmission de la cérémonie d’hommages aux soldats du débarquement.

> Sur France 2 à 20h45, " 6 juin 1944, à la lumière de l’aube " (documentaire).

> Sur Arte à 20h50, " l’histoire du jour le plus long" (documentaire).

> Sur France 2 à 22h20 " les survivants d’Omaha Beach" (document-fiction)

 

http://www.dday-overlord.com/

 

Par ailleurs, Il est  prévu un lâcher de700 (?) parachutiste lors de la cérémonie d'ouverture.

A voir et à visiter ou revisiter au titre du devoir de mémoire, les plages, cimetières, musées et haut lieu de notre histoire qui fut commune avec les Américains, Britanniques, Canadiens, Polonais et bien d'autres pays  participants.

 

Cordialement.

Janmary.

[Gibbs le Cajun]

Juste un complément afin de rassembler en un seul sujet, les différents documentaires, émissions, cérémonies... télévisés sur le Jour-J.

 

Vendredi 30 mai à 20h45, France 3 diffuse son magazine sur la mer, " Thalassa "- " D-Day", ils ont inventé le débarquement ".

 

Dimanche 1er juin, 20h05, E=M6, " les incroyables techniques du débarquement "

 

Du 2 au 6 juin sur France 3, Midi en France à Saint-Mère-Eglise.

 

Jeudi 5 juin à 20h55, TF1 diffuse un documentaire sur le jour-J et la libération de Paris à partir d’archives majoritairement inédites. - " Sacrifice ".

 

Vendredi 6 juin à 6h30, France 2, Télématin spécial D-Day.

> A 8h30, édition spéciale depuis Ouistreham, présentée par Stéphane Bern et Marie Drucker.

> 13h Journal Télévisé d' Elise Lucet en direct des plages de Normandie.

> Puis à 13h40 retransmission de la cérémonie d’hommage aux soldats du débarquement.

> Sur TF1 Journal télévisé de 13h en direct de Saint-Mère-Eglise. Suivi d’une édition spéciale présentée par Gilles Bouleau et Anne-Claire Coudray depuis Ouistreham. Retransmission de la cérémonie d’hommages aux soldats du débarquement.

> Sur France 2 à 20h45, " 6 juin 1944, à la lumière de l’aube " (documentaire).

> Sur Arte à 20h50, " l’histoire du jour le plus long" (documentaire).

> Sur France 2 à 22h20 " les survivants d’Omaha Beach" (document-fiction)

 

http://www.dday-overlord.com/

 

Par ailleurs, Il est  prévu un lâcher de700 (?) parachutiste lors de la cérémonie d'ouverture.

A voir et à visiter ou revisiter au titre du devoir de mémoire, les plages, cimetières, musées et haut lieu de notre histoire qui fut commune avec les Américains, Britanniques, Canadiens, Polonais et bien d'autres pays  participants.

 

Cordialement.

Janmary.

 

tout sa pour mon anniversaire  =D

 

 

merci pour les infos  =)

[Eise]

En tout cas, à Caen et là où je suis, ça n'arrête pas les hélico. Gazelles viviane en formation, Caracal (par 3) MV 22, 2 Marine One, sans compter les Fennecs et EC 145 de l'armée de l'air et de la sécu civile qui volent à très basse altitude au dessus de Caen (15m par moment...)

[NonoD44]

La photo du jour ... celle de la plaquette officielle du DDay distribuée à la presse ce matin

 

[Gibbs le Cajun]

dommage je travaillé ,j'ai pas vu les cérémonies .

 

ils auraient put me filé une journée pour mon anniversaire ...

 

 

si vous avez des liens pour revoir les commémorations je suis preneur  =)

[Wallaby]

CNN fait un bel effort pour rappeler que la force principale du débarquement était britannique et non américaine avec une interview de l'historien James Holland :

http://edition.cnn.com/2014/06/05/opinion/opinion-d-day-myth-reality/index.html?iid=article_sidebar

Sur les 1213 bâtiments de guerre impliqués, 200 étaient américains et 892 britanniques. Sur les 4123 embarcations de débarquement, 805 étaient américaines et 3261 britanniques.

 

Les deux tiers des 12000 aéronefs utilisés étaient britanniques. Les deux-tiers des aéronefs qui ont atterri étaient britanniques.

[Janmary]

C'est vrai, nous avons tendance à l'oublier Wallaby.

 

IL ne faut pas oublier que les forces Américaines étaient engagées dans un autre débarquement d'une grande ampleur à peu prés a la même date dans le pacifique, aux Philippines.

 

Dommage gibbs. Vous n'avez pas la possibilté d'enregister ces émissions ?

[Gibbs le Cajun]

C'est vrai, nous avons tendance à l'oublier Wallaby.

 

IL ne faut pas oublier que les forces Américaines étaient engagées dans un autre débarquement d'une grande ampleur à peu prés a la même date dans le pacifique, aux Philippines.

 

Dommage gibbs. Vous n'avez pas la possibilté d'enregister ces émissions ?

tout à fait d'accord en se qui concerne les philippines ,et courant juin s'était l'assaut sur Saipan .

effectif important aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Saipan.

 

en parlant des Britanniques ,on doit aussi pensé que les Canadiens sont rattaché avec eux .

 

donc les Britanniques ont vraiment était en pointe .

 

le problème s'est que s'est surtout le côté pertes humaines qui a mis les américains en avant .

 

les britanniques ont eu moins de casse grâce à une bonne maîtrise des moyens à leur disposition .

 

un exemple ,les tanks amphibie US ont étaient lâché au large résultant un paquet de blindé coulé ,alors que les Britanniques ont fait débarqué leurs char amphibie au plus près des plages .

 

on peu même observé que les parachutistes Britannique ont eu plus de succès et  assuré leur mission .

 

bien entendu il y a eu de la casse mais moindres en comparaison des US .

 

 

 

pour les émissions non je n'ai pas put les enregistré mais j'en ai trouvé sur le net =) .

[Skw]

Le problème s'est que s'est surtout le côté pertes humaines qui a mis les américains en avant. Les britanniques ont eu moins de casse grâce à une bonne maîtrise des moyens à leur disposition. Un exemple ,les tanks amphibie US ont étaient lâché au large résultant un paquet de blindé coulé ,alors que les Britanniques ont fait débarqué leurs char amphibie au plus près des plages. On peu même observé que les parachutistes Britannique ont eu plus de succès et  assuré leur mission. Bien entendu il y a eu de la casse mais moindres en comparaison des US.

 

Les Américains ont également eu à combattre à Omaha et sur la Pointe du Hoc, deux coins qui se sont avérés particulièrement consommateurs d'hommes... surtout que les frappes depuis la mer avaient été relativement peu efficaces. De plus, les Américains avaient deux fois plus d'unités aéroportées engagées que les Britanniques, avec des taux de mortalité en moyenne bien supérieurs à ceux des unités débarquées par mer. Qui plus est, les unités aéroportées US ont été lâchées sur des coins plus délicats.

 

Enfin, d'un point de vue plus stratégique, les Américains ont eu tendance à privilégier la rapidité d'action. Il y avait d'ailleurs en la matière une différence de points de vue entre les deux états-majors, les Américains considérant que les Britanniques ne mettaient pas tous les moyens nécessaires pour obtenir l'avancée rapide voulue et atteindre les objectifs dans les temps. Or, aller plus vite, c'est souvent sacrifier plus d'hommes... pour peut-être épargner davantage de vies par la suite... C'est toujours compliqué à estimer.

Modifié le 7 juin 2014 par Skw

[Gibbs le Cajun]

Les Américains ont également eu à combattre à Omaha et sur la Pointe du Hoc, deux coins qui se sont avérés particulièrement consommateurs d'hommes... surtout que les frappes depuis la mer avaient été relativement peu efficaces. De plus, les Américains avaient deux fois plus d'unités aéroportées engagées que les Britanniques, avec des taux de mortalité en moyenne bien supérieurs à ceux des unités débarquées par mer. Qui plus est, les unités aéroportées US ont été lâchées sur des coins plus délicats.

 

Enfin, d'un point de vue plus stratégique, les Américains ont eu tendance à privilégier la rapidité d'action. Il y avait d'ailleurs en la matière une différence de points de vue entre les deux états-majors, les Américains considérant que les Britanniques ne mettaient pas tous les moyens nécessaires pour obtenir l'avancée rapide voulue et atteindre les objectifs dans les temps. Or, aller plus vite, c'est souvent sacrifier plus d'hommes... pour peut-être épargner davantage de vies par la suite... C'est toujours compliqué à estimer.

oui effectivement et je cherche pas à minimisée la violence des combats du côté des zones américaines.

le problème s'est que côté US on a bien failli faire réembarqué les unités de omaha .

pour les parachutistes effectivement les zones américaine étaient pas évidente mais s'est côté américain que sa a pêché au niveau planification car au vu des zones de largage difficile de jouer le côté vitesse .

en fait comme tu le dis ils ont voulu privilégié la vitesse .

mais les US ont commis pas mal d'erreurs résultant une infanterie débarqué trop loin et un manque d'appui des blindés amphibies coulant au large .

les britanniques ont du faire face rapidement à une contre attaque allemande.il est vrai que son dispositif était le plus au nord .

donc la prudence des britanniques leur a permit d'avoir rapidement les blindés auprès de leur infanterie et ainsi pouvoir faire face .

faut dire que le retex de Dieppe a apporté pas mal de chose question optique inter armée .

enfin vous voyez se que je veux expliqué.

[Wallaby]

http://www.bbc.com/news/world-europe-27703724

 

Et la BBC précise que le nombre de civils tués le 6 juin est à peu près égal au nombre de militaires, environ 2500. Cela ne correspond pas au chiffre de 4413 militaires tués donné par CNN :

 

source : http://edition.cnn.com/2014/06/05/opinion/opinion-d-day-myth-reality/index.html?iid=article_sidebar

 

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/missing-d-day-veteran-bernard-jordan-3657858

 

Un ancien combattant a fugué de sa maison de retraite et traversé la Manche pour aller à la cérémonie.

Modifié le 7 juin 2014 par Wallaby

[Gibbs le Cajun]

http://www.bbc.com/news/world-europe-27703724

 

Et la BBC précise que le nombre de civils tués le 6 juin est à peu près égal au nombre de militaires, environ 2500. Cela ne correspond pas au chiffre de 4413 militaires tués donné par CNN :

 

source : http://edition.cnn.com/2014/06/05/opinion/opinion-d-day-myth-reality/index.html?iid=article_sidebar

 

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/missing-d-day-veteran-bernard-jordan-3657858

 

Un ancien combattant a fugué de sa maison de retraite et traversé la Manche pour aller à la cérémonie.

l'ancien a du bénéficier de l'aide de ses frères d'Arme  ;)

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

pas de commémoration sans grincheux qui tient à ternir l'évènement. Guy Millière, par exemple, qui tient à faire connaître son refus des cérémonies officielles et qui vomit son fiel contre un Roosevelt qu'il voit comme un jouet aux mains communistes pour mieux faire un parallèle avec Obama jouet aux mains des islamistes.

 

Profiter d'un moment de mémoire aussi lourd de sens pour glisser son fiel et sa haine, pas glorieux.

Le pire, c'est qu'il n'est pas le seul à chercher à ternir de manière souvent hypocrite ou insidieuse la mémoire de ceux qui ont oeuvré pour libérer la France.

[Janmary]

Que se serait-il passé, si...si...

 

Si les forces Américaines avec le général Omar Bradley avait accepté la proposition  Britannique pour les  débarquements sur Omaha avec la 1° Division d’infanterie US (la grande rouge) et à Utah, une brigade de chars spéciaux créé par le général Britannique Percey Hobart qui seront utilisés par la 79° division blindée de la Grande-Bretagne, a savoir =

 

> Les chars AVRE (Armoured Vehicle Royal Engineers) porte-fascines (fascines déposés dans une tranchée pour son franchissement),

>  Les CRABE Sherman ou chars fléaux (pourvus de chaines battant le sol pour faire exploser les mines),

> Les Chars Churchill AVRE avec pont SBG (Small Box Girder) équipé d’un pont pour le franchissement des coupures sur le terrain et des larges tranchées,

> Le Char Churchill Lance-flammes Crocodile,

> Le char AVRE mortier ou lance –pétard dit « poubelle volante » pour la destruction des bunkers et autres ouvrages fortifiés.

> Sans oublier les chars DD à double propulsion avec une jupe permettant de se mouvoir sur l’eau...calme et qui coulèrent à Omaha.

 

2° - Le second refus fut de ne pas accepter l’offre de la RAF (Royal Ait Force Britannique) de ne pas accepter les pathfinders  (éclaireurs) qui permettaient des navigations très précises de l’ordre de quelques mètres pour certain et utilisé au dessus de l’Allemagne  pour des bombardements de grande précision) au moyen de systèmes tel que =

 

> l’OBOE,

> Le GEE,

> Le SHORAN (système américain),

> Le DECCA ou Systems de navigations hyperbolique par mesure des phases

> Et enfin l’EUREKA & REBECCA

 

3° - Certaines unités d’éclaireurs Américains de la 82° et 101 ° Airborne qui sautèrent avant le gros des forces aéroportées pour baliser le terrain furent équipés de l’EUREKA & REBECCA qui était une balise directionnelle et de mesure de la distance (longtemps utilisée pour la navigation aérienne en Grande-Bretagne) sous l’appellation RT-37 / ANPPN-2. Malheureusement, ces éclaireurs sautèrent assez loin des DZ (Dropping Zone) prévues a cause essentiellement de la Flack (DCA) Allemande qui engendrèrent des écarts de la part des avions DC-3, et ne purent – de nuit – arriver à temps sur les emplacements prévus pour la plupart.

 

4° - Nous ne pouvons pas refaire l’histoire et il ne s’agissait que de si...si...

 

Quand au Président Roosevelt, il faut lire l’ouvrage de son fils « Mon père m’à dit » pour avoir une approche des pensées de ce grand Président (pas toujours aimable avec la France mais il faut remettre cela dans le contexte de l’époque) qui lança son pays dans ce qui devait être appelé « l’arsenal de la démocratie ».

 

Note = Pour plus de renseignements sur les systèmes de navigations ou d’ouvrages (Roosevelt), faites le moi savoir.

[Rochambeau]

bonsoir,

 

pas de commémoration sans grincheux qui tient à ternir l'évènement. Guy Millière, par exemple, qui tient à faire connaître son refus des cérémonies officielles et qui vomit son fiel contre un Roosevelt qu'il voit comme un jouet aux mains communistes pour mieux faire un parallèle avec Obama jouet aux mains des islamistes.

 

Je signale que vous parlez de Guy Millière ...

Qui est reconnu comme le néo-conservateur le plus intransigeant en dehors des Etats-Unis, si ce n'est même plus que certain néo conservateur américain. Il ne ternit en rien la commémoration, car finalement, il ne fait que la seule chose qu'il sait faire depuis le début des années 2000, c'est à dire cracher sur les autres.

 

Et puis d'un point de vue personnel, et pour des raisons autres avancées par l'autre néo-cons, je n'aime pas Roosevelt que je considère comme le pire diplomate du XXème siècle au même titre que Chamberlain.

Modifié le 8 juin 2014 par Rochambeau

[Gibbs le Cajun]

Que se serait-il passé, si...si...

 

Si les forces Américaines avec le général Omar Bradley avait accepté la proposition  Britannique pour les  débarquements sur Omaha avec la 1° Division d’infanterie US (la grande rouge) et à Utah, une brigade de chars spéciaux créé par le général Britannique Percey Hobart qui seront utilisés par la 79° division blindée de la Grande-Bretagne, a savoir =

 

> Les chars AVRE (Armoured Vehicle Royal Engineers) porte-fascines (fascines déposés dans une tranchée pour son franchissement),

>  Les CRABE Sherman ou chars fléaux (pourvus de chaines battant le sol pour faire exploser les mines),

> Les Chars Churchill AVRE avec pont SBG (Small Box Girder) équipé d’un pont pour le franchissement des coupures sur le terrain et des larges tranchées,

> Le Char Churchill Lance-flammes Crocodile,

> Le char AVRE mortier ou lance –pétard dit « poubelle volante » pour la destruction des bunkers et autres ouvrages fortifiés.

> Sans oublier les chars DD à double propulsion avec une jupe permettant de se mouvoir sur l’eau...calme et qui coulèrent à Omaha.

 

2° - Le second refus fut de ne pas accepter l’offre de la RAF (Royal Ait Force Britannique) de ne pas accepter les pathfinders  (éclaireurs) qui permettaient des navigations très précises de l’ordre de quelques mètres pour certain et utilisé au dessus de l’Allemagne  pour des bombardements de grande précision) au moyen de systèmes tel que =

 

> l’OBOE,

> Le GEE,

> Le SHORAN (système américain),

> Le DECCA ou Systems de navigations hyperbolique par mesure des phases

> Et enfin l’EUREKA & REBECCA

 

3° - Certaines unités d’éclaireurs Américains de la 82° et 101 ° Airborne qui sautèrent avant le gros des forces aéroportées pour baliser le terrain furent équipés de l’EUREKA & REBECCA qui était une balise directionnelle et de mesure de la distance (longtemps utilisée pour la navigation aérienne en Grande-Bretagne) sous l’appellation RT-37 / ANPPN-2. Malheureusement, ces éclaireurs sautèrent assez loin des DZ (Dropping Zone) prévues a cause essentiellement de la Flack (DCA) Allemande qui engendrèrent des écarts de la part des avions DC-3, et ne purent – de nuit – arriver à temps sur les emplacements prévus pour la plupart.

 

4° - Nous ne pouvons pas refaire l’histoire et il ne s’agissait que de si...si...

 

Quand au Président Roosevelt, il faut lire l’ouvrage de son fils « Mon père m’à dit » pour avoir une approche des pensées de ce grand Président (pas toujours aimable avec la France mais il faut remettre cela dans le contexte de l’époque) qui lança son pays dans ce qui devait être appelé « l’arsenal de la démocratie ».

 

Note = Pour plus de renseignements sur les systèmes de navigations ou d’ouvrages (Roosevelt), faites le moi savoir.

e

effectivement avec des si .

moi je pense surtout que les américains ont pris la main politiquement en imposant le fait que se sont eux qui sont la clé grâce à leur capacités industrielle.

ils ont prit conscience de leur puissance et ne veulent pas du second rôle.

les britanniques qui sont en plein dedans le savent très bien .

même Churchill a compris que s'était la fin de règne des anciennes puissance .

comme il l'a dit lui même la GB choisira toujours du côté de l'Atlantique.

certes se faire prendre la place n'empêche pas de devenir un allié sur qui on peu compter .

les anciennes puissances ont pas su gérer et les USA en ont profité se qui est logique dans un sens .

moi s'est nos politiques d'avant guerre que je blâme ...

les britanniques ont fini ruiné alors qu'à l' inverse les USA se sont renforcer économiquement.

mais je pense que l' ère du suivisme de la GB semble prendre une autre direction ,surtout après l' Irak et l' Afghanistan.

se faire traiter d'incapables parce que la situation a dégénérée en Afgha alors que les brits se sont retrouvés seul en Afgha ,tout en fournissant des troupes pour l'invasion de l'Irak pour des raisons non justifier et sans retour au niveau intérêt/business a laisser des traces .

on comprend mieux l'intérêt des nouveaux accord militaire entre la France et la GB .

la création d'une force commune est une certaine façon de ne plus suivre automatiquement les USA comme par le passé.

ont reste pote avec les USA mais on est plus à disposition.

l' avantage de ses accords permet à chacun de gérer ses intérêts propre .

enfin là je m'éloigne lol .

merci janmary d'avoir détaillé le cirque de Hobbart .

j'ai était fainéant sur se coup là Lol .

bonsoir,

 

pas de commémoration sans grincheux qui tient à ternir l'évènement. Guy Millière, par exemple, qui tient à faire connaître son refus des cérémonies officielles et qui vomit son fiel contre un Roosevelt qu'il voit comme un jouet aux mains communistes pour mieux faire un parallèle avec Obama jouet aux mains des islamistes.

 

Profiter d'un moment de mémoire aussi lourd de sens pour glisser son fiel et sa haine, pas glorieux.

Le pire, c'est qu'il n'est pas le seul à chercher à ternir de manière souvent hypocrite ou insidieuse la mémoire de ceux qui ont oeuvré pour libérer la France.

qui est se monsieur?

[Rochambeau]

qui est se monsieur?

 

Voilà, quelque détails sur ce pseudo-analyste:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Milli%C3%A8re

[Gibbs le Cajun]

Voilà, quelque détails sur ce pseudo-analyste:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Milli%C3%A8re

merci pour l'info  =)

[Janmary]

@ Rochambeau

Et puis d'un point de vue personnel, et pour des raisons autres avancées par l'autre néo-cons, je n'aime pas Roosevelt que je considère comme le pire diplomate du XXème siècle au même titre que Chamberlain.

 

 

Hors Sujet

 

Je ne suis pas un inconditionnel du Président Roosevelt.

Il faut néanmoins reconnaitre trois aspects important de son action.

 

> Il a résolu la grande crise de 1929 avec ce qui fut appelé le « New Deal » (La nouvelle donne).

 

> Des 1933, il a su avec Sir Winston Churchill (voir les courriers échangés), compte tenu de la politique économique de Hitler, que la guerre était inévitable entre les deux pays.

Il à tout fait pour que cela se réalise sans aucune déclaration de guerre de son chef du fait de son opinion publique à qui il avait promis que les Etats-Unis resteraient hors d’un conflit. Il à donné 50 vieux destroyers à la Grande-Bretagne, occupé l’Islande, protégé les convois maritime Américains, etc.

 

> Même constat en 1933 pour des motifs différents, que la guerre serait inévitable avec le Japon. Là aussi, il à géré l’affaire pour faire déclarer la guerre par le Japon, à l’aide d’embargo sur le pétrole, les matières premières, en demandant l’évacuation de la Chine, de l’Indochine, etc.

 

> Donc, pour les Nations Européennes, dont la France, ce fut positif, même si dans son livre =

My father Told Me (Mon père m’à dit).

Elliot Roosevelt 1945

 

Le Président dit des choses assez dures sur la France. Je ne dirais pas les propos mais la non reconnaissance du général de Gaulle et l’occupation de la France par les troupes allies (avec monnaie d’occupation) était inscrit dans ces propos...en pire.

 

Lire le livre de =

L’Histoire vécue

Pierre Clostermann

Chez Flammarion 1998

 

> Par contre, nous pouvons lui reprocher d’avoir cru en la parole  donnée par Josef Staline. La division de l’Europe en fut le résulta au même titre que la division de la Corée et de l’Indochine par Britannique et Chinois. Il poussait à la fin des Empires coloniaux et même Sir Winston Churchill dut subir le poids américain dans ce domaine.

 

> Il n’à pas – et comme Sir Winston Churchill lui également – demandé à  l’Union Soviétique de donner des gages politiques concernant la Finlande, la Roumanie  et surtout la Pologne ou il ne fut même pas demandé la libération des prisonniers du fait de l’Union Soviétique qui avait agressé ce pays en partage avec l’Allemagne nazie, et qui avait assassiné les officiers Polonais à Katyn !

 

> Le Président Roosevelt et et le Premier Ministre Chamberlain furent des naïfs dans un certain contexte.

 

Fin du Hors Sujet

Modifié le 8 juin 2014 par Janmary

[Gibbs le Cajun]

@ Rochambeau

Et puis d'un point de vue personnel, et pour des raisons autres avancées par l'autre néo-cons, je n'aime pas Roosevelt que je considère comme le pire diplomate du XXème siècle au même titre que Chamberlain.

 

 

Hors Sujet

 

Je ne suis pas un inconditionnel du Président Roosevelt.

Il faut néanmoins reconnaitre trois aspects important de son action.

 

> Il a résolu la grande crise de 1929 avec ce qui fut appelé le « New Deal » (La nouvelle donne).

 

> Des 1933, il a su avec Sir Winston Churchill (voir les courriers échangés), compte tenu de la politique économique de Hitler, que la guerre était inévitable entre les deux pays.

Il à tout fait pour que cela se réalise sans aucune déclaration de guerre de son chef du fait de son opinion publique à qui il avait promis que les Etats-Unis resteraient hors d’un conflit. Il à donné 50 vieux destroyers à la Grande-Bretagne, occupé l’Islande, protégé les convois maritime Américains, etc.

 

> Même constat en 1933 pour des motifs différents, que la guerre serait inévitable avec le Japon. Là aussi, il à géré l’affaire pour faire déclarer la guerre par le Japon, à l’aide d’embargo sur le pétrole, les matières premières, en demandant l’évacuation de la Chine, de l’Indochine, etc.

 

> Donc, pour les Nations Européennes, dont la France, ce fut positif, même si dans son livre =

My father Told Me (Mon père m’à dit).

Elliot Roosevelt 1945

 

Le Président dit des choses assez dures sur la France. Je ne dirais pas les propos mais la non reconnaissance du général de Gaulle et l’occupation de la France par les troupes allies (avec monnaie d’occupation) était inscrit dans ces propos...en pire.

 

Lire le livre de =

L’Histoire vécue

Pierre Clostermann

Chez Flammarion 1998

 

> Par contre, nous pouvons lui reprocher d’avoir cru en la parole  donnée par Josef Staline. La division de l’Europe en fut le résulta au même titre que la division de la Corée et de l’Indochine par Britannique et Chinois. Il poussait à la fin des Empires coloniaux et même Sir Winston Churchill dut subir le poids américain dans ce domaine.

 

> Il n’à pas – et comme Sir Winston Churchill lui également – demandé à  l’Union Soviétique de donner des gages politiques concernant la Finlande, la Roumanie  et surtout la Pologne ou il ne fut même pas demandé la libération des prisonniers du fait de l’Union Soviétique qui avait agressé ce pays en partage avec l’Allemagne nazie, et qui avait assassiné les officiers Polonais à Katyn !

 

> Le Président Roosevelt et et le Premier Ministre Chamberlain furent des naïfs dans un certain context.

 

Fin du Hors Sujet

intéressant .

 

Pierre Clostermann !

 

une vidéo de lui que j'avais déjà posté sur le forum .

 

un Grand monsieur ,et quel manière de raconté tout sa  =D

 

http://www.youtube.com/watch?v=uxgSo7udDNU

 

j'ai son livre le grand cirque .une vieille édition que je garde précieusement chez moi  =D

[Rochambeau]

@ Janmary,

 

Je lui reproche surtout son attitude envers les français durant la SGM, comme par exemple l'ordre de ne pas fournir en munition et autre aux soldats français qui combattent en Indochine alors que les japonais faisait un coup de force. (C'est ce que rapport Lee Chennault) On peut aussi ajouter sa politique en Indochine française ou il détruit le peu de structure coloniale encore debout, et qui va provoquer la guerre d'Indochine et celui du Vietnam. Ou encore ce que révèle (en petit filigrane) les livres de Eric Jennings, ou non seulement il révèle d'une manière incroyable de l'apport de l'AOF dans la guerre( et l'attitude pas très glorieuse des français libres), mais aussi que le président américains n'était pas tendre avec les français.

Modifié le 8 juin 2014 par Rochambeau

[pascal]

Roosevelt abhorre les régimes coloniaux, en 1941 ce qu'il espère secrètement c'est que le Japon attaque les possessions coloniales des Anglais et des Hollandais en Asie pour pouvoir mener une guerilla contre l'Empire et ce à peu de frais.

[Rochambeau]

Roosevelt abhorre les régimes coloniaux, en 1941 ce qu'il espère secrètement c'est que le Japon attaque les possessions coloniales des Anglais et des Hollandais en Asie pour pouvoir mener une guerilla contre l'Empire et ce à peu de frais.

 

Certes, j'en suis bien conscient. D'ailleurs sa politique d'avant guerre était révélatrice notamment dans les Caraïbes et l'Amérique latine.

Mais je rappelle que le coup de force des japonais en Indochine c'est en 45, alors qu'on savait qu'il y avait des français résistants durant cette période.

Modifié le 8 juin 2014 par Rochambeau

[Skw]

Roosevelt abhorre les régimes coloniaux, en 1941 ce qu'il espère secrètement c'est que le Japon attaque les possessions coloniales des Anglais et des Hollandais en Asie pour pouvoir mener une guerilla contre l'Empire et ce à peu de frais.

 

Et encore, il semblait détester davantage encore le système colonial britannique.