US Air Force

[Philippe Top-Force]

The US Air Force names New Boeing TX the T7A RedHawk.

 

[Teenytoon]

Ben voilà un projet aéronautique bien mené par les états-uniens. 

[kalligator]

Très réussi l'engin, ils étaient aidés par Saab et ce n'est qu'un avion d'entraînement mais saluons la réussite

[Patrick]

il y a 51 minutes, kalligator a dit :

Très réussi l'engin

Ça on en sait rien. Attendons les premiers retex.

[clem200]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Ça on en sait rien. Attendons les premiers retex.

Attendons effectivement sa capacité opérationnelle initiale d'ici 2024 pour juger. 

Néanmoins sans radar ni système d'arme complexe et avec un moteur archi connu, peu de problèmes sont a prévoir. 

En tout cas il est joli ^^

Modifié le 17 septembre 2019 par clem200

[ascromis]

Le nouveau plan de l'US Air Force:

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/2019/09/16/the-us-air-forces-radical-plan-for-a-future-fighter-could-field-a-jet-in-5-years/

Le plan radical de l'US Air Force pour aligner un futur chasseur  dans 5 ans:

WASHINGTON - L'U.S. Air Force s'apprête à modifier radicalement la stratégie d'acquisition de sa prochaine génération d'avions de chasse, avec un nouveau plan qui pourrait obliger l'industrie à concevoir, développer et produire un nouvel avion de chasse dans cinq ans ou moins.

Le 1er octobre, le service remodèlera officiellement son programme de chasseurs de la prochaine génération, connu sous le nom de Next Generation Air Dominance, ou NGAD, a déclaré Will Roper, responsable des acquisitions de la Force aérienne, lors d'une entrevue exclusive avec Defense News.

Sous la direction d'un nouveau bureau dirigé par un gestionnaire de programme qui n'a pas encore été nommé, le programme NGAD adoptera une approche rapide pour développer de petits lots de chasseurs avec plusieurs compagnies, un peu comme la série des "Century fighters" des avions construits dans les années 1950, a dit M. Roper.

"En nous basant sur ce que l'industrie pense qu'elle peut faire et sur ce que mon équipe me dira, nous devrons déterminer à quelle vitesse nous pensons construire un nouvel avion à partir de zéro. À l'heure actuelle, mon estimation est de cinq ans. J'ai peut-être tort, dit-il. "J'espère que nous pourrons aller plus vite - je pense que ce sera insuffisant à long terme[pour faire face aux menaces futures] - mais cinq ans, c'est beaucoup mieux que ce que nous avons maintenant avec une acquisition normale."

L'approche type "century fighters" serait un changement notable par rapport à la façon dont la Force aérienne envisageait son futur chasseur. Dans son étude "Air Superiority 2030" publiée en 2016, l'armée de l'air a décrit un vecteur furtif à longue portée appelé "Penetrating Counter Air", qui agirait comme le nœud central du NGAD en réseau avec des capteurs, des drones et autres plateformes. La Force aérienne utiliserait le prototypage pour accélérer le développement de technologies clés dans l'espoir de les faire mûrir suffisamment tôt pour les inclure dans des aéronefs de pointe mis en service au début des années 2030.

Mais ce que Roper appelle la "Digital Century Series" inverserait ce paradigme : au lieu de mûrir les technologies au fil du temps pour créer un chasseur"suprême", l'objectif de la Force aérienne serait de construire rapidement le meilleur chasseur que l'industrie puisse créer en quelques années, intégrant toute nouvelle technologie existante. Ce service permettrait de sélectionner un petit nombre d'appareils, de passer un contrat avec un petit nombre d'entre eux, puis de relancer la concurrence entre les fabricants d'avions de chasse, ce qui permettrait de revoir la conception de leurs avions de chasse et d'explorer de nouvelles avancées technologiques.

Il en résulterait une famille de chasseurs en réseau - certains plus interreliés que d'autres - développés pour répondre à des besoins spécifiques et incluant les meilleures technologies de leur catégorie à bord d'une seule cellule. Un jet pourrait être optimisé autour d'une capacité révolutionnaire, comme un laser aéroporté. Un autre chasseur pourrait donner la priorité aux capteurs de pointe et inclure l'intelligence artificielle. L'un d'eux pourrait être un drone uniquement dédié à porter les armements.

 

[Rufus Shinra]

On va se marrer dans les années à venir !

[ascromis]

à l’instant, Rufus Shinra a dit :

On va se marrer dans les années à venir !

Toujours aussi incisif !!

[Rufus Shinra]

à l’instant, ascromis a dit :

Toujours aussi incisif !!

T'as vu le merdier du F-35, à quoi faut-il s'attendre s'ils se mettent à bâcler un avion avec des technologies peu maitrisées ?

[clem200]

il y a 7 minutes, Rufus Shinra a dit :

On va se marrer dans les années à venir !

Ça ne peut pas tellement être pire qu'aujourd'hui. 

Sur leurs 2 derniers avions l'un est totalement spécialisé air-air et tellement chère qu'il a été produit a moins de 200 exemplaires et l'autre est devenu le programme le plus chère de l'histoire tout en accumulant problème et retards.

Peut être qu'avec l'industriel en 1ere ligne et non un militaire devant PowerPoint ça ira mieux ...

[ascromis]

il y a 9 minutes, Rufus Shinra a dit :

T'as vu le merdier du F-35, à quoi faut-il s'attendre s'ils se mettent à bâcler un avion avec des technologies peu maitrisées ?

Concernant le F-35, nous sommes d'accord. Cependant, cet échec a peut-être servi "d'électrochoc", ce nouveau plan annoncé semble montrer une certaine volonté de remédier à ce fiasco technologique et financier. Laissons leurs le bénéfice de l'effet d'annonce, à voir si ça se concrétise d'ici 2 ou 3 ans ou si c'est seulement de la poudre aux yeux.

Modifié le 17 septembre 2019 par ascromis
Grammaire

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Ça ne peut pas tellement être pire qu'aujourd'hui. 

Sur leurs 2 derniers avions l'un est totalement spécialisé air-air et tellement chère qu'il a été produit a moins de 200 exemplaires et l'autre est devenu le programme le plus chère de l'histoire tout en accumulant problème et retards.

C'est une affirmation ou un défi ?

[Patrick]

il y a 17 minutes, Rufus Shinra a dit :

On va se marrer dans les années à venir !

Relis les termes techniques Rufus...

Et dis moi que tu n'arrives pas à la même conclusion.

"The french copy no one and no one copy the french"

...Qu'ils disaient.

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Relis les termes techniques Rufus...

Et dis moi que tu n'arrives pas à la même conclusion.

"The french copy no one and no one copy the french"

...Qu'ils disaient.

T'inquiètes, pour qu'on puisse affirmer qu'ils nous copient, il faudrait que leur avion fonctionne. C'est pas gagné.

[rendbo]

Il y a 7 heures, Rufus Shinra a dit :

T'as vu le merdier du F-35, à quoi faut-il s'attendre s'ils se mettent à bâcler un avion avec des technologies peu maitrisées ?

justement, avec un délai aussi court, ne peut on pas voir le signe qu'ils vont, comme lors de l'époque de la guerre (de Corée), avoir des avions qui n'intègrent que des solutions et technologies éprouvées ? Ainsi à chaque fois que l'une est maitrisée/éprouvée, un nouvel avion est produit et une centaine commandée. 

Le tout est de savoir comment ils géreront une flotte hétéroclite... même si ça reste un problème de riches

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

justement, avec un délai aussi court, ne peut on pas voir le signe qu'ils vont, comme lors de l'époque de la guerre (de Corée), avoir des avions qui n'intègrent que des solutions et technologies éprouvées ? Ainsi à chaque fois que l'une est maitrisée/éprouvée, un nouvel avion est produit et une centaine commandée. 

Le tout est de savoir comment ils géreront une flotte hétéroclite... même si ça reste un problème de riches

Ah, tu parles du F-15X, en fait !

[rendbo]

il y a 29 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ah, tu parles du F-15X, en fait !

en écrivant cela, je pensais surtout à l'évolution des MiG : au fur et à mesure que certaines formules aéro étaient maitrisées (aile droite, aile en flèche, ceci et autre cela), elles étaient intégrées sur une nouvelle cellule. Je pense aussi au Su-27 et sa nombreuse progéniture.

Dans notre bloc, c'est moins évident pour moi, peut être l'évolution entre sabre et super sabre (F86 / F100), peut être la famille des Mystère de notre champion national...

Modifié le 18 septembre 2019 par rendbo

[DEFA550]

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

justement, avec un délai aussi court, ne peut on pas voir le signe qu'ils vont, comme lors de l'époque de la guerre (de Corée), avoir des avions qui n'intègrent que des solutions et technologies éprouvées ? Ainsi à chaque fois que l'une est maitrisée/éprouvée, un nouvel avion est produit et une centaine commandée. 

C'est bien d'être optimiste. C'est mieux d'être réaliste... 

Tout ceci ressemble beaucoup à un voeu pieux pour obtenir le meilleur du moment, au meilleur prix, et qui soit parfaitement fonctionnel. Sauf que ça renie l'essentiel des raisons qui ont poussé au concept actuel, sans démontrer qu'elles étaient mauvaises ou que le constat actuel n'est pas seulement la conséquence d'une mauvaise mise en oeuvre du concept, et ça escamote adroitement quelques effets de bord indésirables de la mise en concurrence (promesse de faire mieux que le concurrent pour moins cher = prise de risques = problèmes en vue).

Autrement dit, plutôt que de traiter la maladie ils changent de patient. Ca ne règle pas le problème, ça le remplace.

Modifié le 18 septembre 2019 par DEFA550

[MH]

Nouveau concept pour l'USAF de demain le « Digital Century ».

Si seulement cela pouvait hâter la fin du F-35...

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/10/07/l-usaf -retour-a-la- century-series - -868076.html

 

[TarpTent]

Le 08/10/2019 à 09:14, MH a dit :

Nouveau concept pour l'USAF de demain le « Digital Century ».

Si seulement cela pouvait hâter la fin du F-35...

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/10/07/l-usaf -retour-a-la- century-series - -868076.html

 

ils auront mis le temps...

 

Je reste très sceptique quant à l’emploi de la méthode Agile pour l’aviation, mais peut-être qu’avec une approche moins foutraque et plus pragmatique, elle aura ses avantages. En quittant l’idéologie de la Silicon Valley pour revenir à une intégration plus ciblée au sein d’un processus industriel standard*, elle gagnera sans doute en maturité et en pertinence. L’exemple de SpaceX en matière de développements itératifs devrait aider, tant que la trajectoire globale et les attendus quantitatifs et qualitatifs de chacune des itérations sont clairement définis en amont et proprement recettés en aval.

 

*par exemple en ne soumettant qu’une partie bien spécifique du développement de l’appareil futur à cette méthode, qui pose toujours un grand défi quand on doit rapprocher infrastructure et développements informatiques itératifs, dont les cycles d’investissements, de mise en oeuvre et de recette sont par nature fortement divergents, en plus des défis d’organisation qu’elle pose.

[Ponto Combo]

 

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, Ponto Combo a dit :

 

Donc le DOD a décidé de rembourser moins de fric pour le F-35.

[DEFA550]

Il y a 10 heures, Rufus Shinra a dit :

Donc le DOD a décidé de rembourser moins de fric pour le F-35.

Blague à part, j'ai (un peu) cherché ce que ça signifie. En principe le CPFH correspond au coût total de l'activité d'un appareil divisé par le nombre d'heures de vol. Dans ce coût total il y a des frais fixes qui sont indépendant du nombre d'heures effectuées, et c'est là qu'apparaît le RCPFH, lequel correspond(rait ?) à ce que coute une heure de vol supplémentaire.

Une autre manière de voir le truc est que moins tu fais d'heures de vol, plus le CPFH augmente (c'est contre-intuitif) puisque en poussant la chose à l'extrême (une seule heure de vol dans l'année), tu te retrouves à comptabiliser des frais fixes monumentaux pour chiffrer cette heure de vol. Le RCPFH résout ce problème en ne rendant compte que des seuls frais qui sont directement induits par une heure de vol.

J'ai d'ailleurs dans l'idée que ce que SAAB présente comme le CPFH du Gripen serait en fait assez proche du RCPFH.

[ftami]

Le 06/11/2019 à 11:22, DEFA550 a dit :

Blague à part, j'ai (un peu) cherché ce que ça signifie. En principe le CPFH correspond au coût total de l'activité d'un appareil divisé par le nombre d'heures de vol. Dans ce coût total il y a des frais fixes qui sont indépendant du nombre d'heures effectuées, et c'est là qu'apparaît le RCPFH, lequel correspond(rait ?) à ce que coute une heure de vol supplémentaire.

Une autre manière de voir le truc est que moins tu fais d'heures de vol, plus le CPFH augmente (c'est contre-intuitif) puisque en poussant la chose à l'extrême (une seule heure de vol dans l'année), tu te retrouves à comptabiliser des frais fixes monumentaux pour chiffrer cette heure de vol. Le RCPFH résout ce problème en ne rendant compte que des seuls frais qui sont directement induits par une heure de vol.

La source du tweet : Fixed Wing and Helicopter Reimbursement Rates (Tabs B and C)

C'est marrant , on peux déduire du document ci-dessus (pages 4/8 à 6/8) le prix horaire auquel sont facturés les personnels navigants de leurs appareils (colonne MilPers du groupe Federal Agency, et du coup pour un monoplace, le prix du pilote):

• USAF = 96 $/h
• USN = 95 $/h (d'ailleurs, c'est sûrement lié à une moyenne ou quelques pilotes USMC font baisser le coût Navy, qui est peut être bien identique à l'air-force)
• USMC = 88 $/h

et leur prime "OPEX" (différence entre colonne MilPers du groupe Federal Agency et colonne MilPers du groupe FMS ?). Notable sur les dual-seat, la Navy compte toujours le navigateur, l'Air Force jamais.

Le CPFH c'est très à géométrie variable en fonction de la perspective de l'entité qui le calcule. Le RCPFH est bêtement comptable et normalisé :

 

Department of Defense Financial Management Regulation (DoD FMR) :

Citation

Financial Management Regulation (DoD 7000.14-R, Volume 11A, Chapter 6)
0601 GENERAL
The Department of Defense (DoD) provides goods and services to meet military mission requirements.    The  Economy  Act  allows  the  Department  to  provide  certain  goods  not  only  to  DoD Components, but also to other government agencies and the private sector, under specified conditions.    Reimbursable  rates,  published  by  the  Under  Secretary  of  Defense  (Comptroller)/  DoD  Chief  Financial  Officer,  provide  a  basis  for  the  Department  and  its  Components  to  be  reimbursed for such goods and services provided.
[...]
APPENDIX  E:  COLLECTIONS  FOR  REIMBURSEMENTS  OF  DOD-OWNED  AIRCRAFT  (FIXED WING)
[...]
The DoD rate will include costs for (8)--Fuel, (9)--DLRs, (10)--Depot Maintenance, and (11)--Other.    This  rate  is  to  be  used  for  interdepartmental  (e.g.,  Navy  to  Air  Force,  etc.)  billing  purposes.
The  Other  Federal  Agency  Rate  will  include  costs  for  (8)--Fuel,  (9)--DLRs,  (10)--Depot Maintenance,  (11)--Other,  and  (12)--Crew  Salary.
The FMS rate will include costs for (8)--Fuel, (9)--DLRs, (10)--Depot Maintenance, (11)--Other,  (12)--Crew  Salary.
The  Public  Rate  will  include  costs  for  (8)--Fuel,  (9)--DLRs,  (10)--Depot  Maintenance,  (11)--Other, (12)--Crew Salary, (13)--Asset Utilization and an unfunded civilian retirement cost
[...]
(8) Fuel costs will be equal to the corresponding amounts shown in the related OP-20 Exhibit series  (OP-20D  for  Army,  OP-20  for  Navy,  and  OP-20E  for  Air  Force)  for  the  applicable  type/model/series.    (If  for  any  reason,  the  OP-20  Exhibit  series  does  not  include  an  applicable  type/model/series  of  aircraft,  fuel  costs  will  be  computed  using  the  same  methodology  as  that  used  for  aircraft  included  in  the  OP-20  Exhibit  series,  i.e.,  by  dividing  the  total  cost  of  fuel  for  the fiscal year for each type of aircraft by the total number of flying hours for that same aircraft.)  Services  should  also  include  fuel  costs  for  non-fly  fuel  directly  supporting  the  flying  hour  program (such as fuel used in engine test cells and auxiliary powers units).
(9) Depot-level reparable (DLR) costs will be equal to the corresponding amounts shown in the related OP-20 Exhibit series [...].    (If  [...], DLR costs will be computed [...]  by  dividing  the  total  DLR  costs  for  the  applicable  fiscal  year  by  the  total  number  of  flying  hours  for  that  same  aircraft.)
(10) Include an hourly rate for depot maintenance cost for airframes, engines, and components for the applicable type/model/series.  This cost will be an average cost for that type/model/series, and be computed by dividing the total amount of depot maintenance budgeted for the applicable type/model/series by the number of flying hours budgeted for that type/model/series.
(11)Other costs will equal corresponding “other” amounts shown in the related OP-20 Exhibit series [...].    (If  [...],  other costs will be computed [...] by adding  all  operating  costs  ((other  than  fuel,  DLRs,  depot  maintenance,  crew  salary,  and  asset  utilization))  and  dividing  the  total  of  such  other  costs  for  the  applicable  fiscal  year  by  the  total  number of flying hours.)  If for any reason the OP-20 Exhibit does not include detail for contract logistics support, use a five-year average of variable CLS or equivalent costs and hours
(12)Crew  salary  amounts  will  be  computed  based  on  the  number  and  grade  of  military  personnel operating the aircraft.  Crew salary costs will be computed by:
                              (a)Multiplying  the  standard  number  of  crew  members in  each  applicable  military  grade [...]
                              (b)Dividing the result of (a) by 2080 (hours) to convertthe annual rate to an hourly rate, by grade.
                              (c)Multiplying  the  results  of  (b)  by  a  factor  of  1.14  percent  for  both  officers  and  enlisted  personnel.
                              (d)Adding the amounts arrived at in (c) for each grade, to arrive at a total hourly rate for the entire crew.
(13)The  asset  utilization  amount  will  be  computed  by  applying  an  asset  utilization  factor  of  4 percent times the sum of columns (8)--Fuel, (9)--DLRs, (10)--Depot Maintenance, (11)--Other and (12)--Crew Salary for each specific aircraft.

*J'ai fait quelques coupos de ciseaux pour éclaircir sans trahir la lettre.

 

Le 06/11/2019 à 11:22, DEFA550 a dit :

J'ai d'ailleurs dans l'idée que ce que SAAB présente comme le CPFH du Gripen serait en fait assez proche du RCPFH.

Bien possible...

[prof.566]

Ils disaient ps 13000 euros durant la guerre de lybie le rafale?