La sonde Rosetta arrive...

[zx]

Rosetta : l’atterrissage de Philae sera délicat, explique Francis Rocard

Après les premières photos dévoilées hier de la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko acquises durant la phase de rendez-vous avec Rosetta qui s’est déroulée ce 6 août 2014, Francis Rocard, responsable des programmes d’exploration du système solaire au Cnes, nous explique la suite des opérations pour la sonde spatiale, notamment l'atterrissage du module Philae, qui s'annonce risqué.

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/rosetta-rosetta-atterrissage-philae-sera-delicat-explique-francis-rocard-54761/

[Drakene]

Rosetta's triangular orbit about comet 67P. :

 

[syntaxerror9]

C'est pour se ralentir que la sonde fait des triangles avant d'orbiter?

[seb24]

C'est pour se ralentir que la sonde fait des triangles avant d'orbiter?

Je crois que c'est pour déterminer le meilleur orbite.

[penaratahiti]

Les triangle c'est pour une topographie préalable de la comète.... reconnaissance du site d'atterrissage, carto du champ gravitationnel...

[syntaxerror9]

OK!

Trajectoire en triangle pour de la triangulation/topographie, y'a de la logique là dedans. :)

[zone 51]

Quand je vois la complexité d'une aproche orbitale, je fantasme à l'idée de voir un jour en SF, un combat spatial entre deux vaissaux où les paramètres gravitationnels seraient pris en compte avec autant de soins.

[aviapics]

Les triangle c'est pour une topographie préalable de la comète.... reconnaissance du site d'atterrissage, carto du champ gravitationnel...

On peut faire de la topo en tournant en rond. C'est surtout car la gravite de la comète est insuffisante pour tenir une sonde en orbite. Le triangle permet de tourner autour en consommant un minimum de carburant.

[syntaxerror9]

Ok!

Je prends aussi.

Ceci dit, sur la vidéo, à la fin on dirait quand même une sorte d'orbite, et avant, les deux trajectoires opposées en triangle ne se font pas autour le la comète...?!

Modifié le 13 août 2014 par syntaxerror9

[Bat]

Je pense qu'il y a aussi une difficulté inhérente à la comète elle-même. Non seulement son champ gravitationnel est faible, mais en plus elle a une forme on ne peut plus tarabiscotée, très éloignée d'une vague sphère où même d'un patatoïde, avec les centres de masse qui ne correspondent sans doute pas aux centres de gravité. Tout cela doit compliquer la possibilité d'une orbite stable.

[Daj]

Mais d'un côté, la période du GIF ou la sonde se rapproche en orbite en rond, elle s'est justement rapproché de la comète non ? ou suffisamment pour pouvoir "tenir" autour...

[syntaxerror9]

C'est un peu ce que je me dits aussi.

Mais tout ça m'intrigue.

Et en plus, il y a une sorte double renversement à 90 degrés de la trajectoire en triangle, juste avant de passer à la sorte d'orbite.

Si je synthétise les réponses ci-dessus:

Voilà ce que je comprends: la sonde, avant de passer à l'orbite classique, premièrement, analyse le champ gravtationnel de la comète, puis ou en même temps, cherche à se placer à l'endroit idéal pour orbiter sur une trajectoire qui passerait au "barycentre" du champ gravitationnel de cette comète de forme patatoïde.

Modifié le 17 août 2014 par syntaxerror9

[zx]

Rosetta : l'Agence spatiale européenne révèle les cinq sites retenus pour l'atterrissage de Philaé

 

 en français

http://www.industrie-techno.com/rosetta-les-cinq-sites-potentiels-d-atterrissage-de-philae-ont-ete-choisis.31880

 

anglais, plus d'infos

 

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/08260700-rosetta-philae-five-sites.html

Modifié le 26 août 2014 par zx

[alpacks]

On peut faire de la topo en tournant en rond. C'est surtout car la gravite de la comète est insuffisante pour tenir une sonde en orbite. Le triangle permet de tourner autour en consommant un minimum de carburant.

 

 

   J'aurais plutot dit "la vélocité de la sonde est trop importante pour que la comète avec sa faible gravité la conserve en orbite" ...

 

 Car justement a ce niveau, certes ces objets ont des gravités faibles, mais largement suffisante quand même pour piéger nombre d'objet parfois très très lourds ...

 

   Les astéroïdes c'est pas si rare qu'ils soient en orbite  l'un de l'autre, c'est même fréquent mais ça c'est aussi parce qu'ils ont des vitesses relatives + ou - proche

 

 

  Mais comme avec une telle sonde il faut pouvoir atteindre une vitesse qui va permettre de rejoindre la comète sur son orbite élyptique, il faut aller chercher des vitesses qui posent le problème qu'une mise en orbite sera délicate avec autant de vélocité atteinte ou il faudrait cramer 1/2t de carburant pour ralentir a la bonne vitesse d'ou l'utilisation du triangle

 

   Car les angles dessinés du triangle il me semble aident a dissiper de l'énergie cinétique (donc provoquer des freinages) si je me trompe pas ... (mais dans les faits géométriquement c'est pas vraiment un triangle aux angles, ce sont des boucles) enfin a vérifier mais me semble bien que ...

 

 

     Quand je revois schématiquement, si maintenant j'en suis quasi sur chaque virage du triangle permet une perte d'énergie cinétique relativement forte, pour enfin arriver a une circularisation une fois suffisamment d'énergie cinétique perdu

Modifié le 27 août 2014 par alpacks

[zx]

New Rosetta views and first science on comet Churyumov-Gerasimenko from EPSC

 

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/09111456-new-rosetta-views-and-first.html

[thibaut]

Dans une des video posté de l'ESA un des intervenants que la surface de la comette est en réalité extrêmement sombre.  (pour ceux qui comme moi pensait que  les images étaient l'exact réalité).

[zx]

Rosetta à filer un rencart le 12 Novembre à Churry

 

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140926trib000850719/philae-a-enfin-son-rencart-avec-la-comete-churyumov-gerasimenko.html

[zx]

http://www.space.com/27420-rosetta-spacecraft-comet-boulder-photos.html

 

 

[alpacks]

Dans une des video posté de l'ESA un des intervenants que la surface de la comette est en réalité extrêmement sombre.  (pour ceux qui comme moi pensait que  les images étaient l'exact réalité).

 

 

 

      En planétologie appliquée, il est très rare quand les scientifiques sont menés a devoir travailler avec des images, que ces images soient en couleur et intensité lumineuse réelles

 

  Il y a le cas emblématique de Mars qui l'illustre parfaitement bien, avec les photos de la surface de Mars prises par les rover par exemple, qui sont systématiquement corrigée au niveau des tons bleus notamment ceux liés aux ombrages et effets de volumes par les jeux d'ombre ...

 

    L'atmosphère marsienne ayant tendance a absorber les bleus (le ciel terrestre c'est le rouge qui est fortement absorbé ce qui donne la couleur bleue caractéristique de notre ciel) cela corromp l'exactitude de ce qu'on perçoit sur les images la ou il y a beaucoup de bleu primaire naturel : Soit donc sur les noirs et les violets qui sont en jeu dans les ombrages ! Ce qui pose donc souci si on veut étudier un rocher qui aura plein de jeu d'ombre sur sa surface avec ses reliefs qui peuvent jusqu'a fausser des dimensions ou rendre malaisé a percevoir l'exactitude d'une forme ect ...

 

    Car l'humain reste l'humain, ses yeux sont calibrés au niveau de la perception des couleurs sur les conditions terrestres ou c'est justement pile l'inverse, c'est le rouge qui est la couleur absorbée principale ... Après je l'explique de manière très simplifié car le bleu n'est pas intégralement absorbé sur Mars ni le rouge sur Terre d'ailleurs ...

 

     Concernant le cas des comètes, j'ai un peu comme un doute car il suffit de voir a quoi ressemble une comète depuis la Terre pour avoir l'évidence que c'est un objet très brillant et très très lumineux ... Du coup bon une surface sombre bof ou alors il parle pas exactement de ça

Modifié le 16 octobre 2014 par alpacks

[Rob1]

Je m'étais posé la question et il s'avère que la surface de cette comète reflète encore moins la lumière que le ferait du charbon ! (Bon je ne connais pas leurs spectres de réflexion respectifs, mais ca donne une idée.)

 

La comète ne devient brillante que lorsqu'elle se met à "dégazer" au passage à proximité du soleil, non ?

[alpacks]

  En fait c'est ce qu'on appelle la chevelure autour du noyau qui brille a ce point ... Soit le gaz et la poussière ... Mais ce n'est évidemment que la partie dense proche du noyau de la chevelure qui brille ainsi ...

 

   En fait oui la surface est sombre car les goudrons et hydrocarbures s'y accumulent au fur et a mesure que ça dégaze

[TarpTent]

En attendant le lancement de Philae, un court-métrage qui n'apporte rien au sujet mais qui est tellement bien fait que ça vaut vraiment le détour, qu'on soit intéressé ou non par Rosetta :

http://www.esa.int/spaceinvideos/content/view/embedjw/441534

(Source : ESA)

Modifié le 27 octobre 2014 par TarpTent

[seb24]

Quelques infos sur l'atterrissage, la semaine qui vient :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/rosetta-rosetta-compte-rebours-lance-philae-55920/

[Bat]

Bon, allez, c'est le grand jour!

 

SEPARATION CONFIRMED! Safe journey @Philae2014! pic.twitter.com/dsM5Xaedzp

— ESA Rosetta Mission (@ESA_Rosetta)

November 12, 2014

[seb24]

Par contre on a pas d'images, a part le live de l'ESA ou on voit le ESOC... Mais pas d'images de la sonde :'(