Les lois de la guerre

[FATac]

Parfois, il est intéressant de ne pas zapper systématiquement la pub avant les vidéos sur youtube ... on tombe , de temps en temps, sur des choses finalement très bien.

 

Je viens de découvrir ceci : 

 

Et à l'éclairage de ce qui se passe à Gaza, en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine, je me disais que ça avait sérieusement besoin d'être rappelé.

 

Il ne s'agit pas d'un pacifisme bêlant, mais bien d'un pragmatisme permettant de maintenir la dignité humaine de tous afin de préserver l'avenir post-conflit.

 

Elle est disponible dans un grand nombre de langues (anglais, espagnol, arabe ...). Ca mérite un coup d'oeil et peut être un peu de relais en ce moment pour pouvoir continuer à espérer dans le genre humain.

[Shorr kan]

Grand consommateur de youtuberi devant l’éternelle, la vidéo m'est apparu en cliquant sur une futilité pour me divertir =)

[Flippy]

Question bête mais quelle est la position de la convention de Genève vis à vis d'une arme atomique. Parce qu’à la base son utilisation répond à la définition d'un crime de guerre (surtout lorsque les différentes doctrines d'utilisation prévoit d'en balancer plein sur les grands centres urbains du pays d'en face), pourtant le sujet n'est jamais abordé dans les médias.

Modifié le 27 août 2014 par Flippy

[g4lly]

Question bête mais quelle est la position de la convention de Genève vis à vis d'une arme atomique. Parce qu’à la base son utilisation répond à la définition d'un crime de guerre (surtout lorsque les différentes doctrines d'utilisation prévoit d'en balancer plein sur les grands centres urbains du pays d'en face), pourtant le sujet n'est jamais abordé dans les médias.

Les bombardements stratégique tout au long de la seconde guere mondiale et meme un peu avant d'ailleurs sont eux aussi des crime de guerre ... tu evux vraiment qu'on condamne les responsable.

On pourrait enfoncer le clou avec les bombardement sur la Serbie ...

[Vaessili]

Les bombardements stratégique tout au long de la seconde guere mondiale et meme un peu avant d'ailleurs sont eux aussi des crime de guerre ... tu evux vraiment qu'on condamne les responsable.

On pourrait enfoncer le clou avec les bombardement sur la Serbie ...

 

Oui, sauf que les dispositions de la convention de Genève visant spécifiquement la sauvegarde des civils et leurs biens en cas de conflits armés ont été adoptés en 1949. À moins que son application soit rétroactive et couvre les actions de la seconde guerre, les Etats et leurs dirigeants d'alors ne peuvent être poursuivis pour des actes qui n'étaient pas encore répréhensibles à ce moment-là au regard du droit international.

 

Quid également de poursuivre un Etat ou ses leaders pour crime de guerre quand l'Etat n'existe plus et/ou que la plupart de ses dirigeants sont morts? (ici, au risque de marquer un point Goodwin, je fais référence au Régime Nazi notamment) Il y a aussi la volonté de ne pas faire peser, sur une nation, le poids d’un conflit ou toute ou partie de son armée, avec ou sans instructions de la part de ses dirigeants, s’est livré à des actes contraires aux conventions, au droit de la guerre et à l’éthique militaire.

 

 

Il y a en tout 7 conventions de Genève en application relatives aux différents cas de conflit. Les plus anciennes portent principalement sur la neutralité du personnel chargé de porter secours aux blessés de guerre – peu importe la faction – Aujourd’hui, ce personnel s’identifie par une croix ou un croissant rouge sur fond blanc et depuis 2005, par un losange rouge sur fond blanc. Les suivantes recouvrent des cas spécifiques comme le personnel des marines de guerre : récupération des naufragés, homme à la mer etc.

 

Les textes étant ce qu’ils sont, il existe bien évidemment des biais permettant à certains Etats de contourner les dispositions des conventions. Elles-mêmes sont assez ambiguës concernant les pertes civiles et atteintes aux biens pouvant être perpétré par une armée d’occupation faisant face à une situation insurrectionnelle.

 

Concernant l’utilisation du feu nucléaire, je pense, sans en être certain, que c’est le droit de la guerre et non les conventions de Genève qui peut, dans une certaine mesure, définir le cadre de sa « non-utilisation ». Notamment via le principe : « ne pas nuire plus que nécessaire. »

 

J’imagine que c’est après le tir que les conventions de Genève rentreraient en application. (On peut difficilement condamner une « intention ».)  

 

Je précise que je m’intéresse au droit international et au droit de la guerre. Je n’ai pas fait d’études en ce sens et le post ci-dessus tient de ma compréhension des textes et articles que j’ai pu lire à ce sujet.

 

Cordialement.

Modifié le 28 août 2014 par Vaessili

[Flippy]

J’imagine que c’est après le tir que les conventions de Genève rentreraient en application. (On peut difficilement condamner une « intention ».) 

 

D'un autre côté... a ce moment là... les conventions de Genève seront les derniers de nos soucis.

[Kiwi de fer]

Quelle sont les droit d'un prisonnier militaire ?

Travail forcé ,communication ,etc...

[Ptitponey]

Pour les conventions de Genève tu peux aller voir ici : http://www.icrc.org/fre/war-and-law/treaties-customary-law/geneva-conventions/

 

Pour les prisonniers de guerre c'est la troisième convention : http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/INTRO/375?OpenDocument

 

Il faut voir également dans les protocoles additionnels.