[OTAN/NATO]

[Polybe]

il y a 9 minutes, christophe 38 a dit :

Son verbiage, ses réactions puériles...son absence de retenue..

 

Bref, pas un comportement, un vocabulaire, de leader mondial 

En même temps il s'est fait élire pour ça, et quelque part "ça marche". C'est ce qui le rend populaire auprès de certains.

Et puis est-ce qu'être con et inculte, c'est être fou ? Je sais pas...

[Glenans29]

42 minutes ago, christophe 38 said:

Son verbiage, ses réactions puériles...son absence de retenue..

 

Bref, pas un comportement, un vocabulaire, de leader mondial 

Pour certains c’est bien mieux que le verbiage nuancé (parfois jusqu'à la pure langue de bois il faut bien l'admettre) du politique habituel. Et ça permet à beaucoup de gens de se sentir proche.

Tu n’as pas idée à quel point Obama et son aisance naturelle pouvait être un repoussoir, paradoxalement, chez certains Américains. Et le coup du black qui est mieux éduqué que le blanc conservateur ça passe mal chez certains.

[Polybe]

Ambiance : sur les réseaux sociaux, je suis pas mal de page où des militaires anglo-saxons sont assez prolixes. Une façon de prendre la température et de gratter les annecdotes croustillantes (un peu le pendant international de ma passion pour les militaires français qui s'expriment dans les wagons-bars de TGV). Du coup j'en ai une pas mal. Y a un 1er classe US qui dans son QG OTAN"5-Eyes" ("lequel" n'est pas précisé, bien sur)  a enlevé les stickers Union-Jack et des Maple Leaf sur toutes les imprimantes SIPR (Secret Internet Protocol Router [Network]) avec la mention NOFORN (NO FOReign Nationals).

Bon de ce que je comprend, c'est de l'humour de militaires qui ont bahuté un jeune soldat en donnant un ordre con et en désarmorçant les tensions à travers un truc trop énorme. Mais quand même, la blague dit des choses sur la gène des militaires US.

[Alexis]

Le 24/01/2026 à 12:51, Titus K a dit :

Des dirigeants européens discutent de la possibilité de s’appuyer davantage sur la France et le Royaume-Uni, qui possèdent l’arme nucléaire, plutôt que sur les États-Unis — voire de développer leurs propres armes atomiques, ont indiqué trois de ces responsables. (...)

Héloïse Fayet, chercheuse à l’Institut français des relations internationales (IFRI), estime toutefois que ces discussions relèvent peut-être davantage d’une tactique que d’une réelle intention :

« Je vois cela plutôt comme un appel à l’aide. Ils disent : “Aidez-nous, sinon nous ferons quelque chose de fou.” » (...)

Le discours attendu de Macron, possiblement dès février, pourrait clarifier la position de Paris.

Je commente à nouveau ce texte afin de partager cette très bonne remarque d'Etienne Marcuz

Les revirements géostratégiques des États-Unis de ces derniers mois pourraient faire du prochain discours d'E. Macron sur les évolutions de la doctrine nucléaire le discours d'un président français le plus suivi à l'international depuis des décennies, aussi bien chez nos alliés que chez nos compétiteurs.

Ne pas répondre aux attentes de nos alliés pourrait entraîner une nouvelle vague de prolifération nucléaire et diminuer le rôle de la France dans les affaires européennes. Trop en faire manquerait de crédibilité et pourrait affaiblir le discours dissuasif auprès de nos compétiteurs.

Un exercice très délicat, mais qui pourrait marquer l'Histoire.

Le discours est désormais attendu dans les prochaines semaines.

 

Il est possible que Marcuz surestime l'importance de ce discours, parce qu'une politique ne se détermine pas en un discours, elle s'applique dans la durée. En revanche, s'il y a un changement quelconque, il sera annoncé clairement à un moment ou à un autre, et un discours général de politique nucléaire serait un très bon moment pour cela

Et l'époque est en tout très particulière. Ce qui pouvait jusqu'ici être interprété comme un affaiblissement seulement relatif, ou une remise en cause peut-être seulement passagère et limitée de la protection américaine des pays où leur armée est déployée, apparaît désormais beaucoup plus clairement comme quelque chose de plus profond voire fondamental. Menacer d'invasion un allié, publier officiellement une doctrine de sécurité qui affirme que le rôle des Etats-Unis dans la sécurité européenne sera à l'avenir beaucoup plus réduit, cela a des effets nets voire brusqués

Ce n'est peut-être pas tellement la réalité qui a changé (enfin, sauf pour le Danemark...) mais la prise de conscience

Plus d'un gouvernement européen va rechercher des solutions. Surtout ceux qui se réveillent en sursaut. Une grande partie de ces solutions n'a rien à voir avec la dissuasion nucléaire. Mais pour ce qui touche à la dissuasion, France et Grande-Bretagne ont seules voix au chapitre, et tout particulièrement la première étant donné que la dépendance britannique envers Washington sur le sujet est connue de tous. Du moins pour l'instant, et pour longtemps, car une dissuasion nucléaire crédible même minimaliste ne se construit pas dans un garage ni en un tournemain

==>D'accord avec Marcuz pour dire que les deux écueils pour la France sont d'une part de ne rien dire de concret, d'autre part d'en dire trop et du non-crédible

Je ne peux guère imaginer de truc très concret, car les difficultés sont nombreuses. On peut émettre des idées, mais entre les deux écueils "c'est un joli verbiage mais ça ne change rien en fait" et "c'est mignon sur le papier mais ça ne marcherait pas" il est difficile de définir quelque chose de solide et de raisonnable

Mais même si c'était le minimum du minimum qui était choisi, il est impossible à mon sens de faire moins que d'expliquer clairement et concisément et concrètement qu'est-ce que ça signifie au juste "dimension européenne des intérêts vitaux de la France". Je ne veux pas dire préciser l'idée que le président s'en fait et où il placerait la limite - ça pas question évidemment la limite doit être une question voire un rébus pour l'adversaire potentiel ! - mais expliquer suffisamment de stratégie nucléaire et de comment ça marche afin que la personne lambda comprenne. Que cette personne lambda soit un Français, un Polonais, un Allemand un Belge ou tout autre nationalité

Exercice redoutablement difficile. Mais est-ce le moment présent peut se satisfaire de moins  ?