[Combat littoral] Le programme Small Surface Combatant

[Serge]

Je vous propose un nouveau fil pour suivre le nouveau programme qui pointe son nez affin de pallier aux lacunes du LCS : le Small Surface Combatant.

Navy Ready for Briefing on Small Surface Combatant, SecDef Not

Marines: Base New Amphib on LPD 17 Design

Oct. 2, 2014 - 07:36PM | By CHRISTOPHER P. CAVAS

WASHINGTON — After months of preparation, the US Navy was set Thursday morning to brief Defense Secretary Chuck Hagel on its recommendations for a new Small Surface Combatant (SSC), and a delegation led by Navy Secretary Ray Mabus waited to make a personal presentation.

“Everything’s ready to go,” one source said of the Navy’s presentation.

But the SecDef never appeared. According to several Pentagon sources, he was delayed by a prior engagement, and the briefing is waiting to be re-scheduled — no easy task, given the hectic schedules of many of the principles.

The results of an SSC Task Force charged with coming up with a more heavily-armed warship to succeed the Littoral Combat Ship (LCS) have been one of the more eagerly-awaited secrets in naval circles this year. Those in the know have been exceptionally tight-lipped, and those outside the loop hope that with the Hagel briefing completed — and the recommendations approved — the Navy will be forthcoming about where its small surface warship programs are headed.

Decisions on the SSC need to be made soon — in time, Hagel has directed, “to inform” the 2016 budget, due to be sent to Congress in February.

Meanwhile, a decision on another shipbuilding program could also be close to finalization. The Navy and Marine Corps have promised to decide whether the next amphibious ship design, dubbed LX®, will be based on existing LPD 17 San Antonio-class ships or developed from other designs. The Navy isn’t planning to award a contract for the ships until 2020, but industry needs to know soon to begin work on competitive designs.

Pentagon sources said Gen. James Amos, Marine Corps commandant, in a recent letter to Mabus, is recommending the new ship be based on the LPD 17 hull form.

To keep the production line hot and costs down, Amos also reportedly recommends buying LPD 28, the yet-to-be-named 12th ship in the San Antonio class, a ship the Navy has not requested but three of four key congressional committees support buying. Congress so far has provided partial funding, but the Navy is declining to order the ship until full funding is available.

Plans call for the Navy to buy 11 LX®s, each costing about a third of the price of an LPD 17.

This summer, Sean Stackley, the Navy’s top acquisition official, told Congress the service had completed an LX® analysis of alternatives study.

“Affordability will be a key focus for this ship class,” Stackley told the House Seapower subcommittee on July 25. “Industry will be involved in identifying cost drivers and proposing cost reduction initiatives to drive affordability into the design, production, operation, and maintenance of this ship class.”

The choices for the LXR) design, he said, were for a modified LPD 17 derivative, a foreign design, or an entirely new, clean sheet design.

Huntington Ingalls Shipbuilding, builders of San Antonio class, has developed variants of the LPD 17 that it calls Flight II. Those designs strip off significant portions of the LPD 17’s superstructure, replacing many features of the ship with lower-cost alternatives, but keeping the basic hull form and machinery spaces, along with its large flight deck.

[Conan le Barbare]

Écœurant... Il n'y a pas d'autre mots pour décrire ce gaspillage d'argent.

[g4lly]

Écœurant... Il n'y a pas d'autre mots pour décrire ce gaspillage d'argent.

Il n'est pas perdu pour tout le monde :lol: c'est pas du gaspillage au sens propre c'est plus des subventionnement déguisé en gabegie.

[Serge]

C'est donc bien du gaspillage.

[Bruno]

Les ricains pourraient toujours essayer de faire des SSC dérivés des hydroptères de classe "Pegasus" construits dans les années 70 (6 unités) ; avec une motorisation moderne, un gabarit un peu augmenté, et des missiles NSM, y aurait moyen d'avoir un vecteur rapide, avec une bonne puissance de feu et pas trop gourmand en carbu, non ?  :  

 

 

> http://news.usni.org/2015/01/30/unique-ships-u-s-navy

(en fin de page, "The navy's attack Hydrofoils")

Modifié le 30 janvier 2015 par Bruno

[kalligator]

Et s'ils copiaient les DF 22 chinois ?

[ascromis]

Les ricains pourraient toujours essayer de faire des SSC dérivés des hydroptères de classe "Pegasus" construits dans les années 70 (6 unités) ; avec une motorisation moderne, un gabarit un peu augmenté, et des missiles NSM, y aurait moyen d'avoir un vecteur rapide, avec une bonne puissance de feu et pas trop gourmand en carbu, non ? :

> http://news.usni.org/2015/01/30/unique-ships-u-s-navy

(en fin de page, "The navy's attack Hydrofoils")

Tous ceux qui ont tenté le concept foils comme navires de combats (USA, Italie, Canada, Japon, URSS) en sont revenus.

Je crois que la stabilité par mer formée est restée insoluble, plus la gloutonnerie proverbiale.

[Bruno]

Tous ceux qui ont tenté le concept foils comme navires de combats (USA, Italie, Canada, Japon, URSS) en sont revenus.

Je crois que la stabilité par mer formée est restée insoluble, plus la gloutonnerie proverbiale.

 

Yep, pas faux ; je faisais du second degré. Le meilleur concept est celui du trimaran, mais il faudrait cette fois un navire au gabarit modeste et une coque en acier, pour limiter les coûts à la fois d'acquisition et d'usage + entretien. 

[French Kiss]

Et s'ils copiaient les DF 22 chinois ?

Euh tu veux dire les type-022 ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Type_022_missile_boat

[ARMEN56]

Ah, il y en a eu des projets couillus dans le triangle d’hybridation !

Voir page 8 ce qu’en pensais le bassin des carènes début des années 2000 en plein boum du concept « grande vitesse »
http://www.eau-mer-fleuves.cerema.fr/IMG/pdf/themeD_cle1adce1-1.pdf.
A une époque la navette St Malo iles anglo-normandes se faisait en vedette hydrofoils ( je l’ai prise une fois ) , rentabilité des lignes en CGP aucune idée
Coté mili on a eu notre hybride proto démonstrateur AGNES200 , qu’est il devenu celui là ?
 

[true_cricket]

Ah, il y en a eu des projets couillus dans le triangle d’hybridation !

Voir page 8 ce qu’en pensais le bassin des carènes début des années 2000 en plein boum du concept « grande vitesse »

http://www.eau-mer-fleuves.cerema.fr/IMG/pdf/themeD_cle1adce1-1.pdf.

A une époque la navette St Malo iles anglo-normandes se faisait en vedette hydrofoils ( je l’ai prise une fois ) , rentabilité des lignes en CGP aucune idée

Coté mili on a eu notre hybride proto démonstrateur AGNES200 , qu’est il devenu celui là ?

 

Cette période correspond à la création d'une réglementation internationale spécifique (code HSC 1994 puis HSC 2000), [HSC = High Speed Craft] dans le but de répondre au besoin. Depuis, plus de révisions de ces codes, et le nombre de navires construit n'est pas bien élevé... On n'en voit plus dans les liaisons trans-manche, les ferries ont repris leurs droits pour le fret (nettement moins cher) et l'avion comme le train ont remplacé les HSC sur le transport de passagers pressés.

 

Bref, à part pour desservir les îles mal équipées en installations, je crains qu'il ne faille chercher un lien entre le développement de l'aviation low-cost et l'effondrement du transport par navires rapides.