L'emploi de 3 millions de salariés menacé par les robots d'ici 2025

[g4lly]

Il y a un gain de temps qui permet à l'ouvrier de faire autre chose ou de trouver un plus gros marché.....

 

Si l'employeur investit dans la machine tu penses vraiment qu'il paiera en plus l'ouvrier? A priori ici la machine et ses couts remplace l'ouvrier et ses couts. C'est tout l'interet de la machines produire moins cher pour générer de la marge.

 

Le seul gros souci avec ce genre d'automatisation ce sont les volumes. La machine n'est rentable que si elle a un taux d'utilisation élevé. L'ouvrier lui peu etre mis au chomage partiel, embauché ou débauché en fonction de la demande. Avec la machin c'est plus compliqué, une machine spécialisé ne se loue ou ne se vend pas tres facilement.

 

Résultat cette automatisation revient a centraliser le "travail", de maniere a avoir une chalandise suffisante pour avoir un taux d'usage suffisant pour assurer la rentabilité. Tu te retrouve a mettre sous plis des courrier roumains ou sénégalais et rapidement ca devient n'importe quoi.

 

On a eu le problème avec les centres de tri. On se retrouve a trier du courrier polonais en France ...

On a eu le même problème avec le traitement des déchets ... on se retrouve a incinérer des déchet du bout du monde pour rassasier la machine.

 

Pour l'industrie automobile elle n'est pas si automatisé que cela, de nombreuses tache sont mal faite par des automates et des ouvriers sont obligé de passer derrière, chez Toyota on a même abandonné certaine automatisation préférant en bout de chaine faire les finitions de certaine option a la main tellement c'est plus pratique et moins cher - c'est aussi un avantage en terme d'industrialisation des catalogues d'option -.

 

Il ne faut pas s'étonner si l'automatisation avance assez doucement dans l'industrie. Pourtant ce pourrait être un levier important de réindustrialisation en Europe, les robots n'étant pas "chargé" par le cout du travail. En fait il n'en est rien ou pas grand chose. Seule les industrie facilement et naturellement automatisable et dont les cout de transport sont important vis a vis du prix produit on intérêt a s’automatise en Europe. On trouve notamment toute l'industrie de la plasturgie qui produit des grosse pièce de plastique moulé, des pièces légère pas très couteuse, encombrante a transporté, mais produite sans main d’œuvre, qu'il est intéressant de produire proche des lieux de vente.

[Alexis]

Je commence par le résumé pour décideurs

 

Construire à base d'ordinateurs une intelligence artificielle forte - c'est-à-dire égalant ou dépassant l'esprit humain - est fort probablement impossible pour raison de principe, car au moins trois questions fondamentales pourraient chacune à elle seule en exclure la possibilité et la réponse à chacune de ces questions est à ce jour inconnue. Si toutefois aucune des trois réponses ne s'avéraient faire obstacle et si ce projet était donc théoriquement possible, sa difficulté inhérente - hors de toute proportion avec par exemple la difficulté à fabriquer de simples robots autonomes utiles dans la vie courante ou l'industrie - assurera qu'elle ne peut être qu'un projet à très long terme, comparable par exemple au vol interstellaire en astronautique. L'IA forte dans vingt ans et autres "singularité" ne sont que balivernes.

 

Allez j'ai retrouvé un texte que j'avais écrit il y a quelque temps sur le sujet... comme quoi des archives bien rangées ça peut servir...

 

 

Donc... voici Pavé II !

 

 

 

En cette époque où l'humanité fait face aux prodromes d'une crise gigantesque, vague scélérate additionnant fragilités du système financier et entrée dans l'âge des limites notamment en énergie fossile sur fonds de catastrophe écologique en cours notamment dérèglement climatique qui menace de devenir auto-alimenté, il est très agréable de découvrir - pour une fois ! - que tel nouveau monstre menaçant sortant du brouillard... n'est finalement qu'un banal épouvantail et un jouet pour faire peur aux enfants. En l'espèce, la menace d'une conscience artificielle née de l'informatique parvenant à supplanter les humains.

 

Pour commencer, le mythe de la création prochaine d'esprits artificiels est vivace depuis les années 1950. Ce qui, comme on dit, ne nous rajeunit pas. Il est en général annoncé pour le prochain coin de rue, dans quelques petites années. Puis, lorsque les prédictions ne se sont - à l'évidence - pas réalisées, d'autres reprennent le conte en toute bonne foi, et roulez jeunesse ! Jusqu'à la prochaine fois.

 

Cependant, les réalisations de la discipline appelée "IA" ne sont pas du tout à la hauteur de ces craintes et espoirs tonitruants. Ce n'est pas qu'elles soient inexistantes, ni négligeables, loin de là ! Simplement, la reproduction informatique - on pourrait dire le mime - d'activités humaines généralement considérées comme intelligentes ne mène pas à l'apparition d'une conscience artificielle. La carte serait-elle différente par nature du territoire ? La simulation, différente de la réalité ?

 

Naturellement, l'augmentation exponentielle des capacités de traitement informatique - la puissance des ordinateurs, jusqu'ici très inférieure à celle d'un cerveau humain, constitue une explication possible de l'échec de l'IA jusqu'ici, et pourrait amener à penser que le Saint Graal d'une conscience artificielle en revanche sera bientôt à portée. Réalisant une simulation précise du fonctionnement physique des neurones, l'un des plus grands calculateurs début 2014 a pu simuler le fonctionnement d' 1% d'un cerveau humain pendant une seconde... mais le calcul lui a pris 40 minutes. De ce point de vue, les plus puissants ordinateurs actuels sont très loin du compte. En revanche, en se limitant à une simulation logique en réseau de neurones, la puissance nécessaire à un "cerveau humain" en temps réel devrait logiquement être déjà disponible, en regardant les ordres de grandeur : 10^10 neurones reliés chacun à au plus 10^4 autres, effectuant des "calculs" à un rythme inférieur à 10^2 par seconde, soit 10^16 opérations par seconde nécessaires... le plus grand superordinateur en décembre 2014 était le Tianhe-2 chinois, il peut effectuer 3,4. 10^16 opérations par seconde.

 

Cependant, même dans ce cas... quelques petites questions se posent... quelques menues difficultés se profilent.

 

 

A ) Les questions, pour commencer

 

Elles sont philosophiques. C'est que pour que le projet de construire une conscience artificielle par voie informatique ait ne serait-ce qu'un sens, quelques pré-conditions sont nécessaires :

1. Il faut que la conscience, telle qu'elle se manifeste par exemple dans la tête de tout un chacun, soit entièrement compréhensible en termes matériels. Position matérialiste. Qui n'a rien d'évident

2. Si la première condition est remplie, il faut encore que le comportement de la matière impliquée dans l’émergence de la conscience soit entièrement compréhensible en termes déterministes. Il faut notamment – et pas seulement – que les aspects quantiques n'y aient qu'un rôle "spectateur". Position déterministe et objectiviste. Qui là encore n'a rien n'évident - j'oserai dire, encore moins (*)

3. Enfin, il faut que cette conscience compréhensible en termes matériels uniquement, et en termes déterministes et objectivistes exclusivement - je parle ici de la conscience qui se trouve dans le cerveau de l'inventeur - soit capable de concevoir le fonctionnement d'une autre conscience - celle que l'inventeur cherche à créer. Ce qui signifie que cette conscience présente dans le cerveau doit avoir la capacité de se comprendre elle-même ! En effet, si l'inventeur n'en était pas capable, comment pourrait-il déterminer les plans, méthodes et principes de la construction de l'IA ? Une troisième fois, cette position n'a rien d'évident - je serai prêt à dire qu'elle est la plus suspecte de toutes

 

Les réponses à ces trois questions sont parfaitement inconnues. Il existe des positions et des arguments philosophiques, naturellement, chacun avec leur validité. Mais il n'existe de réponse au sens scientifique à aucune de ces questions. Peut-être cela changera-t-il un jour. En attendant, ces questions sont aussi indécidables scientifiquement que celle de l'existence de Dieu.

 

Si UNE SEULE des réponses aux trois questions ci-dessus est négative, alors la création par voie informatique d'une conscience artificielle est une chimère, irrémédiablement : on pourra reproduire sous forme informatique tous les processus mentaux qu'on voudra, on pourra créer des solutions logicielles pour traiter tel problème intellectuel particulier, souvent mieux qu'un être humain - c'est d'ailleurs l'objet de la discipline IA, la vraie non la fantasmée ...on n'arrivera jamais à obtenir un objet avec qui on puisse sérieusement tailler une bavette, un objet qui serait quelqu'un. L'idée est à ranger dans le même rayon que les histoires de fées et du Père Noël.

 

Si, et seulement si les TROIS réponses sont positives, alors la construction d'une conscience artificielle est théoriquement possible. A ce sujet, on demandait la différence entre théorie et pratique. Un plaisantin répondit : "En théorie, c'est la même chose. En pratique, non"

 

 

B ) Il est temps de parler des "menues" difficultés pratiques pour la création d'une conscience artificielle

 

Je ne m'étendrai pas sur le fait que personne à ce jour n'a la moindre traître idée de comment au juste il faudrait s'y prendre. Ce que font les spécialistes en IA, ce qu'ils construisent dans la réalité, est bien différent, comme déjà dit. Et ce n'est pas faute d'essayer ni de réfléchir au moyen de construire une conscience...

D'une part il n'est pas charitable de tirer sur les ambulances, d'autre part et plus important, cela n'exclut pas la possibilité que l'IA n'attende son Newton, son Galois, son Darwin ou son Einstein. Bref que la définition de la méthode générale ne soit à portée du prochain génie qui se penchera sérieusement sur la question. Le premier génie qui saura comprendre comment sa propre conscience fonctionne - rappelons que nous sommes dans l'hypothèse où la réponse à la question 3 ci-dessus soit positive...

 

Une difficulté plus grave se présente. C'est que une fois publiée la "Théorie générale de la conscience" avec sa petite annexe "travaux pratiques - comment on fait" par Jeannot Génie (ou quel que soit son nom), il faudrait bien la construire en réalité cette IA au sens vrai. Et là se situe un problème, une difficulté... du format "mise en abîme"

 

Sur ce forum comme en d'autres lieux, nous sommes régulièrement entretenus des distrayantes nouvelles de l'avion de chasse JSF. Non seulement le bouzin ne vole-t-il que peu et mal, mais surtout ses difficultés persistantes semblent bien résulter au fond d'un défaut de maîtrise de sa complexité, qu'un optimisme illuminé a laissé croître au-delà de toute raison comme d'ailleurs de toute nécessité. Si bien que la complexité risque bien de s'avérer impossible à maîtriser par les équipes d'ingénierie, dont il est pourtant permis de penser qu'elles ne sont pas constituées de rigolos, mais plutôt de certains des meilleurs des meilleurs, à la mesure des capacités financières de l'Oncle Sam à motiver ce genre d'ingénieurs pour travailler sur ce projet. Ce phénomène est particulièrement criant s'agissant du logiciel embarqué du JSF et de ses 24 millions de ligne de code.

 

Pardon ?

 

Vous avez bien dit : 24 millions ? Une quantité aussi réduite d'instructions élémentaires, une complexité si ridiculement faible, tellement hors de proportion avec celle d'un cerveau humain, et déjà les meilleures équipes ne savent pas faire face !

 

Alors, quelles sont les chances que qui que ce soit arrive à appliquer les principes et méthodes découverts par Jeannot Génie, une fois qu'il aura eu l'obligeance de se présenter ?

 

 

Il est temps de conclure. Le projet "IA forte", c'est-à-dire conscience artificielle, quelqu'un dans la boîte :

 

- Soit est par principe impossible - c'est mon opinion personnelle, les conditions pour qu'il en soit différemment étant si lourdes, mais je reconnais que la chose n'est pas prouvable

 

- Soit est théoriquement possible, auquel cas il sera peut-être réalisé une fois que ces deux conditions seront remplies :

1. Naissance du génie comprenant le fonctionnement de sa propre conscience

2. Apparition d'une civilisation capable de coordonner les talents, les intelligences, bref de faire travailler ensemble des êtres humains à un niveau fantastiquement au-delà de ce à quoi l'humanité est parvenue à ce jour. Au point de pouvoir réaliser des projets informatiques incluant à coup sûr des milliards, peut-être même des milliers de milliards d'instructions

Dans cette deuxième hypothèse, l'humanité réalisera peut-être en effet un jour une IA véritable, dont l'orientation vis-à-vis de l'humanité posera effectivement question. Ce jour n'arrivera pas du vivant d'aucun d'entre nous. J'aurais tendance à estimer qu'il est probablement aussi loin de nous que ne l'était la construction d'un réacteur atomique au moment où Démocrite spéculait sur l'existence de l'atome...

 

Pour aller plus loin, je conseille l'excellent résumé du professeur en informatique Lucien Roy

 

 

 

(*) La question 2, c'est-à-dire "le comportement de la matière à la base de la conscience est entièrement compréhensible en termes déterministes, les aspects quantiques n'y ont qu'un rôle spectateur", fait encore l'objet d'études et de discussions. A signaler tout de même l'œuvre de Roger Penrose, généralement reconnu comme l'un des plus grands esprits actuellement vivants, dans "les Ombres de l'Esprit"

 

Aussi extraordinaire que cela puisse paraître, Penrose y a proposé une démonstration formelle du fait qu'une opération au moins de l'esprit humain - discerner la vérité mathématique d'une certaine proposition de logique avancée - est impossible si l'esprit humain est compréhensible en termes calculables et déterministes. Comme cette opération a bien lieu - Penrose guide le lecteur jusqu'à ce qu'il la réalise lui-même - il s'ensuit que l'esprit n'est pas compréhensible en termes déterministes. Donc ne peut être reproduit informatiquement.

 

Dans une deuxième partie, il propose une hypothèse - plus aventurée - sur une explication physique du caractère non calculable de l'esprit, lié à son avis à des phénomènes quantiques intervenant notamment dans les microtubules des neurones et liés à la réduction du paquet d'ondes, phénomène qui à son avis n'est qu'imparfaitement modélisé par la physique quantique. Il s'agit là de physique spéculative, plus d'une idée de direction dans laquelle chercher la nouvelle physique - au-delà de la mécanique quantique - nécessaire à la compréhension de la conscience si la démonstration de Penrose est correcte, que d'une quelconque précision sur ce que pourrait être cette physique.

 

Dans ce livre, Penrose répond à toutes les objections présentées à ses travaux précédents sur le même sujet. Le livre existe depuis une quinzaine d'années, et à ma connaissance personne n'a réussi à contrer son raisonnement.

 

S'il a raison, alors "les Ombres de l'Esprit" sera probablement considéré un jour comme un livre fondamental dans l'histoire scientifique. Et naturellement, le projet "Conscience artificielle" est alors sans objet. Du moins dans sa version informatique : si l'hypothèse spéculative de Penrose s'avère judicieuse et est un jour développée, on ne peut exclure qu'il soit un jour possible de produire une conscience artificielle en se basant sur les principes physiques ainsi découverts. Mais alors l'objet pensant produit ne serait pas un ordinateur... il en serait sans doute aussi loin que l'ordinateur lui-même est loin d'une machine à vapeur ou d'un marteau. Et naturellement les délais pour réaliser tout cela seraient tout à fait indéterminés...

 

Pour un résumé plus détaillé de ce livre, voir Jean Staun

Modifié le 12 mars 2015 par Alexis

[Janmary]

Je ne  suis pas toujours sur votre ligne de vision, g4lly, même si cela reste approchant.

Mais en ce qui concerne votre dernier post, vous avez parfaitement raison.

 

L’automatique et la robotique fonctionne et sont assurés d’une réelle rentabilité pour des taux d’utilisation élevés et des grandes séries. Sans discontinuer.

 

> Malheureusement la productivité de ces ensembles ne sont pas assujettis aux mêmes prélèvements sociaux et impôts obligatoire que pour les employés et salariés d’entreprises à forte main d’œuvre.

 

> A ce titre, récemment, des entreprises de fabrications de pneumatiques ont imposés le travail en 3 fois heures décalés – en roulement de postes continuels - jours, nuits, dimanches et jours fériés, calculés sur trois jours. Aucun arrêt des postes de travail.

 

§ C'est-à-dire, 3 jours 8h -16 h,

§ Puis 3 jours 17 h- 24 h (minuit),

§ Et enfin 3 jours minuit - 8 h

§ Et ceci quelques soient les jours de semaine ou de repos « traditionnels ».

[stormshadow]

Sur l'intelligence artificile forte:

 

1- Déjâ on a le projet Blue Brain qui vise à simuler physiquemet et en temps réel un cerveau humain entier d'ici 2023. Pour cela il faut une puissance de calcul de plusieurs exaflops. Pour une simulation logique, quelque dizaines de petaflops sont suffisant.

 

2- Ray Kurweil qui s'est rarement trompé dans ses prédictions prévoit l'intelligence artificilel forte en 2029. 98% de ses prédictions faites en 1999 pour 2009 (à quelques années près) se sont révéler entierement vrai http://www.kurzweilai.net/images/How-My-Predictions-Are-Faring.pdf. De même il avait prédit à la fin des années 80 que un ordinateur battrait le champion du monde aux echec en 1998 (ce qui a été fait en 1997 avec Deep Blue).

De même d'après un sondage fait auprès d'experts sur l'IA, il y a 50% de chance d'avoir l'IA forte en 2040 et 90% de chance d'ici 2075. Seul une minorité (quelques %) croivent que c'est impossible donc peu probable qu'ils est raison.

 

3 - L'IA progresse très rapidement avec par exemple les assistants personnels tel que Siri et Google Now mais surtout Watson qui a battu à plat de couture les meilleur joueurs du jeu Jeopardi et qui se revèle largement supèrieur à tout médecin pour diagonister les maladies (cancer notamment). Et il y a d'autres projets prommeteurs tel que Viv (qui pourra répondre à n'importe quel question) ou Open Cog qui vise à la création d'une IA forte dans 5/10 ans via l'approche de l'IA germe (voir plus loin).

 

4 - Concevoir une IA forte même sans simuler notre cerveau est tout à fait dans nos corde (même si ça reste difficile) en utilisant le concept de l'IA Germe c'est à dire une IA peu dévelloper au début mais qui est capable de modifier son propre code informatique. Pour plus de précision je vous conseille de lire L'esprit, L'IA et La Singularité de Serge Boisse.

Le résumé du livre qui commence ici http://sboisse.free.fr/technique/info/ia.php

 

5 - Les arguments philisophiques contre l'IA forte n'ont aucun sens car un cerveaux est avant tout consituté d'atomes comme une machine donc une machine peut tout à fait répliquer les fonctions du cerveaux et ses capcités.

[Janmary]

Bonjour Stormshadow

 

J’ignorais les projets que vous indiquez. Intéressant à plus d’un titre.

Je reprendrais juste un élément =

 

Ray Kurweil qui s'est rarement trompé dans ses prédictions prévoit l'intelligence artificielle forte en 2029. 98% de ses prédictions faites en 1999 pour 2009 (à quelques années près) se sont révéler entierement vrai http://www.kurzweila...-Are-Faring.pdf. De même il avait prédit à la fin des années 80 qu’un ordinateur battrait le champion du monde aux échecs en 1998 (ce qui a été fait en 1997 avec Deep Blue).

 

L’avantage d’un ordinateur, c’est sa vitesse d’exécution vis-à-vis d’un humain.

 

Dans le cas d’un jeu d’échecs ou de dames, avec un logiciel calqué sur les règles du jeu, rien n’est laissés au hasard. La « bête » va explorer systématiquement toutes les possibilités qui sont offertes pour contrer l’adversaire « humain ». Les possibilités vont être graduées par le premier cercle (un coup de prévision d’avance), ou deux, etc. en fonction de ce que pourrait être joué par l’humain. Cela va donc loin comme conception de coup envisageable.

 

Ci-dessous, une fraction d’un programme réalisé en langage Delphi 6 - qui est un RAD 

(Rapid Applications Development), c'est à dire programmation visuelle et  événementielle qui à pour avantage que l’on crée un tableau visuel d’éléments dont lesdits éléments sont réunis par programmation - concernant un jeu de dames, lors d’un projet de fin d’études d’un groupe d’étudiants, à titre indicatif.

 

Dans le cas que vous citez, l'ordinateur avait été programmé avec le langage C++, alors omniprésent et permettant de descendre très bas en conception de développement.

 

 

//Si on est en mode récursif on vérifie toutes les cases de la diagonale //en cours en exécutant à chaque fois le calcul de prise pour la dame

          begin

          if Mode=1 then

           begin

 

//on sauvegarde la première position de prise au cas que la dame n'ait plus //de prise possible après un coup. Si c’est le cas alors seulement cette //case seras marquée « prise » et entourée ensuite en rouge

            SaveDameLig:=Lig+DirLig*J+DirLig;

            SaveDameCol:=Col+DirCol*J+DirCol;               

            Result:=true;

            F :=J ; 

 

 

//Ici on vérifie à partir de la première case de destination après un coup //si une autre possibilitée de prise se présente.

//F correspond alors à la case en cours et est incrémenté jusqu’à être en //position de hors jeu

             repeat

              tbCase[Lig+DirLig*F,Col+DirCol*F].EnDanger:=true;

 

//on initialise provisoirement la case et tant que « prise »                                      

              tbCase[Lig+DirLig*J+DirLig,Col+DirCol*J+DirCol].Prise:=true;  

 

//Si aucun coup de la dame peut être effectué la case reprends la valeur 

//false chez « prise ».   

               if not CalculerPrises

                  (Lig+DirLig*F+DirLig,Col+DirCol*F+DirCol,1) then

                tbCase[Lig+DirLig*F+DirLig,

                       Col+DirCol*F+DirCol].Prise:=false

               else

                ProchainCoupDame:=true;

 

//on incrémente F pour vérifier le prochain pion de la diagonale

              inc(F) ;

 

//on teste ceci jusqu’à être en hors jeu ou en rencontrant un pion ami

            until  (HorsJeu(Lig+DirLig*F+DirLig,Col+DirCol*F+DirCol)) or    ((not(tbCase[Lig+DirLig*F+DirLig,Col+DirCol*F+DirCol].Libre)) and

(not(tbCase[Lig+DirLig*F+DirLig+DirLig,Col+DirCol*F+DirCol+DirCol].StrCouleur=CouleurJoueur)));

 

//si la dame n'as plus de prise possible sa prise initiale seras marquée en //tant que "prise", se seras alors que celle si qui sera entourée d’un //rectangle rouge

            if ProchainCoupDame=false then

             tbCase[saveDameLig,SaveDameCol].Prise:=true;

           end;

…

 

          inc(J); //on vérifie le prochain pion de la diagonale

         until HorsJeu(Lig+DirLig*J+DirLig,Col+DirCol*J+DirCol);

        end;

 

 

Etc.Etc.

Merci pour l’ouvrage Stormshadow

Janmary

Modifié le 13 mars 2015 par Janmary

[clem200]

5 - Les arguments philisophiques contre l'IA forte n'ont aucun sens car un cerveaux est avant tout consituté d'atomes comme une machine donc une machine peut tout à fait répliquer les fonctions du cerveaux et ses capcités.

Heu .... Je comprends pas trop l'argument la. Tu veux dire que la pommme dans ma main, qui est constitué d'atome, peut avoir les fonctions de mon cerveau ? :p

[Shorr kan]

Il veux dire que pour lui (et d'autres) le cerveau est une simple mécanique plus ou moins sophistiqué, et que quand on en connaitra tout les rouages et leur agencement on pourra reproduire l’intelligence, la vrai. Qu'il n'existe aucun processus caché  à nos sens ou notre entendement, tout n'est que physique et chimie. C'est l'homme-machine de Descarte.

 

Le point étant que non seulement il faut suffisamment d'informations mais que l'objet de l'étude est connaissable complétement.

 

 

J'ai oublié le nom exact de ce courant de pensé qui tient du maternalisme.

 

Edit: c'est bon je m'en souviens. C'est le computationnisme.

Modifié le 13 mars 2015 par Shorr kan

[Kiriyama]

Mais le cerveau est quelque chose de vivant (de la matière organique), ce qui n'est pas le cas d'un ordinateur. Comment donner à une machine "mécanique" toutes les propriétés d'un être vivant ?

 

De toute façon je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose.

[Shorr kan]

Un ordinateur peut être fait en matière organique...

 

Ce n'est pas important. Ce qui l'est c'est de savoir si oui ou nom l’intelligence se résume à un assemblage d’éléments matériels (quelles qu'ils soient: semi-conducteurs ou organiques) et d'impulsions électriques. Par exemple Stormshadow pensent que oui, Alexis que non.

[g4lly]

Il veux dire que pour lui (et d'autres) le cerveau est une simple mécanique plus ou moins sophistiqué, et que quand on en connaitra tout les rouages et leur agencement on pourra reproduire l’intelligence, la vrai. Qu'il n'existe aucun processus caché  à nos sens ou notre entendement, tout n'est que physique et chimie. C'est l'homme-machine de Descarte.

 

Le point étant que non seulement il faut suffisamment d'informations mais que l'objet de l'étude est connaissable complétement.

 

 

J'ai oublié le nom exact de ce courant de pensé qui tient du maternalisme.

 

Edit: c'est bon je m'en souviens. C'est le computationnisme.

 

 

Le souci c'est qu'on est tres tres loin d'avoir compris la chimie du cerveau.

 

Aujourd'hui encore on ignore le role du sommeil dans le processus chimico/cognitif. En gros jusqu'a hier on pensait que le sommeil était une option. Depuis on sait qu'il est absolument indispensable au fonctionnement chimique du cerveau, mais on ne sais toujours pas ni pourquoi ni comment.

 

A priori le sommeil servirait a purger chimiquement le cerveau de certain produit du travail des "neurones" ... malgré la barrière hématoencéphalique.

 

Des question comme celle là il s'en pose une de plus chaque jour ... a mesure qu'avec des outils d'imagerie fonctionnel on commence a découvrir seulement comment le cerveau fonctionne macroscopiquement.

 

Plutot que de faire naitre une conscience dans un cerveau-like, je suppute personnellement que si une conscience doit émerger naturellement de quelques part se serait plutot en mode Ghost in the shell ou un truc dans le genre.

[Kiriyama]

J'ai l'impression qu'à chaque fois que l'on découvre quelque chose sur le cerveau, de nouvelles questions se posent.

 

J'ai aussi le sentiment que beaucoup voient déjà le cerveau humain comme quelque chose de bientôt dépassé et obsolète alors qu'il n'a sûrement pas encore dit son dernier mot et livré tous ses secrets.

 

On veut aller un peu vite en besogne.

[Dino]

Le problème c'est qu'on pense souvent à tord que la cerveau est une mauvaise machine à calculer. En réalité, c'est une machine extraordinaire pour ça, étant capable de faire à chaque second énormément de calculs mathématique en tout genre (particulièrement géométrique pour coordonner nos gestes). Le calcul mental est par exemple quelque chose d'abstrait, obligeant le cerveau à faire de très nombreuses opérations de conversion. La force d'un ordinateur, c'est qu'il est optimisé pour certains types de calculs.

 

Pour ma part, je pense que le blocage ne serait pas mécanique, un cerveau étant constitué de matière, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir construire de zero un cerveau artificiel (après aura-t-il besoin de matière organique, là est la question).

 

Pour moi la barrière serait plus du coté de la programmation. Je n'arrive pas à voir comment on pourrait développer une IA qui aurait une vrai conscience qu'on ne maîtriserait plus, techniquement ça reste un assemblage de ligne de code qui ont été écrites par l'homme dans un but, avec tous les contrôles et limitation que ça inclue. 

Modifié le 13 mars 2015 par Dino

[Shorr kan]

Si un jour une IA doit émerger à l'issu de recherche sur le sujet ou accidentellement, je pense que ce sera quelque chose de très différents de l'intelligence humaine.

 

Je trouve que l'on pèche par anthropomorphisme en s'imaginant un truc qui nous ressemblerait forcement et imiterait nos schémas de pensés.

.

[Dino]

De part la nature même de la matière qui la composerait oui, une vrai intéligence (et donc en quelque sorte une vie) artifciel n'aurait rien à voir avec ce que nous connaissons.

[kotai]

et il mangera la pomme?

[Conan le Barbare]

Le codage... Ça me rappel mais pseudo cours d'informatique au collège.

Moi: "dis/bonjours

Ordinateur: "bonjours"

Moi: "je suis un codeur putain..."

[Janmary]

Avec – au niveau des collèges – parfois des erreurs de nominations avec l’appellation codes ou codages au lieu de langages de programmations tel que HTML (Hyper Text Markup Language ou langage de balisage d’hypertexte), créé en 1991 lors de la naissance du web (World Wide Weeb ou « toile d’araignée) et utilisé pour gérer et organiser le contenu des pages d’écritures.

 

J'ai eu un souci - récemment - avec un professeur des collèges qui enseignait "l'informatique" à sa façon. =D

Pourquoi pas ? Codage, transcodage, parité, les codes (télégraphiques ou informatiques), même combat ! =)

Vous me rappelez de sacrées discussions, Conan le Barbare. J'aurais dû emprunter votre pseudo ! =)

Modifié le 15 mars 2015 par Janmary

[g4lly]

Le HTML n'est pas un langage de "programmation"?! C'est juste un langage de organisation/présentation de document, en gros une forme de "typographie" orienté sémantique.

 

L’intérêt d'apprendre des rudiment de "coding", c'est de permettre d'aborder de manière pratique la logique formelle et les théorie sous-jacente, dont la logique mathématique, indispensables pour développer un raisonnement scientifique - ensemble, démonstration, modèle, calculabilité -, même basique sans passer a coté de branchement qui induise des erreurs ou incertitudes.

 

Pendant longtemps a a abordé cela en primaire de maniere détournée ... ca n'a pas plus au vieux réac' qui ne voulait mettre dans la tete des bambien que l'ânonnage et les tables de multiplication.

[Conan le Barbare]

Avec – au niveau des collèges – parfois des erreurs de nominations avec l’appellation codes ou codages au lieu de langages de programmations tel que HTML (Hyper Text Markup Language), créé en 1991 lors de la naissance du web (World Wide Weeb ou « toile d’araignée) et utilisé pour gérer et organiser le contenu des pages d’écritures. J'ai eu un souci - récemment - avec un professeur des collèges qui enseignait "l'informatique" à sa façon. =D

Pourquoi pas ? Codage, transcodage, parité, les codes (télégraphiques ou informatiques), même combat ! =)

Vous me rappelez de sacrées discussions, Conan le Barbare. J'aurais dû emprunter votre pseudo ! =)

Ou le très classique:

Moi: dis/caca

ordinateur: caca

Moi: ch'uis trop un rebelle... (En passant négligemment ma main dans mes cheveux longs et gras d'ado...)

Mais sinon je suis à 4000% pour que l'on "informatise" l'éducation scolaire.

Les cours d'histoire sur tablette ou on regarderais des vidéos de ce type :

https://m.youtube.com/watch?v=PngWSm1DjO0

https://m.youtube.com/watch?v=_Kvj_I3iiu0

https://m.youtube.com/watch?v=80NlEtd7Q6A

Là t'es sûre de passionner tout le monde.

Mais on est HS là...

[Janmary]

Effectivement, nous sommes en HS.

 

Je regrette g4lly. Le HTML (Hyper Text Markup Language ou langage de balisage d’hypertexte),est classé langage (statique) de programmation par les universités désormais (et l'on passe quelques heures à faire du développement de pages et de sites en université) , tout comme le CSS (Cascading Style Sheet) qui le complémente (page dynamique) ainsi et le PHP (programmation vue du coté serveur)

 

@ g4lly

L’intérêt d'apprendre des rudiment de "coding", c'est de permettre d'aborder de manière pratique la logique formelle et les théorie sous-jacente, dont la logique mathématique, indispensables pour développer un raisonnement scientifique - ensemble, démonstration, modèle, calculabilité -, même basique sans passer a coté de branchement qui induise des erreurs ou incertitudes.

 

Je fus un précurseur (modestement) pour l'aide aux professeurs dans le cadre informatique des collèges de la Sarthe qui acceptent des éléments extérieurs pour l'assistance de cours théorique et pratique de façon limité. Je suis pour l'acquisition de l’algèbre de Boole - parmi d'autres notions - qui définie les principes de fonctionnement de l'informatique. et d'autres valeurs d'enseignements. La calculabilité est un d'un tout autre niveau pas vraiment accessible au niveau collège tel qu'il est enseigné pour le moment.

 

@ g4lly

Pendant longtemps [cela à été] a  abordé cela en primaire de maniere détournée ... ca n'a pas plus au vieux réac' qui ne voulait mettre dans la tête des bambins que l'ânonnage et les tables de multiplication.

 

Inutile de jeter l'approbe sur des "vieux réac". C'est bien plus simple que cela. C'est la crainte de nombreux enseignants de ne pas pouvoir faire face à ce nouvel enseignement. Il faut voir la panique de certains professeurs quand un ordinateur leur sont affectés pour leurs cours qui doivent être présentés a l'Académie ou répondre aux questionnements des Inspecteurs d'Académie.

 

Tout évolue et tout se modifie. Heureux de votre intervention sur ce point g4lly et Conan le Barbare. Il est intéressant (pour moi en tout cas).

 

 

Pour revenir au sujet initial, je suis d'accord avec Shorr Kan sur sa présentation =

 

"Si un jour une IA doit émerger à l'issu de recherche sur le sujet ou accidentellement, je pense que ce sera quelque chose de très différents de l'intelligence humaine.

 

Je trouve que l'on pèche par anthropomorphisme en s'imaginant un truc qui nous ressemblerait forcement et imiterait nos schémas de pensés."

 

De nombreuses recherches ont eu lieu en intelligence artificielle sur la comparaison avec le système humain des neurones.

Je ne suis pas en mesure d'évoquer ce sujet car n'ayant plus accès vraiment a ce type de publications scientifique. D’où l’intérêt de votre sujet. Je crois que seule, la revue "Science" à écrit sur ce sujet à un moment donné. Bon sujet passionnant.

 

Quelques soucis d'écriture sur le forum.

Cordialement.

.

Modifié le 15 mars 2015 par Janmary

[zx]

Les robots contre l'emploi

 

http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/02121558621-les-robots-contre-lemploi-1117473.php

 

 

[zx]

 

Les robots menacent 15 millions d'emplois au Royaume-Uni

http://www.latribune.fr/technos-medias/les-robots-menacent-15-millions-d-emplois-au-royaume-uni-521967.html

[Kineto]

Bon désolé c'est en anglais et ça a quelques mois, mais pour ceux que ça intéresse et qui ne serait pas déjà tombé dessus, c'est un des trucs les plus complet et "accessible" que j'ai trouvé sur le sujet "IA"

http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

Le point principal de l'article étant que si on arrive à une IA forte (et le "si" à bien l'air d'être plutôt un "quand" pour la majorité des spécialistes) , alors rien ne s'oppose à l'arrivé probable (et très rapide ?) derrière, par auto amélioration exponentielle, d'une super intelligence artificielle quasi omnipotente, mais dont personne ne peut vraiment assurer qu'elle sera sous "notre" contrôle...

 

à lire en tout cas, moi ça m'a bien retourné le cerveau :-)

Modifié le 10 janvier 2016 par Kineto

[Kiriyama]

On pourrait imaginer de plus en plus un monde où les robots bossent de plus en plus à notre place et où les humains passeraient leur vie à se la couler douce... Ou alors on partageait le travail non robotisable entre les humains.

[Shorr kan]

il y a 11 minutes, Kineto a dit :

Bon désolé c'est en anglais et ça a quelques mois, mais pour ceux que ça intéresse et qui ne serait pas déjà tombé dessus, c'est un des trucs les plus complet et "accessible" que j'ai trouvé sur le sujet "IA"

http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

Le point principal de l'article étant que si on arrive à une IA forte (et le "si" à bien l'air d'être plutôt un "quand" pour la majorité des spécialistes) , alors rien ne s'oppose à l'arrivé probable (et très rapide ?) derrière, par auto amélioration exponentielle, d'une super intelligence artificielle quasi omnipotente, mais dont personne ne peut vraiment assurer qu'elle sera sous "notre" contrôle...

 

à lire en tout cas, moi ça m'a bien retourné le cerveau :-)

Moi j'opposerais cette phrase d'un spécialiste de la question qui disait que travailler un an sur l'IA était le plus sur moyen de croire en Dieu .

Beaucoup trop de gens, experts compris, pensent que ce n'est qu'une question de puissance de calcul, de quantité. Alors que le problème est qualitatif et exige un saut conceptuel.