Les radars passifs, le nouveau Graal ?

[kalligator]

A la lecture de "La suprématie aérienne en péril" (que je recommande vivement) on y parle plutôt succintement de radars fonctionnant en réception uniquement en UHF VHF à savoir

 

-  NNIRT55 Zh6 nebo U

 

- 65V6 orion vega

 

- YLC .20

 

A ce que je comprend ils sont indétectables, détectent tout ce qui est furtif en bande X et sont suffisament précis pour donner une solution de tir. Enfin ils seraient beaucoup moins chers que les systèmes AA longue portée. Le premier cité est intégré au S 400.

 

Côté occidental on a le homealerter 100 ou un nom comme ça.

 

Ce genre de système relié à des missiles SA devrait sanctuariser un territoire assez efficacement.

 

Je suis preneur d'info en ce qui concerne ces systèmes qui pourraient constituer une technologie de rupture. 

 

 

 

 

[syntaxerror9]

Nostradamus pour la France.
C'est du radar passif (ondes hertziennes type TV), ça voit très loin (plusieurs milliers de kilomètres).

Le principe est d'utiliser la réflexion des ondes dans la ionosphère ou un truc du genre; ça capterait donc les avions par le haut...
Installé à Dreux.

Il fait parti des radars trans horizon que mettent en service certaines grandes puissances (US, Russie, France,...?).
Je ne pense pas qu'il offre des solutions de tir, mais il doit être assez précis pour orienter d'autres radars sur la cible.

C'est pas de la technologie de rupture, car c'est en place depuis au moins dix ans, mais ça détecte tout de très loin, furtifs y compris.

C'est le seul radar de ce type que je connaisse pour la France, mais depuis, il y en a peut être d'autres, des mobiles plus petit, peut être. Il n'est pas impossible que suite aux recherches menées pour le Nostradamus, l'ONERA ait développé d'autres méthodes de radar passifs.

Le positionnement des antennes en formes d'étoile à trois branches:


L'antenne, elle même:



Lien vers le Nostradamus par l'ONERA: http://www.onera.fr/recherche?rub=off&prof=

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[Flippy]

A la lecture de "La suprématie aérienne en péril" (que je recommande vivement) on y parle plutôt succintement de radars fonctionnant en réception uniquement en UHF VHF à savoir

 

-  NNIRT55 Zh6 nebo U

 

- 65V6 orion vega

 

- YLC .20

 

Si tu cherches des infos techniques sur ces systèmes là je te recommande de regarder par ici :

http://www.ausairpower.net/APA-Warpac-Rus-PLA-ESM.html#mozTocId226923

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html

Modifié le 10 novembre 2014 par Flippy

[clem200]

Ça va même plus loin que les avions.

Si la rumeur dit vrai quand le Nostradamus a été mis en route nous avons découverts pas mal "d'objets" en orbite basse sui n'étaient pas censé être la.

[Rob1]

Nostradamus n'est pas passif. Je ne crois pas, d'ailleurs, qu'il y ait des radars transhorizon passifs.

 

Quant à la découverte de satellites "fantômes", c'est au radar Graves (également de l'ONERA) qu'on le doit.

Modifié le 10 novembre 2014 par Rob1

[syntaxerror9]

Why not. Mais pour moi, le Nostradamus rentrait dans la catégorie désignée par kalligator; je suis peut être à coté de la plaque?

 

Comment ça marche un radar passif?

J'arrive pas à comprendre comment un radar pourrait ne rien emmètre et capter quand même quelque chose?

 

Ou alors, c'est le terme "passif" qui est abusif...?!

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[Ben]

En fait le radar exploite les echos de tout un tas d'emmetteurs civils, des relais de telephones portables aux emetteurs radio/télé...ou ceux d'autres radars plus classiques

[syntaxerror9]

Y'a dons bien émission quelque part?!

Le Nostradamus, en plus, fabrique ses propres "échos" en émission, mais peut fonctionner aussi en récupérant les échos éparses que tu cites.

En tout cas, c'est comme cela que j'avais compris ce radar, y'a des années...

 

J'y perd mon latin.

 

 

PS: Apparemment Nostradamus peut voir des trucs sur la surface de la Lune (dixit ONERA)! 

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[Shorr kan]

Ça va même plus loin que les avions.

Si la rumeur dit vrai quand le Nostradamus a été mis en route nous avons découverts pas mal "d'objets" en orbite basse sui n'étaient pas censé être la.

 

 

Nostradamus n'est pas passif. Je ne crois pas, d'ailleurs, qu'il y ait des radars transhorizon passifs.

 

Quant à la découverte de satellites "fantômes", c'est au radar Graves (également de l'ONERA) qu'on le doit.

 

On pourrait en savoir plus sur ces satellites fantômes ? C'est quoi ? des satellites furtifs qui échappent aux bandes x des radars d'alertes stratégiques qui scannent l'espace ?

[actyon]

Nostradamus n'est pas passif. Je ne crois pas, d'ailleurs, qu'il y ait des radars transhorizon passifs.

 

C'est un radar Transhorizon,le principe du radar passif est autre il se base sur d'autre emeteurs autour pour capté les objectifs comme sur l'image

 

[Shorr kan]

Dans ce cas , il est plus juste de parler de radar multistatique, en ne prenant pas seulement en compte le récepteur mais aussi l'émetteur qui forment un système entier.

[syntaxerror9]

Oui, c'est plus juste que passif, en effet.

 

J'insiste, mais pour moi, le Nostradamus pouvait aussi se servir des divers échos fabriqués par diverses sources, en particulier les ondes hertziennes TV.

[g4lly]

Oui, c'est plus juste que passif, en effet.

 

J'insiste, mais pour moi, le Nostradamus pouvait aussi se servir des divers échos fabriqués par diverses sources, en particulier les ondes hertziennes TV.

 

Je ne pense pas ... les ondes qu'utilisent les radars trans horizon sont des bandes tres spécifique qui soient rebondissent sur la ionosphere, soit ont comme guide d'onde la surface terrestre conductrice.

 

Pour obtenir l'effet désiré de rebond ou de "tunnel" il faut calibrer le bidule en fonction de l'état de l'atmosphere et/ou du sol ... en gros il faut maitrisé de bout en bout le signal émis.

[Shorr kan]

Peut être que Nostradamus est un projet regroupant plusieurs systèmes sur plusieurs bandes ?

 

 

Sinon un radar transhorizon et AUSSI un radar multistatique de par la multiplicité d'antennes.

 

 

Un radar passif c'est plutôt un radar capable d'exploiter les informations porté par des ondes émises anarchiquement par des sources naturelles ou humaines.

 

 

Sinon pour les satellites "fantomes" personne n'a une idée ou une info ?

[syntaxerror9]

OK g4lly.

 

Pas d'info sur les satellites fantômes Shorr kan. 

[Flippy]

Par définition tout radar qui exploite une source d'émission extérieur (multistatique) peut être considéré comme un radar passif.

 

Maintenant la différence entre les "multistatiques classiques" et les nouveaux radars dit "passifs" c'est que les premiers utilisent une source prévu à cet effet (et avec laquelle il est facile de se synchroniser) tandis que les seconds utilisent directement le bruit de fond de l'environnement.

 

Avantage : le système est totalement furtif et coute moins cher car il ne gère pas la partie "émission".

Inconvénient : il faut une très grosse puissance de calcul pour extraire l’écho au beau milieu de tout ce bordel.

 

On pourrait en savoir plus sur ces satellites fantômes ? C'est quoi ? des satellites furtifs qui échappent aux bandes x des radars d'alertes stratégiques qui scannent l'espace ?

 

Avant d'avoir le radar GRAVES, la liste de tout les satellites en orbites était fournit par les USA (seul pays occidental avec des capacités de détection), sauf que GRAVES a mis en évidence plusieurs satellites non recensés... très certainement des satellites espion US (ouh les vilains petits cachottiers).

Modifié le 10 novembre 2014 par Flippy

[syntaxerror9]

Un lien vers l'ONERA à propos de GRAVES: http://www.onera.fr/fr/dcps/graves?page=0

 

PS: Autre inconvénient des pures passifs, faut que les sources d’émissions ne se tarissent pas trop, que le bruit de fond soit bien présent en quantité suffisante, j'imagine.

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[Shorr kan]

Pour les satellites je comprend mieux. J'avais dans l'idée que c'était des engins furtifs (pas de panneaux solaires et matériaux absorbants) échappant aux ondes courtes mais détectés par ondes logues, alors que c'est juste de la rétention d'infos.

Modifié le 10 novembre 2014 par Shorr kan

[g4lly]

Un lien vers l'ONERA à propos de GRAVES: http://www.onera.fr/fr/dcps/graves?page=0

 

PS: Autre inconvénient des pures passifs, faut que les sources d’émissions ne se tarissent pas trop, que le bruit de fond soit bien présent en quantité suffisante, j'imagine.

 

Les passifs mettent en fait en place une cartographie EM de la zone, puis une fois l'état "normal" établi, ca peu prendre des heures ou meme des jours pour avoir une cartographie propre et stable, et tout calibrer, on cherche a détecter les pertubation causer pas un truc qui passe ... puis a filtrer c'est perturbation pour en sortir un "piste". En gros ca demande du temps de mise en place, un peu beaucoup de talent de la part des opérateurs, et beaucoup de puissance de calcul pour filtrer ce qui est "normal" de ce qui n'est pas normal et qui doit etre traité comme une piste potentielle.

 

L'avantage du passif c'est que justement il est passif et statique, et peu donc s'il est bien dissimulé bosser des heures ou des jours sans etre pris pour cible ... et que donc meme si c'est laborieux a mettre en oeuvre opérationnellement c'est possible, et pas trop risqué.

 

On trouve de plus en plus de radar passif dans le domaine civil, notament pour le controle aérien autour des aérodromes, ces assez idéal pour détecter des objet y compris en 3D y compris a tres basse altitude, y compris dans un environnement encombré, et pour ca il ne suffit que de quelques antenne filaires omnidirectionnelle assez basiques, et un peu de cablage pour synchroniser temporellement le signal recu, toute la plus value du systeme étant dans le traitement informatique.

[Shorr kan]

Puissance de calcul et de traitement qui peut être déportée, donc à l'abri, les antennes très basiques sont facilement remplaçables en cas de destruction.

[kalligator]

Sur un territoire dument cartographié EM et s'il peut donner des solution de tir à un ensemble de missiles SA ça doit être dur à contrer

[aviapics]

Enfin en temps de guerre je ne sais pas si ca serait encore tres utile. Les coupures d'electricite, le brouillage et les mission SAED reduiraient rapidement les emetteurs connus et cartographies...

Mais en temps de pays, c'est quand meme pas mal pour tout voir discretement

[g4lly]

Enfin en temps de guerre je ne sais pas si ca serait encore tres utile. Les coupures d'electricite, le brouillage et les mission SAED reduiraient rapidement les emetteurs connus et cartographies...

Mais en temps de pays, c'est quand meme pas mal pour tout voir discretement

Vu la quantité d'émetteur EM qui sont compatibles avec ce genre de système il y a de la marge. Rien que le réseau GSM peut assurer des émetteurs de qualité en quantité. Il y a aussi la FM... et pas mal d'autre solutions a émetteurs foisonnant genre wifi.

Selon les fréquences et les type d'émetteur c'est plus ou moins facile et plus ou moins précis.

Dans tout les cas c'est une solution de veille et absolument pas d'engagement.

[syntaxerror9]

Et grâce à l'explication limpide de g4lly, je me dits que la réflexion d'aviapics, semble logique.

Faudrait savoir dans quelle mesure le système est affecté en fonction de la perte de tel pourcentage de sources ou l'ajout de tel pourcentage de sources.

C'est bien complexe à définir pour nous, je pense.

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[Flippy]

Enfin en temps de guerre je ne sais pas si ca serait encore tres utile. Les coupures d'electricite, le brouillage et les mission SAED reduiraient rapidement les emetteurs connus et cartographies...

Mais en temps de pays, c'est quand meme pas mal pour tout voir discretement

 

Au pire rien empêche de cacher quelques émetteurs à droite à gauche pour compenser la perte de source EM

 

Dans tout les cas c'est une solution de veille et absolument pas d'engagement.

 

Il n'y a pas de LAM pour guider le missile mais rien n’empêche d'envoyer un missile "fire and forget" sur les coordonnées même si elles sont approximatives, l'autodirecteur du missile faisant le reste (IR de préférence pour avoir un système totalement passif).

 

Le taux d'interception ne sera pas terrible mais cela pourra dissuader l'adversaire de survoler la zone y comprit avec des "avions furtifs". Rien que ça c'est déjà pas mal.