tipi Posté(e) samedi à 19:03 Share Posté(e) samedi à 19:03 Il y a 2 heures, Patrick a dit : Et bien que dire des autres dans ce cas... Le CdG est l'un des PA les plus armés en missiles anti-missiles qui soient avec 32 ASTER 15 dans des Sylver A43. Les menaces mentionnées dans l’article australien sont les missiles balistiques. 32 Aster 15 ne protègent pas beaucoup contre ces menaces… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) samedi à 19:07 Share Posté(e) samedi à 19:07 Quel porte-avions est équipé contre les missiles balistiques ? En armement propre, pas celui de l'escorte ? Et tiens, puisqu'on parle des Chinois, les deux premiers en service n'ont que du HQ-10 et des CIWS. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tipi Posté(e) samedi à 19:39 Share Posté(e) samedi à 19:39 il y a 27 minutes, Ciders a dit : Quel porte-avions est équipé contre les missiles balistiques ? En armement propre, pas celui de l'escorte ? Et tiens, puisqu'on parle des Chinois, les deux premiers en service n'ont que du HQ-10 et des CIWS. C’est le GAN qu’il faut considérer. Les GAN américains sont protégés par des SM6, donc antiballistiques si je ne me trompe. Je ne crois pas que les Aster 30 de notre GAN aient cette capacité. C’est Patrick qui évoquait les Aster 15 du CDG, pas moi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) samedi à 19:43 Share Posté(e) samedi à 19:43 (modifié) Euh, si on revenait à la prétention glaouch et la réaction aussie Modifié samedi à 19:43 par mudrets Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) hier à 08:32 Share Posté(e) hier à 08:32 (modifié) Il y a 13 heures, tipi a dit : Les menaces mentionnées dans l’article australien sont les missiles balistiques. 32 Aster 15 ne protègent pas beaucoup contre ces menaces… Les ESSM et RIM-116 d'un CVN-78 non plus. Il y a 12 heures, tipi a dit : C’est le GAN qu’il faut considérer. Les GAN américains sont protégés par des SM6, donc antiballistiques si je ne me trompe. Je ne crois pas que les Aster 30 de notre GAN aient cette capacité. C’est Patrick qui évoquait les Aster 15 du CDG, pas moi. Ce n'est pas ce que tu as mentionné. Je te cite: Il y a 23 heures, tipi a dit : Interessant, mais il me semble que la même critique pourrait s’appliquer au CDG: navire faiblement armé face aux missiles anti navires chinois… Tu n'as pas dit "escorte du navire", "groupe aéronaval", "frégates d'accompagnement", etc. Pour comparer, le CVN-78 Ford est équipé de deux lanceurs octuples pour des ESSM et de deux RIM-116 avec 21 missiles chacun. Les 32 Aster 15 et 12 Mistral 3 du CdG ne peuvent-ils pas être comparés aux 16 ESSM et 42 RIM-116 du Ford? Moi je pense que si, et surtout face aux missiles à trajectoire plongeante. Bon par contre les US ont trois Phalanx en 20x102 (surface air) et 4 Mk38 en 25x137 (surface surface) là où le CdG se "contente" de 8 Giat 20F2 en 20x139 et de 3 Narwhal en 20mm également. Donc les Ford seront mieux protégés en défense terminale au cas où les missiles échoueraient. Il faudrait des RapidFire ou tout autre système approchant sur le CdG pour être protégé à ce niveau. Après si tu veux remettre en cause les capacités et le nombre des missiles anti-missiles en France, le nombre de VLS à bord de nos frégates FREMM et FDI et de nos "frégates" Horizon, l'absence de quad-pack pour le VL MICA ou tout autre système, et la taille du GAN Français en général, je suis avec toi à 100%. Mais c'est bien à cause de ces faiblesses qu'on a été obligés de mettre 32 ASTER 15 sur le CdG à l'époque. Et d'ailleurs si ça ne tenait qu'à moi on mettrait minimum 64 ASTER 30 block 1 NT dans des A50 sur le PANG... Il est certain que quand on voit des destroyers à 192, voire 256 VLS Mk41 ailleurs... ça laisse songeur. Modifié hier à 08:33 par Patrick Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tipi Posté(e) hier à 09:30 Share Posté(e) hier à 09:30 (modifié) Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que la critique que font les australiens au Queen Elizabeth (inutile car non protégé contre les derniers missiles anti PA chinois) valait tout autant pour le CDG. Seuls les américains avec les SM-6 de leur escorte peuvent prétendre disposer d’un certain niveau de protection. Encore que quand on voit leur prudence face aux Houtis… Peut-être cette situation changera t elle avec le B1 NT, mais pour l’instant c’est comme ça. Modifié hier à 09:34 par tipi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) hier à 15:38 Share Posté(e) hier à 15:38 Il y a 6 heures, tipi a dit : Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que la critique que font les australiens au Queen Elizabeth (inutile car non protégé contre les derniers missiles anti PA chinois) valait tout autant pour le CDG. Seuls les américains avec les SM-6 de leur escorte peuvent prétendre disposer d’un certain niveau de protection. Encore que quand on voit leur prudence face aux Houtis… Peut-être cette situation changera t elle avec le B1 NT, mais pour l’instant c’est comme ça. Oui de ce point de vue pas de soucis. Dans un monde idéal moi aussi je voudrais une douzaine de croiseurs avec 512 VLS chacun. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant