Marine Britannique

[kalligator]

Méchant mais tellement  vrai.

[rendbo]

Les mauvaises langues diront qu'il sera aussi un des deux seuls porte-avions* (bon ok porte-aéronefs, m'enfin en anglais on fait pas la différence :lol: ) au monde n'embarquant aucun avion de chasse...  :P

 

*l'autre étant le yacht royal porte-aéronefs thaïlandais, depuis le retrait du service de leurs Harrier de 1ère génération...

 

c'est pas la même pour le Cavour italien ainsi que pour le (??)  espagnol ?

[pascal]

pour le Juan Carlos c'est plus ou moins annoncé aPrès le retrait des AV8 B

[Bruno]

pour le Juan Carlos c'est plus ou moins annoncé aPrès le retrait des AV8 B

 

Ouaich, il va devenir le plus gros porte-hélicoptères d'Europe =)

[kalligator]

La "flotte aérienne" (12 F35 B) de ce pa est prévue pour quand ?

[Chris.]

c'est pas la même pour le Cavour italien ainsi que pour le (??)  espagnol ?

 

Tant qu'ils auront des Harrier II, non. Les anglais eux ont balancé leurs Sea Harrier et leurs Harrier II il y a quelques années, par mesure d'économies...

[Marcus]

Suite à un rapport gouvernemental, des journalistes Anglais se plaignent de la mauvaise gestion du programme des nouveaux portes-avions :

http://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/

http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/defence-committee/news/mps-publish-report-on-defence-acquisition/

Quand les premières études pour les nouveaux PA sont sorties, le coût était estimé à 2 milliards de livres pour deux porte-avions uniquement capables d'emporter des avions a décollages verticaux (Harrier, F-35B vertical).

En  2002, le gouvernement Britannique a choisit un concept différent « adaptable ». Cette  architecture est plus grande pour être capable de mettre une catapulte en cas de besoin. Avec cette catapulte, on peut faire décoller F-35C (version Navy), F-18, Rafale. Cette version passait à 3 milliards de livres pour les deux porte-avions. Et le coût d'installation de deux catapultes était alors  estimé à 900 millions de livres.

Suite a des problèmes variés, le coût est maintenant de 5,3 milliards de livres pour les deux porte-avions.

En 2010, le gouvernement Britannique a eu peur de l'augmentation des tarifs du F-35B vertical. A l'époque,  il était envisagé d'en acheter une quarantaine pour équiper les deux porte-avions. Officiellement, cela représente 4  milliards de livres. Mais la vérité est plus élevée. Le gouvernement a calculé qu'en achetant 40 F-35C, cela rembourserait les  900 millions de livres de travaux.

En 2012 le gouvernement Britannique a inversé la décision de 2010 et a abandonné le projet d'acheter des catapultes.

Officiellement, c'est parce que le coûts des catapultes est monté de 50% et qu'en plus, il y a des frais administratif aux USA.

Mais dans le budget original,  le coûts des catapultes était estimé à 200 millions de livres. Une augmentation de 100 millions de livres ne suffit pas à expliquer ce changement de politique.

Le  rapport gouvernemental révèle que ce sont les travaux d'adaptation qui ont explosés. 2 milliards de livres pour le premier. 1 milliards de livres pour le deuxième. Ce sont ces 3 milliards qui ont fait peur au gouvernement Anglais.

Le concept « adaptable » s'est révélé très coûteux à adapter.

Certains reconnaissent que l'arsenal constructeur a présenté son concept sans jamais réfléchir que l'option pouvait être choisie.
 

[collectionneur]

Le coût au kg me semble largement supérieur au CdG voir même a un Nimitz... Mais les chantiers navals auraient du installer ses catapultes sans surcoût pour le contribuable puisque cela faisait parti du cahier des charges !

[rendbo]

J'aime assez cette vidéo explicative sur le QE. Elle permet, même au profane, de saisir le gigantisme de ce navire.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tC1tkflFGZs&list=UUedHRYUKMiE4xMYwvVAhIAQ

 

Malheureusement, si vous regardez la vidéo sur YouTube, vous pourrez lire que la moitié des commentaires demandent quels avions peuvent atterrir ou décoller dessus,... comme quoi une vidéo bien foutue rend pas forcément complètement con ;)

Modifié le 7 juillet 2014 par rendbo

[TimTR]

C'est con quand même. Je sais que la probabilité de les voir prendre des Rafales M était négligeable. Mais on aurait pu imaginer faire en commun avec eux une série de 3 PA (notre PA2 et les 2 PA Brit), leur vendre à prix d'amis le nombre de Rafale M correspondant, et acheter en commun les E2 et C2. Et on aurait eu une Europe avec une force aéronavale digne de ce nom et sacrément crédible pour les 20-30 prochaines années.

On a tous loupé une sacré occasion.

[Zarth Arn]

C'est con quand même. Je sais que la probabilité de les voir prendre des Rafales M était négligeable. Mais on aurait pu imaginer faire en commun avec eux une série de 3 PA (notre PA2 et les 2 PA Brit), leur vendre à prix d'amis le nombre de Rafale M correspondant, et acheter en commun les E2 et C2. Et on aurait eu une Europe avec une force aéronavale digne de ce nom et sacrément crédible pour les 20-30 prochaines années.

On a tous loupé une sacré occasion.

Si cela peut, un peu, te consoler , dis-toi bien que ce n'est pas la dernière occasion  et qu'il y en aura encore d'autres des occasions loupées par l'Europe. C'est un peu sa spécialité. Faire de l'Europe une sous-puissance ca semble la motivation la plus évidente de ses dirigeants.

 

L'Europe a honte d'avoir une armée digne de ce nom.  Elle a comme vocation à  servir de déversoir à la production chinoise et enrichir les fonds d'investissements et de retraite  américains ainsi que ses laquais,  les gouvernements fantoches qui servent notre "fabuleux" dessein........

 

Au moyen age on a essayé de faire de l'or avec de la merde et cherché la pierre philosophale... nous nos Alchimiste européens ils ont découvert le processus inverse .. faire de la merde avec de l'or... Comme une puissance économique majeure avec 500 millions de personnes, une recherche à la pointe, une marché intérieur du diable, une zone économique maritime gigantesque, un tissu industriel d'enfer  peut-elle à ce point ce faire déposséder

 pour ne pas dire méchamment empapaouter par le monde entier - C'est difficile je le conçois aisément ,  mais l'Europe est arrivée au bout de son chalenge.

 

Quand tu parcours le monde , ne dis jamais : " je suis citoyen européen"  tu risques un sourire condescendant de ton interlocuteur qui voit en toi une bonne poire ou un pigeon.

 

 

bon j'arrête ce hors sujet et cette note d'humeur que m'a inspiré ton post.

[seb24]

Si cela peut, un peu, te consoler , dis-toi bien que ce n'est pas la dernière occasion  et qu'il y en aura encore d'autres des occasions loupées par l'Europe. C'est un peu sa spécialité. Faire de l'Europe une sous-puissance ca semble la motivation la plus évidente de ses dirigeants.

 

L'Europe a honte d'avoir une armée digne de ce nom.  Elle a comme vocation à  servir de déversoir à la production chinoise et enrichir les fonds d'investissements et de retraite  américains ainsi que ses laquais,  les gouvernements fantoches qui servent notre "fabuleux" dessein........

 

Au moyen age on a essayé de faire de l'or avec de la merde et cherché la pierre philosophale... nous nos Alchimiste européens ils ont découvert le processus inverse .. faire de la merde avec de l'or... Comme une puissance économique majeure avec 500 millions de personnes, une recherche à la pointe, une marché intérieur du diable, une zone économique maritime gigantesque, un tissu industriel d'enfer  peut-elle à ce point ce faire déposséder

 pour ne pas dire méchamment empapaouter par le monde entier - C'est difficile je le conçois aisément ,  mais l'Europe est arrivée au bout de son chalenge.

 

Quand tu parcours le monde , ne dis jamais : " je suis citoyen européen"  tu risques un sourire condescendant de ton interlocuteur qui voit en toi une bonne poire ou un pigeon.

 

 

bon j'arrête ce hors sujet et cette note d'humeur que m'a inspiré ton post.

N'importe quoi ???

[Coriace]

N'importe quoi ???

 

Pas vraiment. Pas pour les raisons qu'il dit,mais effectivement, les Européens sont en train de gâcher l'Europe.

 

Sinon je suis excessivement jaloux des Britanniques. Néanmoins, avant les Porte Avion, je ne doute pas qu'on puisse créer une classe de navire avec eux. Ils ont aussi une certaines ZEE donc co developper les successeurs des Floreals, vu que les Horizon c'était trop ambitieux pour eux, et les PA, pour nous, pourrait être possible.

De la même façon que les Horizon, FREMM, une coque commune, avec un max d'équipement communs, mais des spécificités nationales serait peut être une bonne idée. Le problème étant que DCNS maîtrise d'ores et déjà la construction d'une Floreal (même 2.0), mais je ne pense pas qu'ils boudent une possibilité d'avoir de la charge et peut être de tenter un ou deux délire d'ingénieurs grâce à la R&D?

 

 

Dernier point (légèrement HS) les sortes de Kite Surf qu'ils avaient développés pour les navires fonctionnent ils? Sont ils utilisés? Si oui, par les Armées?

[true_cricket]

Pas vraiment. Pas pour les raisons qu'il dit,mais effectivement, les Européens sont en train de gâcher l'Europe.

Si, n'importe quoi. Le message dit en substance que le déclassement est volontaire et souhaité. Alors que les faits montrent que c'est simplement un sujet négligé, sacrifié sur l'autel des politiques intérieures.

 

 

Sinon je suis excessivement jaloux des Britanniques. Néanmoins, avant les Porte Avion, je ne doute pas qu'on puisse créer une classe de navire avec eux. Ils ont aussi une certaines ZEE donc co developper les successeurs des Floreals, vu que les Horizon c'était trop ambitieux pour eux, et les PA, pour nous, pourrait être possible.

De la même façon que les Horizon, FREMM, une coque commune, avec un max d'équipement communs, mais des spécificités nationales serait peut être une bonne idée. Le problème étant que DCNS maîtrise d'ores et déjà la construction d'une Floreal (même 2.0), mais je ne pense pas qu'ils boudent une possibilité d'avoir de la charge et peut être de tenter un ou deux délire d'ingénieurs grâce à la R&D?

Donc concrètement, rien de commun : la coque et les machines, c'est environ 25% du coût d'acquisition et de possession d'un navire de guerre. Le reste ce sont les systèmes de combats (armes, détection). Or, ce sont cette coque et ces machines qui font qu'un navire est adapté à un profil de mission (puissance/vitesse), à du matériel à bord (puissance électrique, puissance de climatisation).

A partir du moment où le matériel à bord est différent, et que le profil d'emploi des navires est différent, c'est moins cher à long terme de prendre une carène adaptée au besoin.

Par ailleurs, répartir les masses différemment dans un navire pose le problème de la stabilité des navires, ainsi que celui des efforts tranchants et moment fléchissants (cf les F70 FAA qui ont été renforcées à postériori car trop de masse sur le milieu du navire par rapport aux FASM F70 dont la structure avait été reprise).

 

Un navire est adapté à un besoin. Si les navires achetés n'ont pas un besoin clairement défini, on file droit vers la gabegie : un joli truc qui a fait plaisir aux politiques (accord diplomatique!)  et aux industriels (du boulot!), mais dont les utilisateurs ne savent aps quoi faire. Le problème se prend dans lature sens : d'abord un regarde ce qu'on a de commun comme missions, quelles sont les concession que chacun petu faire sur son emploi pour arriver à un cahier des charges commun, et ensuite seulemetn on choisi de faire un navire ensemble. Sinon, on se retrouve avec les FREMM : deux types de navires qui n’ont que les moteurs en commun...

 

Dernier point (légèrement HS) les sortes de Kite Surf qu'ils avaient développés pour les navires fonctionnent ils? Sont ils utilisés? Si oui, par les Armées?

 

SkySail? Aucune utilisation dans des armées du monde. Quelques utilisations sur des navires de commerce. La boîte se casse la figure : il a dû y avoir un décalage entre les résultats d'économies réalisées et les surcoûts, ce qui n'a pas convaincu les armateurs d'investir.

[Coriace]

Si, n'importe quoi. Le message dit en substance que le déclassement est volontaire et souhaité. Alors que les faits montrent que c'est simplement un sujet négligé, sacrifié sur l'autel des politiques intérieures.

 

 

Donc concrètement, rien de commun : la coque et les machines, c'est environ 25% du coût d'acquisition et de possession d'un navire de guerre. Le reste ce sont les systèmes de combats (armes, détection). Or, ce sont cette coque et ces machines qui font qu'un navire est adapté à un profil de mission (puissance/vitesse), à du matériel à bord (puissance électrique, puissance de climatisation).

A partir du moment où le matériel à bord est différent, et que le profil d'emploi des navires est différent, c'est moins cher à long terme de prendre une carène adaptée au besoin.

Par ailleurs, répartir les masses différemment dans un navire pose le problème de la stabilité des navires, ainsi que celui des efforts tranchants et moment fléchissants (cf les F70 FAA qui ont été renforcées à postériori car trop de masse sur le milieu du navire par rapport aux FASM F70 dont la structure avait été reprise).

 

Un navire est adapté à un besoin. Si les navires achetés n'ont pas un besoin clairement défini, on file droit vers la gabegie : un joli truc qui a fait plaisir aux politiques (accord diplomatique!)  et aux industriels (du boulot!), mais dont les utilisateurs ne savent aps quoi faire. Le problème se prend dans lature sens : d'abord un regarde ce qu'on a de commun comme missions, quelles sont les concession que chacun petu faire sur son emploi pour arriver à un cahier des charges commun, et ensuite seulemetn on choisi de faire un navire ensemble. Sinon, on se retrouve avec les FREMM : deux types de navires qui n’ont que les moteurs en commun...

 

 

SkySail? Aucune utilisation dans des armées du monde. Quelques utilisations sur des navires de commerce. La boîte se casse la figure : il a dû y avoir un décalage entre les résultats d'économies réalisées et les surcoûts, ce qui n'a pas convaincu les armateurs d'investir.

1) Je ne suis pas sur que les dirigeants, involontairement, affaiblissent l'Europe. Je suis même convaincu de l'inverse. Non pas pour le plaisir de l'affaiblir, mais car ça protège à court terme leur petite paroisse. Il n'y a aucun discours européen réel en France actuellement, ce n'est pourtant pas faute d'avoir l'UE dans notre vie de tous les jours... Et je ne pense pas que ça soit un "oubli".

 

2) En quoi les doctrines de deux puissances ultramarines peuvent être si différentes pour ne pas pouvoir créer en commun de navire de patrouille en eaux bleues? Je veux dire, les FREMM ont un paradigme tout à fait différent entre France et Italie... Mais pour des Floreal 2.0.. Ca me fait bêtement penser à un 36tonnes niveau complexité, vis à vis d'un Leclerc. Après je ne doute pas que je fais erreur.

 

3) Ouip, ça devait être ça. L'idée semblait un peu délirante. Il y a un topic sur Air Defense concernant les technologies de rupture développé dans le secteur naval? J'avoue que ça m'intérèsse :x.

Modifié le 12 juillet 2014 par Coriace

[zx]

belles photos

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 17 juillet 2014 par zx

[Bruno]

Ya vol !  Avec deux ilôts c'est plus esthétique un porte-avions, et avec un radar Héraklès en lieu et place du S1850M il serait encore plus "classe" ...  =) 

[pascal]

pour çà il est magnifique

 

manque plus que des avions ...

 

you hou les zavions !

[seb24]

Ya vol !  Avec deux ilôts c'est plus esthétique un porte-avions, et avec un radar Héraklès en lieu et place du S1850M il serait encore plus "classe" ...  =)

Moi je lui mettrait surtout deux belle catapultes... Mais sinon très beau et gros navire.

[Sovngard]

On dirait qu'ils ont oublié un abris de chantier sur le pont d'envol. :D 

[Nenel]

Moi je lui mettrait surtout deux belle catapultes...

Et une dizaine de brins d'arrêt ..... Pour le F35 C si celui-ci avait été choisi et le manque d'expérience des pilotes Britannique dans l'art de poser un avion sur un CATOBAR.

Mais bon sinon très beau navire, il faut le reconnaître.

Modifié le 19 juillet 2014 par Nenel

[ascromis]

Et une dizaine de brins d'arrêt ..... Pour le F35 C si celui-ci avait été choisi et le manque d'expérience des pilotes Britannique dans l'art de poser un avion sur un CATOBAR.

Mais bon sinon très beau navire, il faut le reconnaître.

 

Z'ont qu'à demander conseil aux anciens.........

 

[thibaut]

 

 

 il est magnifique

niveau style ( faschonista forever :P )

je trouve que le tremplin ça fait skate park ou disons bateau pour cascadeur mégalo, ça enlève le coté agressive de la silhouette comme un nez rouge sur la tronche d'un soldat . 

[Nenel]

Whaouu! Mais c'est des dinausaures maintenant !

Quoique, il faut toujours se méfier des anciens.

[virgin2]

Même si il y a très très très peu de chance que cela arrive, si les brittaniques prenait la déscision d'installer des catapultes, ce serai encore possible ?