Marine Britannique

[Alskandre]

Site Corlobé, 25/07/08,

"Trois sous-marins britanniques ont eu des accidents en 2000 et 2003"

"De nouveaux documents publiés par le ministère britannique de la défense révèlent qu’un sous-marin nucléaire basé à Devonport se trouvait à 3 nautiques de la route lorsqu’il a heurté le fond à 22 nœuds.

Le HMS Triumph, un des 7 sous-marins nucléaires d’attaque de la classe Trafalgar de la Royal Navy, participait à un stage de commandants de sous-marin lorsque l’accident s’est produit le 19 novembre 2000.

Dix jours plus tard, le HMS Victorious — un des 4 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins — a aussi heurté le fond après avoir quitté la base sous-marine de Faslane (Ecosse).

Le rapport officiel sur l’accident du Triumph avait rendu responsable l’inexpérience des officiers de quart, alors que près d’un tiers de l’équipage avait été prélevé au dernier moment sur d’autres sous-marins du même type.

“Selon l’opinion de la commission d’enquête, un risque considérable a été pris en diluant l’équipage afin de gérer les permissions, les promotions et le moral à bord du Triumph,” indiquait le rapport.

“Il s’agit clairement d’une décision douteuse, en particulier dans le cadre des opérations très exigeantes liées au déroulement du stage de Commandants de sous-marin.”

A l’époque, le ministère britannique avait indiqué que le sous-marin avait subi des “dégâts superficiels”, dont la réparation couterait seulement 6.000 £. Il avait indiqué que le sous-marin avait “eu un contact furtif avec du sable mou et des coquillages sur le fond de mer alors qu’il naviguait en plongée”.

Après l’impact au large de la côte ouest de l’Écosse, il avait immédiatement fait surface. Des vérifications ont montré qu’il se trouvait très loin de là où les officiers le pensaient.

“L’échouement s’est produit parce que la véritable position du sous-marin se trouvait à quelques 2,6 nautiques plus à l’est que la position entretenue sur la carte et que, lorsqu’il s’est avéré que la position était fausse, aucune mesure n’a été prise,” a conclu la commission d’enquête.

Deux lieutenant commanders ont été réprimandés lors d’une cour martiale en décembre 2001.

Le ministère britannique de la défense a aussi publié des documents sur un accident impliquant le HMS Victorious, survenu le 29 novembre 2000. Il s’était échoué sur le Skelmorlie Bank dans l’estuaire de la rivière Clyde.

“La principale cause de l’échouement était une défaillance des pratiques normales de navigation et un manque de prise de conscience parmi les membres de l’équipe de navigation sur le danger accru dès lors que le sous-marin s’était écarté de la route prévue,” concluait le rapport.

En mai dernier, le ministère britannique de la défense a finalement reconnu que le sous-marin nucléaire d’attaque HMS Tireless avait bien heurté un iceberg pendant des exercices en Arctique en mai 2003. A l’époque, il avait refusé de faire des commentaires sur la nature précise de l’accident, indiquant simplement que le sous-marin avait “par hasard eu un contact avec un objet flottant pendant qu’il naviguait en plongée”.

Un rapport de commission d’enquête, publié grâce à la loi sur la liberté d’information, a confirmé que le sous-marin avait heurté un iceberg alors qu’il naviguait à 63 m de profondeur. Personne n’a été réprimandé.

Référence :

Western Morning News (Grande-Bretagne)"

[jeanmi]

Les responsables du ministère britannique de la défense ont caché le coût réel des nouveaux sous-marins nucléaires d’attaque de la classe Astute en faisant supporter près de 227 millions £ (287 millions €) par un autre compte.

C’est le comité des comptes publics de la Chambre des Communes qui l’affirme, après avoir découvert que, au cours des 2 dernières années, près d’1 milliard de £ (1,286 milliard €) d’achat de matériels et d’armements importants avaient été imputé sur d’autres budgets pour cacher leur coût réel.

Dans son dernier rapport, le comité indique que le ministère tentait de rendre les projets moins chers en transférant une partie de leur coût.

En ce qui concerne les sous-marins de la classe Astute, le coût correspondant au maintien d’une capacité nationale en subventionnant les capacités de production de tels sous-marins ont été diminués de 227 millions £ en imputant les coûts sur un autre budget, indique le rapport. Le comité, qui est composé de membres appartenant aux 3 principaux partis du Parlement, a accusé le ministère de la défense de “jongler avec ses budgets” parce qu’il a du mal à s’offrir tous les matériels qu’il veut acheter.

Le rapport indique qu’une “conspiration d’optimisme” au ministère de la défense et dans l’industrie de défense a conduit à des estimations irréalistement basses du coût des principales pièces d’équipement, qui devra être révisé à la hausse pendant la construction.

Mais le comité des comptes publics explique le jonglage pour l’Astute. Le Général Sir Kevin O’Donoghue a répondu que l’argent correspondait aux frais généraux nécessaires pour conserver les installations des chantiers navals.

Plutôt que tous les imuter sur le programme des sous-marins Astute, une partie de ces frais a été mis dans un budget séparé afin de les imputer sur le programme du Successor.

le restant de l'article : http://www.corlobe.tk/article9925.html

[Jojo67]

Ce que dit Jeanmi me conforte dans l'idée qu'il n'y aura bien au final que 6 sous-marins Astute de construits et pas 7...

[Fusilier]

Ce que dit Jeanmi me conforte dans l'idée qu'il n'y aura bien au final que 6 sous-marins Astute de construits et pas 7...

Pôvres Anglais... Ils ne vont avoir que 8 Daring ; 8 Astute ; 2 Porte-avions ; 1 PH  6/ 7 amphibies ; les hélicopteres et batellerie pour mettre dessus ; 6 ro/ro de 20 000 t  ; je ne sais combien de MARS.....  Franchement, ils devraient prendre de cours chez nous.... :lol:

[Jojo67]

6 Astute (7 sont commandés en théorie) et 2 porte-aéronefs, pas 2 porte-avions Fusilier, nuance... ;)

[Jojo67]

6 Astute (7 sont commandés en théorie) et 2 porte-aéronefs, pas 2 porte-avions Fusilier, nuance...  :lol:

[Fusilier]

6 Astute (7 sont commandés en théorie) et 2 porte-aéronefs, pas 2 porte-avions Fusilier, nuance...  :lol:

oui deux P. Aéronefs... Quoique, ils sont encore à temps de changer d'avis....

[g4lly]

6 Astute (7 sont commandés en théorie) et 2 porte-aéronefs, pas 2 porte-avions Fusilier, nuance...  :lol:

C'est amusant cet orgueil mal placé ... a part disposer d'EW performant qu'aura de plus le CdG + Rafale que les 2 CVN + F35B ... qui justifie qu'on emploie le terme "perjoratif" d'aeronef plutot que d'avions ...

A si j'oublie tjrs les 32 Aster 15 :lol:

[Jojo67]

G4lly, sur un vrai PA on peut apponter et catapulter en même temps. Les avions d'un vrai PA ont plus d'autonomie car ils décollent sous une formule moins énergivore. Ils portent un armement plus lourd aussi pour la même raison. C'est pour ça que les US n'ont que des vrais PA, avec catapulte et brins d'arrêts et aucun porte-aéronef. Les Harriers ont souffert lors des Malouines pour assurer le protection de la flotte. Mais les leçons ne comptent pas quand il s'agit de commander des F35... ;)

[Invité Rob]

G4lly, sur un vrai PA on peut apponter et catapulter en même temps.

1. Il me semble que tu ne comprends pas STOVL. STOVL cree un 'Sortie rate' plus grand que CTOL.

Navy Matters citation d'un AIAA rapport:

Fewer aircraft require less hangar space, fewer maintenance and support personnel, and for STOVLs, fewer ship systems to support them and a much smaller air department. STOVLs require 30% less deck space for operations, which leads to increased operating efficiencies.  Those efficiencies allow generation of more sorties given equal mission performance. For example, STOVL aircraft can generate 30% more sorties than CTOL aircraft for targets out to 400 nautical miles, and 15% more for ranges to 700 nautical miles.  The affordable combination of multiple missions within one hull design can become a reality based on our emerging technology.

2. Seulement parce que les francais creent un mot pour des porte-avions britanniques ca ne change rien a la realite. Des 'porteaeroneufs' plus grand et capable que le petit CdeG. :lol:

[Invité Rob]

6 Astute (7 sont commandés en théorie) et 2 porte-aéronefs, pas 2 porte-avions Fusilier, nuance...  :lol:

Le MoD a confirme qu'ils vont acheter 7 Astutes.

[g4lly]

G4lly, sur un vrai PA on peut apponter et catapulter en même temps. Les avions d'un vrai PA ont plus d'autonomie car ils décollent sous une formule moins énergivore. Ils portent un armement plus lourd aussi pour la même raison. C'est pour ça que les US n'ont que des vrais PA, avec catapulte et brins d'arrêts et aucun porte-aéronef. Les Harriers ont souffert lors des Malouines pour assurer le protection de la flotte. Mais les leçons ne comptent pas quand il s'agit de commander des F35... ;)

Bah si ils ont tiré les lecon ils ont commandé 6 T45 ... ca suffit pas pour la protectin de la flotte ?!

Pour les appontage ... les catapulte de 90m envisagé sur le PA2 aurait empiété sur la piste obliques.

Et les CVN peuvent réembarquer plusieurs Jet simultanement...

Franchement je vois pas trop en quoi la formule UK soit si inférieure au PA2 ... sauf pour l'EW.

[Fusilier]

@ g4lly  Faudrait pas exagèrer dans l'autre sens non plus.... :lol: On va attendre voir avec quoi peut decoller un F35, son autonimie et toussa, avant de tirer des plans sur la comète...

L'important dans cette  affaire c'est l'équilibre - cohèrence du système ; ce qu'est le cas avec le système britannique...  Les T45 pour donner la maitrise de l'espace aéro-maritime , les PA pour la défense anti-navires à longue portée et la projection de puissance, les SNA pour la lutte ASM ; tout ça couvrant une flotte amphibie et logistique opérationnelle, embarquant des unités adaptées à l'assaut amphibie..

Le reste....

[Jojo67]

Le MoD a confirme qu'ils vont acheter 7 Astutes.

On verra, mais je prend date. ;)

Pour le reste le F35 aura forcément une capacité d'emport et une autonomie plus faible que le Rafale à cause de son concept.

[pascal]

Article intéressant chez Corlobé sur les dérives de coûts des Astutes

Le Mindef britannique a diminuer artificiellement le cout du programme en ventilant certaines dépenses sur d'autres lignes budgétaires...

Classique mais les communes n'ont pas du tout apprécié la minoration de valeur

...

En attendant les Porte-Avions

[Philippe Top-Force]

1. Il me semble que tu ne comprends pas STOVL. STOVL cree un 'Sortie rate' plus grand que CTOL.

Navy Matters citation d'un AIAA rapport:

2. Seulement parce que les francais creent un mot pour des porte-avions britanniques ca ne change rien a la realite. Des 'porteaeroneufs' plus grand et capable que le petit CdeG. :lol:

C'est absurde ce que tu dis, pour l'instant le PAN = Carrier Vessel Nuclear Charles de Gaulle existe depuis le début des années 2000, il est opérationnel depuis cette date, il est combat proven, il fait des missions de guerre contre les Taliban, son groupe aérien embarqué délivrent de l'armement. Car nos avions embarqués, Super Etendard Modernisé standard 5 et nos Rafale F2 y décollent et délivrent des bombes quand la mission l'exige.

Les CVF sont virtuels, il n'a pas été lancé ni commissionné que tu balances des inepties à dire qu'il est "CAPABLE", comprendre pour tous plus de capacités.  >:(

Un CVN/PAN compte-tenue de sa propulsion nucléaire est plus endurant, va plus loin (plus de 1000 km par jour) et plus rapidement parfois pour déployer son GAN.

Gràce aux avions de guêt embarqué de type Hawkeye la couverture radar est de 800 Km, ce n'est pas le cas avec vos aéronefs.

Le choix de la propulsion nucléaire n'étant pas remise en cause par Washington.

On aura qu'à demander à vos Harrier de venir se frotter au Charles de Gaulle si tu y tiens  :lol: pour voir si notre PAN n'est pas "capable"

Ce que l'on sait, c'est que l'US Navy n'a pas opté pour des STOVL F35 Lightening II, ils se font la main avec les Super Hornet, puis plus tard avec la version CTOL F35C qui a plus d'allonge et d'emport que la version STOVL. Il y a bien une raison si l'US Navy opte pour cette version. la C

Et heureusement, que l'US Marines Corps a maintenu son choix dans le F35B STVOL, car les Britanniques auraient été bien mal si elle avait été annulé.  :lol:

Les français n'ont pas crée un mot ou un sigle juste pour faire chier les Anglais. Faut arrêter de l'entendre dire et écrire ici.

Les CVS Invicible Class étaient des portes-aéronefs à vocasion ASM, parce que le parc aéronautique était plus constitué d'hélicoptères que d'avions embarqués.

C'était la mission principale de vos CVS.

Pendant 30 ans à 40 ans, vous avez renoncé à avoir de véritables PORTE-AVIONS, c'est votre choix. On le respecte. Point barre.

Vous avez maintenant commander 2 CVF, tant mieux pour votre industrie navale qui va pouvoir se restructurer.

Vous avez de la chance d'avoir des politiques à la hauteur et le courage de l'avoir maintenu ce programme.

Vous aurez 6 ou 7 SSN Astute, c'est bien pour l'Europe ! Et surtout pour vous.

6 Daring Class T45, super ! GREAT elles vont pouvoir escorter notre PAN.  :lol: aux côtés de nos FDA Horizon.

La RAF et la RN va pouvoir se partager conjointement environ 138 F35, belle initiative que la France aurait pu s'inspirer avec plus de Rafale M en dotation conjointe. Pour pouvoir embarquer....

Tu sais Jojo67, attention il y va du "God Save the Queen", il ne faut pas titiller un Anglais sur sa marine car Nelson veille, imagine qu'à la chambre des Lords, l'un de leur parlementaire annonce que si cela continue, la RN va avoir moins de SSN Astute ou de frégates de premier rang que la Marine Nationale, et tu vas voir ressurgir le sentiment de fierté royal, national et TOUSSA,  :lol: il ne faut surtout pas que la RN s'affaiblisse par rapport à la MN, c'est une question de Leadership.

Tu comprendras qu'avec les réponses de Rob, l'Europe de la Défense ou l'Europe tout court : C'est une CHIMERE.

[Jojo67]

Philippe je suis un terrien mais j'ai lu plusieurs histoires du porte-avions à travers les âges et une des leçons que j'en ai retenu est que des avions en STOVL sont plus merdiques que de vrais avions décollant comme des grands.  ;)

[g4lly]

@ g4lly   Faudrait pas exagèrer dans l'autre sens non plus...

Je dis pas que leur solution est la panacée universelle ... mais de là a systématiquement ramener le coup du t'as pas de catapulte tes avions sont bon a rien c'est léger.

[Fusilier]

En attendant, nous au bout du compte on a un système bancal......  Pas assez de Frégates Hrz pour assurer la supériorité 100% du temps, et pas non plus de PA à 100% pour compenser la baisse de cap en AA....

[Jojo67]

Je dis pas que leur solution est la panacée universelle ... mais de là a systématiquement ramener le coup du t'as pas de catapulte tes avions sont bon a rien c'est léger.

J'ai pas dit que ça valait rien, c'est pas terrible de refaire la même erreur qu'autrefois c'est tout. Mais la commande de F35B a décidé de la formule retenue pour les PA. Donc on peut dire que le F35 aura saboté le vrai PA britannique. Un vrai tueur ce F35... :lol:

[g4lly]

J'ai pas dit que ça valait rien, c'est pas terrible de refaire la même erreur qu'autrefois c'est tout. Mais la commande de F35B a décidé de la formule retenue pour les PA. Donc on peut dire que le F35 aura saboté le vrai PA britannique. Un vrai tueur ce F35... :lol:

Les F35C sont dispo a la vente ... les UK ont eu le choix.

[Jojo67]

Les F35C sont dispo a la vente ... les UK ont eu le choix.

Ah bon? Alors je ne comprend plus leur choix. :-[

[g4lly]

Ah bon? Alors je ne comprend plus leur choix. :-[

Peut être que leurs pilotes sont des buses incapables d'apponter sur brin d'arret :lol:

[Jojo67]

Peut être que leurs pilotes sont des buses incapables d'apponter sur brin d'arret :lol:

:lol:

J'avais cru lire que les catapultes leur paraissaient trop chères... Mais je n'en suis pas sûr! ;)

[Philippe Top-Force]

Vite avant que Rob ne riposte autant lui mettre la version originale de l'article que Jean-Mi a apposé.  :lol:

Full cost of Astute subs was concealed – report

Last updated 12:01, Saturday, 26 July 2008

MINISTRY of Defence officials concealed the full cost of Barrow’s new Astute class nuclear submarines by switching £227m of costs to another account.

That’s according to the House of Commons Public Accounts Committee, which found around £1bn of costs for major weapons and equipment purchases had been reallocated or “juggled” around to disguise their full cost, over the past two years.

In its latest report it said the MoD was attempting to make projects appear cheaper by transferring some of their costs.

On the Astute class submarine, the cost of maintaining sovereign capability by subsidising production capacity to build such subs were lowered by £227m by shifting the costs to a different budget, the report found. The committee, which includes members from the three main Parliamentary parties, has accused the MoD of “juggling its budgets” because it is struggling to afford all the equipment it wants to buy.

The report said a “conspiracy of optimism” in the MoD and the defence industry led to unrealistically low estimates of the cost of major pieces of kit, which have to be revised upwards during production.

But the Public Accounts Committee report does explain the Astute juggling. General Sir Kevin O’Donoghue said in answer to questions that the money was overhead costs of keeping shipyard facilities.

Rather than put them all on the Astute sub programme, some overheads had been put into a separate budget to associate them with the future Successor programme.

That is the future programme to replace Vanguard class Trident missile boats for which Barrow facilities have to be retained and maintained. The total forecast cost of the 19 largest military projects excluding the Typhoon aircraft, now stands at £28bn – 11 per cent up from the expected price-tag when they were ordered.

The committee was also critical of the MoD’s slow decision-making in major procurement projects, such as the Royal Navy’s two new aircraft carriers, which were approved after five and a half years’ consideration despite being crucial to the viability of the UK’s shipbuilding industry.

Committee chairman Edward Leigh said: “The Ministry of Defence is trying to persuade Parliament that the forecast costs of major defence equipment projects are under control – by moving expenditure from those projects to other defence budgets. This is not acceptable.”

Mr Leigh said of the delay in the aircraft carrier order – now placed and now includes £300m of work for Barrow’s shipyard: “It is a well-established principle that delaying major equipment projects leads to higher costs in the long run.

“The Department should identify lessons from the five and a half years it took to award the contract for the aircraft carriers.”

BAE in Barrow currently has a £3.8bn contract for three Astute submarines, an initial contract for a fourth, and permission to order long terms items for a fifth.

It hopes to build at least seven Astute submarines

http://www.nwemail.co.uk/news/1.210603