Marine Britannique

[PLANTEVERTE]

Pas si vieux que ça tout de même! La derniére frégates type georges leygues est entré en service en 1990, ces frégates sont il est vrai au dernier tiers de leur vie, mais en fait les bateaux français vivent traditonelement + vieux que les bateaux anglais, solidité de la construction?

[Invité Rob]

Pas si vieux que ça tout de même!

La derniére frégates type georges leygues est entré en service en 1990, ces frégates sont il est vrai au dernier tiers de leur vie, mais en fait les bateaux français vivent traditonelement + vieux que les bateaux anglais, solidité de la construction?

Et le premier Georges Leygues? En service depuis 1979. Le navire qui etre en service depuis 1990, c'est la meme classe [je pense c'est la meme design] comme le navire qui est depuis en service en 1979. 1979, c'est 4 ans plus tard comme le premier Type 42 Batch 1. Et les Type 42 Batch 1 et 2 ne sont pas plus en service avec le RN. Les F70 ne sont pas des navires modernes. Les quatres T22B3s sont en service depuis 1988, 1989, 1989 et 1990. Et le T22B3s sont tres differents que les T22B1s et T22B2s. Ils ont plus d'armement, masse, C4I et plus des autres choses. C'est la raison que je dit que les T22B3s sont modernes. Leur design est plus modernes que le design du Georges Leygues a mon avis [---> mid 80s design vs. mid 70s design]*. Les 13 T23s sont en service depuis 1991 [3], 1993 [1], 1994 [3], 1996 [2], 1997 [1], 2000 [1] et 2001 [2]. Il sont tres modernes. A mon avis la MN a 5 fregates modernes [les Lafayettes] et la reste est vieux. Le Royal Navy a 17 fregates modernes et 8 vieux.

* Le design pour le T22 Batch 3s represent des "lessons learnt" du guerre de Falklands.

[P4]

Brown's new model army

Tony Blair has given his likely successor a problem - find £15bn extra a year to fund the new forces that the top brass are demanding. Robert Fox and Francis Elliott on the fight for a better military

Published: 14 January 2007

Sharp-eyed observers outside Downing Street last Monday might have spotted a succession of military academics and generals ushered through the door of No 10.

From King's College London came Professor Sir Lawrence Freeman and Professor Michael Clarke, while from the Royal Marines came Lt-Gen Sir Rob Fry.

They had been summoned by Tony Blair to help him answer two seemingly simple questions: what are Britain's armed forces for and what do they need to do the job?

The answer to the first, delivered aboard HMS Albion on Friday, was, in essence, to make Britain secure by tackling terrorism at source.

But the second question was left hanging in the air, to be answered by Gordon Brown, Tony Blair's Chancellor and successor.

Last September Mr Brown said: "I guarantee we will continue to spend whatever it takes to meet the new security demands we face and our military commitments abroad."

It seems like a commitment to pay any bill presented by the armed forces to Prime Minister Brown - but, just like Mr Blair's celebrated pledge to provide "whatever package they want", a host of devils infest the detail.

For Mr Brown's expected arrival at No 10 this summer coincides with the announcement of the spending settlement for every Whitehall department for the next three years.

Most analysts think he will need to find an extra £15bn a year just to meet the existing commitments to procure new equipment and weapons systems. Improving conditions and pay of service personnel and increasing infantry strength to levels necessary to relieve the current overstretch could incur a similar bill.

Charles Heyman, editor of World Armies, says Britain's defence spending would have to rise to levels last seen at the end of the Cold War - around 3.5 per cent of gross domestic product - to meet all the current commitments.

Sums like these - which would require either tax increases or deep cuts elsewhere - are politically impossible. As Bill Kincaid, of the Royal United Services Institute, says: "The inexorable rise of defence equipment costs will inevitably make our equipment programme unaffordable in the near future. Something has to give - and soon."

Suddenly the future shape of Britain's defence budget is in question. No wonder, then, that when news of Monday's Downing Street "blue-skies" meeting reached the Ministry of Defence, Des Browne and Air Chief Marshal Sir Jock Stirrup, Defence Secretary and Chief of the Defence Staff respectively, insisted on being invited.

One of those present says that Mr Blair asked "one or two searching questions" before each invited expert delivered his case. Soon it became clear that there was a clash of ideas between radicals and traditionalists.

The traditionalists, represented by Mr Browne and Sir Jock, argued for a better-funded status quo. The radicals, represented by Professors Freeman and Clarke and Lt-Gen Fry, wanted the Government to face up to the looming crunch, scrap costly items like the two new aircraft carriers and use the savings to beef up the Army. "I suddenly realised that this was policy being made on the hoof," said one of those present.

Other big-ticket items whose future is being questioned are the new generation of Type 45 frigate, the Astute submarines, and the Typhoon aircraft.

None, sceptics note drily, would be of much use either on the plains of Helmand or the streets of Basra. What is needed is less 21st-century technology and more "boots on the ground".

Most think it is inevitable that Mr Brown will announce a "strategic defence review" when he takes over. The last one, in 1998, pre-dated 9/11. This was widely seen as having laid too much emphasis on quality over quantity and on firepower over intelligence. But once the new review reports, what will Mr Brown's "new model army" look like?

Experts believe he is likely to need slightly more soldiers, and in more flexible formations. Most specialists will have to have a dual role as infantry, to undertake peacekeeping and security, outright war, and humanitarian missions. In all, the UK needs a working ground force of around 125,000. Today the fully trained strength of the Army is around 95,000. The 125,000 could be made up of about 110,000 regulars and 15,000 permanently deployable reservists.

The traditionalists will be hit hard. It must be possible to move men and women between units and career paths with the ease of a big army like that of the United States. "There are too many private armies within our forces," a planner at the MoD said privately recently. One such "private army" is the Royal Marines, which has more than 100 lieutenant colonels, yet fields a force the size of a medium infantry brigade, plus a clutch of small specialist units like the Special Boat Service.

The Navy guards the Marines jealously but it would be more cost-effective to make it part of the Army. The same might go for the RAF Regiment.

The Navy might also have to wave goodbye to the project to build two aircraft carriers of over 50,000 tons. It is now evident it is stretching the UK's capacity to build such ships - the welding alone would require a huge import of labour from Poland. The Navy in its present diminished state probably does not have the manpower to man or maintain such vessels - and by all accounts underestimated the crew levels in the original prospectus. Instead of the projected 1,500, they will need at least 3,000.

Aircraft carriers are designed round the aircraft, not the other way round. The aircraft in the Navy carrier design is the US Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter, currently the most expensive defence procurement item in history. Current US costings are around $250bn and rising - even the US Navy and Air Force are cutting back severely on the number they want. The UK is down for some 140, plus the 232 Typhoons projected for the RAF. There are crews for only about 90 combat aircraft in the British services.

Meanwhile troops are suffering from gaps left by past efforts to second-guess the future. There are not enough medium-lift helicopters, and they and their crews cannot be produced overnight or over three months, apparently. Above all there is not enough combat power in Afghanistan, where the British force can still barely muster 1,000 fighting soldiers at most for operations.

But there is one expense on which Mr Brown knows he cannot scrimp - soldiers' pay and conditions. Young men and women should not be asked to serve, and if necessary risk dying, at little above the minimum wage.

The kit we can ditch

Today's armed forces were shaped by a review in 1998 that foresaw expeditionary forces sent to enforce an ethical foreign policy. But analysts worry that the commitments made to "big ticket" items, such as two new aircraft carriers with JSF fighters, are not worth the price. And previous procurement horrors such as three Astute submarines (already £1bn over budget) could be a tempting target for a Chancellor looking to make sums add up. It is thought Britain has ordered too many weapons systems and not enough intelligence capability to ensure the right targets are identified and hit.

The kit we must have

In the short term, military airlift, particularly using helicopters, is desperately needed. The shortage of trained crews to fly what craft exist is one of the clearest signs of the manpower gaps opening up after years of overstretch. To attract and retain the tens of thousands of specialists modern armed forces need will cost billions in increased funding over the coming years. An emerging 'radical' group of military thinkers believes it is time Britain significantly beefed up its number of soldiers to counter emerging threats. It is "boots on the ground", they say, not hi-tech kit, that will help keep Britain safe in the 21st century.

lien

[Dadou]

Stratege t'aurait expliqué que UK est en avance dans leur stratégie de réforme et leur transformation navale par rapport à la France et la MN.

Il faut aussi souligner leur meilleure et constante allocation de ressources que la Royale n'a pas eu.

Bonsoir

Bah oui, mais résultat des courses, des coupes sombres depuis des années, une flotte qui ne fait que diminuer, de nombreux navires à quai ou en "réservé"

une disponibilité plus que moyenne (il est reconnu, même sur les sites anglo-saxon, que la MN à une meilleur "présence mondiale" que la RN) et que au bout du compte elle n'est pas capable de déployer simultanément plus de navires que la Marine Nationale (à une époque elle ne pouvait avoir à la mer qu'un seul SNA sur une flotte de 9/10..et nous on se plaint de nos 60/65% de dispo......)

Même chose pour les 2 autres armes ou le manque de personnels à ces limites (donc le reformatage et les diminution de personnel ok, mais ce qui est valable en temps de paix ne l'est pas forcément en ces temps de "guerres" au quatres coins du monde)

Oui la RN et la British army en général se sont adaptées plus rapidement que nous (10 ans d'avance ??) à la projection de forces, mais les soit disant coupes (matos et personnel) effectué depuis des années et qui était prévu (une excuse ??) pour dégager des financements pour les nouveaux matériels n'ont rien changer au bout du compte

Les nouveaux matos n'arrivent pas forcément à temps ou sont complètement annulé, ou leurs nombre est revu à la baisse

Et en fait les fiancements dégagés par ces coupes ont été utiliser pour payer les guerres Irakienne et Afghanne ou acheter du matos en urgence pour les troupes sur le terrain

Ajouter à cela l'explosion des couts (ok chez nous aussi, mais je n'ai pas d'exemple aussi imprésionnant que les "explosions" de budget des Nimrod Mk4, Astute, Large Bay, Type 45........et F-35)

Et nous voila au bout du compte avec une RN qui va etre à la moitié de ce qu'elle était il y a 10 ans et avec des perspective d'avenir pas forcement joyeuse

[seb24]

Dadou tu as des sources, ou des sites ou on peut trouver des infos sur la dispo des materiel Anglais ?

[Dadou]

Salut Il y a tout les liens (rapport officciel et presse anglaise) donné sur le forum RN de Warships1 et puis certains articles de Mer et marine (pour le cas des SSN)

[Bruno]

Pour la flotte de surface : les seuls navires modernes dont disposent actuellement la Royal Navy sont les 13 frégates polyvalentes de Type 23 (16 à l'origine, mais 3 ont été vendues au chili), + le Porte Aéronef "Ark Royal" peut-être, je ne compte pas les 5 Type 22 déjà un peu ancienne même si ce sont de bonnes unités... Dans l'attente des "Daring" dont la première comme c'est dit page précédente n'entrera en service qu'en décembre 2009 ; c'est une situation un peu meilleure que celle de la MN qui n'a (je suis d'accord avec Rob là dessus) que 5 frégates vraiment modernes (mais sous-armées par rapport aux Type 23, il a été sympa de ne pas le souligner [30]) + le PA Charles-de-Gaulle + les deux BPC qui entrent en service ces temps-ci. Ceci dit au train ou vont les choses la Navy britannique va être distancée par sa veille rivale française puisqu'en 2009 nous auront en plus les deux frégates Horizons, et à partir de 2012 les FREMM (alors que les Type 23 ne sont pas prêtes d'être remplacées au train ou vont les choses chez nos amis d'outre-manche)...

[P4]

ils n'auront qu'a nous prendre des FREMM .[16]

[Bruno]

ils n'auront qu'a nous prendre des FREMM .[16]

Euh, bonne idée, mais vu qu'on a choisit la turbine à gaz de GE/Fiat Avio au lieu de la MT30 de Rolls-Royce qui est plus performante, je crois qu'ils sont un peu véxés sur ce coup là et ne l'envisagent pas [21][28]

[Invité Rob]

Pour la flotte de surface : les seuls navires modernes dont disposent actuellement la Royal Navy sont les 13 frégates polyvalentes de Type 23 (16 à l'origine, mais 3 ont été vendues au chili), + le Porte Aéronef "Ark Royal" peut-être,

Et aussi: HMS Albion [en service: 2003] , HMS Ocean [1998], HMS Bulwark [2005], RFA Mounts Bay [2006], RFA Wave Knight [2003], RFA Wave Ruler [2003], RFA Largs Bay [2006], RFA Cardigan Bay [en 2007], RFA Lyme Bay [en 2007]. Il y aussi des 4 River class OPVs [ca. 1800t] dont 3 sont en service depuis 2003 et HMS Clyde [avec un "helicopterpad"] est en service depuis 2006, 2 Echo class navires [ca. 3500t] en service depuis 2003, HMS Scott [18000t] en service depuis 1998 je pense, 8 Sandown minehunters qui sont en service depuis 1993 [1], 1998 [2], 1999 [1], 2000 [2], 2001 [1] et 2002 [1], mais ces ne sont pas des navires du vrai combat comme une fregates, mais des navire du patrol/hydrographic/anti-mine. Mais ces sont des missions important aussi a mon avis.

je ne compte pas les 5 Type 22 déjà un peu ancienne même si ce sont de bonnes unités...

Le Royal Navy a 4 T22B3s.

c'est une situation un peu meilleure que celle de la MN qui n'a (je suis d'accord avec Rob là dessus) que 5 frégates vraiment modernes (mais sous-armées par rapport aux Type 23,

D'accord.

il a été sympa de ne pas le souligner 30) + le PA Charles-de-Gaulle + les deux BPC qui entrent en service ces temps-ci.[

Et des navires du patrol etc... ?

Ceci dit au train ou vont les choses la Navy britannique va être distancée par sa veille rivale française puisqu'en 2009 nous auront en plus les deux frégates Horizons, et à partir de 2012 les FREMM (alors que les Type 23 ne sont pas prêtes d'être remplacées au train ou vont les choses chez nos amis d'outre-manche)...

Ici, des dates [je pense que ces sont probablement exacts] pour les Daring destroyers:

Daring: December 2009

Dauntless: 2010

Diamond: 2011

Dragon: probablement 2012

Defender: probablement 2012

Diamond: probablement 2013

D38: peut-etre 201X

D39: peut-etre 201Y

[seb24]

A voir ici : meretmarine

Paradoxalement, alors que la presse anglaise s'alarme des restrictions budgétaires et des menaces portant sur les programme de la Royal Navy (*), la coopération entre industriels français et britanniques semble au beau fixe en matière de porte-avions : « Actuellement, la coopération est vraiment renforcée. Nous redoublons d'efforts car cette période est cruciale, avec une volonté de part et d'autre d'aboutir au dossier de lancement et de réalisation français et à la main gate britannique à la fin du premier trimestre », assure-ton chez MOPA2, filiale de DCN et Thales en charge du projet de second porte-avions français (PA 2). Juste avant Noël, la société a présenté à la Délégation Générale pour l'Armement (DGA), une offre commerciale engageante, dont le montant n'a pas été divulgué. Les industriels se fixent désormais pour objectif de signer le Dossier de Lancement et de Réalisation (DLR) fin mars, au moment même où leurs homologues britanniques espèrent franchir l'étape équivalente, la « Main Gate ». Si les travaux en commun avancent suffisamment vite, un accord de coopération industrielle pourrait être acté. L'ensemble pourrait, de plus, être couronné par une annonce politique franco-britannique, par exemple au cours du dernier rendez-vous des ministres européens de la Défense avant les élections françaises. Etape fondamentale, le DLR marquera le début de la réalisation des plans de construction, aboutissant à la commande finale, fin 2007 début 2008. De son côté, Michèle Alliot-Marie a une nouvelle fois assuré, en décembre dernier, qu'elle souhaitait rendre le programme « aussi irréversible que possible » et annoncé que la commande des catapultes interviendrait début 2007, un « signe très fort d'une détermination à mettre en oeuvre le programme du porte-avions conformément au calendrier ». Matériels stratégiques conçus aux Etats-Unis, ces équipements suivent actuellement de processus de Foreign Military Sell (FMS), à l'issue duquel le gouvernement américain donnera son feu vert à la commande française, normalement dans les prochaines semaines. Au-delà des intentions et des discours, les relations franco-britanniques auraient connu un véritable tournant ces dernières semaines.

Un tournant dans les relations industrielles franco-britanniques

« En fait, la coopération avance avec une rapidité que nous n'espérions pas. Après la conception, depuis quelques semaines, nous discutons ouvertement avec les Britanniques sur le phase de réalisation des programmes », indique une source industrielle. Ces dernières semaines, les Anglais se seraient montrés particulièrement intéressés par les standards de réalisation français. Des visites ont, notamment, été organisées à Saint-Nazaire, où Aker Yards, qui souhaite réaliser la coque du PA 2, a présenté son outil industriel et ses compétences en matière de grandes plateformes, paquebots bien sûr, mais aussi navires militaires, au travers des Bâtiments de Projection et de Commandement (BPC). « La coopération se passe très bien d'un point de vue franco-français et de mieux en mieux avec les Britanniques. En matière de conception, il n'y a plus de problèmes techniques que nous ne savons résoudre », assure-t-on aux ex-Chantiers de l'Atlantique, où plusieurs dizaines d'ingénieurs sont désormais mobilisés sur le projet. Alors que le gouvernement Blair conditionne la signature du contrat Carrier Vessel Future (CVF) à la restructuration des chantiers navals du royaume, ces derniers pourraient profiter de la coopération pour s'imprégner du savoir-faire français et, ainsi, moderniser leurs pratiques et leurs capacités de production : « Nous proposons que les chantiers anglais adoptent nos standard en échange du savoir-faire sur ces standards ». Ce « troc » commercial n'est, toutefois, pas à sens unique. Depuis le rapprochement entre Londres et Paris, avec la signature de l'accord de mars 2006, les Britanniques ont eux aussi fait des efforts pour que le design des CVF puisse correspondre aux besoins de la Marine nationale. Ainsi les plans ont été modifiés pour permettre aux Français de disposer de soutes à munitions plus vastes, ou encore d'espaces pour l'installation de stabilisateurs antiroulis, absents sur les bâtiments de la Royal Navy. En plus de l'achat d'équipements en commun, prévu dès le départ pour réduire les coûts, l'adoption de standards identiques pourrait même, dans l'absolu, aboutir à la réalisation de blocs pour les trois navires. Si aucune décision n'a encore été prise dans ce sens, des réflexions seraient actuellement en cours. « les Britanniques ont intérêt à travailler avec nous car nous leur simplifions la vie. Aujourd'hui, ils ne disposent pas des équipements, des effectifs et de l'organisation pour réaliser des bateaux de cette taille là », résume une source proche du dossier.

La Grande-Bretagne peut-elle tirer un trait sur ses porte-avions ?

Si les relations industrielles, de part et d'autre de la Manche, paraissent donc bonnes et empruntes d'intérêts communs, de fortes craintes subsistent sur l'ampleur des restrictions budgétaires nécessaires pour absorber le gouffre des campagnes d'Irak et d'Afghanistan. L'abandon du programme CVF a même été évoqué, ces dernières semaines, par la presse anglaise. « Aujourd'hui, nous n'avons aucun signe tangible de remise en cause du programme », a indiqué jeudi dernier le porte-parole du ministère français de la Défense. « La guerre en Irak et l'Afghanistan coûtent très cher à la Grande-Bretagne, qui doit compenser. Toutefois, s'ils se posent des questions, rien n'est décidé. Actuellement, les différentes hypothèses sont mises sur la table pour parcourir l'éventail des possibilités et, à chaque fois, mesurer les conséquences de choix éventuels », estime un proche du dossier, qui se veut rassurant quant à l'avenir des CVF : « Compte tenu de la tradition maritime britannique et du traumatisme des Malouines, il serait particulièrement étonnant qu'ils abandonnent leur capacité de projection ». Au Royaume-Uni, les pressions s'accentuent donc afin d'aboutir à un accord sur le prix des HMS Queen Elizabeth et Prince of Wales, l'enveloppe de 3.8 milliards de Livres (5.7 milliards d'euros) étant jugée trop onéreuse pour le Ministry of Defence (MoD). Aux yeux de certains observateurs, les « gesticulations » britanniques sur le dossier des porte-avions pourraient également comporter quelques manoeuvres commerciales typiques des anglo-saxons. Si tel était le cas, il s'agirait d'un « jeu dangereux » sur un programme encore fragile, le projet du PA2 n'ayant, pour l'heure, tenu que par la seule volonté politique de Jacques Chirac et de Michèle Alliot-Marie.

« Il n'y a pas de plan B »

Face aux incertitudes, quelques média ont évoqué l'éventalité d'une solution de secours, au cas où Londres se retirerait du programme, option relayée par les nostalgiques de la solution franco-française. « Il faut abandonner cette idée et dire les choses clairement : Il n'y a pas de plan B. La réalité, c'est que la coopération est le seul mot d'ordre », souligne-t-on chez MOPA2. Pourtant, que se passerait-il dans le cas, visiblement très hypothétique, où les Français se retrouveraient seuls ? Avant la décision de mener un programme en coopération, deux projets avaient été d'actualité. Le premier consistait en un sistership du Charles de Gaulle. Toutefois, avec le retour d'expérience, le bâtiment s'est montré trop petit pour les Rafale, ne pouvant embarquer que 24 avions de ce type, contre 32 initialement souhaités (et prévus pour le PA2, dimensionné autour de ce groupe aérien). Une version agrandie demanderait de grosses études d'ingénierie et poserait le problème des chaufferies nucléaires, deux K 15 n'étant pas suffisantes pour propulser une plateforme plus lourde à la vitesse souhaitée. L'ensemble générerait un très important surcoût, d'autant qu'une grande partie de la conception, datant des années 80, devrait être remise à jour. « Il y a les problèmes d'obsolescence qui redemanderaient des études conséquentes. De plus, nous n'aurions aucun effet de série, le laps de temps entre les deux navires étant trop important », nous a-t-on précisé. Cette hypothèse est donc économiquement « hors de propos », d'autant que l'abandon de la propulsion nucléaire, pour le second porte-avions, avait été décidé en février 2004 par Jacques Chirac. A cette date, DCN avait bel et bien travaillé sur un bâtiment franco-français à propulsion classique, dénommé « Juliette ». Des études sérieuses avaient été menées dans le cadre de ce projet, avant d'être totalement stoppées en juillet 2005, lorsque la voie de la coopération avec les Britanniques a été décidée. « Aucun travail n'est plus mené sur Juliette depuis cette date », précise-t-on du côté de l'industriel. Ressortir le projet du placard nécessiterait, là encore, de grosses études, de nouvelles négociations et, in-fine, probablement plusieurs années de décalage. L'ensemble serait accompagné de surcoûts, alors qu'entre 100 et 200 millions d'euros ont déjà été engagés dans les études du CVF-FR (variante française du CVF). Un revirement de situation en faveur d'un « Charles de Gaulle bis » ou d'une « Juliette » serait donc aujourd'hui un non sens économique pour le pays et le contribuable.

Un CVF franco-français : Le surcoût serait-il si énorme ?

Dans le cas éventuel où la France se retrouverait seule, il reste à savoir si les conséquences financières d'un échec de la coopération seraient acceptables. Suite au Memorandum of Understanding (MOU) de mars 2006, les Français ont payé leur droit d'accès aux plans britanniques. Ils pourraient donc, dans l'absolu, réaliser seul un navire répondant à ce design. Suivant la volonté de Londres et Paris, la coopération a pour but de réduire au maximum les coûts, en partageant le poids financier des études et en achetant des équipements en commun. Du côté français, il s'agit en fait, et surtout, de sanctuariser politiquement le programme sous la bannière de l'Europe de la défense. En réalité, la différence de potentiel industriel entre les deux pays, avec des entreprises britanniques en voie de restructuration d'un côté et un pôle DCN / Aker Yards solide et compétitif de l'autre, nuance cette vision : « Pour faire rigoureusement les mêmes bateaux, les Anglais sont plus chers que nous. Si nous construisons des navires avec eux, ils feront une grosse économie et nous une petite », explique une source proche du dossier. Celle-ci estime que, si le Royaume-Uni abandonnait les CVF, le surcoût pour les Français ne serait « pas dans un ordre de grandeur susceptible de couler le programme ». Si ce scénario catastrophe se réalisait, et rien n'indique pour le moment que ce pourrait être le cas, DCN et Aker Yards peuvent même jouer sur un certain nombre d'options, laissées de côté en raison des compromis consentis au sein de la coopération. « On ne serait plus contraints de prendre les solutions britanniques et nous pourrions revoir des options franco-françaises gardées en réserve ». Des adaptations pourraient être regardées, par exemple, en matière de propulsion. Au lieu de turbines MT 30 de Rolls-Royce, prévues pour les CVF, la France pourrait opter pour des turbines américaines, déjà retenues pour équiper les 27 frégates multi-missions (FREMM) franco-italiennes. Aker Yards avait, par ailleurs, proposé un système de propulsion par pods, affirmant que ces moteurs électriques permettraient de gagner 10% de rendement.

Comme on peut le constater, un éventuel retrait britannique serait un coup dur politiquement, mais pas forcément fatal d'un point de vue financier. L'Europe et la France auraient, néanmoins, tout à y perdre, l'intérêt d'un tel projet étant de disposer, au niveau de l'UE, de quatre porte-avions à l'horizon 2015. Au regard des intérêts stratégiques et politiques des 27, cette force serait un strict minimum, à comparer à celle des Etats-Unis, trois fois supérieure en nombre de navires et sept fois plus importante en matière d'aviation embarquée.

Un programme stratégique pour la France

Au-delà de la simple question budgétaire, le projet du second porte-avions est stratégique à plusieurs titres. Alors que l'industrie anglaise souffre d'une grave perte de compétences, il s'agit notamment de sauvegarder le savoir-faire national et donc l'indépendance industrielle du pays : « La France a plus de 50 ans d'expérience dans les porte-avions. Aujourd'hui, nous nous appuyons sur un patrimoine d'expertise sans lequel nous ne pourrions pas développer un tel navire. Si le PA 2 ne voyait pas le jour, nous serions, dans quelques années, dans la même situation que les Britanniques, incapables de mener seuls un programme aussi complexe », nous expliquait, il y a quelques mois, un ingénieur. Attendu depuis de nombreuses années, le programme du second porte-avions entre dans une période cruciale au moment le moins favorable, celui des élections. Sur la question d'une éventuelle remise en cause de la construction du navire après la présidentielle et les législatives de mai 2007, les principaux candidats se veulent encore discrets, laissant simplement entendre, pour certains, que la question du PA2 n'est pas une priorité. « En France, on voit difficilement un candidat se déclarer explicitement pour un grand programme militaire au cours d'une élection. Toutefois, un président n'est pas un candidat et un candidat n'est pas un président. Quand l'une ou l'autre sera élu et qu'il regardera ses leviers d'action pour agir sur la scène internationale, ce ne sera plus pareil. Le porte-avions dispose d'un poids stratégique et diplomatique qui va bien au-delà de ses capacités militaires. A bien y regarder, 2 ou 3 milliards d'euros sont bien peu de chose au regard de ce que peut apporter un tel outil d'un point de vue stratégique », estime une source militaire. « Un bâtiment n'est disponible que 60% du temps. Sa construction, cumulée au prix de son groupe aérien, constitue plus de 80% de la dépense permettant de disposer, en permanence, d'un porte-avions. Pour seulement 15% de plus, vous achetez la seconde plateforme et au moins un navire disponible 100% du temps ». De fait, la France pourrait pâtir, dans les deux prochaines années, de l'absence du sistership du Charles de Gaulle, qui devait être construit dans la foulée de son aîné. Avec l'immobilisation du porte-avions pour son premier gros arrêt technique, entre juillet 2007 et début 2009, Paris ne disposera d'aucun outil majeur de projection en cas de grave crise internationale. Et, les regards se tournent bien évidemment vers le Moyen Orient. En effet, dans cette région très sensible, au large de l'Iran, de l'Irak et de la Somalie, l'essentiel du pétrole et des marchandises conteneurisées venant approvisionner l'Europe transite par voie maritime. C'est pourquoi, jeudi dernier, le porte-parole du ministère de la Défense affirmait que le PA 2 « répond(ait) à un besoin opérationnel évident » et évoquait la « nécessité impérieuse de réaliser ce programme ».

[Bruno]

C'est une "entente cordiale" intéréssée avec les "frenchies" qui va sauver le programme des CVF britanniques, et sans doute aussi le programme du PA2 français ...[08][50]

[Philippe Top-Force]

C'est une "entente cordiale" intéréssée avec les "frenchies" qui va sauver le programme des CVF britanniques, et sans doute aussi le programme du PA2 français ...[08][50]

Voici ce qu'annonce notre MinDef MAM à ce sujet :"

"Reconnaissant quelques soucis avec les Britanniques sur le programme du deuxième porte-avions, Michèle Alliot-Marie compte prendre contact prochainement avec son homologue à Londres, a-t-elle indiqué hier en marge de ses voeux à la presse. Paris ira seul si les Britanniques renoncent, a-t-elle précisé".

Donc acte !

[PLANTEVERTE]

on aurait mieux fait de lancer la construction d'un sister ship du De Gaulle, l'argent gaspiller dans les études pour les projets Juliette et maintenant anglo français, aurait largement suffit à couvrir les études d'adaptation du modéle de PAN de gaulle, et on aurait déjà une coque en construction...menfin il est sa

[PLANTEVERTE]

mille excuses je termine ma phrase: m enfin il est sans doute trop tard pour reculer et vogue notre CVF

[P4]

Voici ce qu'annonce notre MinDef MAM à ce sujet :"

"Reconnaissant quelques soucis avec les Britanniques sur le programme du deuxième porte-avions, Michèle Alliot-Marie compte prendre contact prochainement avec son homologue à Londres, a-t-elle indiqué hier en marge de ses voeux à la presse. Paris ira seul si les Britanniques renoncent, a-t-elle précisé".

et aujourd'hui on lit seulement ça

la signature du dossier de lancement et de réalisation (DLR) du PA2 est l'un des objectifs de Michèle Alliot-Marie d'ici le 22 avril, même si les Britanniques ne sont finalement pas au rendez-vous avec leur « Main Gate ».

sur meretmarine [22] [22]

[Invité Rob]

Testing times for Ark Royal 18.01.07 10:05

CARRIER HMS Ark Royal has been formally welcomed back into the arms of the Fleet, taking “her rightful place in the front line”.

Senior officers from Fleet Headquarters in Portsmouth, led by Deputy Commander-in-Chief Fleet Vice Admiral Paul Boissier, conducted a final inspection of the famous flat-top before officially accepting her back into service.

Ark had been out of action for more than two years; the last nine months of that inactivity was consumed by a £20m overhaul in Rosyth which upgraded the 23-year-old warship for Harrier strike and commando carrying operations for the next decade.

The ship ended 2006 with a flurry of trials as Chinook and Apache helicopters landed for the first time post-refit, and the Harrier GR9 bomber made its first touchdown on the flight deck.

Those trials and exercises have persisted into the New Year; Ark’s current trial is to pass the stiff test posed by the experts of the Flag Officer Sea Training, who will be judging the ship’s company on their ability to operate the carrier in her new main role as a commando assault ship.

On top of the traditional six-week BOST (Basic Operational Sea Training) package, the FOSTies are throwing in a two-week series of amphibious exercises.

Ark can now carry up to 400 Royal Marines, serving as a companion ship to HMS Ocean (she doesn’t, however, have a landing craft facility).

Once FOST is over, the ship will spend the bulk of the spring and summer perfecting her new commando role before taken over as NATO’s on-call command ship in late summer – effectively NATO’s flagship.

“I’m delighted we’ve successfully returned to our rightful place in the front line,” said Ark’s CO Capt Mike Mansergh.

Link: http://www.navynews.co.uk/articles/2007/0701/0007011801.asp

Des images:

[Sub']

Euh, bonne idée, mais vu qu'on a choisit la turbine à gaz de GE/Fiat Avio au lieu de la MT30 de Rolls-Royce qui est plus performante, je crois qu'ils sont un peu véxés sur ce coup là et ne l'envisagent pas [21][28]

Ouai mais vu letat general de la RN et des finances...

Si le RU sengager dans le programme Fremm sa leur permetterait un renouvellement des T22 et T23 a moindre frais. De plus les fremm sont modulable, elles peuvent acceuillir sans problem des MT30 lol.

[Fenrir]

Sub: passe par la partie "se présenter"

[Invité Rob]

Ici une video du "launch" du HMS Dauntless. La chanson pendant le launch est tres bon ["Rule Britannia"]. [08] Le navire est tres joli a mon avis.

Link:

http://www.baesystems.com/dauntless/index.htm

Des information sur le Type 45:

Dauntless Facts

Facts and figures

Displacement c7350 tonnes deep displacement

Length 152.4m

Beam 21.2m

Speed 27 knots+

Range 7000 nautical miles at 18 knots

Type 45 has more than 20,000 power and data cables, stretching some 620kms. Laid end-to-end they would stretch from Glasgow to Bristol.

The ship will be 44 metres from keel to the top of the Sampson radar dome, as high as the Nelson Monument at Glasgow Green.

The ships are built in modular sections, with first steel cut on Dauntless on 26th August 2004. She is due to enter service in 2010, following the first of class Daring in 2009. The bow and mast sections are made by VT Shipbuilding in Portsmouth and transported over 500 miles to Glasgow by sea-going barge.

The Type 45 flight deck is large enough to park 20 London buses. More usefully, it is large enough to land a Chinook helicopter, although the ships will normally carry Merlin helicopters.

External communications include Internet and Video Conferencing while deployed anywhere in the world. Comprehensive internal communications including full "wirefree" communications for tasks such as fire-fighting.

Propulsion

The Type 45 is the first front-line warship to use all-electric propulsion. What are the advantages?

* More efficient because you can run the whole ship (propulsion, weapons and

hotel) off a single power plant at a reasonable speed (say, 18 knots).

* More flexible through-life because there is no gearbox (which is a notorious

source of mechanical problems and thus lay-ups)

Fewer Installed Prime Movers

Fewer Running Prime Movers

Simpler System (No CPP or Gearbox)

Fuel efficient gas turbines

Reduced Through Life Cost

Range

A Type 45 has a range of around 7000 nautical miles – that’s New York and back without refuelling. Compare this to a Type 42 with a range of around 4000 nautical miles.

Power

The WR21 gas turbines, with their state-of-the-art recuperators are about the most efficient out there. Each gas turbine produces about 24 MegaWatts.

Stealth

The design incorporates stealth technology to reduce the chances of it being identified – this includes the cooling of exhaust gases to reduce the infra-red signature and avoiding the use of right angles – this helps to reduce the radar signature.

Materials

Although the Type 45 is one of the most advanced warships in the world it uses many standard materials from commercial shipbuilding, this allows the maximum possible investment in the defensive systems.

Radar

The long range radar has a range of hundreds of kilometres. The multi-function radar is much lighter than previously used – this means it can be positioned much higher on the mast which increases its range. One of its main functions is to detect sea-skimming missiles and it is one of the most advanced in the world.

PAAMS

The principle anti-missile system can deal with multiple targets simultaneously and is the most advanced system of its kind in the world. It can identify and deal with more threats simultaneously and deploys missiles more quickly and effectively.

Aster missiles

The missiles are 20 times more maneuverable than a Formula 1 car (pulling over 60G)

Living on board

The Type 45 offers each crewmember an average of 37% more space than on previous ships with the amount of space now equivalent to the passenger space onboard commercial ferries.

Type 45 is also the first UK warship with a dedicated gym onboard.

* 39% increase in crew space

* Officers in Single Cabins

* YOs in 2 Berth Cabins

* SRs in Single/2Berth Cabins

* JRs in 6 Berth Cabins

* Separate Fitness Centre

Link:

http://www.baesystems.com/dauntless/facts.htm

[Invité Rob]

Ici, des images du HMS Dauntless.

[Philippe Top-Force]

Thank U ,great pics mister Rob [16]

[PLANTEVERTE]

les anglais savent faire de moches navires....mais bon on lui demande juste d'être efficace!

[European]

J'aime la Grandeur de la Royal Navy. Elle a donnè l'Empire Britannique la gloire et la Grandeur necessaire a entrer de droit dans les grand puissance et civiltè de l'histoire, comme l'Empire Roman, Chinois ou Greque. J'espere que la coup budgetaire de cette moment ne va pas tuer une tradicion historique de cette victorious marine. Vive la Marine de sa Majestè. [13][13][13] God save the Queen.... and her navy!!! [12][12][12]

[Bruno]

J'aime la Grandeur de la Royal Navy. Elle a donnè l'Empire Britannique la gloire et la Grandeur necessaire a entrer de droit dans les grand puissance et civiltè de l'histoire, comme l'Empire Roman, Chinois ou Greque.

J'espere que la coup budgetaire de cette moment ne va pas tuer une tradicion historique de cette victorious marine.

Vive la Marine de sa Majestè. [13][13][13]

God save the Queen.... and her navy!!!

[12][12][12]

"Well ... We hope so sir !"

Ce serait effectivement criminel que tant de compétence maritime acquise depuis des siècles soit gâché et perdu, ne t'inquiète pas trop, ils vont sûrement se ressaisir, ne serait-ce que par orgueil pour ne pas se faire dépasser dans ce domaine par les Espagnols (leurs plus vieux rivaux pour la domination des mers), les Français ou les Italiens dont les marines se renforcent petit à petit ...