Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?

[Kovy]

il y a 19 minutes, Teenytoon a dit :

 le fait que dans une COMAO il n’y a pas de gains à avoir des Rafale 100 % AESA.  

Desolé mais ça, c'est du BS pur et simple.

[Teenytoon]

il y a 43 minutes, Kovy a dit :

Desolé mais ça, c'est du BS pur et simple.

Et tu as des arguments derrière cette affirmation j’imagine ? 

Parce que moi perso je n’en sais rien du tout, hein, juste il y a ici des ex-pro concernés au 1er chef par ces questions qui nous ont expliqué qu’il y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA. 

Donc vas y, je ne demande qu’à etre convaincu. 

[Kovy]

il y a 44 minutes, Teenytoon a dit :

Et tu as des arguments derrière cette affirmation j’imagine ? 

Parce que moi perso je n’en sais rien du tout, hein, juste il y a ici des ex-pro concernés au 1er chef par ces questions qui nous ont expliqué qu’il y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA. 

Donc vas y, je ne demande qu’à etre convaincu. 

Je repondais à :

Citation

"il n'y a pas de gain à avoir une flotte 100% aesa."

Si un radar AESA est bien plus performant et fiable qu'un PESA, ce dont tout le monde convient, alors il y a évidemment un énorme gain au niveau des performances brutes à ce que toute la flotte soit en AESA.

Les missions avec mix aesa et pesa restent un compromis de moindre performance opérationnelle. C'est acceptable pour des missions dans des conflits avec une menace aérienne faible (genre Libye ou Syrie), mais pour  contrer un ennemie plus sérieux, doté lui même de vecteurs performants (potentiellement équipés aesa + ayant une faible RCS) il n'y a plus de compromis qui tiennent.

Citation

il y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA.

C'est un autre sujet et ce n'est pas ce à quoi je répondais.

 

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, Kovy a dit :

pour  contrer un ennemie plus sérieux

S’il faut une flotte 100 % AESA pour ça c’est quon n’est plus très loin de l’emploi d’un ASMP-A. 

 

Modifié le 25 août 2018 par Teenytoon

[Teenytoon]

Mais après oui je pense que notre armée de l’air n’est clairement pas taillée pour faire face à ce que tu décris :

Il y a 3 heures, Kovy a dit :

doté lui même de vecteurs performants (potentiellement équipés aesa + ayant une faible RCS)

Ça c’est tout l’enjeu de la dissuasion. 

[Kovy]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

S’il faut une flotte 100 % AESA pour ça c’est quon n’est plus très loin de l’emploi d’un ASMP-A. 

 

Je n'ai pas dit "il faut" j'ai dit "c'est mieux".

Citation

Ça c’est tout l’enjeu de la dissuasion.

Oui, et la dissuasion peut échouer (cf Malouines, Kargil). C'est aussi pour ça qu'on s'équipe encore de matériel conventionnel aussi performant que possible.

Modifié le 25 août 2018 par Kovy

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Ça va encore durer quoi ? Tous les Rafale neufs qui sortent de Mérignac sont en AESA.  Donc à chaque Rafale supplémentaire on aura un AESA supplémentaire. 

Et de toutes façons on a déjà expliqué en long en large et en travers qu’une flotte 100 % AESA n’était pas plus capable qu’une flotte 50 % AESA entre les avions en entretien, ceux en arrêt pour lissage des heures de vol et le fait que dans une COMAO il n’y a pas de gains à avoir des Rafale 100 % AESA. 

Y’a des jours je me dis que ça sert à rien d’expliquer parce que la semaine d’après faut recommencer. 

Et il en sort combien chaque année pour l’adla ? (Disons ces 3 prochaines années)

et il y en a combien en escadron?

tu as ta réponse. Et celle à ta dernière phrase.

Modifié le 25 août 2018 par Bon Plan

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

tu as ta réponse. Et celle à ta dernière phrase.

Je vois pas bien où tu veux en venir. La situation de demain est au pire égale à celle d’aujourd’hui en terme d’AESA. Et à priori il n’y a eu aucune saillie dans la presse pour dénoncer un sous effectif en radar AESA. En avion oui, l’AdA râle régulièrement de ne pas recevoir assez de Rafale pour les années à venir. Mais jamais entendu parlé spécifiquement d’AESA. 

Sur ce je vous laisse deviser là-dessus, perso j’ai ma dose. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

Et il en sort combien chaque année pour l’adla ? (Disons ces 3 prochaines années)

et il y en a combien en escadron?

tu as ta réponse. Et celle à ta dernière phrase.

On a commandé 60 AESA avec la dernière tranche de 60 Rafale, à la fin de la LPM il restera 28 Rafale et 28 AESA à livrer à l'ADLA. Il reste 1 Rafale à livrer pour satisfaire la LPM donc aujourd'hui on a 31 AESA opérationnels. Cela est suffisant pour satisfaire tous les OPEX, et pour les autres missions on a pas besoin d'AESA.

[Gallium nitride]

La technologie des radars évoluant très vite, il est plus sage de se contenter du strict nécessaire et de commander au fur et à mesure de l'évolution. L'électronique est en train de faire un bond en avant important avec les circuits intégrés dits "2D" (élaborés avec des couches qui n'ont pas d'épaisseur ou plutôt que celle-ci est limitée à la taille de l'atome), ce serait bête d'avoir un tas de radars rapidement obsolètes, non?

Modifié le 26 août 2018 par Gallium nitride

[DEFA550]

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Cela est suffisant pour satisfaire tous les OPEX, et pour les autres missions on a pas besoin d'AESA.

Argument d'autorité qui cherche à contrer un argument irréfutable. On n'a pas le derche sorti des ronces, tien... 

Mais je plussoie.

[Oxcart]

C'est sûr que pour les missions de police du ciel en France (PO), un PESA est plus que largement suffisant.

[zx]

Il me semblait que les radars PESA pouvait être convertit à terme avec une antenne AESA et avec une grosse mise  à jour logiciel. ca doit être bien moins cher qu'un systeme aesa complet. quelqu'un sait ou s'en en est ?

Modifié le 26 août 2018 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, zx a dit :

Il me semblait que les radars PESA pouvait être convertit à terme avec une antenne AESA et avec une grosse mise  à jour logiciel. ca doit être bien moins cher qu'un systeme aesa complet. quelqu'un sait ou s'en en est ?

La mise à jour logicielle a déjà été faite sur tous nos Rafale, ils sont tous capable de l'antenne AESA et le changement d'antenne prend moins de 2 heures. 

Et tu n'envoie jamais un seul Rafale en mission en Opex, il y en a toujours au moins 2. Et pour 2 Rafale un seul AESA suffit du fait des liaisons, donc nos 31 AESA permettent "d'utiliser" 62 Rafale au minimum.

Il n'y a que la Marine qui va être un peu short en AESA, je ne sais pas si l'Armée de l'air lui en prêtera.

Modifié le 26 août 2018 par Picdelamirand-oil

[MrBlue]

J'entends bien tous les arguments sur la suffisance du nombre d'AESA en l'état futur dans le parc ou sur une mission, mais il suffirait de pas grand chose niveau attrition pour que la donne change. 

Mon propos n'est pas de dire qu'il en faut absolument plus, mais que la situation n'est pas aussi sereine que certains l'affichent. 

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

La mise à jour logicielle a déjà été faite sur tous nos Rafale, ils sont tous capable de l'antenne AESA et le changement d'antenne prend moins de 2 heures. 

Et tu n'envoie jamais un seul Rafale en mission en Opex, il y en a toujours au moins 2. Et pour 2 Rafale un seul AESA suffit du fait des liaisons, donc nos 31 AESA permettent "d'utiliser" 62 Rafale au minimum.

Il n'y a que la Marine qui va être un peu short en AESA, je ne sais pas si l'Armée de l'air lui en prêtera.

Théoriquement tu peux même alimenter autant d'avions qu'il y en a sur le réseau, donc beaucoup plus. Sauf que avec ce raisonnement, lorsque tu perds un AESA tu perds pas qu'un seul avion. 

[Oxcart]

Oaff, il y a toujours un AWACS pas loin qui balance la purée, et qui en fait profiter tout le monde sur le réseau :)

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, MrBlue a dit :

J'entends bien tous les arguments sur la suffisance du nombre d'AESA en l'état futur dans le parc ou sur une mission, mais il suffirait de pas grand chose niveau attrition pour que la donne change. 

Mon propos n'est pas de dire qu'il en faut absolument plus, mais que la situation n'est pas aussi sereine que certains l'affichent. 

Théoriquement tu peux même alimenter autant d'avions qu'il y en a sur le réseau, donc beaucoup plus. Sauf que avec ce raisonnement, lorsque tu perds un AESA tu perds pas qu'un seul avion. 

La guerre en réseau ça consiste aussi à concevoir le réseau avec toutes les redondances nécessaires. Et un Rafale équipé d'un PESA "seulement" n'est pas un Rafale perdu.

[MrBlue]

il y a 8 minutes, Oxcart a dit :

Oaff, il y a toujours un AWACS pas loin qui balance la purée, et qui en fait profiter tout le monde sur le réseau :)

Sauf que les perfos ne sont pas les même. 

[DEFA550]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

La guerre en réseau ça consiste aussi à concevoir le réseau avec toutes les redondances nécessaires. Et un Rafale équipé d'un PESA "seulement" n'est pas un Rafale perdu.

Je ne vois même pas pourquoi tu te fatigues à contrer des arguments aussi creux. Les PESA, Captor, RDY, Antilope, Raven, et autres non-AESA ne sont pas subitement devenus incapables de faire quoi que ce soit, ni incapables de faire la même chose aussi bien dans la plupart des cas. Il est de plus incohérent de revendiquer l'absolue nécessité de l'AESA partout et en même temps de reprocher de lâcher de coûteuses GBU-12 sur des Toyota hors d'âge.

Sur ce coup là moi aussi j'ai ma dose. (c) 2018 Teenytoon.

 

il y a 4 minutes, MrBlue a dit :

Sauf que les perfos ne sont pas les même. 

C'est vrai, l'AWACS voit plus de choses, plus loin, et contrôle donc mieux la manoeuvre. Je sais aussi que ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire, mais tu l'as dit quand même 

[MrBlue]

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

C'est vrai, l'AWACS voit plus de choses, plus loin, et contrôle donc mieux la manoeuvre. Je sais aussi que ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire, mais tu l'as dit quand même 

Effectivement je ne parlais pas en terme de Situation Awareness. 

[prof.566]

J'en discutais en mp avec un ingé vol de chez Dassault. La capacité "mission commander" de la L16 (retasker un avion par ex.) n'est volontairement pas exploitée par l'AdA sur les Rafale (en hardware ce serait possible) pour des raisons doctrinales. 

[Kovy]

Il y a 5 heures, Oxcart a dit :

Oaff, il y a toujours un AWACS pas loin qui balance la purée, et qui en fait profiter tout le monde sur le réseau :)

Espérons qu'il n'arrivera jamais rien à l'awacs providentiel...

Citation

pour 2 Rafale un seul AESA suffit du fait des liaisons, donc nos 31 AESA permettent "d'utiliser" 62 Rafale au minimum.

Cet argument n'est pas recevable sans contexte. Oui cela peut être suffisant dans certains cas. Non ce ne sera pas forcément toujours suffisant.

Citation

La mise à jour logicielle a déjà été faite sur tous nos Rafale, ils sont tous capable de l'antenne AESA et le changement d'antenne prend moins de 2 heures. 

Tout cela est très bien mais, en situation de crise, on aura autre chose à faire que de jouer aux chaises musicales avec les radar. On ne prépare pas nos armées seulement pour le défilé du 14 juillet et quelques opex basse intensité pendant lesquelles le temps et la main d’œuvre ne manque pas.

 

Modifié le 26 août 2018 par Kovy

[gargouille]

il y a 7 minutes, Kovy a dit :

 

Cet argument n'est pas recevable sans contexte. Oui cela peut être suffisant dans certains cas. Non ce ne sera pas forcément toujours suffisant.

Bon t'as écouté Melonchon ce samedi  !!!!

Moi je pense que l'argument de l'évolution technique et du cout militent pour ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier et prévoir la possibilité d’acheter plus tard autre(s) chose(s) plus performant (si ce n'est plus).

Pour l'heure ce n'est pas les chinois qui vont attaquer nos Rafale avec leurs J20 !

Après si les Anglais nous attaquent avec leur EF et F35, nous avons de quoi tenir.

[Oxcart]

il y a 13 minutes, Kovy a dit :

Espérons qu'il n'arrivera jamais rien à l'awacs providentiel...

Un AEW, ça se remplace :) Et puis, ça se protège aussi (HVAA). Et enfin, sa meilleure défense, c'est sa portée de détection qui lui permet de se mettre dos à la menace trèèès à l'avance...

[Kovy]

Le 26/08/2018 à 17:46, gargouille a dit :

Bon t'as écouté Melonchon ce samedi  !!!!

Pourquoi ?

Citation

Moi je pense que l'argument de l'évolution technique et du cout militent pour ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier et prévoir la possibilité d’acheter plus tard autre(s) chose(s) plus performant (si ce n'est plus).

C'est un argument valable en effet.

Le 26/08/2018 à 17:48, Oxcart a dit :

Un AEW, ça se remplace :) Et puis, ça se protège aussi (HVAA). Et enfin, sa meilleure défense, c'est sa portée de détection qui lui permet de se mettre dos à la menace trèèès à l'avance...

Ca se protège... avec ou sans aesa ?

Un AEW c'est aussi une cible prioritaire donc il faut anticiper sa destruction malgré ses moyens de défense et pouvoir faire sans au moins provisoirement.

Modifié le 7 novembre 2018 par Kovy