Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?

[Chaps]

Et à 33 rafales par an, Dassault épuise son carnet de commande en 4- 5 ans en prenant en compte les EAU et une nouvelle tranche ADA. .. ça vaut vraiment le coup ?

24 semble être un meilleur compromis pour durer.

Modifié le 3 août 2015 par Chaps

[Jarod]

Et bien oui on en achète un autre.

On en a acheté un pour une cadence de 1 par mois. Si ça double on en achète un autre, c'est pas plus "stupide". Si ça triple on en aura 3. Après il ne faut acheter si c'est un pic temporaire, ça ne vaut pas le coup/coût.

Très bonne remarque.

Dassault a dit que la production a été conçue en prenant en compte une production de 3 par mois (avec 3,5 par mois grand maxi). En prenant en compte ne veut pas dire que c'est déjà fait.

On peut avoir des gains de production sans toucher le produit mais en réorganisant. Pour des hautes productions (ce qui n'est pas le cas du Rafale), il faut associer le bureau d'étude au bureau des méthodes très tôt et pour tout. Dans l'automobile le bureau des méthodes n'attend pas que le produit soit fini par le bureau d'étude. C'est dès le début qu'il y a association et c'est crucial notamment pour le coût de production.

Dans l'aéronautique aussi, sauf que c'est l'industrialisation qui est en coopération avec le BE.

[Picdelamirand-oil]

Le nombre de sous-traitant est une sorte de faux problème ici. Je vais prendre l'exemple de l'automobile qui semble très apprécie ici (hihi). Je ne sais pas combien de temps il faut pour construire une voiture de zéro (il y a toujours des stocks de boulon et tôle d'acier à fondre etc). Mais si tous les composants d'une voiture ne sont pas en stock chez le constructeurs (l'assembleur final), il faut entre 3 et 4 semaines maximum entre la commande auprès des fournisseurs et le moment où la voiture quitte l'usine (après les tests contrôles et tout). Et ça c'était il y a ... 20 ans. Ça doit être le cas pour 95 % des voitures vendues. C'est ce qui permet aux constructeurs de proposer plein d'options sans que le délais d'attente explose.

 

Je me répète, que le "chemin critique" aujourd'hui soit de 3 ans, je ne le discute pas. Mais qu'on dise qu'il est impossible de le réduire, j'en doute ÉNORMÉMENT (en fait j'y crois pas).

Il faut relativiser l'exemple de l'automobile, si on s'en réfère au prix, un Rafale "embarque" 10 000 fois plus de travail qu'une voiture environ. Cela veut dire que construire un Rafale en trois ans est à peu près la même performance que construire une automobile en une demi heure. C'est vrai qu'une demi heure pour une voiture c'est beaucoup trop et qu'on doit encore pouvoir comprimer ce temps.

[TimTR]

Tient il faut combien de temps pour construire une voiture ? Juste pour avoir un ordre de grandeur en tête.

[Claudio Lopez]

Vivement que l'on revienne au sujet...

[Rufus Shinra]

Vivement que l'on revienne au sujet...

Discrétion, et permanence de l'action.

[web123]

Il faut relativiser l'exemple de l'automobile, si on s'en réfère au prix, un Rafale "embarque" 10 000 fois plus de travail qu'une voiture environ. Cela veut dire que construire un Rafale en trois ans est à peu près la même performance que construire une automobile en une demi heure. C'est vrai qu'une demi heure pour une voiture c'est beaucoup trop et qu'on doit encore pouvoir comprimer ce temps.

 

30 min * 10 000 = 625 * 8h. Une personne seulement, sans personne en parallèle, en travaillant en 2 ans, disons 3 ans avec les 35 h et les vacances, devrait donc arriver à faire un Rafale selon toi, et ça serait la même performance que construire une automobile en 30 min. Oki doki.

On peut toujours faire dans la sarcasme, haha.

On veut l'exporter ce coucou ou pas ? On peut ou pas ? Si on ne peut pas augmenter la cadence, on ne peut pas l'exporter et donc il ne faut pas le vouloir.

 

On ne parle pas de faire 10 rafales par jour, mais 3 par mois ! Si l'automobile vous plait pas, il se fait 20 A320 par mois avec 2 réacteurs (comme les rafales). C'est pas un chasseur ? Ben y a l'Eurofighter, le F-18, Su-27, etc etc. Et Dassault n'y arriverait pas ?

 

Oui oui j'arrête. C'est juste que les bras m'en tombent.

[bubzy]

Les bras t'en tombent certes car tu apprends quelque chose qui te surprends, mais pour le milieu, il n'y a rien de surprenant... D'ailleurs 3 ans est le délai maximum, souvent il était dit entre 24 et 36 mois pour la livraison d'un Rafale. Regarde l'avion qui est fabriqué le plus rapidement aujourd'hui (au point où le dernier sortira de chaine alors que la phase SDD ne sera toujours pas terminé (je sors)), le F-35. Il lui faut 20 mois pour être construit. Mais là c'est fait de façon industrielle, puisque ce qui correspond à des LRIP pour eux (Low Rate Initial Production) sont des HRIP pour nous, qui fabriquons plus ou moins artisanal. 

Mais si jamais engouement il devait y avoir, nul doute que le GIE Rafale sauras s'adapter. Aucun client ne s'attends à partir avec l'avion sous le bras aussitot la commande signée, attendre 2 ou trois ans pour avoir ses premiers avions c'est déjà court comme délai. Rien n'interdit la cadence d'augmenter encore, mais il faudra racheter des bâtis et former encore plus de personnel. Possible, mais cher. Pour ça faudrait en vendre au moins 300 d'un coup ! Or on va en produire pendant 10 ans encore. A 3 par mois ça fait déjà plus de 300 avions, c'est beau !

[seb24]

30 min * 10 000 = 625 * 8h. Une personne seulement, sans personne en parallèle, en travaillant en 2 ans, disons 3 ans avec les 35 h et les vacances, devrait donc arriver à faire un Rafale selon toi, et ça serait la même performance que construire une automobile en 30 min. Oki doki.

On peut toujours faire dans la sarcasme, haha.

On veut l'exporter ce coucou ou pas ? On peut ou pas ? Si on ne peut pas augmenter la cadence, on ne peut pas l'exporter et donc il ne faut pas le vouloir.

 

On ne parle pas de faire 10 rafales par jour, mais 3 par mois ! Si l'automobile vous plait pas, il se fait 20 A320 par mois avec 2 réacteurs (comme les rafales). C'est pas un chasseur ? Ben y a l'Eurofighter, le F-18, Su-27, etc etc. Et Dassault n'y arriverait pas ?

 

Oui oui j'arrête. C'est juste que les bras m'en tombent.

Qui a dit qu'on ne pouvait pas augmenter les cadences ?

Pour reprendre ton exemple de l'A320 qui est produit à 45 exemplaires par mois, les carnet de commandes sont tellement plein que beaucoup de clients vont devoir attendre plus de 2 ans pour recevoir leurs premiers appareils. Et c'est un très gros challenge pour Airbus d'arriver à monter en cadence et pourtant un Airbus ça doit se construire encore en au moins 2 ans.

[ARPA]

Tient il faut combien de temps pour construire une voiture ? Juste pour avoir un ordre de grandeur en tête.

A la fin du XXeme siècle, c'était une quinzaine d'heure pour les Espace. Cela comprenait l'assemblage, la finition, au moins une grande partie du châssis... mais il y avait de nombreuses pièces (moteur, boite de vitesse) qui étaient livrés par d'autres usines.

Et si on voulait augmenter la cadence, il "suffisait" d'augmenter la vitesse du tapis roulant transportant les véhicules (c'était valable jusqu'à une certaine vitesse évidement)

[Teenytoon]

On veut l'exporter ce coucou ou pas ? On peut ou pas ? Si on ne peut pas augmenter la cadence, on ne peut pas l'exporter et donc il ne faut pas le vouloir.

 

On ne parle pas de faire 10 rafales par jour, mais 3 par mois ! Si l'automobile vous plait pas, il se fait 20 A320 par mois avec 2 réacteurs (comme les rafales). C'est pas un chasseur ? Ben y a l'Eurofighter, le F-18, Su-27, etc etc. Et Dassault n'y arriverait pas ?

 

Oui oui j'arrête. C'est juste que les bras m'en tombent.

 

Encore une fois tu confonds délai de fabrication et cadence. On peut très bien passer à une cadence de un par jour, mais il faut le décider aujourd'hui pour que ce soit effectif dans 3 ans. C'est tout ;)

 

Et comme déjà dit, en aéronautique, personne ne s'attend à repartir avec un escadron de Rafale 6 mois après avoir signé le contrat. Les comparaisons avec l'automobile ont leur limite.

 

Bon sinon, ça fait un moment qu'on ne nous pas annoncé de nouveau contrat... Alors, Rafale (joke !) de trois contrats à la rentrée (EAU, Inde, Malaisie) ?

[mgtstrategy]

ca fait 5 ans que les UAEs et le rafale... Certes l export a donné un coup de boost et Fabius a laché qqs mots d'entousiasme, mais ca a pas l'air de se bousculer au portillon pour signer... 

[zx]

Faut continuer à travailler et à améliorer le rafale, furtivité, détection, armement, moteur,neuron etc..

Modifié le 5 août 2015 par zx

[Picdelamirand-oil]

Faut continuer à travailler et à améliorer le rafale, furtivité, détection, armement, moteur,neuron etc..

Dans tous les forum en Anglais il y a des forumers qui dénigrent le Rafale, en général on les apelle des trolls, mais les points qu'ils montent en exergue sont -ils des vrais points faibles du Rafale? Et si oui que faudrait-il faire pour y remédier? Et si non comment l'expliquer? (en généralça touche à la philosophie d'emploi ce qui est une explication complexe et qui passe mal).

Je peux proposer quelques points en exemple:

• Le nez du Rafale est trop petit, on ne peux pas mettre un radar puissant dedans.
• La poussée des réacteurs est trop faible
• Il n'a pas d'armement à faible dommage collatéral
• Le DDM-NG n'est pas vraiment 360°
• Il n'y a plus de voie IR dans l'OSF
• Il n'a pas de viseur de casque
• Son design est ancien (il ne peut se comparer aux nouvelles productions US, Russe et Chinoise)

Modifié le 5 août 2015 par Picdelamirand-oil

[zx]

je parlais des évolutions en projet ou en cours, les coques furtives, le dedira, incas, le m88 9t, cft dorseaux,

damocles xf, neuron, tragedac, lea, etc..

Modifié le 5 août 2015 par zx

[Gallium nitride]

 

Dans tous les forum en Anglais il y a des forumers qui dénigrent le Rafale, en général on les apelle des trolls, mais les points qu'ils montent en exergue sont -ils des vrais points faibles du Rafale? Et si oui que faudrait-il faire pour y remédier? Et si non comment l'expliquer? (en généralça touche à la philosophie d'emploi ce qui est une explication complexe et qui passe mal).

Je peux proposer quelques points en exemple:

• Le nez du Rafale est trop petit, on ne peux pas mettre un radar puissant dedans.
• La poussée des réacteurs est trop faible
• Il n'a pas d'armement à faible dommage collatéral
• Le DDM-NG n'est pas vraiment 360°
• Il n'y a plus de voie IR dans l'OSF
• Il n'a pas de viseur de casque
• Son design est ancien (il ne peut se comparer aux nouvelles productions US, Russe et Chinoise)

 

Toutes ces assertions ne sont que des impressions infondées, il faut donc répondre avec humour:

1 Depuis Cyrano de Bergerac les Français ont un complexe avec les gros nez.

2 Aux toilettes comme dans les airs, messieurs les Anglais, poussez les premiers.

3 C'est parce qu'on est équipés pour le gros gibier.

4 C'est fait exprès, c'est pour laisser une chance à l'adversaire.

5 Non d'ailleurs il n'y a pas de vraies ondes qui sortent du Radar.

6 Non plus mais dans la prochaine version il y aura une prise pour brancher des Google Glass.

7 Oui, d'ailleurs le secret c'est qu'il y a un mirage III à l'intérieur, le reste c'est pour faire joli.

[MactO]

Toutes ces assertions ne sont que des impressions infondées, il faut donc répondre avec humour:

1 Depuis Cyrano de Bergerac les Français ont un complexe avec les gros nez.

2 Aux toilettes comme dans les airs, messieurs les Anglais, poussez les premiers.

3 C'est parce qu'on est équipés pour le gros gibier.

4 C'est fait exprès, c'est pour laisser une chance à l'adversaire.

5 Non d'ailleurs il n'y a pas de vraies ondes qui sortent du Radar.

6 Non plus mais dans la prochaine version il y aura une prise pour brancher des Google Glass.

7 Oui, d'ailleurs le secret c'est qu'il y a un mirage III à l'intérieur, le reste c'est pour faire joli.

C'est amusant, mais pas très sympa pour  Picdelamirand-oil

[zx]

C'est surtout pour les trolls anglois, parce qu'ils le valent bien :).

Modifié le 5 août 2015 par zx

[Kovy]

Tout d'abord, j'adore la réponses de Galium Nitride :D

 

Mais sinon on pourrait répondre des trucs du genre (après avoir révisé son "petit Rafale illustré"  aux éditions TMor&PD7)

 

Le nez du Rafale est trop petit, on ne peux pas mettre un radar puissant dedans

 

L'approche qui consiste à reposer sur un seul gros capteur est dépassée et contreproductive. En se sens, le système d'arme du Rafale est un précurseur (6e génération ?). L'efficacité du système repose sur la puissance de sa fusion de données et d'une suite de capteurs multispectraux (incluant les capteurs déportés) utilisée de manière intelligente pour simultanément maximiser la SA et minimiser la détectabilité de l'avion.
 

 

La poussée des réacteurs est trop faible

 

Le Rafale a un des meilleurs T/W du marché qui, associé à une charge alaire faible et un design aérodynamique ultra performant lui permettent d'emporter 1.5x sa masse dans toutes les conditions climatiques.

 

Il n'a pas d'armement à faible dommage collatéral

 

Il a un canon de 30mm et une munition spécialisée est prévue pour le standard F3R

 

Le DDM-NG n'est pas vraiment 360°

 

En pratique cela met il l'avion en danger ? LE DDM-NG est complété par les mica IR en secteur avant et la liaison 16 permet de partager les données de détection d'autres Rafales.

 

Il n'y a plus de voie IR dans l'OSF

 

Mica + DDM-NG + damocles + fussion de données font le job

 

Il n'a pas de viseur de casque

 

non mais un HMD de dernière génération prévu pour le standard F4 en France. A l'export un modèle Israelien est proposé

 

Son design est ancien (il ne peut se comparer aux nouvelles productions US, Russe et Chinoise)

 

 

Ancien mais brillant et éprouvé. Tout design est un compromis. Le Rafale, sans être furtif de forme, est un système d'arme intégré cohérent et versatile dont les caractéristiques uniques assurent à l'avion une efficacité et une survivabilité très élevée :

• Signature EM et IR faible comparées aux chasseurs de 4e génération.
• Capteurs multispectraux actifs et passifs de 5e génération.
• SNA de 5e génération à fusion de données ultra performant.
• Armements stand-off fire & forget, multicilbes et tout temps (Scalp, AASM)
• Performances dynamiques très élevées sans recourir à des tuyères vectorielles couteuses en MCO.
• MCO facile comparée aux chasseurs furtifs.

Modifié le 5 août 2015 par Kovy

[Picdelamirand-oil]

 

Tout d'abord, j'adore la réponses de Galium Nitride :D

 

Mais sinon on pourrait répondre des trucs du genre (après avoir révisé son "petit Rafale illustré"  aux éditions TMor&PD7)

 

 

L'approche qui consiste à reposer sur un seul gros capteur est dépassée et contreproductive. En se sens, le système d'arme du Rafale est un précurseur (6e génération ?). L'efficacité du système repose sur la puissance de sa fusion de données et d'une suite de capteurs multispectraux (incluant les capteurs déportés) utilisée de manière intelligente pour simultanément maximiser la SA et minimiser la détectabilité de l'avion.

Les réponses que cela attire:

 

C'est parce que le capteur primaire du Rafale est mauvais que vous inventez cette histoire de suite de capteur, pour la detection ça peut marcher de temps en temps quand la météo est bonne mais pour vérouiller un tir ça ne marche pas.

 

Le Rafale a un des meilleurs T/W du marché qui, associé à une charge alaire faible et un design aérodynamique ultra performant lui permettent d'emporter 1.5x sa masse dans toutes les conditions climatiques.

 

Mais le Typhoon grimpe plus vite, a un meilleur plafond, est plus rapide et en fera qu'une bouchée si on les confronte.

 

Il a un canon de 30mm et une munition spécialisée est prévue pour le standard F3R

 

 

Le brimstone est quand même bien supérieur, il permet de viser 6 objectifs en une seule passe.

 

En pratique cela met il l'avion en danger ? LE DDM-NG est complété par les mica IR en secteur avant et la liaison 16 permet de partager les données de détection d'autres Rafales.

 

Ce ne sont que des palliatifs

 

 

Mica + DDM-NG + damocles + fussion de données font le job

 

 

Cela ne peut pas remplacer un vrai IRST

 

non mais un HMD de dernière génération prévu pour le standard F4 en France. A l'export un modèle Israelien est proposé

 

 

Oui mais c'est bizarre que la France attende si longtemps pour s'équiper, est ce que cela ne cacherait pas quelque chose?

 

Ancien mais brillant et éprouvé. Tout design est un compromis. Le Rafale, sans être furtif de forme, est un système d'arme intégré cohérent et versatile dont les caractéristiques uniques assurent à l'avion une efficacité et une survivabilité très élevée :

• Signature EM et IR faible comparées aux chasseurs de 4e génération.
• Capteurs multispectraux actifs et passifs de 5e génération.
• SNA de 5e génération à fusion de données ultra performant.
• Armements stand-off fire & forget, multicilbes et tout temps (Scalp, AASM)
• Performances dynamiques très élevées sans recourir à des tuyères vectorielles couteuses en MCO.
• MCO facile comparée aux chasseurs furtifs.

On se console comme on peut, la suite electronique du Rafale est une bonne suite de 4eme génération, il n'y a rien de spécial la concernant, la comparaison avec la 5eme génération c'est parce que vous êtes un Fan-boy.

Modifié le 5 août 2015 par Picdelamirand-oil

[Gallium nitride]

C'est amusant, mais pas très sympa pour  Picdelamirand-oil

Ah non. Ce n'est pas du tout à l'encontre de Pic, que j'admire pour sa patience de moine tibétain sur ce fameux forum indien. Je voulais juste faire remarquer qu'à l"absurde, on ne peut vraiment répondre que par l'absurde. Le doute n'est pas un argûment même quand les réponses ne sont pas accessibles. Il faut rappeler par contre les anciens doutes balayés et terminer chaque post par: "la preuve, il s'est vendu" alors qu'il n'y a pas si longtemps les leurs finissaient par "la preuve, il ne se vend pas". De toute façon on ne peut pas lutter contre la mauvaise foi, il faudrait un exorciste, et encore. Ils seraient capables de douter de ses capacités.

Modifié le 5 août 2015 par Gallium nitride

[ARPA]

 

Dans tous les forum en Anglais il y a des forumers qui dénigrent le Rafale, en général on les apelle des trolls, mais les points qu'ils montent en exergue sont -ils des vrais points faibles du Rafale? Et si oui que faudrait-il faire pour y remédier? Et si non comment l'expliquer? (en généralça touche à la philosophie d'emploi ce qui est une explication complexe et qui passe mal).

Je peux proposer quelques points en exemple:

• Le nez du Rafale est trop petit, on ne peux pas mettre un radar puissant dedans.
• La poussée des réacteurs est trop faible
• Il n'a pas d'armement à faible dommage collatéral
• Le DDM-NG n'est pas vraiment 360°
• Il n'y a plus de voie IR dans l'OSF
• Il n'a pas de viseur de casque
• Son design est ancien (il ne peut se comparer aux nouvelles productions US, Russe et Chinoise)

 

* Pour le nez, on parle d'un radar de dernière génération, AESA. Le radar du Typhoon n'est pas vraiment comparable... Accessoirement, il resterait possible (en option) de réduire la taille du radôme pour augmenter la surface du radar (20% ? à confirmer), mais au risque d'avoir un radôme plus fragile.

* Le Rafale est le plus léger des avions de combat. C'est normal qu'il soit moins puissant. Il est aussi plus fin et aérodynamique qu'une partie de la concurrence (F35 par exemple)

* Le canon, la bombe AASM sans explosif... mais c'est vrai que si ça manque vraiment à un gros client, il reste toujours possible d'intégrer un nouveau type de bombes.

* Le jour ou un Rafale s'écrasera suite à une collision avec un missile, on pourra en reparler pour l'instant ce n'est pas un problème.

* C'est moins cher d'utiliser les voie IR des mica. Le Rafale a déjà 2 capteur IR dans presque toutes ses configurations, ce n'est pas très utile de rajouter encore un capteur.

* Un casque c'est lourd. Vu les casques disponible sur le marché, il ne serait pas possible de s'en servir pour exploiter la maniabilité du Rafale. Accessoirement le Rafale est suffisamment bien conçu pour ne pas avoir besoin de viseur de casque.

* Le Rafale est en service. Donc oui, il parait plus vieux que des prototypes. Son dessin est donc plus "ancien" que le Tejas... Si on veut le comparer au F35, je crois qu'il faut juste reconnaitre que le Rafale est moins furtif, mais pour tout le reste il est au moins aussi performant.

[TMor]

Pic : ce que tu fais, c'était ma raison d'avoir créé le topic "Rafale, faire face dans les forums".

Bon, j'ai laissé tomber... ;-)

[Kovy]

Ce à quoi je répondrais :

 

C'est parce que le capteur primaire du Rafale est mauvais que vous inventez cette histoire de suite de capteur, pour la detection ça peut marcher de temps en temps quand la météo est bonne mais pour vérouiller un tir ça ne marche pas.

 

Le radar, est certes relativement petit mais il est de dernière génération et permet d'exploiter sans peine la portée maximale des missiles BVR meteor contre toutes les cibles de 4e générations (Typhoon, SU-30/35, MIG-35, gripen, F-18E, F-16 bk52/60, F-15K/SG).

Face aux chasseurs de 4e génération, la signature EM et IR maitrisée du Rafale ainsi que sa capacité d'identification passive longue distance et ses contremesure de 5e génération, compensent de toute manière l'ouverture plus faible du radar (effet encore plus marqué face aux chasseurs de grande taille type SU-35 ou F-15)

 

Face à un chasseur furtif de la classe F-22, le radar en bande X n'est pas la bonne réponse quelque soit sa puissance et la météo du moment. La détection passive EM ou IR/TV, distribuée et fusionnée reste la meilleure solution faute de mieux (y compris pour les chasseurs furtifs concurrents !). La météo est un paramètre potentiellement dégradant pour les capteurs IR mais, encore une fois, on ne peut pas tout obtenir d'un type de capteur (qu'il soit IR ou RF, actif ou passif) et c'est la raison pour laquelle il faut un système capable de gérer et fusionner efficacement tous les types de capteurs qu'ils soient internes ou externes.

 

Par ailleurs, il convient de relativiser pour 2 raisons :

1 - Aucun des chasseurs de 5e génération à venir (F-35, J-20, J31, F-50) ne prétend avoir le même degré de furtivité que le F-22 qui reste un cas assez unique sur le champ de bataille (hors drones furtifs).

 

2- Le dernier maillon de la chaine d'engagement n'est pas le Radar ou l'IRST de l'avion mais celui du missile. Face a un appareil furtif utilisant des missiles actifs à guidage RF, le système du Rafale offre une réponse assez unique sur le marché : Détection, tracking, identification et engagement final BVR quasi exclusivement passif grâce à un ensemble de sous système cohérents et fusionnés (Spectra, OSF-TV, OSF-telemetrie, DDN-NG, mica IR)

 

Mais le Typhoon grimpe plus vite, a un meilleur plafond, est plus rapide et en fera qu'une bouchée si on les confronte.

 

 

A mitiger avec  avec une signature EM et IR plus importante, une capacité d'identification BVR nettement inférieure ainsi qu'un SNA, un radar et un système de contremesure en retard d'une génération.

On citera également un temps de mise en œuvre au sol, avant décollage, plus long.
 

 

Le brimstone est quand même bien supérieur, il permet de viser 6 objectifs en une seule passe.

 

Le Brimstone est une excellente arme d'interdiction / CAS qui n'est actuellement intégrée sur aucun des concurrents du Rafale. En outre, il n'est nullement interdit de l'intégrer sur ce dernier.

 

Ce ne sont que des palliatifs

 

Des palliatifs qui fonctionnent et répondent au besoin à moindre frais. Le mieux est l'ennemi du bien *.

 

*©DEFA550

 

Oui mais c'est bizarre que la France attende si longtemps pour s'équiper, est ce que cela ne cacherait pas quelque chose?

 

Au contraire, tout est clair. Un HMD a toujours été prévu dans le programme Rafale, mais les contraintes budgétaires ont obligé à faire des choix et à redéfinir les équipements prioritaires. le Radar AESA, équipement jugé plus stratégiques et mature est passé devant le HMD qui attend patiemment son tour.

Le choix inverse a été fait pour le Typhoon, pas sur que ça lui ait portée chance lors des compétition exports.
 

 

On se console comme on peut, la suite electronique du Rafale est une bonne suite de 4eme génération, il n'y a rien de spécial la concernant, la comparaison avec la 5eme génération c'est parce que vous êtes un Fan-boy.

 

Les suites de 4e génération ne sont pas fusionnées et n'utilisent pas d'antennes AESA. Le rapport d'évaluation d'Armasuisse (à utiliser sans modération quand on est taxé de fanboy) indique clairement une avance significative du Rafale dans ce domaine sur le Typhoon, son concurrent direct.

Modifié le 5 août 2015 par Kovy

[Patrick]

C'est intéressant comme discussion. Ca me rappelle quand j'essayais de défendre le raffy sur la section consacrée aux armes du plus gros fourre-tout (dont beaucoup de m*rde) d'internet.

 

Ca m'arrive encore quelques rares fois. Mais même la-bas ils finissent par aimer l'avion pour son look et certaines de ses perfs. Du coup les arguments se gagnent à coups de jolies images.

 

De toutes façons on s'en fout, les fanboys ne sont pas les acheteurs...