Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[ftami]

Il y a 6 heures, Alberas a dit :

Même soutenu par la politique US, il y a un obstacle que LM doit franchir, c'est celui de convaincre ce client exigeant, autrement que par des promesses sur Power point, que son avion sera aussi opérationnel, fiable, disponible, peu couteux, .... qu'il est décrit dans ses brochures en papier glacé.

Donc si les Finlandais acceptent de courir le risque de lier leur force aérienne au seul F35, ce ne peut être que le contrat commercial qui les garantisse. Il faudra donc que LM accepte des clauses d'obligation de résultat sur un certain nombre de sujet, avec les pénalités (non plafonnées de préférence) qui en découlent. Je doute que LM soit très souple sur ce problème. 

Dans tous les cas, les Finlandais ont intérêt à exciter la concurrence tout azimut. Les Grecs ont été excellents dans cet exercice avec Naval Group.

Heu... pardon mais dans un contrat FMS, le client contractualise avec l'US Gov, pas avec LM. Aucun contact n'est nécessaire (mais les armées de commerciaux et lobbyistes sont bien sur envoyés pour maintenir la hype), et les discussions très encadrées. Voir le guide de conduite  du parfait FMS contracting officer :

Citation

• 225.7304  FMS customer involvement.
• [...]
• (c)  Do not disclose to the FMS customer any data, including certified cost or pricing data, that is contractor proprietary unless the contractor authorizes its release.
•   (d)  Except as provided in paragraph (e)(3) of this section, the degree of FMS customer participation in contract negotiations is left to the discretion of the contracting officer after consultation with the contractor.  The contracting officer shall provide an explanation to the FMS customer if its participation in negotiations will be limited.  Factors that may limit FMS customer participation include situations where--
•               (1)  The contract includes requirements for more than one FMS customer;
•               (2)  The contract includes unique U.S. requirements; or
•               (3)  Contractor proprietary data is a subject of negotiations.
•    (e)  Do not allow representatives of the FMS customer to—
•               (1)  Direct the exclusion of certain firms from the solicitation process (they may suggest the inclusion of certain firms);
•               (2)  Interfere with a contractor's placement of subcontracts; or
•               (3)  Observe or participate in negotiations between the U.S. Government and the contractor involving certified cost or pricing data, unless a deviation is granted in accordance with subpart 201.4.
•       (f)  Do not accept directions from the FMS customer on source selection decisions or contract terms (except that, upon timely notice, the contracting officer may attempt to obtain any special contract provisions, warranties, or other unique requirements requested by the FMS customer).
•       (g)  Do not honor any requests by the FMS customer to reject any bid or proposal.
•       (h)  If an FMS customer requests additional data concerning FMS contract prices, the contracting officer shall, after consultation with the contractor, provide sufficient data to demonstrate the reasonableness of the price and reasonable responses to relevant questions concerning contract price. This data--
•               (1)  May include tailored responses, top-level pricing summaries, historical prices, or an explanation of any significant differences between the actual contract price and the estimated contract price included in the initial LOA; and
•               (2)  May be provided orally, in writing, or by any other method acceptable to the contracting officer.

Notez que les 3 conditions en vert sont toutes remplies (et une seule suffirait)

Prix FMS garantis sans surprise aux clients... vous m'faites marrer....

 

[EDIT] : oups, pas vu la réponse de @herciv... j'vous en ai mis un peu plus, j'vous l'laisse quand même ?

Modifié le 12 octobre 2021 par ftami

[Boule75]

Il y a 10 heures, Kelkin a dit :

Meilleur moyen de se saboter.

Ah ! Quelqu'un m'a lu en entier.

Tu as raison bien sûr.

[jeannelaflamme]

Quelques FMS surprenants mythifiant dans les dernières pages. Il faut juste noter qu'il est préféré par la défense finlandaise en raison d'une grande quantité de bonne expérience passée. Dans l'ensemble, toutes les ventes de cette acquisition de chasseur sont de gouvernement à gouvernement.

 

21.6.2021 Major général pour l'ingénierie Kari Renko, Commandant du Département Logistique des Forces de Défense, responsable de la gestion de projet de l'approvisionnement HX

"Bien entendu, il peut y avoir des différences dans le cycle de vie des différents chasseurs, en fonction, par exemple, du moment où l'équipement est devenu disponible et du moment où ses principaux pays utilisateurs devraient retirer leurs chasseurs. « Si cette dimension est prise en compte, et que l'on revient au calcul des coûts de maintenance et d'exploitation, il y a une incertitude qui ressort par dispersion. Aucun vendeur ne conclut d'accord s'engageant, sous certaines conditions et prix, à fournir des pièces de rechange en 2060.

» Selon Renko, pour rester sur le marché à long terme, le constructeur de chasseurs doit également être en mesure de fournir un support produit.

« L'administration américaine donne des garanties, peut-être un peu plus fortes, dans son système FMS (ventes militaires étrangères), mais il y a aussi des réserves. Tous les cinq sont des acteurs crédibles et fiables, et je ne vais pas spéculer, mais [le calcul] inclut une évaluation des risques. "

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nain-puolustusvoimat-arvioi-hx-kandidaattien-kustannuksia-insinoorikenraalimajuri-avaa-laskelmia-ttlle-ja-paljastaa-miksi-drone-ei-viela-korvaa-lentajaa/6cdcf662-85eb-489c-830b-70f7cc38d51d

Modifié le 13 octobre 2021 par jeannelaflamme

[DEFA550]

il y a 7 minutes, jeannelaflamme a dit :

Quelques FMS surprenants mythifiant dans les dernières pages. Il faut juste noter qu'il est préféré par la défense finlandaise en raison d'une grande quantité de bonne expérience passée. Dans l'ensemble, toutes les ventes de cette acquisition de chasseur sont de gouvernement à gouvernement.

La vente de gouvernement à gouvernement est le principe fondateur des ventes FMS, puisque ça consiste à faire acheter par l'USAF (ou la Navy), dans le cadre de leurs propres appropriations et donc aux mêmes conditions, les appareils et le matériel qui sont ensuite cédés à une puissance étrangère.

[jeannelaflamme]

Soit dit en passant, BAE a signalé qu'en cas de victoire, ils aimeraient reporter la livraison de la première partie des combattants afin qu'ils puissent être équipés de nouveaux écrans et, plus important encore, du radar ECRS mk 2 dès le départ. Mais cela ne devrait pas nécessairement signifier que la date de fin 2030 glisserait. Dans tous les cas, je considère cela comme un léger ajout de risque (2ème plus haut risque de développement précoce après Gripen - Super Hornet présente probablement le risque de développement précoce le moins élevé, mais le risque le plus élevé de blocage du développement là-bas).

Surprise dans le projet HX : Eurofighter veut un calendrier condensé – « La version proposée à la Finlande serait le chasseur multirôle le plus moderne de la compétition HX »

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/yllatys-hx-hankkeessa-eurofighter-haluaa-tiivistetyn-aikataulun-suomelle-tarjottava-versio-olisi-hx-kilpailun-modernein-monitoimihavittaja/db6e7661-c2f6-479c-a4f0-e58a0ef217fd

Modifié le 13 octobre 2021 par jeannelaflamme

[Alberas]

il y a 39 minutes, jeannelaflamme a dit :

Il faut juste noter qu'il est préféré par la défense finlandaise en raison d'une grande quantité de bonne expérience passée. Dans l'ensemble, toutes les ventes de cette acquisition de chasseur sont de gouvernement à gouvernement.

Vu le nombre de connaisseurs de la procédure FMS, je me suis mis à jour et j'ai retenu un extrait d'un long article sur ce sujet:

"

Comparé aux ventes commerciales, négociées en direct entre un pays étranger et un fabricant d’armes américain, le FMS prévoit que le DOD négocie le contrat avec le client auprès duquel il représente le constructeur. En vente commerciale, le constructeur doit obtenir une licence d’export auprès du State Department, qui en notifiera le Congrès. Une formalité absente du FMS, dont les avantages résident dans le contrôle qualité, les inspections et les services d’audit fournis par le gouvernement américain, dans les moyens de formation auquel le FMS donne accès et que les fabricants d’armes ne peuvent pas proposer, dans les relations permises avec les militaires américains (par exemple dans les écoles militaires) qui connaissent bien les systèmes d’armes en acquisition, et dans le fait que certains systèmes d’armes sont parfois déjà disponibles dans les stocks du DOD, ce qui accélère leur livraison en cas d’urgence opérationnelle (même s’il ne s’agit pas toujours de matériels entièrement neufs). Enfin, les économies d’échelle générées par les ventes FMS profitent à la fois au gouvernement américain et aux nations alliées, faisant automatiquement baisser les coûts unitaires des matériels en acquisition.

...

Le versement initial est plus bas avec le FMS, ce qui facilite le paiement par le client comparé à une vente commerciale, lors de laquelle les coûts initiaux sont plus élevés et payés au moment de la signature. Le FMS permet en outre de faire appel à une aide de trésorerie de la part du gouvernement américain par le biais du Foreign Military Financing (FMF), ce qui n’est pas possible en vente commerciale (à l’exception de certains contrats avec Israël, l’égypte, la Jordanie, le Maroc, la Tunisie, la Turquie, le Portugal, le Pakistan, le Yémen et la Grèce)."

 

Le contrat des Jaguar/Scorpion avec la Belgique a suivi une procédure très comparable (contrat d'Etat à Etat, sous contrat avec Nexter, financement par la Caisse des Dépots, ...). Si ce type de procédure est la préférée des Finlandais, pourquoi ne pas l'appliquer?

[SLT]

1 minute ago, Alberas said:

dont les avantages résident dans le contrôle qualité, les inspections et les services d’audit fournis par le gouvernement américain,

Il me semble qu'on a bien assez discuté de ce point dernièrement. Le contrôle qualité, les inspections et les services d’audit du programme F-35 par le gouvernement américain.... comment dire. De ce que j'en ai appris ici, et dans mes échanges extérieurs, je ne l'associerait pas avec l'idée de "garanti" je t'avoue.

5 minutes ago, Alberas said:

Enfin, les économies d’échelle générées par les ventes FMS profitent à la fois au gouvernement américain et aux nations alliées, faisant automatiquement baisser les coûts unitaires des matériels en acquisition.

Euh, je ne saisis pas vraiment pour le coup, désolé . Des économies d'échelle ? Dans quel sens ? Elle viennent d'où ? (et le "faisant automatiquement baisser les coûts unitaires..." ça me parait un peu fumeux comme argument. J'ai besoin d'une explication je pense)

[Alberas]

il y a 44 minutes, jeannelaflamme a dit :

Surprise dans le projet HX : Eurofighter veut un calendrier condensé – « La version proposée à la Finlande serait le chasseur multirôle le plus moderne de la compétition HX »

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/yllatys-hx-hankkeessa-eurofighter-haluaa-tiivistetyn-aikataulun-suomelle-tarjottava-versio-olisi-hx-kilpailun-modernein-monitoimihavittaja/db6e7661-c2f6-479c-a4f0-e58a0ef217fd

Plus on s'approche du terme, plus la tension monte!

[ftami]

il y a 18 minutes, SLT a dit :

Il me semble qu'on a bien assez discuté de ce point dernièrement. Le contrôle qualité, les inspections et les services d’audit du programme F-35 par le gouvernement américain.... comment dire. De ce que j'en ai appris ici, et dans mes échanges extérieurs, je ne l'associerait pas avec l'idée de "garanti" je t'avoue.

Euh, je ne saisis pas vraiment pour le coup, désolé . Des économies d'échelle ? Dans quel sens ? Elle viennent d'où ? (et le "faisant automatiquement baisser les coûts unitaires..." ça me parait un peu fumeux comme argument. J'ai besoin d'une explication je pense)

Non mais en fait il ne faut surtout pas se "tromper de combat". Le processus d'acquisition FMS a un rationnel qui est  inattaquable, et il est très logiquement pourvoyeur des avantages qu'il promeut, il a été conçu pour ça. Economies d'échelle, jeu sur le volume par commandes groupées, etc. Bien sûr que c'est bien et ça que ça marche !

Prenons un exemple simple : un missile air-air lambda. Le missile existe, il est fiable autant qu'il peut, il a son PK ratio qu'il peut etc etc... Bon, admettons les US en commandent 1000. C'est bénéfique pour tout le monde de dire que, par les FMS, avec les N pays qui en ont besoin aussi, ça  permet ainsi un achat groupé, tout le monde est gagnant :

• l'industriel en donnant un volume et une certitude sur son calendrier industriel (et donc son calendrier de revenus sûrs à moyen/log terme, ce qui aide à obtenir des investissements), qui a plus de valeur que quelques % de marge en plus
• Les US qui peuvent négocier un joli rabais en passant une commande pour 2000 au lieu de mille
• Les clients FMS qui voient s'annuler la surfacturation spécial "foreign" plus toutes les complexités de suivi du contrat, du fournisseur, la RH qui est vite un gouffre faisant oublier le prix du matériel, etc...

C'est totalement censé, c'est moins de soucis pour tout le monde, ça donne de la visibilité, ça permet de planifier, etc, etc, etc...

Le problème est sur le périmètre. Le problème c'est que là c'est pas un objet fini, testé et approuvé. C'est un avion pas encore FOC, avec une liste d'anomalies à régler longue comme le bras malgré toutes celles qui ont été déclassées (juste une manip louche parmi une litanie d'autres micmacs du même tonneau), une obsolescence matérielle qui semble intervenir plus vite que la résolution des dites anomalies, autogénérant de la nouvelle anomalie, bref un prototype vieillissant construits à des centaines d'exemplaires et qu'ils peinent à stabiliser. Alors peut être que le LRIP de cette année sera celui qui règle tout, allez savoir. Je veux bien (être naif), mais ça fait quand même depuis le LRIP5 ou 6 qu'ils disent la même chose. Donc au bout de 7/8 ans continuer à boire ces promesses, ça commence à défier un peu la simple candeur, non ? Et c'est la qu'est tout le sel des rapports du GAO. Le GAO a toujours fait ressortir que ce qui était comptablement évident ne pouvait l'être que parce que c'était un reflet de la situation réelle. Et les rapport du GAO pour l'instant, et avec les mêmes indicateurs, laissent penser qu'on est pas encore dans la phase stabilisée, pas avant de nombreuses années.

Où, quand, comment s'établit la pertinence du processus FMS dans un tel cadre ? Bah elle ne s'établit pas. Elle se barre, la pertinence, et elle a bien raison.

• Economies d'échelles ? oui, au sein d'un même LRIP, donc avec une portée limitée, et sur le prix d'un avion pas FOC
• Qualité de la livraison ? C'est préjuger qu'il régleront d'ici là un plus grand nombre d'anomalies qu'ils n'ont réussi à en régler sur ces dernières années. I would say : unlikely
• Produit fini ? Bof, tout dépendra du LRIP.
• Prix pour le client au final ? Bah il restera à régler le delta entre la LRIP de réception (qui sera accompagnées de CAVEATS correspondant à la liste d'anomalies restant à régler, connues à cet instant ==> avion livré et réceptionné par le client, bugs included as planned) et la version FOC. et celui là personne n'en fait jamais mention, bizarrement...

C'est pas le domaine de l'automobile ou de la chipolata, y'aura pas de rappel par le constructeur. LM c'est pas l'armée du salut, l'OBIGGS ou l'OBOGS de remplacement, la version qui marche, elle sera facturée plein pot, pièce et main d'oeuvre. Et au passage ils feront p't'etre bien le coup du joint de culasse, ils auraient tort de se gêner, vu que tout passe.

Et là quand tu regardes les termes du contrat FMS, ils sont extrêmement limitants. Pour un missile qui marche, testé et approuvé, produit à 2000 exemplaires, ce n'est pas très gênant. pour un avion pas FOC, permettez moi d'avoir comme un doute...

 

[herciv]

Il y a 19 heures, Alberas a dit :

Mais le client n'est pas obligé de se mettre dans la gueule du loup s'il ne veut pas du produit proposé par le fms. Si j'ai bien suivi, la Grèce a refusé l'offre de frégates américaine bien que sous fms au profit des fdi.

Parce que au moment de l'affaire Aukus le loup n'a pas osé ouvrir la bouche et Macron à bien senti le coup.

[Kelkin]

Il y a 1 heure, SLT a dit :

Euh, je ne saisis pas vraiment pour le coup, désolé . Des économies d'échelle ? Dans quel sens ? Elle viennent d'où ? (et le "faisant automatiquement baisser les coûts unitaires..." ça me parait un peu fumeux comme argument. J'ai besoin d'une explication je pense)

Si l'armée américaine achète 200 turborétroencabulateurs et un client étranger en achète 30, le système FMS aboutit à ce que l'armée américaine achète 230 turborétroencabulateurs donc 30 qui seront envoyés à l'export.

Donc oui ça permet de faire des économies d'échelles, du moins quand les clients étrangers et domestiques achètent la même chose au même moment.

[SLT]

 

7 minutes ago, Kelkin said:

Si l'armée américaine achète 200 turborétroencabulateurs et un client étranger en achète 30, le système FMS aboutit à ce que l'armée américaine achète 230 turborétroencabulateurs dont 30 qui seront envoyés à l'export.

C'est plus clair oui en effet, merci. Mais :

5 minutes ago, Kelkin said:

ça permet de faire des économies d'échelles, du moins quand les clients étrangers et domestiques achètent la même chose au même moment

C'est bien ça que je ne saisis pas trop. Ce programme et ses achats sont tellement étalés dans le temps à force, que j'ai l'impression que les économies d'échelle, c'est très limite pour le coup. Ou du moins que les premiers utilisateurs qui ont passé des commandes ne vont pas en profiter, de ses économies annoncées.

A moins que ce "au même moment" ne soit sur un temps plus long que ce que j'ai en tête ? 

Merci pour les explications (et à tous les autres aussi)

[ftami]

il y a 45 minutes, Kelkin a dit :

 turborétroencabulateurs

j'ai du le relire a plusieurs reprises. et à voix haute. Définitivement à la première lecture j'ai aperçu des syllabes qui n'ont pourtant pas été écrites.

il y a 31 minutes, SLT a dit :

 

C'est plus clair oui en effet, merci. Mais :

C'est bien ça que je ne saisis pas trop. Ce programme et ses achats sont tellement étalés dans le temps à force, que j'ai l'impression que les économies d'échelle, c'est très limite pour le coup. Ou du moins que les premiers utilisateurs qui ont passé des commandes ne vont pas en profiter, de ses économies annoncées.

A moins que ce "au même moment" ne soit sur un temps plus long que ce que j'ai en tête ? 

Merci pour les explications (et à tous les autres aussi)

Pour schématiser il y a une commande par an (soit un LRIP). Plus ils y a de nombre d'avions, plus les coûts fixes de l'année sont étalés/dilués.

Et ce même si des coûts fixes ne sont jamais totalement absolument fixes, mais ils évoluent par pallier s'ajoutant quand certains seuils sont dépassés. Et c'est ce qui explique que (par exemple) Dassault essaye d'atteindre un optimum de niveau de production afin de diluer ces coûts fixes sans pour autant le dépasser. Un coût fixe c'est par exemple une ligne de production.

Après t'as des armées de comptables pour trouver des optimumsa de partout

Modifié le 13 octobre 2021 par ftami

[Alberas]

il y a 18 minutes, SLT a dit :

 

C'est plus clair oui en effet, merci. Mais :

C'est bien ça que je ne saisis pas trop. Ce programme et ses achats sont tellement étalés dans le temps à force, que j'ai l'impression que les économies d'échelle, c'est très limite pour le coup. Ou du moins que les premiers utilisateurs qui ont passé des commandes ne vont pas en profiter, de ses économies annoncées.

A moins que ce "au même moment" ne soit sur un temps plus long que ce que j'ai en tête ? 

Merci pour les explications (et à tous les autres aussi)

Si tu prends le cas du Rafale, les ventes export de 2015-2017 ont permis de faire passer la cadence de fabrication de 1 /mois à 2/mois et celles de Grèce/Egypte2 à  3/mois l'année prochaine.

C'est évidemment bénéfique pour toute la chaine de production. Pour le client, c'est moins évident parce qu'on est pas dans un système sms à prix fixe pour l'Etat.

Il y a aussi une limitation du sms qui, si le même système existait en France, n'aurait pas été possible en Inde; d'une part du fait des modifications demandées et payées par l'Inde, d'autre part par les obligations d'offset qui impactent fortement le prix de vente.

 

[SLT]

23 minutes ago, ftami said:

Définitivement à la première lecture j'ai aperçu des syllabes qui n'ont pourtant pas été écrites.

Tu n'es pas le seul 

[Bon Plan]

il y a une heure, Alberas a dit :

Si tu prends le cas du Rafale, les ventes export de 2015-2017 ont permis de faire passer la cadence de fabrication de 1 /mois à 2/mois et celles de Grèce/Egypte2 à  3/mois l'année prochaine.

Je n'ai pas ce son de cloche de mon pote dirigeant d'une société de visserie aéronautique bossant pour DA.

La cadence 3 c'était si la Suisse avait été gagnée....

[Alberas]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

La cadence 3 c'était si la Suisse avait été gagnée....

A la place ce sera la Finlande! 

 

[Bon Plan]

il y a 6 minutes, Alberas a dit :

A la place ce sera la Finlande! 

 

J'aimerais tant, mais.....   j'ai tout misé sur la suisse et suis fauché désormais.

[Stark_Contrast]

4 hours ago, SLT said:

 The quality control, inspections and auditing services of the F-35 program by the US government .... how to put it. From what I learned here, and in my external exchanges, I would not associate it with the idea of "guaranteed" I confess.

 

 

Vous plaisantez sûrement mon frère, je suis assuré par beaucoup ici que le DOT&E et le GAO et d'autres sont des piliers de la démocratie, ne faisant que le meilleur travail. Toute insinuation qu'ils ne sont pas complètement compétents, en particulier dans les affaires militaires, est de la propagande aussi.

 

[SLT]

2 hours ago, Bon Plan said:

J'aimerais tant, mais.....   j'ai tout misé sur la suisse et suis fauché désormais.

Je t'avance un jeton alors 

Honnêtement, il y a encore quelques mois, j'étais plus serein sur le futur contrat suisse que sur le finlandais.

Étrangement, maintenant, je trouve la possibilité d'un contrat avec la Finlande plus probable que ce que la Suisse était, surtout à cause de l'effet que eu l'annonce suisse (et de l'Afghanistan, et d'AUKUS). Je pense même qu'un contrat Rafale en Finlande est plus probable (pas certain ou assuré hein, mais plus probable) que le fait que les suisses ne prennent finalement pas le F-35, avec l'initiative en cours (il faut voir les commentaires sous les articles qui en parle, ça montre bien le ras le bol généraux de certains sur cette affaire, et ça balance même du déni de démocratie (alors que c'est justement de l'expression de démocratie à son maximum selon moi... Mais évitons le HS, le fil de l'achat suisse étant encore fermé)

Modifié le 13 octobre 2021 par SLT

[Coriace]

Il y a 6 heures, SLT a dit :

Tu n'es pas le seul 

Je me suis demandé si le turboenculateur était une pièce en aéronautique et puis j'ai relu (remarque sur le sujet de LM on est bien dans ce type de turbo) 

Modifié le 13 octobre 2021 par Coriace

[SLT]

15 hours ago, Stark_Contrast said:

Vous plaisantez sûrement mon frère, je suis assuré par beaucoup ici que le DOT&E et le GAO et d'autres sont des piliers de la démocratie, ne faisant que le meilleur travail. Toute insinuation qu'ils ne sont pas complètement compétents, en particulier dans les affaires militaires, est de la propagande aussi.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je ne remet absolument pas en doute leurs compétences et leur envie d'oeuvrer pour le bien des citoyens US. Mais je mets en doute leur capacité de contrôle (dans le sens action) sur le programme F-35. Je ne pense pas qu'ils ne peuvent pas vérifier et critiquer ce que LM fait, avec les partenaires du programme. Je me demande juste quels sont les leviers de contrôle qu'ils ont à leur disposition pour prendre la main sur le projet et le programme en cas d'excès de déviations ? Je reconnais que mon message était maladroitement écrit et pouvait être mal interprété.

Rough translation : That's not what I meant, and I understand how this could have been interpreted that way. I have no doubts about their capability nor their goodwill to do what is best for the US (the civilian and the military, as what is best for the civilian is a good military force). But I have my doubts about their ability to control (as in "take control", "take actions") the F-35 program. I don't think they can't verify or check the work of LM and their partners here. But I am wondering what leverage they have or is given to them to take the lead, or corrective actions, on the project and the program, in case of excessive deviations.
With the lastest cost and delay explosions, and the reduction in each LRIP capabilities (to simplify, even if I know it's not a 100% true statement) I wonder if they have what they might need to act and protect the intereset of the USA and its citizens. But you might actually be able to teach me a thing or two about it (seriously, you would know far more than I do on that one)

[DEFA550]

il y a une heure, SLT a dit :

Je me demande juste quels sont les leviers de contrôle qu'ils ont à leur disposition pour prendre la main sur le projet et le programme en cas d'excès de déviations ?

Il n'est pas dans leurs attributions de préempter le pouvoir décisionnaire des autorités en charge du programme (le JPO). Le DOT&E est en quelque sorte un superviseur qui valide, ou pas, le passage de jalons en ce qui concerne les caractéristiques et les capacités. Ca lui donne tout au plus un pouvoir de nuisance (dans l'avancée du programme) si les choses ne sont pas ce qu'elles devraient être. Le retard de la FOC, c'est lui.

Quant au GAO, c'est un auditeur qui est les yeux et les oreilles du sénat sur les questions budgétaires. Là, le pouvoir est donc dans les mains du sénat, mais on sait tous que chaque sénateur ou presque a un intérêt particulier dans la poursuite du programme.

[SLT]

C'était bien ce que j'avais compris (ou assez proche en tous cas)
Donc ils ont bien des moyens de vérifier, de prévenir et de signaler, mais pas une vraie autorité sur le programme ou une capacité à le rééquilibrer ou le remettre sur les rails lorsque l'ensemble dévie trop ?

Quand tu dis que : 

12 minutes ago, DEFA550 said:

Le retard de la FOC, c'est lui

C'est parce qu'il a utilisé ses "capacités de nuisance" pour le retarder ou parce que le programme avait du retard sur ce qui avait été décidé/annoncé ? Est-il responsable du retard du programme ? Ou juste responsable du fait que ce retard soit "exposé" ?

(Je ne sais pas si ma question est vraiment claire, et j'espère ne pas être en train de mélanger plusieurs concepts avec ceux vus dans d'autres fils du forum)

[DEFA550]

il y a 1 minute, SLT a dit :

C'est parce qu'il a utilisé ses "capacités de nuisance" pour le retarder ou parce que le programme avait du retard sur ce qui avait été décidé/annoncé ? Est-il responsable du retard du programme ? Ou juste responsable du fait que ce retard soit "exposé" ?

Il est responsable d'une partie du retard passé parce qu'il a bien fallu réussir les tests qu'il impose (pouvoir de nuisance), et c'est aussi lui qui repousse sans cesse la déclaration de la FOC parce qu'il manque encore quelques briques pour finaliser l'IOT&E.

Ces retards et ces échecs entraînent inévitablement des surcoûts (-> GAO), et au final tout ça rejailli sur les élus et place le JPO dans une situation inconfortable qui constitue une forme de motivation pour ne pas pousser le bouchon trop loin.

En théorie le système est bien ficelé, mais il y a un maillon faible : le sénat. A partir du moment où les élus ne jouent plus le jeu en favorisant leurs intérêts territoriaux plutôt que l'intérêt général, le JPO se retrouve quasiment en roue libre.