[France] Armée de l'Air et de l'Espace

[ARPA]

il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le problème c'est que la fin de vie des MiG Croates c'est 2024, pas 2026.

Honnêtement, ça fait depuis combien de temps que ces 12 MiG21 ne volent presque plus ?

Probablement moins que 3 ou 4 Rafale français ?

Une livraison rapide des 4 premiers Rafale (dont tous les B) avec des garanties (disponibilité supérieure à 75% avec beaucoup d'heures annuelles et livraison en un mois des 5 et 6ème Rafale en cas de perte) devrait suffire pour répondre aux besoins croates.

 

Je comprends qu'ils souhaitent remplacer rapidement leur 12 MiG, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de livrer les 12 avions rapidement. Une première livraison de 4 à 8 avions devrait leur permettre de patienter plusieurs années pour recevoir les derniers avions.

[capmat]

Il y a 4 heures, Niafron a dit :

Ca ne m'arrange pas…

Mon plan machiavélique était très précis:

- 2021, obtenir le Brexit après un complot des plus subtils.

- 2022, me faire élire président de la République.

- 2025, déclarer la guerre à la Grande Bretagne.

-2026, emménager dans la maison dont j'ai toujours rêvé à Guernesey…

2027 demander l'asile politique au Vénézuela.

 

[capmat]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai l'impression que l'armée de l'air a voulu limiter le comportement qui consiste à se servir chez elle en avions pour satisfaire l'export, et on la comprend. Pour freiner ce comportement, elle a dit d'accord mais à condition de maintenir le nombre d'avions prévus dans la LPM qui se termine en 2025 et la ministre de la défense a dit banco....Le problème c'est que la fin de vie des MiG Croates c'est 2024, pas 2026.

Si nous proposons nôtre aide à la Croatie, c'est probablement que nous y trouvons nôtre intérêt avec une solution préméditée. Simplement, nos élites politiques ont oublié de demander la permission sur @airdefense.

Nôtre AAE y gagnera sans doute quelques friandises.

[Hirondelle]

il y a une heure, ARPA a dit :

Une livraison rapide des 4 premiers Rafale (dont tous les B) avec des garanties (disponibilité supérieure à 75% avec beaucoup d'heures annuelles et livraison en un mois des 5 et 6ème Rafale en cas de perte) devrait suffire pour répondre aux besoins croates.

Je me demande, à la lumière du conflit entre Arménie et Azerbaïdjan, si une micro flotte aurait une quelconque utilité pour les Croates.

L'Arménie n’a jamais sorti ses 4 SU30, je crois : soit parce que c'était trop dangereux pour eux, soit parce qu’ils n’auraient servi à rien.

(soit parce qu’il n’avaient pas de pilotes/armes etc)

[ARPA]

Je ne suis pas sur que ce soit comparable. Avec 4 Rafale, on peut en temps de guerre faire plus de 140 heures de vols par semaines (fait il y a presque 10 ans) et avoir le renforts de la France qui pourrait déployer au moins un détachement de 8 Rafale chez son allié.

Avec 4 Su30, je ne suis pas sur qu'il y en avait 2 de disponible ni qu'ils soient capables de faire plus d'une dizaine d'heures de vols par semaines.

La micro flotte de Rafale est potentiellement nettement plus performantes qu'une micro flotte d'un avion à l'entretien beaucoup plus complexe.

 

Maintenant c'est sur que 4 avions, c'est trop peu pour assurer la PPS (donc 2 avions en alerte) et un minimum d'activité annexe. Mais passer à 6 avions et/ou faire une grande partie des missions "annexes" sur des Rafale français pourrait compenser. Et il ne s'agirait que d'une situation ponctuelle avec la possibilité d'un soutien de l'armée française.

[J_M]

1. De manière purement dogmatique, c'est grave car, en cas de conflit majeur, nous ne disposerons pas de moyens aériens suffisants.

Bon, je crois assez peu à un conflit de Haute Intensité d'ici 2025.

 

2. Comme j'ai pu l'expliquer dans mes articles sur la dispo flotte & sur les coupes budgétaires :

En termes de matériels, effectuer un volume d'HdV annuelles sur un nombre plus réduit d'appareils entraine un vieillissement prématuré des matiériels.

Et comme généralement (et c'est humain) les pilotes préfèrent voler sur les bécanes récentes (celles au dernier Standard), ça fait que tu uses d'avantage celles qui sont censées te durer jusqu'à terminaison de la vie du Rafale...

 

3. Question budgétaire :

Tout report de commande, c'est le risque que l'on te demande de l'auto-financer, donc en ponctionnant sur les autres programmes prévus sur la période.

N'oublions pas que la LPM ne couvre que jusqu'à 2025. Les livraisons de 2026 ne sont pas engagées par la LPM.

Or, faut-il le rappeler, de telles commandes se traduisent par un échelonnement de jalons de paiement jusqu'à la livraison des matériels.

Et donc, les jalons de paiement au-delà de l'horizon LPM ne sont pas "sanctuarisés", mais bien au contraire peuvent rentrer dans la balance de répartition budgétaire (cf. guéguerre entre CEMx sur les arbitrages budgétaires)

[Benji10]

Si ça devient une habitude de proposer des Rafale d'occasion (ce qui n'est pas une mauvaise idée en soi), et qu'en plus les chaines de prod ont des trous...on devrait faire un stock d'une 20aine de Rafale pour l'AAE qu'on pourrait prélever à tout moment pour l'export.

Ca éviterait tous ces problèmes...

[Billou]

Qu’on aime ou pas leur orientation, un rapport de l’institut Montaigne sur La Défense Française au 21e siècle (176 pages, pdf)

repenser-la-defense-face-aux-crises-du-21e-siecle-rapport.pdf

[DEFA550]

Il y a 2 heures, J_M a dit :

Et comme généralement (et c'est humain) les pilotes préfèrent voler sur les bécanes récentes (celles au dernier Standard), ça fait que tu uses d'avantage celles qui sont censées te durer jusqu'à terminaison de la vie du Rafale...

Ils préfèrent, mais ils n'ont pas la main sur la gestion de flotte. Là, c'est la "cravate" qui commande de sorte que le potentiel de chacun soit consommé uniformément. C'est pourquoi les avions qui n'ont pas assez volé sont sur tous les fronts, tandis que ceux qui ont trop entamé leur potentiel sont arrêtés de vol (stockés moyenne/longue durée).

Il y a 1 heure, Benji10 a dit :

Si ça devient une habitude de proposer des Rafale d'occasion (ce qui n'est pas une mauvaise idée en soi), et qu'en plus les chaines de prod ont des trous...on devrait faire un stock d'une 20aine de Rafale pour l'AAE qu'on pourrait prélever à tout moment pour l'export.

Ben justement, j'étais en train de penser que ce stock existe, au moins en partie. Les avions arrêtés de vol pour avoir consommé trop de potentiel au regard de leur âge peuvent être des candidats export relativement indolore pour nous. Si le client prévoit de voler moins que nous, alors le potentiel restant lui donne  davantage d'années de service qu'à nous, ce qui peut cocher la bonne case.

[Benji10]

il y a 44 minutes, DEFA550 a dit :

Ben justement, j'étais en train de penser que ce stock existe, au moins en partie. Les avions arrêtés de vol pour avoir consommé trop de potentiel au regard de leur âge peuvent être des candidats export relativement indolore pour nous. Si le client prévoit de voler moins que nous, alors le potentiel restant lui donne  davantage d'années de service qu'à nous, ce qui peut cocher la bonne case.

Le stock fait par Hervé Morin suite aux non contrats exports. Décidemment le succès du Rafale c'est lui !

:p

[emixam]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Ben justement, j'étais en train de penser que ce stock existe, au moins en partie. Les avions arrêtés de vol pour avoir consommé trop de potentiel au regard de leur âge peuvent être des candidats export relativement indolore pour nous. Si le client prévoit de voler moins que nous, alors le potentiel restant lui donne  davantage d'années de service qu'à nous, ce qui peut cocher la bonne case.

Le problème c'est que ce stock est important pour l'AAE. Si on cumule les avions en "régénération de potentiel" et ceux qui sont éventuellement disponible en export suite au programme RAVEL (comme l'a expliqué Pic la hausse de disponibilité des Rafales permet de se passer d'une partie des appareils pour assurer la même quantité de l'heure de vol qu'avant) on obtient ce stock mais en cas de besoin important et rapide l'absence de ce stock "de réserve" pourrait être problématique pour l'AAE.

Le tout est de trouver l'équilibre entre soutien aux exports et maintient d'un stock de réserve de rafale pour l'AAE.

[Benoitleg]

Il y a 18 heures, Hirondelle a dit :

Je me demande, à la lumière du conflit entre Arménie et Azerbaïdjan, si une micro flotte aurait une quelconque utilité pour les Croates.

L'Arménie n’a jamais sorti ses 4 SU30, je crois : soit parce que c'était trop dangereux pour eux, soit parce qu’ils n’auraient servi à rien.

(soit parce qu’il n’avaient pas de pilotes/armes etc)

La surveillance du trafic aérien en Croatie (2 millions de passagers) par rapport à l'Arménie (190000  passagers) justifie amplement de disposer de plus d'avions.

Transport aérien, voyageurs transportés | Data (banquemondiale.org)

https://donnees.banquemondiale.org/indicator/IS.AIR.PSGR

[wagdoox]

https://www.youtube.com/watch?v=NDqej-9hdyM
30 ans de puissance aérienne 

conference sur la campagne aérienne de la 1er guerre du golf 

Modifié le 10 février 2021 par wagdoox

[DEFA550]

il y a 52 minutes, emixam a dit :

Le problème c'est que ce stock est important pour l'AAE.

Il est important parce qu'ils constitue un réservoir de potentiel futur, lequel soutient la formation et l'entraînement d'un certain nombre de personnels navigant pour une durée déterminée, lesquels sont appelés à remplir un contrat opérationnel qui repose sur un petit nombre d'avions.

Il n'y a pas de besoin important et rapide qui justifie la mise en oeuvre de l'intégralité du parc. C'est soit le contrat opérationnel définit par la LPM (45 chasseurs hors aéronavale), soit l'OTAN. 

Bref, il faut arrêter de penser que 20 avions pourraient nous manquer dans les 5 ans qui viennent, parce que sur ce plan là ce n'est pas le cas. Le manque prévisible concerne le volume annuel d'heures de vol, en relation avec la disponibilité des appareils. Moins d'avions en parc à un instant donné, c'est du potentiel en moins, et c'est tout.

[Scarabé]

Base aérienne 186 Nouméa-Tontouta

Pendant le passage de la dépression tropicale Lucas, les hangars de la Ba 186 ont hébergé Twin Otter, Beech et ATR 72 des compagnies aériennes positionnés habituellement en extérieur sur l’aéroport de Magenta tout près de Nouméa.

Le commandant de base n’a pas hésité à mettre en œuvre la solidarité des aviateurs pour abriter les appareils civils dans ses hangars. Nos mécaniciens ont du faire preuve d’ingéniosité pour caler tous les appareils sans oublier le Casa (le second est à Tahiti en maintenance) et le Guardian de la 25F.

 

 

 

 

On a de la marge si on veut projeter des avions dans le Pacifique il reste de la place 

 

[JulietBravo]

Il y a 16 heures, Benoitleg a dit :

La surveillance du trafic aérien en Croatie (2 millions de passagers) par rapport à l'Arménie (190000  passagers) justifie amplement de disposer de plus d'avions.

Transport aérien, voyageurs transportés | Data (banquemondiale.org)

https://donnees.banquemondiale.org/indicator/IS.AIR.PSGR

Ce qui compte n’est peut-être pas le nombre de passagers qui transitent par les aéroports de ces pays, mais le nombre d’avions qui transitent par leur espace aérien national...

[ARPA]

Je ne l'ai pas vu de posté. L'Armée de l'Air et de l'Espace a organisé une conférence sur "30 ans de puissance aérienne" pour les 30 ans de la guerre du Golfe.

https://www.youtube.com/watch?v=NDqej-9hdyM C'est un peu long (plus de 3 heures) mais il y a quelques passages intéressants.

Par exemple, j'ai noté que pour Harmattan, ni les USA ni les anglais ne pouvaient pas intervenir assez rapidement. L'armée (de l'air) française a pu intervenir assez vite, mais en prenant des risques. Et ces risques devaient être significatifs pour que les américains refusent de les prendre.

Et un américain reconnaît que la France est plutôt forte en furtivité active et que les US se sont trop focalisés sur la furtivité passive.

[Oxcart]

il y a 53 minutes, ARPA a dit :

Par exemple, j'ai noté que pour Harmattan, ni les USA ni les anglais ne pouvaient pas intervenir assez rapidement. L'armée (de l'air) française a pu intervenir assez vite, mais en prenant des risques. Et ces risques devaient être significatifs pour que les américains refusent de les prendre.

Et un américain reconnaît que la France est plutôt forte en furtivité active et que les US se sont trop focalisés sur la furtivité passive.

Au final, les US et les UK ont participé à HARMATTAN en même temps que les Français.

[Benji10]

il y a 53 minutes, Oxcart a dit :

Au final, les US et les UK ont participé à HARMATTAN en même temps que les Français.

Non, ils ont attendu le soir. Quelques heures qui ont fait la différence.

[Oxcart]

il y a 41 minutes, Benji10 a dit :

Non, ils ont attendu le soir. Quelques heures qui ont fait la différence.

Edit : bon, je me replonge dans mes archives...

Modifié le 15 février 2021 par Oxcart

[ARPA]

il y a une heure, Oxcart a dit :

Au final, les US et les UK ont participé à HARMATTAN en même temps que les Français.

Ce n'est clairement pas ce que j'ai compris du commentaire du diplomate. Ou alors, on peut dire que les suédois aussi ont participé à l'opération Harmattan.

La différence, c'est que la France a pu "sauver" Benghazi, ce que les autres pays ne pouvaient pas faire (ou ne voulait pas en payer le prix potentiel) Ils sont peut-être intervenus en même temps, mais ils n'ont pas fait la même chose.

[Oxcart]

Quand je parlais d'Harmattan, je mettais OUP dans le même sac. Mais mon raccourci était maladroit, je le conçois.

[LePetitCharles]

Techniquement seuls les français pouvaient participer à HARMATTAN ... puisque qu'HARMATTAN était le volet français (plus ou moins d'ailleurs) de UNIFIED PROTECTOR (OTAN). Pour les anglais c'était ELLAMY et ODYSSEY DAWN pour les US.

Et les règles d'engagement de ces différentes opérations n'étaient pas équivalentes. Pour une fois les règles françaises et anglaises étaient les plus permissives.

 

 

[Niafron]

Le 10/02/2021 à 14:55, DEFA550 a dit :

Il est important parce qu'ils constitue un réservoir de potentiel futur, lequel soutient la formation et l'entraînement d'un certain nombre de personnels navigant pour une durée déterminée, lesquels sont appelés à remplir un contrat opérationnel qui repose sur un petit nombre d'avions.

Il n'y a pas de besoin important et rapide qui justifie la mise en oeuvre de l'intégralité du parc. C'est soit le contrat opérationnel définit par la LPM (45 chasseurs hors aéronavale), soit l'OTAN. 

Bref, il faut arrêter de penser que 20 avions pourraient nous manquer dans les 5 ans qui viennent, parce que sur ce plan là ce n'est pas le cas. Le manque prévisible concerne le volume annuel d'heures de vol, en relation avec la disponibilité des appareils. Moins d'avions en parc à un instant donné, c'est du potentiel en moins, et c'est tout.

Après, on a le droit de critiquer ce fameux contrat opérationnel, pour ne pas dire l'ensemble de la politique de défense nationale, mais il est vrai que ce n'est pas trop le sujet ici…

Moi, blagues sur les anglais à part, je trouve qu'on envisage pas assez une possible guerre de haute intensité restant dans les limites du conventionnel et hors parapluie US.

Le côté soit on se débrouille avec 45 chasseurs, soit on toque à l'OTAN, soit on passe à l'ASMP, je trouve pas ça d'une souplesse folle… Y a une sorte d'angle mort entre ces diverses propositions.

Surtout dans un monde multipolaire où apparaissent des puissances moyennes ambitieuses et/ou agressives qu'on ne peut pas se permettre de circonvenir à coup de Nuke sans passer pour les méchants de l'histoire.

Hum…  j'ai déjà dit que j'étais sans doute hors sujet?

Modifié le 16 février 2021 par Niafron

[Niafron]

Tiens au fait, arrêtons nous sur ce chiffre de 45 appareils.

Juste par curiosité, pour envoyer 45 Rafale de l'ADLA opérer à bonne distance ( au hasard vers la méditerranée orientale ), en l'absence de base à proximité, il faudrait combien de ravitailleurs dispos et affectables à l'opération?