[Chine] Type 003 (?) - Porte-avions CATOBAR

[ARMEN56]

Il y a 11 heures, Henri K. a dit :

Est-ce crédible comme hypothèse ?

Oui  dans le principe car on a fait la même chose à notre échelle pour des tronçons frégates construits à BREST

puis transit mer par barge Dino II  pour assemblage Lorient .

Sur ta photo on observe d'ailleurs les flèches blanches ; marques TUG pour pousser

Modifié le 19 mai 2020 par ARMEN56

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

[pulsar]

Bonjour,

Pour quelles raisons les 3ers porte-avions chinois sont tous en propulsion classique alors que tous les PA usa sont tous en propulsion nucleaire ?

Est-ce que la chine, qui sait fabriquer des sous-marins à propulsion nucleaire, aurait du mal à fabriquer une propulsion nucleaire pour ses porte-avions ?

Ou est-ce que les premiers porte-avions chinois ayant plutot le role d'entrainements à proximité, que la chine n'a pas mis une priorité à concevoir une nouvelle propulsion nucleaire ? 

Modifié le 26 mai 2021 par pulsar

[Henri K.]

 

Le 24/05/2021 à 03:05, pulsar a dit :

Bonjour,

Pour quelles raisons les 3ers porte-avions chinois sont tous en propulsion classique alors que tous les PA usa sont tous en propulsion nucleaire ?

Est-ce que la chine, qui sait fabriquer des sous-marins à propulsion nucleaire, aurait du mal à fabriquer une propulsion nucleaire pour ses porte-avions ?

Ou est-ce que les premiers porte-avions chinois ayant plutot le role d'entrainements à proximité, que la chine n'a pas mis une priorité à concevoir une nouvelle propulsion nucleaire ? 

Il y a un dicton chinois qui dit que : "Faire des trop grands pas va finir par faire mal à tes couilles" (步子太大容易扯著蛋).

Les Chinois sont un peuple ultra (trop) pragmatiques. Ils s'en tapent royalement de la "rupture", ils veulent des choses utilisables bien et rapidement, c'est dans les petits pas qu'ils progressent. Le grand bond en avant ils savent ce que c'est, surtout comment ça s'est fini.

Avant le CDG la MN avait aussi que des PA de propulsion classique.

Henri K.

Modifié le 27 mai 2021 par Henri K.

[Skw]

il y a 6 minutes, Henri K. a dit :

[...] Les Chinois sont un peuple ultra (trop) pragmatiques. Ils s'en tapent royalement de la "rupture", ils veulent des choses utilisables bien et rapidement, c'est dans les petits pas qu'ils progressent. Le grand bond en avant ils savent ce que c'est, surtout comment ça s'est fini. Avant le CDG la MN avait aussi que des PA de propulsion classique.

Etait-ce dans leur doctrine d'envoyer leur porte-avions de manière aussi lointaine que les USA ? Je n'ai pas l'impression. Peut-être cela changera-t-il à l'avenir. Mais jusqu'à présent, une propulsion classique s'avérait sans doute assez logique de ce point de vue.

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Skw a dit :

Etait-ce dans leur doctrine d'envoyer leur porte-avions de manière aussi lointaine que les USA ? Je n'ai pas l'impression. Peut-être cela changera-t-il à l'avenir. Mais jusqu'à présent, une propulsion classique s'avérait sans doute assez logique de ce point de vue.

La question à se poser aussi est : pourquoi les Américains ont besoin d'aller aussi loin et non les Chinois ?

Trois priorités à court terme - S'acquérir de la compétence, la mer des Philippines (et donc à l'est de l'î^le de Taïwan), et la mer de Chine méridionale.

Henri K.

[Skw]

il y a 9 minutes, Henri K. a dit :

La question à se poser aussi est : pourquoi les Américains ont besoin d'aller aussi loin et non les Chinois ?

Disons que des raisons historiques ont tout de même fortement poussé les USA - au-delà du rôle de gendarme du monde qu'ils ont et/ou qu'on a voulu les voir remplir - à envisager leur défense et leurs interventions à des échelles océaniques et même planétaire. Pas dit d'ailleurs que les Chinois resteront sur un format aussi régional à mesure que s'intensifieront les tensions sur les matières premières ou éventuellement autour des routes d'approvisionnement.

Modifié le 27 mai 2021 par Skw

[Henri K.]

il y a 44 minutes, Skw a dit :

Disons que des raisons historiques ont tout de même fortement poussé les USA - au-delà du rôle de gendarme du monde qu'ils ont et/ou qu'on a voulu les voir remplir - à envisager leur défense et leurs interventions à des échelles océaniques et même planétaire. Pas dit d'ailleurs que les Chinois resteront sur un format aussi régional à mesure que s'intensifieront les tensions sur les matières premières ou éventuellement autour des routes d'approvisionnement.

Si c'est pour protéger, les frégates 4000t comme le Type 054A et les destroyers 6000t comme le Type 052D sont amplement suffisant, et surtout beaucoup plus économe.

PA et son groupe c'est pour "intervenir", pas pour une protection durable.

En tout cas telle est ma vision simplifiée des choses.

Henri K.

[pulsar]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Il y a un dicton chinois qui dit que : "Faire des trop grands pas va finir par faire mal à tes couilles" (步子太大容易扯著蛋).

Les Chinois sont un peuple ultra (trop) pragmatiques. Ils s'en tapent royalement de la "rupture", ils veulent des choses utilisables bien et rapidement, c'est dans les petits pas qu'ils progressent. Le grand bond en avant ils savent ce que c'est, surtout comment ça s'est fini.

Avant le CDG la MN avait aussi que des PA de propulsion classique.

Henri K.

 

D'accord ... Mais ce qui me rend curieux est :

- Est-ce qu'une propulsion nucleaire pour PA est beaucoup plus difficile à fabriquer que pour sous-marin SNLE/SNA quand on sait fabriquer ces derniers ?

- Est-ce qu'une propulsion nucleaire est non seulement plus durable mais permet aussi de se deplacer nettement plus vite ? Dans ce dernier cas, meme si on a pas pour but d'envoyer son PA à l'autre bout du monde, ça reste avantageux d'avoir une propulsion nucleaire.

- A l'inverse, etant donné qu'un PA se deplace avec son groupe aeronaval qui eux n'ont pas de propulsion nucleaire : finalement est-ce justifié meme pour les usa d'equiper ses PA de propulsion nucleaire alors que son groupe aeronaval ne peuvent pas etre equipé de propulsion nucleaire ? 

[Henri K.]

Propulsion nucléaire roule plus vite que la propulsion classique ? C’est quoi cette théorie nouvelle génération ?

Une voiture à essence roule donc plus vite qu’une voiture électrique ?

Suis perdu...

Henri K.

[pulsar]

il y a 33 minutes, Henri K. a dit :

- Propulsion nucléaire roule plus vite que la propulsion classique ? C’est quoi cette théorie nouvelle génération ?

- Une voiture à essence roule donc plus vite qu’une voiture électrique ?

Suis perdu...

Henri K.

 

- C'etait une question

- Generalement une voiture electrique accelere plus vite qu'une voiture essence qui accelere plus vite qu'un diesel ... 

Modifié le 27 mai 2021 par pulsar

[Henri K.]

km/h et km/h2 c’est deux notions bien distinctes, mais on s’éloigne du sujet initial.

Pour tous qui flottent, la « go into » personne est le maître @ARMEN56, il pourra sans doute nous donner quelques pistes de réflexion.

Tonton @pascal aussi avait pas mal étudié les questions sur les PA.

Henri K.

[g4lly]

7 hours ago, pulsar said:

- Generalement une voiture electrique accelere plus vite qu'une voiture essence qui accelere plus vite qu'un diesel ... 

Euh ... ça dépend essentiellement du couple moteur, de la plage d'utilisation, et des rapports de transmission finale. Pas grand chose a voir avec la source d'énergie primaire/secondaire.

On sait faire des voiture de course diesel qui battent des voiture de course essence ... on sait aussi faire des voiture de course essence qui battent des voitures électrique ... etc. etc.

---

L’intérêt de la propulsion nucléaire c'est de ne pas trop avoir à compter sa consommation de carburant ... donc on peut se permettre d'avoir le pieds lourd et de bombarder sans risque de devoir s’arrêter biberonner tout le temps. Indirectement ça autorise à aller plus vite - ou du moins plus vite plus longtemps -.

Après en vitesse pure ... installer des TAG et des réservoir de GO ... c'est plus simple et plus compact qu'un bordel nucléaire. Faut juste pas avoir besoin d'aller très vite trop longtemps.

Pour résumer le CdG ne va pas très vite - 27 ou 28 nœuds maxi il me semble - ...mais il doit pouvoir tenir ce rythme pendant des jours au besoin sans que ça n’obère plus que ça sa capacité à combattre. On peut voir ça comme "aller plus vite", du moins plus vite que les PA diesel qui doivent ravitailler régulièrement pour conserver leur capacité à combattre - du moins les réserve GO propulsion destiné à cette éventualité - et à naviguer assez vite.

[pulsar]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

L’intérêt de la propulsion nucléaire c'est de ne pas trop avoir à compter sa consommation de carburant ... donc on peut se permettre d'avoir le pieds lourd et de bombarder sans risque de devoir s’arrêter biberonner tout le temps. Indirectement ça autorise à aller plus vite - ou du moins plus vite plus longtemps -.

Après en vitesse pure ... installer des TAG et des réservoir de GO ... c'est plus simple et plus compact qu'un bordel nucléaire. Faut juste pas avoir besoin d'aller très vite trop longtemps.

Pour résumer le CdG ne va pas très vite - 27 ou 28 nœuds maxi il me semble - ...mais il doit pouvoir tenir ce rythme pendant des jours au besoin sans que ça n’obère plus que ça sa capacité à combattre. On peut voir ça comme "aller plus vite", du moins plus vite que les PA diesel qui doivent ravitailler régulièrement pour conserver leur capacité à combattre - du moins les réserve GO propulsion destiné à cette éventualité - et à naviguer assez vite.

 

L'avantage de la propulsion nucléaire est donc uniquement l'autonomie d'énergie ...

Dans ce cas, étant donné qu'un PA se déplace avec son groupe aéronaval qui eux ne peuvent pas avoir de propulsion nucléaire donc doivent se ravitailler fréquemment, finalement l'autonomie du seul PA nucléaire est il vraiment justifié ?

 

Modifié le 28 mai 2021 par pulsar

[ARMEN56]

Le 23/05/2021 à 21:05, pulsar a dit :

Bonjour,

Pour quelles raisons les 3ers porte-avions chinois sont tous en propulsion classique alors que tous les PA usa sont tous en propulsion nucleaire ?

Est-ce que la chine, qui sait fabriquer des sous-marins à propulsion nucleaire, aurait du mal à fabriquer une propulsion nucleaire pour ses porte-avions ?

Ou est-ce que les premiers porte-avions chinois ayant plutot le role d'entrainements à proximité, que la chine n'a pas mis une priorité à concevoir une nouvelle propulsion nucleaire ? 

 

Il y a 13 heures, pulsar a dit :

C'etait une question

Je comprends la question , on a nucléarisé notre  PA  à partir du K15 soum

A la lecture des pages  5 à 136 , le PLAN ne semble pas être à la ramasse coté SOUM NUK voire  aussi  applications brise glace et porte avions cf page 126 et 127, bon le doc n'est pas d'une source Pékin

https://lynceans.org/wp-content/uploads/2018/07/Marine-Nuclear-Power-1939-2018_Part-5_China-India-Japan-Others.pdf

 

 

[mudrets]

il y a une heure, pulsar a dit :

 

L'avantage de la propulsion nucléaire est donc uniquement l'autonomie d'énergie ...

Dans ce cas, étant donné qu'un PA se déplace avec son groupe aéronaval qui eux ne peuvent pas avoir de propulsion nucléaire donc doivent se ravitailler fréquemment, finalement l'autonomie du seul PA nucléaire est il vraiment justifié ?

 

Un CLEM de mémoire c'était 350 t/jour

Une frégate F67 de l'ordre de 70

 

[clem200]

il y a une heure, pulsar a dit :

L'avantage de la propulsion nucléaire est donc uniquement l'autonomie d'énergie ...

Dans ce cas, étant donné qu'un PA se déplace avec son groupe aéronaval qui eux ne peuvent pas avoir de propulsion nucléaire donc doivent se ravitailler fréquemment, finalement l'autonomie du seul PA nucléaire est il vraiment justifié ?

Oui, parce que notre flotte de pétrolier ravitailleur est limité.

Avec 2 pétroliers sur zone tu ne peux pas ravitailler le porte avion en pétrole/carburéacteur et en même temps les autres navires. Donc tu devras limiter tes opérations. 

En supprimant la charge de plusieurs centaines de tonnes de carburant par jour ça devient gérable.

[pulsar]

il y a 13 minutes, mudrets a dit :

Un CLEM de mémoire c'était 350 t/jour

Une frégate F67 de l'ordre de 70

 

 

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Oui, parce que notre flotte de pétrolier ravitailleur est limité.

Avec 2 pétroliers sur zone tu ne peux pas ravitailler le porte avion en pétrole/carburéacteur et en même temps les autres navires. Donc tu devras limiter tes opérations. 

En supprimant la charge de plusieurs centaines de tonnes de carburant par jour ça devient gérable.

 

Ok merci pour vos réponses bien argumentées.

 

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

[Hussard]

Ils vont bientôt changer les couloirs aériens si ça continue