Les batailles de la 2° guerre dans le Pacifique

[professeur fromage]

alors pour les anglophones ce livre est gratuit en ce moment avec le code FREEBOOKS4 

 

https://ospreypublishing.com/japan-1945

[Gibbs le Cajun]

Le 15/04/2020 à 15:03, Gibbs le Cajun a dit :

Ça m'a l'air très intéressant comme livre ! 

 

 

Une vidéo intéressante sur le sujet de la Royal Navy dans le Pacifique. 

 

[Gibbs le Cajun]

La bataille de Manille. Terrifiante bataille. On notera l'emploi du lance-flamme, et des pièces d'artillerie ( on a du 155 mm aussi) en tir direct dans la ville. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Manila_(1945)

 

[Gibbs le Cajun]

Une vidéo sur les combats mené par les australiens en 1945 à Bornéo.  C'est toujours dans l'optique nettoyage, et donc aussi du lance-flamme ( modèle US) , d'ailleurs il y a une " scène" terrible d'un japonais sortant en flamme , bien souvent on avait mis cette partie du film dans des documentaires US, laissant penser que ça avait lieu sur d'autres zones de bataille dans le Pacifique, alors que ces images ont été tournée lors des combats sur Bornéo ou les australiens menaient les combats, soutenue par les US . On notera que le char Mathilda a trouvait sa place même en 1945 dans les combats contre les japonais. Il faut dire qu'en face il y avait pas pléthore de tank nippons, et par endroit quasiment aucun, et vu le blindage plutôt léger, du Mathilda pouvait gérer. 

 

 

[Gibbs le Cajun]

J'avais un long message sur Bornéo, mais ça a buggé... Dégouté... 

 

[Gibbs le Cajun]

Bon je vais essayé de faire bref... 

 

1) analyse géopolitique de cette opération a Bornéo :

Si on prend du recul, les USA avaient tout intérêt à être d'accord avec le plan australien par rapport à la vision britannique qui pensait que une base navale relai pour l'invasion du Japon aurait été suffisante par rapport à Bornéo, car cela était un premier message en direction de la GB, vous n'avez plus le poids pour imposer votre vision. Si on regarde bien, la consommation était déjà faite avec le Canada et l'Australie,avec l'autonomie de leur armée prise durant la 1ère guerre Mondiale, pour la Nouvelle-Zélande très solicité en Grèce, Afrique du Nord et l'Italie durant la 2ème guerre mondiale suivra l'Australie dans la prise d'autonomie envers la GB même si il restait le cadre du Commonwealth, qui au vu de l'évolution restera surtout économique et offrant plus à ces 3 pays avec l'exportation de ses produits. Au final ils ont compris que la GB était surtout dépendante d'eux. Maintenant si on se positionne dans la vision US et donc de l'air du temps de l'époque , ces 3 pays ont le Pacifique comme horizon, mais ils étaient surtout des colonies de peuplement occidentale ayant remplacé en grande partie la population indigène, donc d'une certaine manière des verrous occidentaux, anglophone, offrant de l'espace terrestre continental compatible au niveau alliance avec l'Australie et le Canada. Bien évidemment même si les gens ont gardé des spécificités propre au travers de la géographie qui a forgé la mentalité de ces colonies, pour les USA il y avait toujours un peu du même ADN, une population issue d'une immigration occidentale majoritaire comme cela fut le cas pour eux, ayant put atteindre un seuil démographique qui pèse ( quitte à remplacer voir la réduire au minimum cette majorité indigène initiale ). Et quelque part des populations ayant coupé au final avec l'Europe, puisque ayant soit été déporté dans les colonies, ou venu cherché de l'espoir faute de l'avoir en Europe. Quand la 2ème guerre mondiale arrive, la démographie de ces pays étaient bien là. 

Je pense que le message fut que si l'Australie venait remettre l'administration britannique en place après l'invasion de Bornéo nul ne doutait que la GB n'avait plus la capacité à gérer vu son impossibilité d'avoir put défendre lors de l'invasion japonaise et qu'au final, les australiens avec en fond les USA seraient les nouveaux référent dans la zone Asie Pacifique. 

Quand les combats ont cessé, les australiens ont commencé la reconstruction, mis en place de l'aide médical, mise en place de lieu de soin, école, etc... De facto pour une population ayant subie les japonais cela ne passeraient pas inaperçu, donc sur le long terme c'était payant pour la mise en avant de l'Australie. Pour Bornéo et Cie l'image restait que la GB n'avait pas eu comme priorité de gérer une libération, et que seul comptait l'invasion du Japon. Pour les USA, que la GB ait une place à la table des vainqueurs en Europe à la fin de la guerre collait, mais les choses se compliqueront avec le retour de la France. Il faudra attendre l'affaire de Suez pour que les USA et même l'URSS casse cette tentative de reprise de dynamique de puissances importante qu'on tentait de garder la France et la GB. Au final la GB allait être la pointe Est de l'influence US vers l'Europe, après oublions pas que la GB a fini de payer il y a que quelques années sa dette de guerre. De facto tout était plié. 

Donc au final si on observe sur le long terme, la géopolitique actuelle montre que les australiens avaient anticipé la suite, et même si il y a eu débat sur l'intérêt de se lancer dans cette opération mettant en avant que c'était  inutile car causant des pertes humaine, qui n'allait pas dans le sens d'une Australie ayant gagné de l'autonomie, et donc qui devait se limité à une montée en puissance du pays plus en interne et de l'influence limité dans la zone périphérique à l'Australie. 

On a mis en avant l'idée qu'il fallait aussi libéré les prisonniers australien, vu le régime japonais, effectivement ça devenait *** et comme expliqué plus haut la présence australienne marquera localement les esprits, non comme une armée occupante qui ne faisait que ramener l'administration britannique, mais une armée qui a reconstruit les bâtiments détruit, soigné, nourri une population qui avait bien subi les japonais, à l'instar des Philippines. 

Donc au final, quand on voit la place de l'Australie, on observe qu'elle avait su créer une base ou elle pouvait avoir de l'influence. Quand on regarde l'affaire du Timor, déjà par le passé les australiens avaient créé du lien durant la 2ème guerre mondiale ( compagnie australienne qui faisait des actions commandos et été aidé localement) , et l'Australie était capable de peser lors du déploiement de force au Timor là où les britanniques ont envoyé une compagnie de Gukhas qui était basé à Brunei. 

Enfin voilà, se qui parfois ne paraît pas logique en terme d'intérêts peu l'être sur le long terme. 

Mon prochain message, j'aborderai les opérations australienne, et vous verrez que le coût humain était déjà acceptable pour une vision géopolitique à long terme. Donc que tout à était mis en place pour limiter la casse, même si il y a eu de durs combats. Donc emploi tactique adapté via les opérations amphibie et des appuis qui vont bien, en prenant en compte le niveau moral et qualitatif des soldats japonais ( une classe 1944 avait été levé) qui était pas au top. 

 

[Gibbs le Cajun]

Partie 2, petite analyse des opérations mené à Bornéo par les australiens. 

Si on observe les opérations menée, car il y a eu plusieurs phases comme ont peut le voir ici :

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_North_Borneo

On observe que les opérations amphibie on pas était violente, les japonais ayant préféré se battre dans les terres plutôt que sur les plages. Je pense que l'effectif japonais de toute façon ne pouvait pas se permettre de tenir les plages qui comme on a put le voir même en étant protégée n'empêché pas une force amphibie de débarquer. 

Dès le départ la volonté de prendre Bornéo était vu comme a faire avec le moins de perte possible. Donc appuis aérien, naval, appui artillerie, du classique mais en gardant de la manœuvrabilité via les capacités amphibie, permettant de harceler les japonais qui effectué régulièrement des replis. Alors comme on peut l'observer il y aura des combats difficiles, se qui laisse entendre que des pions étaient sacrifié, mais pas toute les unités, donc que les japonais etaient toujours sous pression, pensant être débordée en permanence. Ça et le harcèlement via des locaux qui certes avaient des limites, mais ça maintenait une pression, entre ça les raids aérien, artillerie navale et terrestre. Les australiens grâce à l'amphibie vont pouvoir éviter les combats de jungle, mais il faudra gérer vu que les limites en moyens en barges, LVT ( pilote et tracteur étant géré par l'US Army) étaient pas aussi nombreux. Mais bon vu le peu de résistance et pas de risque majeur de voir une tête de pont être dès le départ mise en danger, et un bon rythme des vagues d'assaut suivante, il y aura pas de perte de temps. Pour les points durs dans les terres, ça sera un nettoyage méthodique, et l'emploi du lance-flamme, de chars Mathilda comme base roulante d'appui feu, et des unités d'infanterie bien rodée. 

Alors du point de vue japonais, le niveau des troupes étaient pas au top au niveau qualitatif, le recrutement était basé sur la classe devant faire son service en 1944, et je pense que vu le régime alimentaire réduit via la pression sur le Japon, pas forcément une même qualité en formation car plus limitée vu le besoin en troupe, un moral pas forcément aussi fanatique même si bien évidemment il y aura de la résistance en mode lutte à mort comme on l'a connaît avec les japonais , je pense que l'épuisement et la pression ont fini par user le potentiel à Bornéo, et que parfois la pression des cadres à du être de mise, laissant peu d'echappatoir au troufion de base, déjà que la pression était de mise au niveau culturel et familial , dans un contexte nationaliste ultra. Au final on observe que la fin de la guerre ne voit pas la destruction totale des japonais sur Bornéo, comme on le verra ailleurs. Donc les australiens ont bien géré, restant méthodique pour éviter la casse. 

J'ai trouvait cette cette vidéo qui montre une phase d'embarquement, le débarquement et les opérations à terre. Très intéressant car il n'y a pas de son, de voix off, ça permet de mieux se concentrer sur les images. 

 

Si on analyse les images, ont voit que les australiens restent sur un armement classique, Lee Enfield 1ere guerre Mondiale, FM Bren, mitrailleuse Vickers  (on en voit sur d'autres vidéos), l'excellent pistolet mitrailleurs Owen, rustique et adapté à la guerre en jungle, quelques Thompson US, les lance flamme sont US . On observe des talkies-walkies US, des guêtres US côtoyant le guetron classique. On observe que les poches à munitions ont étaient élargie, permettant de mieux avoir de capacité d'emport et d'accessibilité par rapport aux poches à munition qui étaient basé sur le modèle britannique. Bon le classique casque britannique avec filet, mais le chapeau de brousse vite remis en jungle. Le casque est surtout employé en phase de débarquement, zone urbaine. Idem les tenues ont quasiment toute la teinte verte, en Nouvelle-Guinée les unités revenant d'Afrique du Nord ayant des tenues désert, ça passait moins bien en jungle, donc on verra de la teinture faite en mode débrouille dans des fûts , idem pour les brelages. 

Bon là c'est du détail mais qui permet de voir que l'expérience et l'amélioration des capacités locales en Australie a permis l'adaptation via le retex des campagnes précédente, idem sur les paquetages d'assaut et combat en jungle. 

On observe dans la vidéo que les fantassins doivent appartenir sûrement au vague suivante, la 1ere étant en règle générale embarqué sur LVT. Ici il sont transporté par barge, et on observe aucune tension, les soldats sont détendu, les compte rendu de la 1ère vague ayant annoncé une faible résistance, de facto ça joue sur le moral. 

Bon le débarquement est fait en mode rapide, certains ont la baïonnette au canon, je pense qu'on reste prudent quand même vu la capacité des japonais à agir en mode isolé , mais ça ne traîne pas. On observera aussi que le matos est débarqué sur des charrettes, sûrement du matos US, j'ai déjà vu ce type de charrette sur des photos d'un débarquement US de l'Army. 

Quand ont voit comment sa pulse, je pense que la problématique des moyens amphibie était limité vu le besoin pour d'autres actions amphibie. 

Enfin voilà, très intéressante vidéo. 

[Gibbs le Cajun]

Très intéressant :

On y voit aussi le général Blamey. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thomas_Blamey

 

Intéressant, le sujet réflexion sur la possibilité d'emploi par les alliés d'armes chimique peu aborder, hormis se que l'on connaît des actions japonaise en Chine. 

 

Modifié le 4 mai 2020 par Gibbs le Cajun

[Janmary]

Une émission de télévision à diffusée assez récemment (Chaine 121 et 122 d'Orange, Toute l'Histoire et Histoire) un documentaire assez complet sur la bataille de la piste de Kokoda Combat entre Japonais et Australien peu entrainé, peu nombreux, peu armé; et aucune expérience du combat.

Ineffable général Blamey., après la bataille - gagnée de justesse, mais gagnée, insulta littéralement ses troupes lors d'une revue après les combats. Rage des combattants qui voulurent lui faire un sort séance tenante. Bref un général qui se moquait ouvertement de ses subordonnées et de ses troupes. Il faut dire qu'il était sous le commencement du général Mac' Arthue.

Le même Mac'Arhur et le même général Blamey.peu après récidivèrent du fait que Buna n'était pas prise en assaut frontal comme prévu. Un colonel sur le terrain décida d’attaquer par un crochet sur le flan et prit Buna. Mépris ou contrariété des deux généraux, ce colonel fut ignoré.

Comment osait-il prendre une position autrement que par les ordres qu'il avait reçu ? Il y a des réputations qui sentent le grillé et bien sulfureuse !

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Janmary a dit :

Une émission de télévision à diffusée assez récemment (Chaine 121 et 122 d'Orange, Toute l'Histoire et Histoire) un documentaire assez complet sur la bataille de la piste de Kokoda Combat entre Japonais et Australien peu entrainé, peu nombreux, peu armé; et aucune expérience du combat.

Ineffable général Blamey., après la bataille - gagnée de justesse, mais gagnée, insulta littéralement ses troupes lors d'une revue après les combats. Rage des combattants qui voulurent lui faire un sort séance tenante. Bref un général qui se moquait ouvertement de ses subordonnées et de ses troupes. Il faut dire qu'il était sous le commencement du général Mac' Arthue.

Le même Mac'Arhur et le même général Blamey.peu après récidivèrent du fait que Buna n'était pas prise en assaut frontal comme prévu. Un colonel sur le terrain décida d’attaquer par un crochet sur le flan et prit Buna. Mépris ou contrariété des deux généraux, ce colonel fut ignoré.

Comment osait-il prendre une position autrement que par les ordres qu'il avait reçu ? Il y a des réputations qui sentent le grillé et bien sulfureuse !

 

Je pense qu'il faut nuancer la vision sur Blamey, et que si on prend le temps d'observer comment il a du gérer et le contexte, politique, militaire, je pense qu'il faut rester prudent sur les critiques à l'encontre du Général Blamey. 

Voici un lien très intéressant qui explique comment le général Blamey as surtout eu comme défaut de ne pas être un grand communicant auprès de l'opinion publique australienne, et que cela a permis à nombre de ses détracteurs de profiter de la situation. 

Donc je donc je pense qu'il faut rester méfiant sur les ressentis émis dans l'après-guerre et pendant . Pour Kokoda je pense qu'ici on pourra aussi avoir du recul sur le sujet. 

Pour l'anecdote sur Kokoda, je reste prudent, car tout reste lié à des divergences que Blamey à voulu dépassé, et comme celui-ci n'a jamais était un communicant, de facto il ne pourra pas se défendre à l'inverse d'autres qui ont compris que via l'opinion il y aurait de l'écho... 

De plus un élément important et qu'il n'y avait pas d'officier de liaison entre l'Australie et la zone de combat pour la période Kokoda, tout passait par des correspondants de guerre, donc des limites qui vont aussi avec question objectivité, comme on a put le voir avec les politiciens australien, le gvt etc... 

https://blog.kokodatreks.com/2010/07/21/conflict-in-command-during-the-kokoda-campaign-of-1942-did-general-blamey-deserve-the-blame-2/

Quand j'observe que Blamey à fait un paquet de km pour gérer la pression US de Mac Arthur et son état-major surnommé le " gang de Bataan", un gvt australien pas très carré, les tensions dans le monde des officiers entre certains de l'active, des carriéristes , de la milice en Australie ( donc au côté du politique) etc... Et aussi le côté influence que pouvait avoir des officiers via un ressenti personnel au travers de son propre ressenti politique ( ça vaut pour toutes les étiquettes des partis de l'époque), et avec un système de milice on avait aussi plus de connexion avec l'idée du citoyen soldat occasionnel via la milice , là ou c'était moins évident pour un soldat de métier, un engagé etc... Et cela a aussi perturber l'ambiance avec en plus le poids d'un Mac Arthur qui s'est imposé. 

Il y a eu aussi des phases où il a fallu dépassé des clivages qui ont dû être gérée dans des phases de tension avec l'allié US même pour Buna et Gona, Blamey avait la pression, mais si on observe qu'il n'était pas motivé par l'idée que l'Australie gère Bornéo donc je ne pense pas qu'il était une personne qui sacrifie du monde pour sa propre notoriété, déjà avec les anglais il avait tout fait pour que puisse éviter la surtension aux troupes australienne sans période de repos après des grosses opérations, de facto je pense que la casse subie par les australiens à étaient surtout dû au départ par un allié US qui joué toujours sur l'image de mettre à mal les australiens en terme de qualité et capacité à être agressif, trop lent... Et qui au final va voir avec l'arrivée des Troupes US pas spécialement motivée car pas préparée, qui va gêner et causer des pertes aux australiens, et qui n'empêchera pas aux US d'avoir de la casse quand même tout en ayant été pas plus décisif . De facto je pense que dans cette phase de tension, Blamey était focalisé sur l'idée de ne pas montrer que les australiens étaient le maillon faible tel que Mac Arthur à voulu le montrer. Donc comme tout chef parfois l'effet tunnel sur un moment à a mon avis était de mise dans cette bataille, résultant qu'on a pas mis en avant se colonel australien, mais vu l'ambiance générale que je met en avant plus haut ou il fallait éviter la remise en cause d'un chef australien par l'allié US , est-ce qu'au final c'est pas surtout ça qui a pesé pour la non mise en avant de se colonel, mais si on regarde ailleurs durant la 2e guerre Mondiale, cela fut aussi parfois le cas chez la France libre, et si j'observe ai final le point commun entre Australie et France libre, ben le poids de l'allié US et britannique a aussi était un sujet de tension, ou le politique n'a pas aidé. La France libre devait géré cette problématique, puisque la carte Vichy était toujours de mise, mais pour l'Australie même si le pays n'était pas envahi, occupé, il n'en demeure pas moins que la survie du pays était au bout par rapport aux japonais, mais que la pression dans des phases ou l'Australie à du gérer la guerre au côté des anglais sans que ceux-ci ne puissent les aider, tout en voyant la puissance US et un Mac Arthur dominant vouloir évincer l'Australie en profitant de se pays en pleine phase d'émancipation  dans cette période, je pense que malheureusement cela a vu des erreurs et des réactions pas forcément dans la nature d'homme comme le Général Blamey qui était pas au final celui que ses détracteurs ont put mettre à mal vu que Blamey était pas du genre à communiquer sur lui. Donc au final des erreurs ont pris plus d'ampleur par rapport à l'ensemble de se qu'il a fait dans un contexte très malsain au final comme expliqué plus haut dans mon message. J'ai plutôt l'impression que les rares occasions ou Blamey est mis à mal, soit cela a était une réaction à chaud, soit sous pression. Ça arrive aussi à des chefs des moments ou il aura une réaction injuste, et puis j'observe que les fortes personnalités ont souvent plus par maladresse commis des erreurs dans le relationnel à un moment donné, sans pour autant que ça soit dans la nature de la personne. Bien évidemment on a eu un Mac Arthur mais vu le niveau et comment il a rebondi après les Philippines... On est plutôt dans l'image du politicien froid plutôt que dans celui du militaire tel que l'a était Blamey. 

On voit ici que dans cette phase de mutation de l'Australie comme puissance régionale en devenir et qui devait gérer un Mac Arthur , avec l'allié US comme puissance principale, les pb interne à l'Australie au niveau politique nationale, tout en devant géré avant la campagne auprès des anglais, donc la pression des anglais, le général Blamey à était plus que sollicité. 

Enfin voilà mon analyse sur le sujet. 

Modifié le 4 mai 2020 par Gibbs le Cajun

[Janmary]

Les généraux de 14-18, de même  de 39-45, quelque que soit l'armée Nationale dans laquelle ils servent sont souvent bien jugés par leurs propres troupes.

Les anciens combattants de 14-18, globalement,  traitaient les généraux de Bouchers hormis certains d'entre eux tel Gallieni, Lanrezac (qui vit tout de suite les intentions Allemande et fit pivoter son armée pour éviter d'être pris de flanc), Pétain,Etc. Mes sources sont ds conversations avec nombre d'entre eux en Algérie...qui nous rappelaient ce qu'ils avaient  endurés et fait Ils ne fallait surtout pas leurs parler de Nivelle ou Mangin par contre !

J'ai connu dans ce même contexte, des Capitaines et Colonels soucieux de l'engagement de leurs bonhommes sous leurs ordre. D'autre qui en avaient rien à faire. Le bétail des appelés étaient à leurs dispositions.

Je pense que pour le général Blamey, il en était de même. Il n'avait pas à insulter SES hommes qui avaient combattus en infériorité numérique (son discourt - traduit pour le téléfilm lui aurait mérité un désaveu car n'était pas celui d'un commandant n'ayant pas eu vraiment connaissance des conditions de combat de ses forces engagées ni l'état de la logistique). Ce sont bien des subordonnées qui ont pris de leurs propre initiatives des décisions judicieuses de dernier moment.

Le général Mac Arthur, qui alternait les décisions brillantes (Débarquement d'Inchon en Corée par la suite; les sauts de puces du Pacifique Central)  alternait avec les leçons à tout à chacun. Par de débarquement à Iwo Jima ou Okinawa trop défendus, (pour l'Amiral Nimitz) mais lui même c'est permis quelques débarquements hasardeux et lourd en pertes humaines (Peleliu par exemple). Il n'y a pas critique en soit.Mais nous devons aussi nous rappeler cela.

Il y a des personnalités qui sont donneurs de leçons et qui se moquent totalement des efforts d'autrui pour remplir les missions. Et c'est vrai que la plupart des grands Chefs de 14-18 et certains autre en 19-45 n'ont pas versés dans la dentelle.  C'est en ce sens que cela me choque et que je cite. Pour moi, bien de Grands Commandants d'Unités dans l'Histoire, sont à considérer avec des pincettes.

C'est en ce sens que j'ai rapporté les propos de ce téléfilm. Tout simplement pour citer ce qui est devenu de l'Histoire aujourd'hui.

Modifié le 5 mai 2020 par Janmary

[Rob1]

il y a 21 minutes, Janmary a dit :

Les anciens combattants de 14-18, globalement,  traitaient les généraux de Bouchers hormis certains d'entre eux tel Galienni, Lanrezac (qui vit tout de suite les intentions Allemande et fit pivoter son armée pour éviter d'être pris de flanc), Pétain,Etc. Mes sources sont ds conversations avec nombre d'entre eux en Algérie...qui nous rappelaient ce qu'ils avaient  endurés et fait Ils ne fallait surtout pas leurs parler de Nivelle ou Mangin par contre !

Ils pensaient de Joffre ou Foch ? Parce que j'entends toujours parler de Pétain apprécié en 14-18, mais nada sur ces deux autres noms bien connus.

[Janmary]

Peu de discussion sur ces deux généraux en effet Rob1

En fait, la majeure partie des anciens vivants en Algérie, étaient dans les troupes coloniales..L'offensive de Nivelle et de Mangin ont contribuais à "casser" les coloniaux en terme de pertes et blessés.

Certains (comme mon Grand-père paternel du reste, même très critique envers les généraux en général)  reconnaissent en la personne de Pétain à Verdun; la rotation des effectifs, les relèves, les permissions et surtout la primauté de la défensive sur l’offensive à tout vent. 

Sur Joffre; un seul d'entre eux, professeur d'Histoire (au vue de mes notes)  avait parlé de Lanrezac (lors de la bataille initial) et de Gallieni (avec les taxis de la Marne) contre l'avis de Joffre au départ pour prendre les Allemands de flan après leur pivot vers Paris. Heureusement que je tenais un cahier journalier, car  j’aurais oublier certainement tout cela. Avec le temps, je me suis mis à étudier cette guerre , "pour savoir". car à cette époque, Lanrezac et Gallieni m'était inconnu.

Modifié le 4 mai 2020 par Janmary

[Gibbs le Cajun]

Il y a 1 heure, Janmary a dit :

Je pense que pour le général Blamey, il en était de même. Il n'avait pas à insulter SES hommes qui avaient combattus en infériorité numérique (son discourt - traduit pour le téléfilm lui aurait mérité un désaveu car n'était pas celui d'un commandant n'ayant pas eu vraiment connaissance des conditions de combat de ses forces engagées ni l'état de la logistique). Ce sont bien des subordonnées qui ont pris de leurs propre initiatives des décisions judicieuses de dernier moment.

 

Le pb c'est qu'on a aussi tendance à figure que tout le monde doit être parfait, mais les gens ont des limites et aussi, des faiblesses. Maintenant je reste toujours méfiant sur des visions qui ont peut être aussi été tronquée par un ressenti, parfois  ou vu grossi pour noircir l'image de chef. Alors bien évidemment loin de moi l'idée de réduire le rôle des gens qui ont pris des initiatives à leur petit niveau et qui changera tout sur une bataille et qui n'auront pas droit à la mise en avant qu'ils auraient dû avoir. Qui n'a jamais blessé une ou plusieurs à son humble niveau, sur un moment donné ? Moi je ne dirais pas que cela ne m'est jamais arrivé et c'est un regret que je ne pourrais pas changer, en me disant que se jour là, il est resté marqué auprès de là où les personnes que j'aient put blesser. Alors c'est pas ma nature, mais ça m'est aussi arrivait, alors avec des responsabilités à l'échelle du monde et de région du monde, ou on devait pensait au lendemain, à une échelle importante du commandement on ne revient pas forcément sur le moment, on peut aussi avoir une mauvaise réaction qui zappera le rôle des gens du terrain, via un moment d'orgueil mal placé et le contexte ambiant , tout en devant se projeter aussi vers les prochaines opérations. 

Donc je préfère garder du recul même si je suis plus catégorique sur Mac Arthur. Pour rappel j'avais ouvert un file sur un what if entre le choix de Nimitz ou Mac Arthur, et l'optique Nimitz a surtout perdu du temps via des îles et archipel qui ont vu un renforcement des défenses, car on était dans le en même temps via les Philippines et le plan de Mac Arthur, alors que pour limiter la casse le plan de Nimitz avec les moyens de Mac Arthur en plus des siens auraient put remplir la mission avec moins de casse, mais les USA avaient les moyens de gérer les 2 tout en ayant en tête l'après 2e guerre Mondiale et donc sa géostrategie dont elle a toujours rêvé dans la zone Asie Pacifique.  Oui Mac Arthur a réussi à Inchon, mais la suite à montrer ses limites en Corée. Je pense que son problème fut d'avoir toujours une visée politique, et que si il pouvait briller au niveau militaire il a aussi connu des pb. 

On voit que Nimitz aussi aura une surprise avec Tarawa et un paquet de pertes humaine , donc je pense que dans la phase 1942 et 1943 on avance tout en sortant à peine du choc de 1941 et des victoires japonaise successive. Je pense que rien est simple, et que pour la grande Guerre l'évolution et l'adparti0n

Pour la grande guerre qui se rappelle du Général De Castelnau à qui on a refuser le titre de maréchal, même Clémenceau dira que ce fut une erreur de ne pas l'avoir fait , ou ces autres généraux du front d'Orient tel que Gouraud et tant d'autres. Et pour rappel le prix ils l'auront aussi payé avec des fils, frère tués, ou dans leur propre chair. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Édouard_de_Castelnau

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Henri_Gouraud_(général)

Citation

Conformément à ses dernières volontés, le général Gouraud est inhumé dans la crypte du Monument-Ossuaire de la ferme de Navarin entre les villages de Souain-Perthes-les-Hurlus et Sommepy-Tahure, « au milieu des soldats qu'il a tant aimés », son képi et sa montre sont en dépôt au fort de la Pompelle, clef de la défense de Reims.

Et tant d'autres généraux qui ont été oublié. Mais on oubli que l'armée française en 4 ans de guerre a évoluée aussi, se qui n'est pas une chose courante vu les capacités dont elle a vu évoluée au niveau tactique, stratégique, moyens et industries , et que le passage à la guerre de masse et industrielle a de facto aussi vu la fin d'un monde et de terribles phares entre 1914 et 1918. 

Le plus gros des pertes restent 1914 et 1915. Oublions pas que le terme limoger vient du fait que les généraux étaient muté à Limoge  après avoir commis des erreurs, et un paquet de généraux df 1914 étaient déjà plus au commande avant la fin 1914, idem après . Mais on oubli un peu trop aussi le poids politique et la pression qui existait aussi en 1914-1918. 

Rien est simple, et le contexte du 20e siècle aura était bien spécifique sur l'évolution de la guerre. Avec le bon et mauvais côté de l'homme au travers de faiblesse permanente, ou occasionnelle, de gens têtu etc... 

[Janmary]

Je comprend bien ton opinion Gibbs Le Cajun.

C'est l'Amiral Nimitz qui à dit a ses subordonnées = "Quand on est aux commandes, on commande"  Sous entendu, on prend ses responsabilités et on agit. Je pense que l'homme fut d'une parfaite pondération durant ce conflit du Pacifique.

Quand Kokoda vit arriver par avion, une centaine d'Australiens portés a 200 hommes devant l'avance de 2.000 Japonais avec de l'artillerie tractée dans la jungle, personne n'a donné bien cher de la survie de ces hommes là. Contrairement à des Patton, Leclerc ou Mac Arthur, le général Blamey ne s'est pas rendu sur cette position critique pour rassurer, animer, encourager ses propres unités.Après la bataille , il critique de façon inapproprié avec ce qui ressemble à la limite du vomis.

C'est cela que je refuse d'accepter. Parce que, sa responsabilité ne doit pas ce faire sur le dos de ceux qui ont sauvés une situation, Port-Moresby et peut-être l'Australie. J'ai été cadre supérieur et adjoint au chef de mon service (avec un salaire de cadre moyen d'ailleurs). J'ai pris des et mes responsabilités. Je me suis fais "allumé". Rien à dire. Je n’aie pas transféré sur ma secrétaire ou sur mon réseau de distribution. Au contraire.i J'ai salué leurs travail et leurs agissements.

A l'identique, en Algérie, ce sont des Lieutenants et Capitaines avec un certain nombre de  colonels qui ont faits le travail à la base. Un certain nombre venait d'Indochine.Je ne critique pas, mais force est de constater que lorsque une bande du FLN était encerclée par nos forces avec artillerie, préparation de l'aviation et c'est tout le monde qui voulait commander l'opération alors. Entre le secteur local, le secteur plus élevé et même le Préfet revendiquait le commandement ! Quand la bande (en général une Katiba / une compagnie) arrivait à se faufiler dans le dispositif et en sortir, c'est vraiment curieux le rejet des uns sur les autres.

Pour en revenir à notre sujet,de la 2° guerre mondiale, Patton aussi fut mis sur la touche pour avoir giflé des soldats. Mais il se montra un meneur d'homme, de bagarreur. IL était un peu maudit par ses hommes parfois car il n'avait de cesse que d'avancer malgré l'épuisement d ces derniers, mais ces hommes l'admirait également et nombre de combattants blessés demandèrent à revenir à leurs ancienne unités au lieu d’être affectés ailleurs.

Je ne crique pas la stratégie, la tactique, l'Homme (car je n'en possède pas les compétences) que fut le général Blamey, mais une façon d'avoir été injuste , une fois, envers ses hommes. Et l'injustice est certainement un événement qui ne passe pas chez les humains en général et qui "taraude" encore des années plus tard. C'est du moins ce que pensaient les "anciens  qui s’exprimaient.

Cordialement.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Janmary a dit :

Je ne crique pas la stratégie, la tactique, l'Homme (car je n'en possède pas les compétences) que fut le général Blamey, mais une façon d'avoir été injuste , une fois, envers ses hommes. Et l'injustice est certainement un événement qui ne passe pas chez les humains en général et qui "taraude" encore des années plus tard. C'est du moins ce que pensaient les "anciens  qui s’exprimaient.

Je comprend tout à fait ton sentiment, et comme tu l'as compris j'ai juste voulu garder du recul au vu de tout les éléments, conjoncture, qu'on fini par voir quand on se penche sur le sujet, j'observe que rien est simple. 

Se qui m'a fait prendre du recul c'est cette observation de cet officier :

Révélation

Blamey made a controversial speech to the 21st Infantry Brigade on 9 November 1942. According to the official historian, Dudley McCarthy:

[Blamey] said that the Jap was like a gorilla; he would get into a hole and he would not surrender; while in his hole and protected by it he would kill; to be dealt with he had to be got out of his holes and put on the run. Blamey added that it was like shooting rabbits: while the rabbits were in their burrows they could not be shot; they had to be got on the run and then the man with the gun could get them. "It never entered my head as I stood there on parade that the general had any idea he was being offensive, or that he intended to be so", wrote Brigadier Dougherty (then a newcomer to the brigade) afterwards. "But the brigade gave to what he said the interpretation that 'they ran like rabbits'. This interpretation of what he said spread throughout New Guinea and indeed back home, and resulted in bitter feelings. Following his address to the whole brigade [General Blamey] addressed the officers separately. He was direct with them and said that a few officers in the brigade had failed. This caused bitterness. But after both addresses Blamey told me that he thought highly of the brigade, and repeated to me what he had told the whole brigade—that I, as their new brigade commander, would be very proud of them."[117]

Il y a je pense quelque chose qui ne colle pas et qui me donne l'impression qu'il y a une part pas négligeable sur l'interprétation, à mon avis aussi lié à l'ambiance qui restait lié à l'image via les médias et la politique au pays en amont et qui n'était pas inconnu par les hommes sur le terrain entre les soldats de métier, engagé et soldats citoyens de la milice , et qui a à fini par une mauvaise interprétation lié à mon avis à cette image négative en amont via des rumeurs et qui a peut être été vecteur d'une méfiance qui a fini par interpréter le message en mode il y a de l'ironie et du reproche derrière se qu'il dit  . Sinon pourquoi cet officier a eu cette analyse concernant Blamey et se discours, et qui me paraît plutôt clair, et pas à charge. 

Les médias :

Révélation

Blamey cancelled Chester Wilmot's accreditation as a war correspondent in October 1942 for spreading a false rumour that Blamey was taking payments from the laundry contractor at Puckapunyal.[115] Wilmot was reinstated, but on 1 November 1942, Blamey again terminated Wilmot's accreditation, this time for good.

 

 

Le politique, déjà ça commencé pas bien je trouve, et un cynisme qui prenait peu en compte le sort des soldats :

Citation

The Allied command structure was soon put under strain by Australian reverses in the Kokoda Track campaign. MacArthur was highly critical of the Australian performance, and confided to the Chief of Staff of the United States Army, General George Marshall, that "the Australians have proven themselves unable to match the enemy in jungle fighting. Aggressive leadership is lacking."[109] MacArthur told Curtin that Blamey should be sent up to New Guinea to take personal command of the situation.[110] Curtin later confessed that "in my ignorance (of military matters) I thought that the Commander in Chief should be in New Guinea."[111] Jack Beasley suggested that Blamey would make a convenient scapegoat: "Moresby is going to fall. Send Blamey up there and let him fall with it!"[111]

 

Je trouve que ça fait beaucoup d'éléments pour se ressenti que j'ai eu , mais peut-être que je n'ai pas la bonne compréhension vu mon niveau d'anglais, ou on peut aussi mal interpréter le sens de phrases ou en anglais ça prend une toute autre forme. 

C'est pareil, quand on observe se que le général Eichelberg de l'US Army, et cela malgré le fait qu'il soit au plus près des combats  :

Révélation

Eichelberger a entrepris de restaurer la confiance en baisse de ses hommes, portant visiblement les trois étoiles sur son col parmi les troupes de première ligne, ignorant la convention de retirer les insignes sur le front afin de ne pas attirer l'ennemi. [226] [227] [228] [229] Lui et son personnel subissaient régulièrement des tirs, [230] une fois à seulement 15 mètres (15 mètres) mais il insistait pour être présent avec ses troupes avancées pour les encourager tranquillement dans leurs efforts. . [231] Il attendait le même leadership de ses officiers à tous les niveaux. [232] Waldron a été blessé le 5 décembre, accompagnant Eichelberger près du front et a été remplacé par le général de brigade Byers. [233] Un article dans Timeun magazine de septembre 1945 rapporte que "certains des officiers du 32e dénoncèrent en privé Eichelberger comme impitoyable, prussien. Les hommes du 32e ... appelèrent leur cimetière de division" place Eichelberger "." "

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Eichelberger

Je pense que comme pour Tarawa la bataille de Buna-Gona a vu les limites du moment , entre des erreurs, des conditions extrêmes entre le terrain et le climat, qui je pense ont aussi était exceptionnelle vu le milieu, le commandement, l'humain et ses limites , les moyens et capacités technique. 

Cordialement. 

 

[Janmary]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je comprend tout à fait ton sentiment, et comme tu l'as compris j'ai juste voulu garder du recul au vu de tout les éléments, conjoncture, qu'on fini par voir quand on se penche sur le sujet, j'observe que rien est simple. 

Se qui m'a fait prendre du recul c'est cette observation de cet officier :

Pour une fois, Gibbs le Cajun,, je ne comprend pas.

Pour moi, un homme - qui que ce soit - qui insulte (gratuitement de plus) des personnes, ses salariés, ses amis, sa famille, des soldats dont il a la charge, mérite à minima "Un pan sur le bec". Point.

Maintenant si nous voulons rechercher d'avantage, les questions sont = Pourquoi ces hommes n'étaient pas entrainés ?. -  Pourquoi certaine n'avaient -ils jamais tirés au fusil ? - Pourquoi aucune logistique d'hommes qui furent épaulés, soignés par les locaux (porteurs, guides, éclaireurs) ?  - Pourquoi ?

Il ne s'agit pas de salir un officier. Il s'agit de dire qu'il s'est comporté ce jour là comme un rustre. Il à eu son pendant, en la personne de de Lattre de Tassigny en Indochine. Mécontent, le "Roi Jean", lors d'une réception, avait copieusement insulté une femme enceinte à sa table du fait de son état (!!??) du fait qu'il avait eu une altercation avec le mari de cette dame quelques heures auparavant. Un rustre notre cher général ce jour là. Et pourtant ses compétences étaient là et il fut nommé Maréchal à titre posthume (Ouvrage de Lucien Bodard "La guerre d'Indochine" qui était à la table du Roi Jean et qui suivait ce  dernier durant le conflit dans ce pays).

Quel que soit la personne ou la personnalité, des erreurs d’interprétations, de jugements, de propos disproportionnés sont dites. Cela n’enlève rien a la valeur intrinsèque de l'individu. Mais le reconnaitre lui donne une valeur supplémentaire.

Après "La guerre souterraine", je prépare un autre document relatif aux tirs artilleries à très longue portée (200 km) suivant des documents que je possède. Un peu de temps est nécessaire car je me remet que doucement de mon hospitalisation d'il y a 15 jours.

 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Janmary a dit :

Pour une fois, Gibbs le Cajun,, je ne comprend pas.

Pour moi, un homme - qui que ce soit - qui insulte (gratuitement de plus) des personnes, ses salariés, ses amis, sa famille, des soldats dont il a la charge, mérite à minima "Un pan sur le bec". Point.

Maintenant si nous voulons rechercher d'avantage, les questions sont = Pourquoi ces hommes n'étaient pas entrainés ?. -  Pourquoi certaine n'avaient -ils jamais tirés au fusil ? - Pourquoi aucune logistique d'hommes qui furent épaulés, soignés par les locaux (porteurs, guides, éclaireurs) ?  - Pourquoi ?

Il ne s'agit pas de salir un officier. Il s'agit de dire qu'il s'est comporté ce jour là comme un rustre. Il à eu son pendant, en la personne de de Lattre de Tassigny en Indochine. Mécontent, le "Roi Jean", lors d'une réception, avait copieusement insulté une femme enceinte à sa table du fait de son état (!!??) du fait qu'il avait eu une altercation avec le mari de cette dame quelques heures auparavant. Un rustre notre cher général ce jour là. Et pourtant ses compétences étaient là et il fut nommé Maréchal à titre posthume (Ouvrage de Lucien Bodard "La guerre d'Indochine" qui était à la table du Roi Jean et qui suivait ce  dernier durant le conflit dans ce pays).

Quel que soit la personne ou la personnalité, des erreurs d’interprétations, de jugements, de propos disproportionnés sont dites. Cela n’enlève rien a la valeur intrinsèque de l'individu. Mais le reconnaitre lui donne une valeur supplémentaire.

Après "La guerre souterraine", je prépare un autre document relatif aux tirs artilleries à très longue portée (200 km) suivant des documents que je possède. Un peu de temps est nécessaire car je me remet que doucement de mon hospitalisation d'il y a 15 jours.

 

Je me focalise sur se cas car il y a des éléments lié au discours de Blamey qui est relaté et commenté par un officier comme je l'ai mis en avant dans mon précédent,

Je n'ai pas utilisé le mode citation du texte visible mais texte masqué ( vu les pb que j'ai pour mettre de long texte), en cliquant dessus on voit le texte apparaître, et c'est assez étrange vu le commentaire de l'officier qui était présent se jour là puis après quand Blamey lui a parlé en privé. 

Maintenant je ne remet pas en cause que l'ont peut voir de mauvais comportement à tout les niveaux, même les grands chefs peuvent avoir même une seule fois un mauvais comportement , mais je vois que tout n'est pas aussi tranché chez les australiens en se qui concerne le sujet et se fameux jour. 

Alors je dois ne pas avoir une bonne interprétation de se qui a été dit se jour là :

Citation

Blamey made a controversial speech to the 21st Infantry Brigade on 9 November 1942. According to the official historian, Dudley McCarthy:

[Blamey] said that the Jap was like a gorilla; he would get into a hole and he would not surrender; while in his hole and protected by it he would kill; to be dealt with he had to be got out of his holes and put on the run. Blamey added that it was like shooting rabbits: while the rabbits were in their burrows they could not be shot; they had to be got on the run and then the man with the gun could get them. "It never entered my head as I stood there on parade that the general had any idea he was being offensive, or that he intended to be so", wrote Brigadier Dougherty (then a newcomer to the brigade) afterwards. "But the brigade gave to what he said the interpretation that 'they ran like rabbits'. This interpretation of what he said spread throughout New Guinea and indeed back home, and resulted in bitter feelings. Following his address to the whole brigade [General Blamey] addressed the officers separately. He was direct with them and said that a few officers in the brigade had failed. This caused bitterness. But after both addresses Blamey told me that he thought highly of the brigade, and repeated to me what he had told the whole brigade—that I, as their new brigade commander, would be very proud of them."[117]

 

En 15 ans a l'armée j'ai eu à faire à des moments ou des remarques plus que désobligeante par un chef ont été de mise et pas en mode sympathique du tout est qui ne nous a pas du tout plus, pourtant on a eu un qui chef avait toujours été carré et juste , mais là il y a eu surprise totale pour tout le monde dans l'unité qui avait tout donné et fait la mission à fond . Le temps est passait et pourtant on a jamais compris se moment là où il a était exécrable et horrible, mais un jour un cadre a essayé de faire une remarque pour démystifier l'image du chef qui avait pas été top un soir et qui avait eu lieu ailleurs dans un autre Régiment ou ils avaient servi ensemble, une soirée arrosée ou son état était pas à son avantage ( c'était pas un alcoolique pour être précis ) , et là on a réagi malgré tout en mode défense du chef malgré que celui-ci  est était injuste et dur dans ses mots une fois à notre encontre. Donc que malgré cela et bien il restait le chef en qui on avait confiance et qui a toujours était carré, juste, et que personne ne pouvait venir noircir son image, même si il a fauté avec nous une fois via son comportement et ses mots horribles. 

Donc quand je lis se qui a été dit là se jour là par Blamey ( la citation que j'ai mis en visible) et le commentaire de l'officier qui relate tout ça, ben j'ai du mal à comprendre. Encore une fois ma lecture de l'anglais est pas parfaite donc peut être que quelques choses m'échappe sur la compréhension et l'avis donnait par cet officier australien. 

Cordialement. 

 

[Janmary]

Que vient faire cet officier avec des propos non injurieux ? Je viens de  repasser le film en question.

 

Il s’agit du film  = « KOKODA, Jamais vaincus »

(Sous entendus, les Australiens engagés dans ce combat)

Un film de 1h30 réalisé et présenté par l’Historien Patrick Lindsay

 

Avec des séquences filmées sur Rabaul et la base souterraine,  la piste de Gona à Port-Moresby en passant par Kokoda, des séquences filmées d’époque et des auditions des survivants en particulier de 39° et 2/16° bataillon de la 21° Brigade (général Arnold Potts).

 

Générique du film = C’est un lieu, un nom, une histoire qui ont marqué la mémoire collective Australienne. Retour, avec un long métrage documentaire, sur la campagne de la piste Kokoda qui a sauvé l’Australie en 1942, en pleine guerre du Pacifique.

Lors de l’action contre 2500 Japonais sur Kokoda, les Australiens « collèrent » aux Japonais sur le terrain avec des reculs et des avances. Les Japonais furent battus et se retirent. Félicitations des officiers aux hommes fourbus.

Passage en revue par le général Blamey inquiet des événements qui arrivait alors par avion. Loin de féliciter les survivants de ces combats très dur =  

« Il reprocha à ces derniers d’avoir été battus par des forces moins fortes et moins nombreuses » (Citation).

Et il rajouta = « Ce n’est pas l’Homme au fusil qui se fait descendre, mai le lapin qui s’enfuit » (Citation toujours).

 

Citation de l’ex-soldat Reg Newman du 2/16° bataillon lors de l’audition par l’Historien Patrick Lindsay =

« Ce fut très dur de contrôler les troupes » - « Ca été quelque chose qu’un homme comme lui, qui n’était pas sur le terrain, qui ne savait pas qu’il s’y passait, est l’audace de critiquer. Nous étions amer, très amer ».-  « Ce sont leurs supérieurs qui ont empêchés une émeute ».

 

Citation de l’ex-soldat Phil Kemps du 2/14° Bataillon =

« Si quelqu’un avait eu un fusil chargé, il serait mort sur le champs »

 

Citation de l’Historien Patrick Lindsay =

« Les hommes et les officiers n’ont jamais pardonné, eux qui étaient les survivants. Son nom était banni. »

 

Voila. (Phrase retirée par Janmary). Ce sont les propose de ce général que nous  évoquions au début du notre débat.(Texte modifié)..

 

Modifié le 7 mai 2020 par Janmary

[Gibbs le Cajun]

Il y a 11 heures, Janmary a dit :

Que vient faire cet officier avec des propos non injurieux ? Je viens de  repasser le film en question.

Bonjour Janmary. 

Je me base aussi  sur le fait que cet officier Ivan Dougherty commandait la 21e. 

Mais bon je n'ai été nullement agressif ou dans l'idée d'être dans la polémique . juste dans le questionnement du contexte à divers degrés. 

Mais puisque le sujet est clos, je vais directement reduire au partage sans commenter, trop d'incompréhension malheureuse qui peuvent agacer et sans qu'il y ait eu volonté ou intention de polémiquer sur le fond et la forme, le problème de la discussion par clavier interposé sur le net étant à mon avis le pb majeur pour cela. Donc je vais limiter au partage sans commentaire. 

Cordialement. 

 

[Gibbs le Cajun]

Je vous partage se lien Twitter qui partage régulièrement des photos inédites, avec des explications des photos très précise , cela traite majoritairement des soldats australiens dans le Pacifique, mais aussi des autres lieux où ils ont combattu durant la 2ème Guerre Mondiale, mais aussi la 1ère guerre mondiale. 

Celle-ci est connue mais pour le reste de se qu'il partage il y a une majorité de photos inédite. 

 

[Gibbs le Cajun]

Si vous avez l'occasion via YouTube , il y a un film australien sur la gestion d'un tribunal en Indonésie lorsqu'on été jugé les gardiens et officiers de la Marine  japonaise après l'exécution de prisonniers australiens. 

Un très bon film, très détaillé et du point de vue reconstitution de l'époque, à tout les niveaux c'est parfait ! Le film date de 1990, mais il est nickel au niveau images. 

Vous reconnaîtrez plusieurs acteurs dont l'américain américain d'origine japonaise George Takei Hosato qui a joué dans la série Star trek , cet autre acteur US Terry O'Quinn qui a joué dans pas mal de série US, et un jeunot qui va avoir une grande carrière, Russell Crowe en jeune officier australien. 

Franchement c'est très bien fait. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blood_Oath_(film)

À voir ! 

[Gibbs le Cajun]

Une campagne oubliée et pourtant, elle ne fut pas simple, vu le climat très froid qui lui changé beaucoup de se que connaîtront les combattants avec la guerre dans le Pacifique sud, quoi que en arrivant au plus près du Japon, le climat se rafraîchira. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aleutian_Islands_campaign

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dutch_Harbor

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Japanese_occupation_of_Kiska

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Japanese_occupation_of_Attu

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Komandorski_Islands

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Attu

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Cottage

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Pips

Il y aura aussi la participation d'une brigade canadienne, et particularité les hommes seront équipé de casque américain mais tout en gardant l'armement d'origine britannique. 

Pour l'anecdote, les canadiens avaient pendant un temps réfléchi à l'adoption du nouveau casque M1 des américains pour équiper leur troupe qui se préparait en GB pour le D-day , mais ils finiront par restait sur le nouveau ( qui va équipé les 1ere vagues du jour J) et ancien modèle britannique. 

https://www.canadiansoldiers.com/history/operations/operationcottage.htm

 

Ce sera la  1ere opération pour cette unité americano-canadienne de commandos, la FSSF qui verra les combats en Italie et en France ou elle sera dissoute. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/First_Special_Service_Force

Un film relatera cette unité, la brigade du diable : 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Devil's_Brigade_(film)

Pas de combat mais une expérience pas négligeable pour cette unité dans les Aleoutiennes  :

https://arsof-history.org/articles/v4n2_op_cottage_page_1.html

https://arsof-history.org/articles/v4n2_op_cottage_page_2.html

Cet intéressant de voir que cette campagne qui a pourtant vu le territoire américain être envahi et occupé par les japonais à était éclipsée, mais avec les opérations ailleurs dans le Pacifique ceci explique cela. 

Ici un documentaire diriger par le célèbre John Huston :

 

Ici l'arrivée de troupes japonaise aux Aleoutiennes. 

 

 

 

 

Les combats pour les reprise des Aleoutiennes auront surtout lieu à Attu ou le soldat américain Joe P. Martínez obtiendra à titre posthume la medal of honor. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joe_P._Martínez

Sur Kiska les pertes seront surtout le résultat de pièges laissé par les japonais  ( quoi auront réussi à évacuer l'île sans être repéré ) et le stress avec des tirs amis entre US, les gars de la FSSF qui étaient en pointe avec les vagues suivante trop nerveuse, et une fois entre US et canadiens, 28 morts côté US et 4 mort côté canadien. Un navire sera touché par une mine, causant 89 tués. 

Les pb de pieds gelé sera aussi un gros problème. 

On notera que les japonais avaient peu de moyen pour développer des bases, faute de capacité type bulldozer, vu le terrain et le climat, ça aidait bien mieux que la pelle et la pioche. 

 

Modifié le 11 mai 2020 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Bon, petite détente via un film de propagande US qui présente une petite histoire, et en fond présente la formation des mitrailleurs de bombardier. Très intéressant, et vu que ça reste lié au contexte Pacifique je poste ici. 

Si vous avez l'œil, vous devriez reconnaître un des acteurs, je vous laisse chercher un peu . 

 

[ARMEN56]

Le 31/08/2017 à 11:19, Cathax a dit :

Petit aparté: on a retrouvé l'épave de l'Indianapolis:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/08/20/97001-20170820FILWWW00093-l-epave-de-l-uss-indianapolis-retrouve-72-ans-apres-avoir-ete-torpille.php

U.S. Navy Commemorates USS Indianapolis on 75th Anniversary of America’s Worst At-Sea Naval Disaster

https://gcaptain.com/us-navy-commemorates-uss-indianapolis-on-75th-anniversary/