terrorisme Daesh

[TimTR]

En l'an 2037, deux émirs, chefs de katiba de l'EI, se rencontrent à la terrasse d'un café d'Istanbul, devenu depuis la capitale de leur état. Comme tous les vétérans à travers l'histoire, ils échangent leurs souvenirs et anecdotes de la grande guerre qui a permis de bouter les infidèles hors du Moyen-Orient. La prise de Damas, le sac de Beyrouth, la traversé de l'Hellespont... les sujets ne manquent pas. Puis l'un d'eux demande à l'autre:

"- Mais au fait, qui a gagné la guerre aérienne ?"

 

...

...

Désespérant.

[mallrats]

En l'an 2037, deux émirs, chefs de katiba de l'EI, se rencontrent à la terrasse d'un café d'Istanbul, devenu depuis la capitale de leur état. Comme tous les vétérans à travers l'histoire, ils échangent leurs souvenirs et anecdotes de la grande guerre qui a permis de bouter les infidèles hors du Moyen-Orient. La prise de Damas, le sac de Beyrouth, la traversé de l'Hellespont... les sujets ne manquent pas. Puis l'un d'eux demande à l'autre:

"- Mais au fait, qui a gagné la guerre aérienne ?"

 

...

...

Désespérant.

je connait cette phrase, je sais pus d'ou elle sors mais je connait cette phrase

[TimTR]

Tom Clancy dans un de ses livres ^^

 

edit: L'histoire, c'est deux généraux d'unités blindés soviétiques qui se rencontrent à paris, ils discutent et puis l'un demande à l'autre ...

Modifié le 14 août 2015 par TimTR

[Gibbs le Cajun]

Moi j'aime bien cette phrase dans danger immédiat ,enfin le film je ne sais si sa a était écrit par tom Clancy .

Jack Ryan :

"Pourquoi désamorcer une bombe qui a déjà explosé ? ".

[mallrats]

Tom Clancy dans un de ses livres ^^

 

edit: L'histoire, c'est deux généraux d'unités blindés soviétiques qui se rencontre à paris, ils discutent et puis l'un demande à l'autre ...

oui cela me reviens tempete rouge c'est l'analyste qui raconte cette histoire.

[Patrick]

Comme dit précédemment, l'essentiel c'est de pouvoir durer.

 

Or, je ne suis pas certain que l'ei ait encore bonne mine après la visite d'une cinquantaine de B52 chargés à ras bord de Mk82 lisses au dessus de Raqqa, de nuit, pour dire bonsoir.

 

...Et puis le lendemain matin... pour dire bonjour cette fois.

 

Ca marche aussi avec 1 Rafale et 1 ASMP-A. En plus, là, le pilote peut prendre son café avec croissant à sa descente d'avion au premières heures du jour.

 

Moi y a une autre phrase que j'aime bien à propos de l'arme aérienne : "the US doesn't need the air force, but it sure needs air power".

 

La grosse différence entre l'ei et les forces de la coalition, c'est que EUX se donnent à fond de chez fond, et font tout ce qu'ils peuvent pour provoquer le plus de bordel ambiant. Ce n'est pas le cas en face.

 

Leur plus grande force, c'est la faiblesse de notre réaction et notre volonté de ne pas nous engager outre mesure. Si tel devait être le cas... Tout le monde a-t-il déjà oublié le sort qu'a subi "la quatrième armée du monde" ?

[ogmios]

J'ai entendu le chiffre de 10 attaques par jour pour la coalition, ça me semble bien peu. Si l'on considère les discours et les actions, on a un décalage.

Alors certains avancent que le coût d.un ggbu pour aller flinguer 4 clampins dans un toy ca coute cher, mais j'ai envie de dire que ça, ils savaient bien que ce serait le cas avant de joindre cette coalition anti ei.

Certains pays font partie de la coalition juste par bonne conscience et pour dire qu'ils en font partie.

J'ai l'impression que certains pays ( les us pour les nommer puisque 80 % des frappes ), veulent se débarrasser de l'ei mais le faire dans la longueur, pourquoi, je sais pas trop, rincer les pays de la region, agir comme un pot de miel, jen sais rien, mais si on voulait mettre les moyens...

[Gibbs le Cajun]

Perso je pense que l'on a casser la dynamique offensive généralisée des islamistes .

Qu'ils ont perdu un paquet de monde sans jamais avoir vu l' ennemi en ce qui concerne les occidentaux ,cela provoquant une très grosse frustration de crevé au fond d'un trou ou en allant juste faire son petit caca , l' image du martyr qui meurt en attaquant des soldats infidèles n'étant plus au RDV .

De plus quel ironie du sort ,les occidentaux tuent du monde ,envoi même leur FS pour des actions commando limité frappant fort puis se retirant rapidement sans qu'il soit possible aux islamistes de pouvoir faire face .

Quand on sait que la frustration de combattre des fantômes en Afghanistan devient une réalité pour les islamistes ,chacun son tour je dirais je pense justement que de jouer le temps et leur laissé la montre logique .

En ne déployant pas de force terrestre importante ,on retire le carburant qui alimente cette guerre et sa s'est très frustrant pour les islamistes .

On a déjà pas mal user le potentiel des islamistes ,en poussant ceux-ci à prendre des mesures de protection passive contre la menace aérienne ,tout en craignant des raids de FS qui frappe des cibles à haute valeur .

Donc pas de possibilité de embourbement tel qu'on la connu en Irak après l' invasion de ce pays par les USA ,ou comme en Afghanistan.

Nos IED sont nos bombes et missile tiré depuis le ciel ,et nos FS les talibans invisible .

Les islamistes ce retrouvent coincé,lançant des offensives limité ,juste pour tenir le terrain qu'ils avaient gagné au départ ,faisant face à une armée irakienne qui ne prend pas de risque .

Donc complication pour gérer les populations dans leur propre zone .

Moins de frappe ne signifie pas que l'on fait le minimum dans cette guerre ,on laisse juste encore plus le doute s'installer du côté des islamistes .

Je trouve quand même qu'on a retourner une situation catastrophique en moins d'un an ce qui n'était pas évident au vu de la dynamique des islamistes à cette époque.

Moins de frappe s' est signe qu'on a bien entamé leur outil et qu'ils sont obligés d'être très prudent .

Sans compter que si on ne frappe pas cela ne veut pas pour autant dire qu'on ne travail pas ,le renseignement et les opérations type raid de FS étant la pour "pourrir" la vie des islamistes .

Non sa peu prendre tout le temps qu'il faudra ce n'est pas un problème , quand on voit le revirement des turcs et saoudien au vue du dernier accord avec l' Iran ,je pense que les Turcs et saoudiens ont compris que leur manip en mode perso dans la région ne fait plus rire les US qui restent la puissance et donc le "boss" .

Ce qui laisse entendre que sa va devenir compliqué pour les islamistes d'avoir un soutien aussi important que par le passé.

La carte ce redessine dans la région et elle va plutôt dans le sens des kurdes et iraniens ,sa emmerde bien les saoudiens et turcs ...mais bon quand on mène un double voir triple jeu faut pas s'attendre à ce que les USA soit l' idiot bête .

L' administration Obama ayant pas commis les erreurs de Bush en mettant au clair la situation dabs la région .

Non les islamistes sont plutôt dans la merde et nous on a le temps pour nous .

[Bruno]

(...)

Non sa peu prendre tout le temps qu'il faudra ce n'est pas un problème , quand on voit le revirement des turcs et saoudien au vue du dernier accord avec l' Iran ,je pense que les Turcs et saoudiens ont compris que leur manip en mode perso dans la région ne fait plus rire les US qui restent la puissance et donc le "boss" .

Ce qui laisse entendre que sa va devenir compliqué pour les islamistes d'avoir un soutien aussi important que par le passé.

La carte ce redessine dans la région et elle va plutôt dans le sens des kurdes et iraniens ,sa emmerde bien les saoudiens et turcs ...mais bon quand on mène un double voir triple jeu faut pas s'attendre à ce que les USA soit l' idiot bête .

L' administration Obama ayant pas commis les erreurs de Bush en mettant au clair la situation dabs la région .

Non les islamistes sont plutôt dans la merde et nous on a le temps pour nous .

 

Oui sans doute, je crois aussi que jouer l'usure est une bonne stratégie contre le Daesh, car une intervention terrestre "officielle" devrait forcément être massive et aurait 3 conséquences négatives :

 

- On y perdrait forcément des dizaines, voire des centaines, de soldats et les "opinions publiques" occidentales, qui n'acceptent plus l'idée que la liberté est un combat permanent impliquant parfois des pertes humaines, s'y opposeraient rapidement. Nos leaders étant élus, et donc dans la crainte permanente de ne pas se faire renouveler leur mandat, devraient donc retirer les troupes au bout de quelques mois, ce qui offrirait au passage une importante victoire psychologiques à ces gros sadiques

 

- Enorme consommation de carburant à prévoir (un char Abrams ou Leclerc, ça consomme plus de 200 litres à l'heure, un VBCI plus de 70 litres/heure ...) qui nous rendrait encore plus dépendant énergétiquement de l'Arabie Saoudite et du Qatar, dont par ailleurs on essaie discrètement de réduire l'influence, suite au constat de leur double/triple jeu permanent et parce qu'on sait qu'en sous-main ces salauds financent depuis des années les réseaux islamistes radicaux dans le monde.

 

- On donnerait du grain à moudre à la propagande islamiste, qui dirait "vous voyez bien qu'en réalité ils veulent prendre pied en terre musulmane, pour vous occuper et vous imposer leur culture, comme les croisés du moyen-âge, ils n'ont pas changé" ; or on sait que cet argument porterait auprès d'une bonne partie des populations des pays arabes, très peu éduquées et donc sensibles à ce genre de discours...   

 

Au passage une ch'tite correction sur le nombre des frappes aériennes menées : d'après ce que je peux lire sur Twitter c'est entre 15 et 25, soit une moyenne de 20 par jour (et non pas 10 comme je le lis sur ce fil depuis quelques jours), c'est donc tout de même un effort militaire conséquent qui est fait, même si on n'est pas dans de la haute intensité ^-^

> Cf les Tweets quotidiens de Clément Ader (compte Twitter : @InfoAero) 

 

Et une actu récente : le gouvernement officiel Lybien demande à la coalition mondiale anti-Daech des frappes aériennes à Syrte > http://www.opex360.com/2015/08/16/le-gouvernement-libyen-reclame-des-frappes-aeriennes-lei-syrte/

Modifié le 16 août 2015 par Bruno

[Coriace]

Faudrait peut être un jour arrêter de donner une religion à la Terre, ça serait un bon début. Quand il sera aussi inepte dans les yeux des gens de parler de "terre musulmane" car elle fut conquise par des gens se proclamant Sunnite sur les juifs/zoroastriens/syriaques/coptes/whatever, comme il l'est devenu de dire que les indiens d'Amérique n'avaient pas d'âme, le problème n'existera plus. Il faut arrêter d'accepter un paradigme complètement stupide de l'engagement patriotique ou religieux de quelques arpents de terre. Le véritable ennemi de Daesh, c'est Al-Azhar, tout le reste ne lui créera que du contre temps; on est pas dans un principe de conquête, juste dans un débat théologique biaisé, à ce jeu là, ce n'est pas les GBU ou les FS qui font mal, c'est ce que proclament les Oulémas les plus reconnus. (D'où l'intérêt bien compris de maintenir de force la tête hors de l'eau à l'Egypte).

[mallrats]

Faudrait peut être un jour arrêter de donner une religion à la Terre, ça serait un bon début. Quand il sera aussi inepte dans les yeux des gens de parler de "terre musulmane" car elle fut conquise par des gens se proclamant Sunnite sur les juifs/zoroastriens/syriaques/coptes/whatever, comme il l'est devenu de dire que les indiens d'Amérique n'avaient pas d'âme, le problème n'existera plus. Il faut arrêter d'accepter un paradigme complètement stupide de l'engagement patriotique ou religieux de quelques arpents de terre. Le véritable ennemi de Daesh, c'est Al-Azhar, tout le reste ne lui créera que du contre temps; on est pas dans un principe de conquête, juste dans un débat théologique biaisé, à ce jeu là, ce n'est pas les GBU ou les FS qui font mal, c'est ce que proclament les Oulémas les plus reconnus. (D'où l'intérêt bien compris de maintenir de force la tête hors de l'eau à l'Egypte).

qu'elle rapport avec Al azhar ?

[Bruno]

Faudrait peut être un jour arrêter de donner une religion à la Terre, ça serait un bon début. Quand il sera aussi inepte dans les yeux des gens de parler de "terre musulmane" car elle fut conquise par des gens se proclamant Sunnite sur les juifs/zoroastriens/syriaques/coptes/whatever, comme il l'est devenu de dire que les indiens d'Amérique n'avaient pas d'âme, le problème n'existera plus. Il faut arrêter d'accepter un paradigme complètement stupide de l'engagement patriotique ou religieux de quelques arpents de terre. Le véritable ennemi de Daesh, c'est Al-Azhar, tout le reste ne lui créera que du contre temps; on est pas dans un principe de conquête, juste dans un débat théologique biaisé, à ce jeu là, ce n'est pas les GBU ou les FS qui font mal, c'est ce que proclament les Oulémas les plus reconnus. (D'où l'intérêt bien compris de maintenir de force la tête hors de l'eau à l'Egypte).

 

Euh... Tu as lu mon post précédent avant de réagir ainsi en postant des affirmations hors-sujets ? ???

Personne ici n'a justifié un discours selon lequel il y a des "terres musulmanes", ou chrétiennes, juives, boudhistes, etc... Ce fil n'est pas dédié à ce genre de débat idéologique/philosophique trop sujet à polémiques interminables.

Par contre, faut-il te rappeler que la plupart des pays du monde ont une religion officielle inscrite dans leur constitution ? Ainsi les USA sont officiellement Chrétiens-Protestants ("In God we trust" est la devise officielle sur les billets de Dollars), l'Allemagne aussi, l'Espagne est constitionnellement une monarchie parlementaire Chrétienne-Catholique, la Russie une république fédérale Chrétienne-Orthodoxe, etc ... On peut effectivement le regretter, trouver ça ridicule, malvenu, etc... en attendant aujourd'hui la religion est la base culturelle officielle de presque tous les pays du monde !  

 

Ce sont eux (= les mouvements islamistes : Al Quaeda, puis AQMI, puis Daesh) qui parlent à longueur de temps de "Terres Musulmanes" qui seraient soi-disant attaquées, ou occupées, par "les Croisés". Et on sait que ce discours, initié il y a 15 ans par Ben Laden, aurait un écho populaire en cas d'intervention terrestre ouverte en Irak+Syrie. Sauf sans doute si elle était menée par la Turquie, ou par l'Iran, avec une majorité de troupes venant de pays proclamés musulmans.

 

D'ailleurs, dans certains pays musulmans (et pas forcément les plus éloignés, ni ceux où c'est la version intolérante de l'Islam qui prévaut) tu ne peux pas acheter une maison ou un terrain si tu n'es pas un Musulman (il te faut un prête-nom qui le soit) ; tandis que chez nous (dans les pays occidentaux), les Quataris et Saoudiens achètent quasiment tout ce qu'ils veulent, du moment qu'ils alignent des biftons. 

 

En attendant, les miliciens enragés du Daesh menacent toute civilisation digne de ce nom à leur portée (actuellement ou dans le futur), quel qu'en soit le fond culturel dominant. Et il n'y a pas d'autre choix valable que de les harceler jusqu'à leur effondrement (militaire/idéologique)    

Modifié le 16 août 2015 par Bruno

[Dino]

Ce que je comprends des propos de Coriaces, c'est que ce ne sont ni les avions, ni les FS, ni des troupes régulières en grand nombre qui vaincront l'EI mais l'évolution des pensées, le combat idéologique pour montrer que la pensé des islamistes est fausses et néfaste. C'est pour cela que les penseurs musulmans sont extrêmement important (et c'est pour cela qu'il cite Al azhar) dans ce combat. L'outils militaire reste un outils. Il est nécessaire pour éviter que l'EI ne capture militairement trop de terrains, mais si on ne combat pas son idéologie directement, ça n'aura servit à rien. C'est pour cela que proposer d'envoyer des troupes régulière est inutile et contre-productive (et montre l'absence total d’apprentissage des erreurs du passé).

 

Il faut casser la logique de guerre civilisationnel en mettant en avant les nations musulmanes au premier plan du conflit, et il faut détruire le discours des islamistes en encourageant les réflexions et débats au sein des penseurs musulmans.

Modifié le 16 août 2015 par Dino

[g4lly]

Ce que je comprends des propos de Coriaces, c'est que ce ne sont ni les avions, ni les FS, ni des troupes régulières en grand nombre qui vaincront l'EI mais l'évolution des pensées, le combat idéologique pour montrer que la pensé des islamistes est fausses et néfaste. C'est pour cela que les penseurs musulmans sont extrêmement important (et c'est pour cela qu'il cite Al azhar) dans ce combat. L'outils militaire reste un outils. Il est nécessaire pour éviter que l'EI ne capture militairement trop de terrains, mais si on ne combat pas son idéologie directement, ça n'aura servit à rien. C'est pour cela que proposer d'envoyer des troupes régulière est inutile et contre-productive (et montre l'absence total d’apprentissage des erreurs du passé).

 

Il faut casser la logique de guerre civilisationnel en mettant en avant les nations musulmanes au premier plan du conflit, et il faut détruire le discours des islamistes en encourageant les réflexions et débats au sein des penseurs musulmans.

 

Parce que tu penses vraiment que c'est une histoire religieuse?!!!!

[Dino]

Non non, c'est une histoire de chaussettes et de culottes...

Bien sur qu'il y est pleins d'autres paramètres qui rentre en comptes, rien n'est jamais simple (conflits ethniques, nationalismes, simple banditismes, intérêts de grandes puissances), mais oui la dimension religieuses est de premier plan. 

 

Ha non j'oubliais, Ben Laden est une invention de la CIA :p

 

Sérieusement...

Modifié le 16 août 2015 par Dino

[Gibbs le Cajun]

Ben dit donc les gars ,franchement je suis sur le cul .

Vous pensez pas que je crois que nos buts s'est de vaincre juste avec des FS et des bombes ou missiles ?

Ben merde alors .

Ce n'est pas parce que je n'aborde pas la suite des événements qui permettront de voir un changement que je n'y pense pas ...

Pour moi c'est simple ,on fait ce que l'on à faire ,usant les mecs d'en face tout en évitant de mettre plus d'essence sur une flamme en déployant du monde sur place .

Franchement soit tu réussis à détruire l' ennemi et il capitule ,soit tu le pousses à discuter puisqu'il sait très bien que sa situation est pas bonne er ne mène qu'à une situation bloquée.

Donc sa obligera les différentes parties du coin à concéder ,discuter ou simplement s'ignorer tout en restant en mode statu quo .

Moi du moment qu'on tue ces bâtards d'islamistes et qu'on leur complique la vie sur la durée me va très bien en attendant qu'on arrive à une des solutions que j'explique plus haut .

Pour le reste , la solution restera par une refonte de la carte de la région ,avec un pays kurde ,un Irak chiite et un autre Irak sunnite .

De toute façon faut pas ce voiler la face ,la friction entre zone chiite et sunnite tout en ayant une influence venu de dehors sa dure depuis longtemps ...

Donc on participe parce que les USA ne pouvaient pas ignoré les pb étant donné qu'elle a semé le bordel au départ ...

Moi au final sa clarifie nettement mieux les choses malgré l' erreur de départ des USA qui sont venu envahir l' Irak .

Enfin voilà , depuis la guerre Iran Irak l' antagonisme chiite/sunnite n'a fait que s'agrandir .

Les kurdes au final ont trouvé une possibilité d'exister dans un état .

Donc voila on gère dans la durée.

[Dany40]

J'ai entendu le chiffre de 10 attaques par jour pour la coalition, ça me semble bien peu. Si l'on considère les discours et les actions, on a un décalage.

Alors certains avancent que le coût d.un ggbu pour aller flinguer 4 clampins dans un toy ca coute cher, mais j'ai envie de dire que ça, ils savaient bien que ce serait le cas avant de joindre cette coalition anti ei.

Certains pays font partie de la coalition juste par bonne conscience et pour dire qu'ils en font partie.

J'ai l'impression que certains pays ( les us pour les nommer puisque 80 % des frappes ), veulent se débarrasser de l'ei mais le faire dans la longueur, pourquoi, je sais pas trop, rincer les pays de la region, agir comme un pot de miel, jen sais rien, mais si on voulait mettre les moyens...

 

Les frappes aériennes sont volontairement très limitées ... la volonté étant de contenir l'EIL pas de l'éliminer.

 

Il faut bien comprendre que l'EIL, tout comme Al Qaida dans sa période de gloire, ne sont en aucun cas une menace notable pour l'équilibre des forces entres les nations majeures. Aucun de ces groupes n'a les moyens d'être une menace pour les intérêts US par exemple. Par contre, l'intérêt et le rôle de l'EIL est clair : On attend d'eux qu'ils fassent tomber le régime de Assad à Damas. Il s'agit là d'un conflit d'influence entre Russie et USA dans la région ... des intérêts qui dépassent de loin les capacités de l'EIL.

 

Concernant une action au sol ... il faut bien saisir que l'opinion publique US est déjà aujourd'hui favorable à une action terrestre contre l'EIL. Un drame ou une attaque marquante contre des intérêts US quelque part et la Maison blanche aura un soutien massif pour aller faire le nettoyage au sol... çà peut paraitre fou mais les USA ont une capacité de résilience énorme quand on parle des choses militaires.

[Mani]

Voici où sont localisés les «soldats» de l’Etat islamique, sur Twitter

http://www.lesoir.be/963564/article/actualite/monde/2015-08-16/voici-ou-sont-localises-soldats-l-etat-islamique-sur-twitter

 

 

L’institut a utilisé différentes méthodes pour géolocaliser ces « soldats ». Certains ont facilité la tâche en remplissant le champ « localité ». Pour les autres deux solutions : grâce aux fuseau horaire sélectionné, ou encore avec les informations de la biographie sur leur compte Twitter.

 

 

L’Iran envoie des Afghans combattre en Syrie Moyen-OrientLes gardiens de la révolution raflent des clandestins et les font guerroyer aux côtés des forces de Bachar el-Assad. Reportag

http://www.24heures.ch/monde/moyen-orient/iran-envoie-afghans-combattre-syrie/story/10610195

Modifié le 17 août 2015 par Mani

[Dany40]

Voilà qui confirme le fait que l'EIL est une créature de l'Arabie Saoudite ....par contre le total de combattant localisé est assez faible par rapport aux effectifs totaux de l'EIL ... j'imagine que ceux qui sont au front sont plus limités pour faire du twitter ....

[Drakene]

Voilà qui confirme le fait que l'EIL est une créature de l'Arabie Saoudite ....par contre le total de combattant localisé est assez faible par rapport aux effectifs totaux de l'EIL ... j'imagine que ceux qui sont au front sont plus limités pour faire du twitter ....

 

lol

[Shorr kan]

Ce qui me fait penser et même demander. Quel genre de réseau est utilisé pour avoir accès à internet par les membres de l'EI au sein du territoire contrôlé par celui-ci. Par satellites je suppose ?  Qu'en est-il des opérateurs ? La téléphonie mobile fonctionne par exemple toujours là-bas ? Et le fixe ?

Modifié le 17 août 2015 par Shorr kan

[g4lly]

Ce qui me fait penser et même demander. Quel genre de réseau est utilisé pour avoir accès à internet par les membres de l'EI au sein du territoire contrôlé par celui-ci. Par satellites je suppose ?  Qu'en est-il des opérateurs ? La téléphonie mobile fonctionne par exemple toujours là-bas ? Et le fixe ?

 

Pour le le réseau GSM serait coupé? de meme pour le réseau RTC? Au pire heure de Beyrouth ou de l'Afghanistan le téléphone passait sans souci ;)

[Tonton Flingueur]

A voir mais en Syrie les fonctionnaires en zones rebelles étaient encore payés il y a peu, possible/probable que certains service type internet y soient encore maintenu. 

[g4lly]

A voir mais en Syrie les fonctionnaires en zones rebelles étaient encore payés il y a peu, possible/probable que certains service type internet y soient encore maintenu. 

 

En pratique personne n'a intérêt a ce que ce soit détruit...

[ogmios]

Ce qui me fait penser et même demander. Quel genre de réseau est utilisé pour avoir accès à internet par les membres de l'EI au sein du territoire contrôlé par celui-ci. Par satellites je suppose ?  Qu'en est-il des opérateurs ? La téléphonie mobile fonctionne par exemple toujours là-bas ? Et le fixe ?

 

Les portables, j'avais lu qu'un certains nombre passaient par des abonnement souscrit en Turquie, alors, j'imagine que des abonnements à l'internationnal doivent être souscrit.

 

Pour internet, je ne sais pas, mais je crois que rfi avaient fait un article la dessus, ça date, certains pays ont fournis des kit satellitaires à l'armée syrienne libre, lors des premiers mois de la guerre, alors, après, certains bénéficiaires ont pu quitter l'armée syrienne libre pour rejoindre des groupes plus radicaux. Mais dans ce cas, je ne sais pas quel type d'abonnement il y a derrière, et si cela est surveillé ( j'imagine) ou si l'abonnement est résilié si plus de nouvelles de ceux à qui ont les a confié.

Je pense aussi que les fournisseurs d'accès internet syrien implanté dans ces zones fournissent encore le service, si le paiement est effectué, et doivent aussi espionné tout cela.

Je pense aussi que pour certains groupes, comme daech, certains font des aller retour avec des pays voisins pour mettre en ligne des vidéos.