terrorisme Daesh

[zx]

gros vilain liquidé, dommage qu'ils n'ont pas eu le no 1

 

La Maison-Blanche confirme la mort du numéro 2 de l'État islamique

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/08/21/97001-20150821FILWWW00311-le-numero-2-de-l-ei-aurait-ete-tue-par-un-drone-en-irak.php

Modifié le 21 août 2015 par zx

[gargouille]

gros vilain liquidé, dommage qu'ils n'ont pas eu le no 1

 

La Maison-Blanche confirme la mort du numéro 2 de l'État islamique

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/08/21/97001-20150821FILWWW00311-le-numero-2-de-l-ei-aurait-ete-tue-par-un-drone-en-irak.php

 

J'ai une larme !

[Philippe Top-Force]

Pendant ce temps-là OP #InherentResolve vs #EI Irak/Syrie: 2 828 bombes & missiles tirés en juillet Via @PhChapleau http://t.co/WYG3Wouj6Z

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 22, 2015

[Alexis]

gros vilain liquidé, dommage qu'ils n'ont pas eu le no 1

 

La Maison-Blanche confirme la mort du numéro 2 de l'État islamique

 

Mais en quoi l'élimination de ce responsable rapproche-t-elle un tant soit peu d'une victoire décisive contre l'EI ?

 

Le sous-entendu semble être que si le N°2, le N°3, le N°1 et bref les dix premiers numéros de l'organisation sont tués, alors l'EI s'effondrera. D'où les communiqués de victoire quand l'un des gros vilains est envoyé ad patres.

 

Ce sous-entendu est pour le moins sujet à caution. Éliminer des responsables de cette manière, cela s'appelle de l'élagage. La plante repousse plus forte.

 

 

"2 828 bombes & missiles tirés en juillet"

 

Quant à ce communiqué... comme si c'était la productivité en nombre de bombes tirées qui mesurait le succès d'une stratégie !

(quelle stratégie, d'ailleurs ? on serait bien en peine de le dire)

 

De manière très basique :

- les estimations du nombre de combattants à la disposition de l'EI sont variables suivant les sources, mais tendent à être nettement plus élevées qu'il y a un an ou même six mois

- le territoire sous contrôle de l'EI fluctue dans un sens comme dans l'autre, mais la structuration de l'ensemble semble se poursuivre, donc le pari de créer un nouvel Etat semble en bonne voie - et le fait qu'il ne soit reconnu par personne n'y change pas grand chose

- le nombre d'étrangers combattant pour l'EI au minimum n'a pas diminué depuis six mois, et semble même avoir augmenté - les estimations du nombre de Français concernés par exemple sont plutôt à la hausse

- le "logiciel" et l'allégeance à l'EI se répandent. Au Nigéria avec Boko Haram, en Libye plus récemment, selon certaines nouvelles dans d'autres endroits (Sinaï, Territoires palestiniens ?) de manière plus limitée

- la capacité à commettre ou susciter des attentats même à grande distance se confirme voire se renforce, même si l'attaque récente dans le Thalys a pu être contrée in extremis

 

Bref, les pays actuellement en guerre contre l'EI sont en train de la perdre.

 

Ce qui est déjà grave en soi, et encore plus du point de vue de la propagande. Quand David résiste à Goliath, son prestige augmente grandement. D'aucuns se posent la question - et s'il avait réellement le soutien d'En-Haut ? Il aurait mieux valu que Goliath laisse David tranquille, plutôt que de s'attaquer à lui - apparemment de tout son pouvoir - et d'échouer.

 

Faire apparaître un mouvement religieux extrémiste meurtrier comme soutenu par Dieu Lui-même - car qui d'autre pourrait résister à la force de Goliath ? - quand ce mouvement s'adresse en réalité à 1,5 milliard de croyants dans le monde entier qu'il espère attirer vers sa cause... n'est pas une bonne politique.

Modifié le 22 août 2015 par Alexis

[laquille]

je doute que les terro soit aussi sur que toi  ,même si dans le fond j'ai peur d'être d'accord si cela est vrais ...

[zx]

selon ma perception, une fois tous les principaux chefs éliminés, il n y aura plus de coordination, plus de trésorier, plus "d'administration", plus de directive stratégique, il faudra éliminer ensuite groupe par groupe, ils en seront affaiblis, car les ressources et la logistique vont se tarir, plus d'argent, plus d'armes, du moins beaucoup moins qu'avant, ils devront se débrouiller par eux même et prendre des risques. visiblement c'est l'objectif des USA de couper les têtes du serpent et ses ressources. Après il faudra s'occuper des petits.

 

U.S. asks Australia to expand air strikes to Syria

 

http://alert5.com/2015/08/22/u-s-asks-australia-to-expand-air-strikes-to-syria/

Modifié le 22 août 2015 par zx

[Coriace]

Éliminer des chefs est important car ce sont des cadres qui ont une compétence et une légitimité. Ça génère des divisions des schisme et c'est très bien..

Bruno je n'avais pas vu ta réponse mais effectivement Dino à répondu pour moi. Je sais qu'en France on dit padamalgam mais c'est évidemment un problème interne au sunnisme ( d'ailleurs l'empressement pour defoncer Les houthis de la part des pays sunnites est une assez bonne preuve de leur "sympathie " ( lire de la sympathie djne partie trop grande du peuple )pour Daesh ).

Et je pense en effet que vous faites fausse route en parlant de l'annexe qui est la mythologie ou l'armement déployé, Daesh n'est fort que car il relaie les messages d'une bonne partie des Sunnites qui se racontent à tort ou à raison une histoire ou ils sont martyrisés ( relève par la dgse au début des années 90 ce discours est cohérent bien que malhonnête ). L'un des premiers théoricien est Hadj amin al husseini grand mufti de Jérusalem qui y fera enterrer des musulmans indiens pour donner à cette terre une symbiologie. mais aujourd'hui la Palestine, les rhoynas et d'autres exemple bien choisit dont penser à la communauté qu effectivement ils sont dominés et maltraités. C'est paradoxalement un discours de vaincu et de combattant d'arrière garde mais c'est ce qui piège une bonne partie de la réflexion communautaire qui veut une vengeance pour la colonisation les massacres etc. Dans ce.monde la les bombes "chrétiennes" sont autant d'argument pour Daesh et je suis persuadé qu'ils ont plus de recrues et de sympathisant aujourd'hui qu'il y a un an.

Ils peuvent néanmoins commettre des faux pas et attaquer Gaza en serait un. Il faut cesser d infantiles et les gens et de se dire que tout ça c'est à cause du pétrole ou que sais je, ce n'est Pas plus vrai qu'en Crimee et ils e sont pas plus instrumentales qu'une bonne partie des électeurs chez nous ( dont moi sûrement ) mais la communauté Sunnite est malade ( Bidar ) et ce n'est sûrement pas en communiquant Ur les victoires de liran ou des notre qu'on les battra. Militairement les opérations spéciales avec exécution sommaire des cadres sont le must qu'on puisse faire si on ne se vante.pas d'avoir tué machin pour en faire un martyr. Et effectivement en politique de containlent.des.bombes anonymes ssporadiques et inattendues doivent avoir un effet dramatique sur leur moral. Mais ce n'est qu'une partie du spectre, assez minime, pour détruire Daesh. On ne tuera pas tous les Islamistes tout comme on a pas tué les anciens de la division charlemagne. pourtant ils le méritaient c'est indéniable. Mais une personne exaltée et instrumentaisée n'est pas forcément le diable à mon sens.

[Alexis]

je doute que les terro soit aussi sur que toi  ,même si dans le fond j'ai peur d'être d'accord si cela est vrais ...

 

Qu'ils soient sûrs d'eux en permanence, eh bien j'imagine que non, ce sont des êtres humains et ils ont certainement leurs moments de doute comme tout le monde.

 

Mais ce sont des gens qui croient - au sens religieux du terme - que celui qui mène le combat juste pour Dieu sera récompensé par une victoire miraculeuse en ce monde, car c'est Dieu Lui-même qui accordera cette victoire contre des forces apparemment irrésistibles, en l'honneur de Son Nom. Et celui qui tomberait en chemin serait un martyr et aurait sa large récompense au Paradis.

 

Celui qui ne croit pas cela, eh bien il n'appartient pas aux rangs de l'Etat Islamique ni d'Al Qaeda ni d'autres groupes djihadistes.

 

Je ne sais pas s'il serait plus ou moins facile ou difficile de convaincre ceux qui croient cela de leur erreur en leur montrant que Dieu n'accorde pas la victoire à leur cause, ce qui serait en tout cas sans doute la meilleure propagande anti-djihadiste. Mais on ne risque pas de le savoir de sitôt :

- Non seulement les djihadistes attribuent à leurs combats en Afghanistan le mérite d'avoir provoqué la fin de l'Union Soviétique ("avec la permission de Dieu" dixit Ben Laden dans l'une de ses vidéos, c'est-à-dire l'aide miraculeuse de Dieu)

- Non seulement ils s'attribuent le mérite d'avoir chassé le gros des Américains de l'Irak, encore une fois apparemment contre toute logique puisqu'ils étaient faibles et l'armée américaine la plus puissante au monde (c'est donc que Dieu nous aide, c'est donc que nous avons raison, et donc appuyez-nous ou mieux encore rejoignez-nous si vous voulez que Dieu vous accueille en Son Paradis)

- Mais encore la série est en train de continuer ! Cette fois-ci le nombre des ennemis est encore plus important, et le défi est encore plus grand puisque c'est un territoire continu qui est tenu non plus seulement un combat de guérilla... et pourtant la gageure est en train d'être gagnée

 

Bref, la propagande djihadiste se fait dans des conditions idéales, il lui est très facile d'appuyer son idée que Dieu est vraiment à la manœuvre derrière les djihadistes et que des succès si frappants et contre-intuitifs portent nécessairement Sa signature.

 

A-t-on suffisamment pensé à l'effet désastreux - pour qui n'est pas djihadiste - de cette propagande sur le monde musulman ? Beaucoup de musulmans, connaissant les crimes des djihadistes, comprennent sans mal qu'ils ne suivent pas le chemin du Bien, mais beaucoup sont certainement sensibles à la propagande que constituent leurs succès. Et pour un esprit religieux qui par exemple pense que les crimes attribués aux djihadistes sont exagérés, ou qu'il ne s'agit que de justice contre des criminels... il y a de quoi avoir des doutes : et si vraiment en refusant la version radicale de leur religion ils étaient en train de refuser ce que Dieu Lui-même veut ?

 

Au-delà des crimes et destructions commis par l'EI - déjà suffisamment graves en soi - je soupçonne que l'effet de cette propagande du succès pourrait être bien pire encore. Potentiellement, c'est d'une multiplication des djihadistes que nous parlons. C'est certainement leur objectif, et qui peut dire qu'il est irréaliste quand on accepte une situation où c'est Dieu Lui-même qui semble leur apporter la victoire ?

 

A mon avis, il n'y a que deux politiques raisonnables :

- Prendre les moyens pour détruire l'EI rapidement. Deux conditions évidentes : une intervention au sol, et une solution politique pour après. C'est sans doute ce second point qui bloque, car la solution politique en Syrie ne pourrait guère être que de rendre la zone occupée par l'EI à son légitime propriétaire le gouvernement syrien. Or ce n'est pas l'intérêt de l'Amérique et en tout cas pas la politique qu'elle suit

- Laisser l'EI complètement tranquille. Ce serait grave, mais du moins on ne le renforcerait pas en le combattant... car le combattre dans les conditions actuelles, c'est le renforcer

 

 

selon ma perception, une fois tous les principaux chefs éliminés, il n y aura plus de coordination, plus de trésorier, plus "d'administration", plus de directive stratégique

 

Éliminer des chefs est important car ce sont des cadres qui ont une compétence et une légitimité. Ça génère des divisions des schisme et c'est très bien...

 

Ce serait vrai si les chefs étaient un petit nombre de personnes irremplaçables, ou du moins difficiles à remplacer.

 

Mais c'est difficile à croire : les gens de l'EI ont "monté" très rapidement leur Etat, ce qui signifie d'une part bien sûr que l'organisation est sans doute loin d'être parfaite, mais aussi qu'ils sont dans une large mesure en train d'apprendre les choses en les expérimentant, et de prouver le mouvement en marchant. Ce n'est pas une situation où un petit nombre d'experts et de gens très compétents dirige une masse plébéienne... c'est plutôt une grosse masse de gens certes plus ou moins expérimentés, mais enfin essentiellement des amateurs, même ceux qui dirigent.

 

Sur la légitimité, chacun des principaux chefs doit être entouré d'une ou plusieurs personnes de confiance, et même si son successeur en cas de malheur n'est pas explicitement désigné d'avance (soit dit en passant, il pourrait bien l'être, et ce serait d'ailleurs une mesure assez évidente à prendre pour une organisation qui lutte sous un ciel peuplé de drones tueurs) il sera facile à trouver.

 

On peut toujours espérer des dissensions et autres luttes intestines, et sans doute y en-a-t'il déjà, tous les grands groupes en connaissent après tout. Mais qu'elles deviennent un problème important quand on est entouré d'ennemis, et qu'il faut lutter sur tous les fronts à la fois... ce n'est pas très vraisemblable. Dans ce genre de situation, on serre les coudes - question de survie.

 

Compter sur des dissensions suffisantes pour affaiblir l'EI, bref sur un coup de chance pareil, serait irresponsable.

Modifié le 23 août 2015 par Alexis

[metkow]

Ce serait vrai si les chefs étaient un petit nombre de personnes irremplaçables, ou du moins difficiles à remplacer.

 

Mais c'est difficile à croire : les gens de l'EI ont "monté" très rapidement leur Etat, ce qui signifie d'une part bien sûr que l'organisation est sans doute loin d'être parfaite, mais aussi qu'ils sont dans une large mesure en train d'apprendre les choses en les expérimentant, et de prouver le mouvement en marchant. Ce n'est pas une situation où un petit nombre d'experts et de gens très compétents dirige une masse plébéienne... c'est plutôt une grosse masse de gens certes plus ou moins expérimentés, mais enfin essentiellement des amateurs, même ceux qui dirigent.

 

Sur la légitimité, chacun des principaux chefs doit être entouré d'une ou plusieurs personnes de confiance, et même si son successeur en cas de malheur n'est pas explicitement désigné d'avance (soit dit en passant, il pourrait bien l'être, et ce serait d'ailleurs une mesure assez évidente à prendre pour une organisation qui lutte sous un ciel peuplé de drones tueurs) il sera facile à trouver.

 

On peut toujours espérer des dissensions et autres luttes intestines, et sans doute y en-a-t'il déjà, tous les grands groupes en connaissent après tout. Mais qu'elles deviennent un problème important quand on est entouré d'ennemis, et qu'il faut lutter sur tous les fronts à la fois... ce n'est pas très vraisemblable. Dans ce genre de situation, on serre les coudes - question de survie.

 

Compter sur des dissensions suffisantes pour affaiblir l'EI, bref sur un coup de chance pareil, serait irresponsable.

 

'tres rapidement', il faut relativiser. EI a demarré en 2006 aver El Zarkaoui, et a pu incorporer des réseaux baathistes (qui datent de 2003), donc on parle de plusieurs années de travail afin de batir la structure actuelle, a force d'éliminier les cadres les plus expérimentés, l'EI a l'état actuelle qu'on voit va disparaître

[mallrats]

mon propos sera volontairement polémique :

 

on a cas les rasez, un tapis de bombe réduisant en cendre toute capacité étatique dans la zone de l'EI, peut être que devant une telle puissance il comprendrez que leurs réflexion est ridicule...

 

polémiste [OFF]

 

 

sur un registre plus sérieux :

 

on oublie trop souvent que pour les population l'EI n'est pas un envahisseur mais plutôt une remise a plat d'un ordre coloniale.

 

les Alaouites dirige la Syrie, les chiites l’Irak, et les sunnites l'EI...

pour les sunnites cela ne semble pas incongrue comme idée !!!

le califat est peut être pas vécue comme on pourrait le croire la bas.

[Dany40]

mon propos sera volontairement polémique :

 

on a cas les rasez, un tapis de bombe réduisant en cendre toute capacité étatique dans la zone de l'EI, peut être que devant une telle puissance il comprendrez que leurs réflexion est ridicule...

 

polémiste [OFF]

 

 

sur un registre plus sérieux :

 

on oublie trop souvent que pour les population l'EI n'est pas un envahisseur mais plutôt une remise a plat d'un ordre coloniale.

 

les Alaouites dirige la Syrie, les chiites l’Irak, et les sunnites l'EI...

pour les sunnites cela ne semble pas incongrue comme idée !!!

le califat est peut être pas vécue comme on pourrait le croire la bas.

Sans vouloir être de mauvaise augure .... Si l'EIL devait à un moment ou un autre devenir une réelle menace pour les projets américain en cours, soyez sûrs que les USA n'auraient que peu de difficultés morales et techniques à faire subir le "tapis de bombe" à cette organisation. Cette tactique militaire très appréciée aux USA porte le doux nom de "Choc et Effroi". Elle consiste à répandre la terreur au sein d'une force armée composée de conscrits peu entrainés et disposant d'une hiérarchie moyennement efficace en lui faisant subir un déluge de feu ne laissant place à aucune chance de riposte ...

Mais cela ne serait certainement pas une solution en effet ... la puissance militaire de l'EIL serait réduite à néant en quelques jours seulement mais cela ne mettrait pas fin à son existence. Les Talibans ont eu droit au même traitement en Afghanistan lors de la courte période de "vrai guerre" où ils se sont fait proprement massacrés par cette puissance de feu déployée (avec des morts par milliers dans leurs rangs ....). une fois l'impossibilité de tenir face à la puissance US évidente et implacable, les talibans sont passés en mode guérilla et ont mené un conflit asymétrique. L'EIL fera la même chose si on devait détruire sa capacité militaire.

[Bruno]

Aller un peu de guerrier en mode poétique, avec cette ch'tite vidéo de Mirage 2000D et N, depuis l'intérieur, au décollage puis en ravitaillement >

https://video-mad1-1.xx.fbcdn.net/hvideo-xat1/v/t43.1792-2/11762197_900108206701572_221871196_n.mp4?efg=eyJybHIiOjE1MDAsInJsYSI6MTAyNCwidmVuY29kZV90YWciOiJsZWdhY3lfaGQifQ%3D%3D&rl=1500&vabr=510&oh=061f549398910987a8ddb5cd148b72c2&oe=55DCFB27

[Alexis]

Aller un peu de guerrier en mode poétique, avec cette ch'tite vidéo de Mirage 2000D et N, depuis l'intérieur, au décollage puis en ravitaillement 

 

Belle vidéo.

 

Mais leur entraînement serait tout aussi efficace s'il était réalisé en France, et puis ça coûterait moins cher du point de vue logistique, sans compter le prix des munitions réelles.   <------ sarcasme désabusé inside

Modifié le 25 août 2015 par Alexis

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/be-afraid-why-america-will-never-destroy-isis-13690 (25 août 2015)

 

Une dizaine de jours après le début de l'utilisation de la base d'Incirlik, les effets dévastateurs suggérés par Obama (un "tournant dans la guerre") se font toujours attendre.

[alpacks]

En pratique personne n'a intérêt a ce que ce soit détruit...

 

    C'est simple, ni nous, ni eux, ni les factions en présence n'ont intérêt a un quelconque black out telecom ... Mais ça concerne avant tout le volet terroriste et activiste de la guerre que mène Daech au moyen orient :  Ils ont besoin de communiquer (au monde, a nous, entre eux) et nous avons besoin de les écouter ! De la, il ne faut surtout pas y toucher et donc préserver les infrastructures mobiles et internet de toutes sortes ... Et puis il ne serait pas forcément a notre avantage sur les questions terroristes de forcer l'ennemi a communiquer façon "moyen age" qui peut être leur point fort ... Et ça on l'a déja vu par le passé avec Al Quaeda qui devenait totalement imprévisible quand une chaine humaine était seul relais d'ordres

 

      Après tout, même dans le trafic de drogue par exemple, n'est ce pas en abandonnant le mobile que les bonnets perdurent le mieux ?

 

 

   Mais ... Sur le volet de la guerre pure & dure : Un black out a aussi son bénéfice avec une rupture d'une chaine d'ordre et donc de réactivité de l'ennemi, cela varie de quelle genre de situation on parle :  Sur une offensive sur une ville, ils peuvent avoir tout prévu a l'avance des pré-ordres a exécuter si les telecoms s'effondrait pour eux, d'autant que c'est assez simple pour eux si ils sont coincés et qu'ils ne savent plus quoi faire : Autant devenir des IED sur pattes

 

     De la, on pourrait avoir un intérêt a une maitrise technologique de tout le volet telecoms qui permettrait des black out ciblés et temporaires sans détruire la moindre infras du réseau pour justement qu'il soit OP a nouveau immédiatement (permettant de refaire illico du renseignement a nouveau)

 

 

   Reste après la possibilité des téléphones satellites, mais la aussi des black out programmés sont possibles

[French Kiss]

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/be-afraid-why-america-will-never-destroy-isis-13690 (25 août 2015)

 

Une dizaine de jours après le début de l'utilisation de la base d'Incirlik, les effets dévastateurs suggérés par Obama (un "tournant dans la guerre") se font toujours attendre.

 

Meme si les US peuvent faire decoller des avions d'armes d'Incirlik, il semble que les turques posent des conditions sur les objectifs qu'ils pourront traiter, surtout s'il s'agit de soutenir les combattants kurdes, et vue l'orientation d'Erdogan, tout comme sa volonte de devenir omnipotent, cela parait credible. Et pour l'instant les US ont plus besoin du concours de la Turquie que l'inverse...

[alpacks]

Meme si les US peuvent faire decoller des avions d'armes d'Incirlik, il semble que les turques posent des conditions sur les objectifs qu'ils pourront traiter, surtout s'il s'agit de soutenir les combattants kurdes, et vue l'orientation d'Erdogan, tout comme sa volonte de devenir omnipotent, cela parait credible. Et pour l'instant les US ont plus besoin du concours de la Turquie que l'inverse...

 

 

     Qu'est ce que vaut vraiment l'alliance avec la Turquie quand dans les faits si un divorce net & frontal avait lieux : La Turquie a bien peu de chance de courir dans les bras de Moscou pour autant ... Et resterait donc de facto une épine dans le pied russe en mer Noire, Méditerrannée et intérêts de transit pétrolier par oléoducs ...

 

     C'est surtout un manque de courage politique a cause d'une lecture stratégique incapable de sortir du schéma post guerre froide qui perdure avec la Russie, qui est un schéma erroné et qui pourrait nous mener a une guerre lourde au moyen orient si ils continuent (les USA) a klaxonner en fonçant dans le mur de cette manière

 

    Dans les faits, ceux qui nous sont utiles c'est les Kurdes pour avoir permis d'empêcher Daech d'avancer et sans frappes en appuis pendant longtemps !

 

   Mais bon, les USA font bien une erreur du même genre en laissant faire le Qatar et l'Arabie saoudite en termes d'influences sur le djihad international : Pour on ne sait quelle raison stupide d'ailleurs ... C'est pas les chinois qui iront les récupérer non plus ...

 

    Il serait peut être temps que certains stratèges US sortent de leur petit monde bi-polaire qui focalise sur le moindre intéret russe

[Boule75]

     Qu'est ce que vaut vraiment l'alliance avec la Turquie quand dans les faits si un divorce net & frontal avait lieux : La Turquie a bien peu de chance de courir dans les bras de Moscou pour autant ... Et resterait donc de facto une épine dans le pied russe en mer Noire, Méditerrannée et intérêts de transit pétrolier par oléoducs ...

 

     C'est surtout un manque de courage politique a cause d'une lecture stratégique incapable de sortir du schéma post guerre froide qui perdure avec la Russie, qui est un schéma erroné et qui pourrait nous mener a une guerre lourde au moyen orient si ils continuent (les USA) a klaxonner en fonçant dans le mur de cette manière

 

    Dans les faits, ceux qui nous sont utiles c'est les Kurdes pour avoir permis d'empêcher Daech d'avancer et sans frappes en appuis pendant longtemps !

 

   Mais bon, les USA font bien une erreur du même genre en laissant faire le Qatar et l'Arabie saoudite en termes d'influences sur le djihad international : Pour on ne sait quelle raison stupide d'ailleurs ... C'est pas les chinois qui iront les récupérer non plus ...

 

    Il serait peut être temps que certains stratèges US sortent de leur petit monde bi-polaire qui focalise sur le moindre intéret russe

 

D'un autre coté si on baffait les turques et qu'ils se mettaient plus encore à soutenir Daesh et à expulser les quelques 2 millions de réfugiés qu'ils hébergent vers l'ouest (c'est nous !!), qu'aurait-on gagné ?

 

On ne peut de toute façon pas se facher avec les turcs.

[ogmios]

Guerre contre Daech, les résultats embellis ou traffiqués?

 

http://www.lorientlejour.com/article/941110/guerre-us-contre-lei-renseignements-trafiques-et-resultats-embellis-.html

 

Le centcom retravaillerait et / ou "embellierait"  les données fournis au président us...

 

J'ai toujours trouvé un peu étrange les données communiquées, non pas sur le nombre de frappe ( le centcom a le mérite de communiquer lui), mais sur les résultats. Celui du nombre de membres de daech éliminés par exemple., cela est complètement invérifiable, même en ayant des "oreilles" sur le terrain, ou des locaux jouant les espions.

[Philippe Top-Force]

Guerre contre #Daesh #EI: les militaires américains ont-ils sciemment menti ? #DNI #DIA http://t.co/5KIqbxCyQP

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 27, 2015

Le Pentagone enquête pour savoir si le commandement militaire US au Proche-Orient a embelli les résultats de la guerre menée contre #EI

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 27, 2015

[alpacks]

    Le système de carrière dans les administrations US est très certainement un facteur qui pousse a plaire et a ne pas hésiter a mentir/enjoliver ...

 

  Probablement le même facteur qui a poussé double U Bush a la guerre en Irak, alors qu'il était évident pourtant qu'une telle guerre mènerait a une vraie catastrophe de guerres civiles et confessionnelles en cascade : Rappelons la très saine réaction de Chirac a ce propos avant la guerre :

 

    Il était évident pour les analystes stratégiques français qu'une guerre en Irak enflammerait le moyen orient ensuite

 

 

  Aujourd'hui nous pouvons le dire en toute clarté :  Des dictateurs laïques a la main de fer étaient hélas la moins pire des solutions pour tenir a peu près tranquille les patchworks post coloniaux qu'on aurait jamais du laisser coudre ensemble tellement la cohabitation confessionnelle des populations est impossible ...

 

   Mais il y avait un aveuglement du fait que l'islam était considéré comme un panel de confession "modérées" du fait que le colonialisme l'avait étouffé

 

   On notera d'ailleurs que l'islam politique est né dans une nation non colonisée (bien que dominée) dans les années 20-30 en Egypte qui était un royaume il me semble

[Tonton Flingueur]

      On notera d'ailleurs que l'islam politique est né dans une nation non colonisée (bien que dominée) dans les années 20-30 en Egypte qui était un royaume il me semble

Protectorat anglais jusqu'en 22, indépendance en 36, et dans tout cela les brits ont gardés le contrôle sur le canal jusqu'en 56, l’autonomie égyptienne était limité (en plus du canal les britannique était les protecteurs de la colonie européenne sur place + leur intérêts, la défense du pays est également assuré par les britanniques). 

Modifié le 28 août 2015 par Tonton Flingueur

[Barristan-Selmy]

BREAKING: Turkey says it has launched its first airstrikes as part of US-led anti-IS campaign.

— The Associated Press (@AP)

August 29, 2015

[zx]

Les Etats-Unis confirment avoir tué un cyberactiviste de l’Etat islamique
 

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/08/28/les-etats-unis-confirment-avoir-tue-un-cyberactiviste-de-l-etat-islamique_4739606_3222.html#xtor=AL-32280515

[collectionneur]

Les Danois retirent leur F-16 des combats pour leur faire refaire une maintenance qui durera plusieurs mois, comme les Belges précédemment... Ne pas maintenir 4 ou 6 chasseurs en ligne en temps plein, cela démontre encore une fois la faiblesse des moyens européens.

 

http://www.air-cosmos.com/irak-retrait-des-f-16-danois-42637

 

http://www.lalibre.be/actu/belgique/les-f-16-belges-en-irak-entre-mi-2016-et-mi-2017-559584183570c685851cce69