Succession du Super Etendard

[Stratege]

Entretien : Pas grand chose a voir, un appareil navalisé et un appareil teresstre ne s'entretiennent pas de la même manière ... faire assurer leur entretien par les mêmes personne ne pourra mener qu'a une chose : Des erreurs (pouvant être potentiellement catastrophique).

Qui a parlé de mixer au sein d'une meme base aéreinne des Rafales M et C/B ? Chaque ESTS entretient un seul type d'appareil!

Formation : La transormation sur rafale se fera dors et déja sur des rafales B de l'ADA avant de passer sur rafale M et l'entrainement a l'appontage.

Dont tu ne va reien gagner, la formation ne peux pas se faire autrement. un pilote de l'ADA ne saura pas apponter (lui apprendre coute cher et la formation a lui au état-unis, on en revient a la formation actuelle)

Et bien oui, il faut payer un peu plus pour former plus de pilotes aptes aux apontages

. Et un pilote de la marine n'est pas adapté aux opération a partir d'une base terrestre (différences de procédures, et croire qu'une pilote peux tout faire est utopique, l'ADA elle même va créer 3 "types" de pilotes pour ses rafales, qui sont pourtant tous identiques et sont tous utilisés avec les mêmes procédures).

Faux: les procedures ca s'harmonise et la seule difference necessaire entre un pilote de l'aéronavale et de l'ADA est la compétence appontage.

La RAF le fait bien...

En fait, se système ne peux apporter qu'une chose : un bordel ingérable (les mêmes personnes devant gerer des choses a la fois différentes et proches ce qui entrainera confusions et problèmes en pagailles).

Moi je suis partisan de reduire l'armée de l'air au profit de l'aéronavale du nombre d'appareil necessaire pour deux PA (ou 3 PA puisque j'en souhaiterai 3) quitte à mettre sous commandement général ADA les appareils et unites quand elles ne sont pas embarquees et de plus entrainer plus les unites aronavales aux operation communes avec l'ADA.

[Dada4]

Faux: les procedures ca s'harmonise et la seule difference necessaire entre un pilote de l'aéronavale et de l'ADA est la compétence appontage.

La RAF le fait bien...

Ah bon? je savai pas que le RU avais encore des PA avec brin d'arrets!

Ils me sembles que c'est les même procédure de décollage et atterissage pour les Harrier! Ils doivent décoller court et atterrir sur un timbre poste. Par contre, j'ai des doutes sur les procédures de deco et appontage sur un PA!!

A force de vouoir rendre polyvalent tous le monde (Matos et utilisateur, ça devient du touche-à-tout qui touche-a-rien!

[Stratege]

Je parle des procedures non specifiques (emploi des armes, aréoport etc..).J'ai clairement differencié le specifique du général.En l'air et sur aéroport il n'y a aucune raison d'avoir des differences. La RAF et la RN ont harmonises ces procedures.

[Arka_Voltchek]

La RAF le fait bien...

Pas comparable :? les harriers de la "joint harrier force" de la RAF ne sont utilisé quasiment que pour les PA (je devrais dire PH ;) ) et ce groupe est en plus assez indépendant du reste de la RAF (ce qui revient donc au quasiment au même que si ils fesait parti de la marine). En outre il me semble que l'aéronavale anglaise doit être reconstituée avec la livraison des F35.

La RAF et la RN ont harmonises ces procedures.

Harmonisée dans l'optique de l'emploi sur PA

Et bien oui, il faut payer un peu plus pour former plus de pilotes aptes aux apontages

Toi qui demande sans arrêt d'éviter des dépenses inutiles, il faut que tu rende compte que cette formation est longue et très couteuse (plusieurs années à l'étranger). En outre, il faut en entrainement permanent sur porte avion pour garder cette compétence (il faut des dizaines d'appontages de jours pour pouvoir commencer a en faire de nuit !) ce qui est là encore couteux et rend compliqué le planing de formation.

Le CDG ne peux pas passer tout sont temps a former des pilotes, il faut aussi qu'il "travaille" !

A noter que la base de landivisiau comportes des équipements spécifiques d'entrainement, ce qui veux dire qu'ils faudrait l'utiliser de toute façon pour cette force aérienne commune, donc pas de fermeture de base (sauf a se priver de ces équipement indispensable, ou a les reconstruires sur une autres base, ce qui serait extrèmement couteux).

Et tout ça pour quoi ? Pour avoir quelques pilotes ayant une compétence qui leur sera inutile, qu'ils auront du mal a conserver et donc aucun bénéfice opérationel ?

J'appelle ça du gaspillage.

@+, Arka

[DEFA550]

ça devient du touche-à-tout qui touche-a-rien!

+1

... et ça fini avec des capables de tout et bon à rien.

nteret ? AUCUN. Un rafale M ne s'utilise pas comme un rafale C ou B.

+1 aussi ;)

C'est quand même incroyable que ceux qui n'y connaissent rien se permettent de donner des leçons.

Le mélange AdA-MN conduit immanquablement à un bordel innommable. Le transfert des Rafales marine vers l'AdA ne mène nul part. Les pilotes doivent baigner dans leur environnement opérationnel pour être efficaces le jour J. In fine, cette solution reviendrait à détacher des pilotes et des avions "AdA" sur le CdG en quasi permanence.

Dans le même esprit, faire acquérir des Rafale M par l'AdA pour renforcer éventuellement la marine ne tient pas la route. Toujours pour des raisons opérationnelles, la marine doit avoir la pleine jouissance et l'entière connaissance de la totalité de ses moyens. Les Rafale M devraient donc être entretenus, modifiés et suivis selon les critères de la marine, par du personnel n'ayant aucune connaissance sur les impératifs spécifiques aux aéronefs embarqués. Cela impliquerait en outre pour l'AdA d'avoir à supporter un 3è type d'appareil, puisque peu de choses sont communes avec les versions B et C (et nul doute que les différences vont s'accroître au fil du temps), mais sans en avoir la jouissance en cas de crise grave. Enfin, l'entraînement de pilotes AdA sur ces avions n'apporterait rien puisqu'ils n'auraient plus de monture en cas de crise (transfert vers la marine), et ils manqueraient inévitablement d'entraînement sur les versions "air" (accoutumance aux spécificités de l'avion).

Chacun chez soi et la vaches seront bien gardées.

[Kovy]

Dans ce cas, je propose de reduire le parc de l'armée de l'air de 34 rafale et le budget associé sur 30 ans de service et de le transferer à la marine. Avec ce budget, je preconise l'achat de 30 rafale M supplementaire et 1 hawkeye. Qu'on le veuille ou non, la marine souffre d'un déficit capacitaire aero chronique alors qu'elle offre potentiellement une plus grande souplesse d'emploi que l'armée de l'air pour les conflits actuels. Combler ce déficit capacitaire devrait être une priorité : - 2e PA (croisons les doigts) - 3 flotille de rafale M est insufisant, il en faudrait au moins 1 de plus. - 3 hawkeye est nettement insuffisant, il en faudrait minimum 1 de plus Et encore, c'est le minimum syndical. Suivant la logique post guerre froide il serait fortement souhaitable de doubler notre nombre de GAN (4 PA) quitte à fermer 2 ou 3 bases de l'armée de l'air.

[Dada4]

+1 Kovy! ;)

[Stratege]

Toi qui demande sans arrêt d'éviter des dépenses inutiles, il faut que tu rende compte que cette formation est longue et très couteuse (plusieurs années à l'étranger). En outre, il faut en entrainement permanent sur porte avion pour garder cette compétence (il faut des dizaines d'appontages de jours pour pouvoir commencer a en faire de nuit !) ce qui est là encore couteux et rend compliqué le planing de formation.

Le CDG ne peux pas passer tout sont temps a former des pilotes, il faut aussi qu'il "travaille" !

On parlait pour le second porte avion.Il faut boien 100 rafale pour pouvoir deployer les deux en simultané et encaisser des pertes sans avoir a reproduire des Rafale M dans le futur.

A propos le surcout est de l'ordre de 1m€ par pilote donc faible.

A noter que la base de landivisiau comportes des équipements spécifiques d'entrainement, ce qui veux dire qu'ils faudrait l'utiliser de toute façon pour cette force aérienne commune, donc pas de fermeture de base (sauf a se priver de ces équipement indispensable, ou a les reconstruires sur une autres base, ce qui serait extrèmement couteux).

Ce n'est pas les bases a fermer qui manquent.On garde landivisiau malgre l'odeur de porc sur l'arrivée!

Et a propos deplacer les equipements n'est pas tres couteux.Un simulateur vaut 30 fois le prix du batiment.

C'est quand même incroyable que ceux qui n'y connaissent rien se permettent de donner des leçons.

Moi j'ai quand meme une certaine connaissance!

:D

Le mélange AdA-MN conduit immanquablement à un bordel innommable.

Les Anglais y arrivent.Mais tu as raison pour eviter les problemes revenons a ma preconisation, on enleve effecitvement 44 Rafales à l'ADA pour en avoir 40 de plus dans la marine.

Et Kovy, un E2C=pres de 3 rafales pas 1!

Il y a 8% de prix de difference donc

40 rafale+1 E2C=46 rafale ADA.

Le chef de l'EMA a dit devant moi que les armées etaient completement sur la projection donc effectivement 3 PA.

Ceci dit l'ADA peut compenser en ayant plus de ravitailleur et je preconise (comme pour les Marines US) que tous les avions de transport soit egalement des ravitailleurs.

[DEFA550]

on enleve effecitvement 44 Rafales à l'ADA pour en avoir 40 de plus dans la marine.

Ca ne me dérange pas si c'est justifié, si c'est à ISO-budget (mais comme ça sous-entend un 3ème PA, j'suis pas certain. MCO, tout le toutim, ...), et s'ils sont effectivement utilisés.

[Arka_Voltchek]

A propos le surcout est de l'ordre de 1m€ par pilote donc faible.

Multiplié par le nombre de pilote sur le nombre d'année le chiffre ne devient plus faible du tout. En plus tu ne parle là que de la formation initiale ! La formation continue de ces pilotes pour qu'ils gardent leur qualification revient bien plus cher !

En outre, un pilote ne peux pas tout savoir, un pilote qui apprend a apponter (pour rien) c'est un pilote qui n'apprend pas autre chose .L'AdA ne peux pas apprendre a ses propres pilotes tous les types de combats, elle formera pour le rafale 3 catégories de pilotes ayant des connaissances spécialisées dans un domaine, et toi, ce que tu veux faire, c'est augmenter le nombre de pilote a qui il manquera des spécialisations dans plusieures armes parcequ'ils auront apris a apponter, alor sque ça ne leur servira a rien.

Et a propos deplacer les equipements n'est pas tres couteux.Un simulateur vaut 30 fois le prix du batiment.

Déplacer un simulateur, oui, mais je ne parle pas de ça. Je parle des infrastructures d'entrainements a l'appontage (entre autres choses) qui sont des infrastructures lourdes qui ne peuvent pas être déplacée.

Et vu que tu accèpte toi même le fait qu'il faut garder cette base ouverte, tu doit remarquer que a part poser d'éventuel problème, et blesser l'amour-propre de la marine, ça n'appertera aucun avantage opérationel et aucune nouvelle économie. (Les économies "évidentes" comme un services commun de pièces détachées devant (ou étant, vu la l'age de mon info) de toute façon être mis en place.

Les Anglais y arrivent.

Je rajoutterais en plus de ce que j'ai dit tout a l'heure que les anglais opèrent exactement le même type d'appareil (rafales M et C/B ne sont pas identiques), la marine anglaise ayant retirée sa version de harrier.... ce qui a mené vers une réduction de capacitée ! Les harrier de la marine pouvant tirer des armement que la version de la RAF est incapable d'emporter (AMRAAM par exemple).

Mais tu as raison pour eviter les problemes revenons a ma preconisation, on enleve effecitvement 44 Rafales à l'ADA pour en avoir 40 de plus dans la marine. [...] Il y a 8% de prix de difference donc

40 rafale+1 E2C=46 rafale ADA.

(Va faire avaler une nouvelle réduction de flotte à l'AdA on va rire ;) )

Et tu oublie que le prix de l'entretien d'un rafale M est superieur a celui d'un Rafale C/B (l'air salin et les appontages c'est pas bon pour une cellule). Ce qui veux dire que pour 46 rafales AdA tu aura pas 40 rafales M.

3 PA.

C'est beau l'espoir :rolleyes:

je preconise (comme pour les Marines US) que tous les avions de transport soit egalement des ravitailleurs.

Ils t'on pas attendus pour ça, les airbus ravitailleur seront capables de faire du transport de troupe et de materiel, et les A400M peuvent être équipés de pods de ravitaillement (materiel dors et déjà prévus pour au moins une partie du parc).

@+, Arka

[Stratege]

En outre, un pilote ne peux pas tout savoir, un pilote qui apprend a apponter (pour rien) c'est un pilote qui n'apprend pas autre chose .

C'est pour cela que les pilotes de la marine font un peu plus d'heure de vol mais c'est 10%.Il est vrai que pour rester dans l'enveloppe budgetaire il faudrait baisser legerement le nombre de pilotes par avion

Et vu que tu accèpte toi même le fait qu'il faut garder cette base ouverte, tu doit remarquer que a part poser d'éventuel problème, et blesser l'amour-propre de la marine, ça n'appertera aucun avantage opérationel et aucune nouvelle économie.

On est d'accord

Je rajoutterais en plus de ce que j'ai dit tout a l'heure que les anglais opèrent exactement le même type d'appareil (rafales M et C/B ne sont pas identiques),

On parle de spécialisation des EST, pas des pilotes

(Va faire avaler une nouvelle réduction de flotte à l'AdA on va rire )

De toute facon je crois qu'ils vont malheuresement deja devoir en avaler une.Ca ne me fait pas plaisir.

Et tu oublie que le prix de l'entretien d'un rafale M est superieur a celui d'un Rafale C/B

On en a parlé au dessus: reduction du nombre d'equipages.Je n'oublie rien

Citation:

3 PA.

C'est beau l'espoir

J'ai souvent parler du reequilibrage des budgets en utilisant les reserves pour abaisser le cout des RCS et privilegier les acquisitions

3PA c'est l'ideal mais je ne me fait pas d'illusion

je preconise (comme pour les Marines US) que tous les avions de transport soit egalement des ravitailleurs.

Ils t'on pas attendus pour ça, les airbus ravitailleur seront capables de faire du transport de troupe et de materiel, et les A400M peuvent être équipés de pods de ravitaillement (materiel dors et déjà prévus pour au moins une partie du parc).

Une partie: il y avait TOUS dans ma phrase.

@+

[Arka_Voltchek]

Une partie: il y avait TOUS dans ma phrase.

Oui, mais les A400M ravitailleurs ne sont pas adaptés au ravitaillement d'avions de combat (ils peuvent, mais ce n'est franchement pas l'idéal). Leur utilisation principale dans ce rôle sera la ravitaillement des autres A400M et des hélicopters (les ravitailleur classiques volant beaucoup trop vite pour cet usage). Pour ces missions il n'est pas necessaires que tout le parc soit équipé. Je précise que ces équipements ne sont pas fixes et peuvent normalement être montés rapidement sur n'importe quel appareil de la flotte (ce qui veux donc dire que tout appareil n'étant pas utilisé pour du transport peux rapidement être gréé en ravitailleur).

Bien évidament, il faut esperer qu'il y aura suffisament de kit de ravitaillement. Si il n'est pas necessaire d'équiper toute la flotte, en avoir trop peu serait génant. Je pense qu'il faut au moins 10~15 kits, sachant qu'il y a une dizaine de C160 ravitailleur actuellement, ont doit pouvoir esperer atteindre se chiffre.

(Bien évidament, il faut rajouter à ça une fotte d'au moins 15 A330MRTT)

@+, Arka

[panajim]

Pour le CAS, apparament l'Atlantique 2 pourrait remplacer le SEM....en plus c'est moins cher qu'un Rafale :rolleyes:

[littleboy]

Quelque par le Rafale est batard.

Tout est dans les termes, c seven : quand on l'aime pas on dit qu'il est batard, quand on l'aime on dit qu'il est polyvalent :lol:

Mais plus sérieusement c'est quand même vers ça que s'oriente la plupart des constructeurs : Typhoon, F-22...

[Philippe Top-Force]

7 minutes 30 en vol avec les SEM.

flotille 17F

Bon vol.

[Philippe Top-Force]

Pour ceux qui ont vu la vidéo ,ce mardi 24 octobre 2006 sur TF1 à 23h20 dans l'émission Appels d'urgence ,un reportage sur les "chevaliers du ciel : pilotes de l'extême. 1h25 sur les pilotes de l'aéronavale.

[Arka_Voltchek]

(c'est pas la bonne section du forum pour ça, il y a une section "vidéos) @+, Arka

[Philippe Top-Force]

(c'est pas la bonne section du forum pour ça, il y a une section "vidéos)

@+, Arka

Je le sais mon cher Arka ,c'est volontairement que j'avais mis cette vidéo ici dans ce forum car dans la section vidéo & Photos ,il y a une vingtaine de pages et bien souvent ,on ne peut pas toutes les voir.

J'en ai fait de même avec la vidéo scorpène et celle du NS3 .

Les marins peuvent mieux s'y retrouver.

[glevass]

Bon matin,

je viens de trouver ce vidéo spectaculaire sur You Tube ( ! ! ! ).

http://fr.youtube.com/watch?v=oV4RONETA1Q

est ce que vous en savez plus sur ce crash ?

porte avions ? ( CDG ? )

numéro du SEM ?

pilote ?

causes du crash ?

etc... ?

Merci pour les infos additionnelles !

:O

Guy LeVasseur

Rimouski

Québec

[DEFA550]

Il me semble que le pilote était un stagiaire allemand. Il a commit l'erreur de garder les mains sur le manche au catapultage, comme en témoigne le braquage à cabrer de la profondeur dès la mise en mouvement de l'avion.

Ca ne pardonne pas.

[glevass]

Aie ! Aie !

effectivement lors d'une émission télévisée de Michel Drucker sur le

PA CDG, le commandant Esquoffier expliquait :

1.

qu'en phase de catapultage tout est réglé avec le bon angle !

2.

la main gauche est sur la manette des gaz pour éviter qu'elle recule lors du catapultage.

3.

la main droite est posée sur la cuisse gauche lors du catapultage

4.

en bout de course de la phase catapultage en sortie de pont le pilote vérifie sa vitesse de vol

5.

si sa vitesse de vol est bonne, s'est alors qu'il prend les commandes de l'appareil ie le joystick avec la main droite.

6.

si sa vitesse de vol est inférieure aux conditions de portée du SEM, il éjecte.

Plutôt gênant pour le stagiaire allemand !

Je présume qu'il était qualifié CARQUAL / Us Navy sur T-45 Goshawk !

Comme tous les pilotes de l'Aéronavale Francaise.

:'(

Guy LeVasseur       

[g4lly]

Il me semble que le pilote était un stagiaire allemand. Il a commit l'erreur de garder les mains sur le manche au catapultage, comme en témoigne le braquage à cabrer de la profondeur dès la mise en mouvement de l'avion.

Ca ne pardonne pas.

C'est pas le coup de la rupture de l'élingue celui là ?

[Dipperm0]

Mef aux avis tranchés ! Il me semble avoir entendu parler d'un cas similaire, causé par le recul intempestif du boitier IFF sur le manche, lors de la phase de catapultage

[seb24]

Mef aux avis tranchés ! Il me semble avoir entendu parler d'un cas similaire, causé par le recul intempestif du boitier IFF sur le manche, lors de la phase de catapultage

Nom ca c'est la version diplomatique  :lol:

[Kovy]

est ce que vous en savez plus sur ce crash ?

date : 22 octobre 2002

porte avions ?  CDG au large de Toulon

numéro du SEM ? N°26 (11F)

pilote ? Graper (pilote allemand en échange sur sem)

causes du crash ? perte de controle

Sinon, les rapport d'enquete pubilc d'accidents militaires depuis 2003 sont dispo là : http://www.defense.gouv.fr/defense/bead/