AASL (Armement Air-Sol Léger)

[g4lly]

Just now, pascal said:

la charge militaire c'est l'explosif contenu dans l'engin

dans un obus de mortier c'est 4.3 kg environ la BAT-120 LG c'est 10 kg "high explosive warhead"

Bah non ... c'est ce que j'explique plus haut ... la "warhead"  ce n'est pas l'explosif ... c'est le casing plus l'explosif

[pascal]

à l’instant, g4lly a dit :

Bah non ...

si tu le dis ...

[g4lly]

C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans la doc

[DEFA550]

il y a une heure, pascal a dit :

0.5 sec. après le largage les gouvernes se déploient ainsi que le parachute qui est conservé jusqu'à l'impact, la munition n'étant pas propulsée

le cercle d'erreur est de 1 m sur une cible mobile

Tu confirmes le sens de la première phrase ? Pour moi ça veut dire que la munition est freinée du début à la fin, ce qui impose un survol de la cible et un CEP très approximatif sur cible mobile...

[Gaspardm]

Weight of war head 24kg, Weight of explosive 6kg. Charge militaire 24kg et 6kg d'explosif pour la BAT 120.

Les 10kg de charge de la BAT-120LG me semble correspondre à la charge arrière de la BAT120, c'est ce que donne les proportions respectives des deux charges.

Par contre cette histoire de " munition freinée du début à la fin" me semble très bizarre. Je ne voie pas comment les gouvernes peuvent avoir une quelconque action directrice avec un parachute accroché au cul. La surface des gouvernes est ridicule comparé à celle du parachute donc la force exercé pour changer de direction sera ridicule face à la force de rappel dans l'axe du parachute.

Modifié le 21 septembre 2017 par Gaspardm

[DEFA550]

il y a 52 minutes, g4lly a dit :

Bah non ... c'est ce que j'explique plus haut ... la "warhead"  ce n'est pas l'explosif ... c'est le casing plus l'explosif

Bah si. Warhead ça veut dire ogive, pas charge militaire.

Sinon il va falloir admettre qu'une GBU-12 à une charge militaire de 227 kg, ou une balle de 9mm parabellum une charge militaire de 8 g, et là l'histoire va devenir très compliquée...

[g4lly]

9 minutes ago, DEFA550 said:

Bah si. Warhead ça veut dire ogive, pas charge militaire.

Sinon il va falloir admettre qu'une GBU-12 à une charge militaire de 227 kg, ou une balle de 9mm parabellum une charge militaire de 8 g, et là l'histoire va devenir très compliquée...

warhead (plural warheads)

The part of a missile, projectile, torpedo, rocket, or other munition which contains either the nuclear or thermonuclear system, high explosive system, chemical or biological agents, or inert materials intended to inflict damage.

Et effectivement la "charge militaire" d'une munition de 9mm c'est bien les 8g de plomb ...

... pour  la BAT-120 c'est en toutes lettres dans la doc

• Weight of the warhead 24kg
• Weight of the explosive charges 6 kg

"Ogive" au sens propre c'est bullet. L'abus de langage vient du français "ogive nucléaire" traduction "nuclear warhead" ... alors que le machin n'a rien d'une ogive ... sachant qu'une ogive est avant tout une forme géométrique, et par métonymie un objet qui a cette forme géométrique typique;

[DEFA550]

Merci pour la définition d'une ogive. Une 9 mm n'a pas de charge militaire, celle d'une GBU-12 fait 89 kg, et les deux sont bien des ogives.

Modifié le 21 septembre 2017 par DEFA550

[g4lly]

9 minutes ago, DEFA550 said:

Merci pour la définition d'une ogive. Une 9 mm n'a pas de charge militaire, celle d'une GBU-12 fait 89 kg, et les deux sont bien des ogives.

Il doivent être débile chez Brandt les mec qui rédigent les docs de leur propre matériel alors ...

Chez RTD ils prétendent même que leur PVP dispose d'une charge militaire de 800kg les cons

Plus sérieusement on voit dans la littérature l'acception tête militaire - qui correspond mot pour mot a warhead - ... pour les missile en contrepoint de charge militaire. Avec la charge étant la chimie et la tête étant la partie inerte plus la chimie ... mais la différentiation semble un peu a la tête du client.

[DEFA550]

Non. Ils ont écrit "warhead" (ogive), pas "charge militaire".

Les mots ont un sens. Il convient d'utiliser celui qui est juste et pas celui qui nous plaît sinon le discours devient incompréhensible.

Ceci étant dit, et même si ce n'est pas le cas ici, on n'est pas à l'abris d'abus de langage dans ce genre de plaquette commerciale. L'exemple des "roquettes guidées" est flagrant à ce sujet.

 

[g4lly]

6 minutes ago, DEFA550 said:

Non. Ils ont écrit "warhead" (ogive), pas "charge militaire".

Les mots ont un sens. Il convient d'utiliser celui qui est juste et pas celui qui nous plaît sinon le discours devient incompréhensible.

Ceci étant dit, et même si ce n'est pas le cas ici, on n'est pas à l'abris d'abus de langage dans ce genre de plaquette commerciale. L'exemple des "roquettes guidées" est flagrant à ce sujet.

Oui le souci c'est le mélange en tête militaire - warhead - et charge militaire - burst charge - ... mais de toute évidence la charge militaire de la BAT-120LG n'est pas de 10kg ... ce serait plus les têtes qui feraient ce poids.

[pascal]

il y a 55 minutes, DEFA550 a dit :

Tu confirmes le sens de la première phrase ? Pour moi ça veut dire que la munition est freinée du début à la fin, ce qui impose un survol de la cible et un CEP très approximatif sur cible mobile...

Voila ce que j'ai en magasin

"approximately 0.5 sec after release an onboard sequencer opens the tail unit and a retarding parachute is deployed 3 m below the release aircraft. The parachute is retained to impact, which is achieved at an angle of 80°."

on parle de "retarding parachute" se pourrait-il qu'il s'agisse d'un stabilisateur destiné à garantir une bonne séparation puis ce parachute serait largué pour offrir une meilleure capacité de manoeuvre à la munition ? je l'ignore

[DEFA550]

Bon... Je pense qu'il est urgent d'attendre de plus amples explications, parce que là...

En farfouillant un peu je suis tombé sur un article d'Air & Cosmos où ils annonçaient une portée d'environ 6 km. Ca ne me semble pas non plus compatible avec un projectile freiné.

La seule option logique est de considérer une munition très faiblement freinée, juste assez pour lui donner une trajectoire parabolique avec impact au sol quasi-vertical mais sans dégrader trop rapidement la vitesse initiale.

[pascal]

sachant que le largage est prévu pour s'opérer à "moyenne/haute altitude"

[Gaspardm]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Bon... Je pense qu'il est urgent d'attendre de plus amples explications, parce que là...

En farfouillant un peu je suis tombé sur un article d'Air & Cosmos où ils annonçaient une portée d'environ 6 km. Ca ne me semble pas non plus compatible avec un projectile freiné.

La seule option logique est de considérer une munition très faiblement freinée, juste assez pour lui donner une trajectoire parabolique avec impact au sol quasi-vertical mais sans dégrader trop rapidement la vitesse initiale.

Je comptant pas l'intérêt du parachute ça limite forcément la porté alors que la trajectoire parabolique on pourrait aussi la former à l'aide des gouvernes et de la central inertiel. La central inertiel SiIMU02 qui équipe les roquette Aculeus c'est une précision de 20m à 18km. Ça Permettrait d'adapter la trajectoire en fonction de l'altitude de largage et de s'affranchir des conditions météo. La munition serait programmée pour suivre une trajectoire précisément défini qui pourrait avoir une "réserve dynamique" par rapport à une trajectoire balistique pur pour permettre de correction de dérive du au vent . Trajectoire qui serait intégrée au calculateur de bombardement. 

Modifié le 21 septembre 2017 par Gaspardm

[Kineto]

Ce genre de débat me fait un peu penser à ça ^^

[prof.566]

Dites le sujet là, c'est l'obus de 120 ou l'ASPTT?

[DEFA550]

il y a une heure, Gaspardm a dit :

Je comptant pas l'intérêt du parachute ça limite forcément la porté alors que la trajectoire parabolique on pourrait aussi la former à l'aide des gouvernes et de la central inertiel.

Oui il y a des alternatives, mais le parachute est sans doute la solution la plus simple et la moins coûteuse.

[pascal]

Je pense que le parachute permet de stabiliser l'engin au largage et d'éviter les aléas de la séparation; notamment sur 2000 D des points latéraux arrières. D'après certaines personnes qui ont eu à étudier le problème le largage des charges et surtout les Mk 82 (seul engin air sol tiré des points arrières latéraux) à partir de ces points d'emport peut être assez délicat. Hors la munition dont il est question ici est légère et donc potentiellement très instable, d'où l'idée de stabiliser la trajectoire. Ce d'autant qu'on est bien dans une problématique de panachage d'armement sous 2000 D où l'emport de cette munition en ventral (point ouvert aux BAP 100 en leur temps) n'aurait que peu d'intérêt et un inconvénient majeur occuper un point d'emport utilisable pour le bibombe ou les GBU-24/50. Donc si on part du principe que si la BAP LG est utilisée par l'ADLA sous 2000 D RNV ce sera de préférence à partir des emports latéraux arrières d'où l'idée d'une séparation propre ...

le tout à moindre coût sachant que la munition de base était dotée du parachute

[g4lly]

2 hours ago, Gaspardm said:

Je comptant pas l'intérêt du parachute ça limite forcément la porté alors que la trajectoire parabolique on pourrait aussi la former à l'aide des gouvernes et de la central inertiel. La central inertiel SiIMU02 qui équipe les roquette Aculeus c'est une précision de 20m à 18km. Ça Permettrait d'adapter la trajectoire en fonction de l'altitude de largage et de s'affranchir des conditions météo. La munition serait programmée pour suivre une trajectoire précisément défini qui pourrait avoir une "réserve dynamique" par rapport à une trajectoire balistique pur pour permettre de correction de dérive du au vent . Trajectoire qui serait intégrée au calculateur de bombardement. 

A priori la nouvelle BAT n'a pas de parachute. De plus elle dispose d'une voilure à l'avant pour qu'elle plane un peu. La vitesse d'emport des ancienne était limité a M095 probablement lié au systeme d'emport supperposé, on peut supposer qu'il en ai de même avec les nouvelles si elle utilise le même système. Pour je ne sait quelle raison l'altitude de largage des nouvelle serait "moyenne altitude" donc des planage plus réduit qu'une bombe larguée plus haut. D’où la portée potentielle plus ou moins du simple au double entre une BAT LG est une BGL classique.

Sur l'ancienne BAT ... largué très bas, dans le doc la hauteur typique semble 80m ... le parachute permettait a la BAT de tomber aussi verticale que possible, pour que les effets annulaires se produise bien dans le plan transversal de la munition. C'est illustré dans les dessins.

La nouvelle avec la partie guidage qui mange presque la moitié du volume de la "tête militaire" avant.

[pascal]

il y a 46 minutes, g4lly a dit :

A priori la nouvelle BAT n'a pas de parachute

a priori si,

à moins que le "senior manager for Airborne Weapons Systems" de chez Thalès se soit fourvoyé dans l'interview qu'il a donné en août 2017 à Jane's International Defense Review, interview publiée dans le n° de septembre

[g4lly]

20 minutes ago, pascal said:

a priori si,

à moins que le "senior manager for Airborne Weapons Systems" de chez Thalès se soit fourvoyé dans l'interview qu'il a donné en août 2017 à Jane's International Defense Review, interview publiée dans le n° de septembre

Disons que la "raison" va à l'encontre de l'idée d'équiper une bombe guidé ... d'un parachute qui va saboter le guidage.

Dans le modèle original la raison d’être du parachute c'est de verticaliser la trajectoire et la bombe ... bombe largué tres tres tres bas ... dans la solution guidée largué haut ce sont les ailerons de pilotage qui auraient ce rôle si on leur demandait un impact vertical.

[pascal]

à moins que le parachute en question permette une séparation secure puis qu'il soit largué ensuite effectivement ce point n'est pas éclairci ...

de toute manière si la DGA semble intéressée par le concept il convient de souligner que pour le moment l'ADLA en revanche n'a pas fait de demande particulière concernant cet armement même si comme cela m'avait été dit récemment les points latéraux du 2000 D RNV seront câbles pour tirer de l'armement guidé ... pour l'avenir

[Bon Plan]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

la séquence de largage, la distance du tir à la cible et le code laser sont déterminés avant le vol

0.5 sec. après le largage les gouvernes se déploient ainsi que le parachute qui est conservé jusqu'à l'impact, la munition n'étant pas propulsée

Que le code laser soit figé avant le vol OK, mais la distance de tir....   c'est pas gênant ca?

Si parachute jusqu'à la fin, ca réduit drastiquement la portée, donc ca devient une munition larguée presque à la verticale depuis la moyenne altitude pour ne pas s'exposer (mais bonjour la discrétion).  Pas de souci entre parachute et gouvernes aerodynamiques (l'un gêne l'autre) ?

Je ne suis pas spécialiste, mais je trouve tout cela bien limitant.

Modifié le 21 septembre 2017 par Bon Plan

[g4lly]

15 minutes ago, Bon Plan said:

Que le code laser soit figé avant le vol OK, mais la distance de tir....   c'est pas gênant ca?

Si parachute jusqu'à la fin, ca réduit drastiquement la portée, donc ca devient une munition larguée presque à la verticale depuis la moyenne altitude pour ne pas s'exposer (mais bonjour la discrétion).  Pas de souci entre parachute et gouvernes aerodynamiques (l'un gêne l'autre) ?

Je ne suis pas spécialiste, mais je trouve tout cela bien limitant.

Dans l'article de air et couscous c'est écrit noir sur blanc que tout est paramétrable en vol même juste avant le tir, du moins si on choisi ce mode là.