Votre avion préféré de la WW2

[Divos]

Enfin, c'est du cas par cas, Il me semble que la 12,7mm  doit pouvoir détruire les véhicules faiblement blindés, ensuite tu as des canons de 20mm avec pas mal de munition, je sais pas trop ce que sa doit pouvoir faire sur un Sherman , mais un truc un peu léger est transformé en passoire .

 

Pensez au IL-2 avec ses 2 canon de 23mm que les Allemands surnommait "La Mort Noire" c'était surement pas pour ces capacités anti-aérienne...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Iliouchine_Il-2#Engagement

Modifié le 28 août 2013 par Divos

[MontGros]

Les mitrailleuses manquent de puissance de feu pour tuer un char d'où l'emploi de canons d'un calibre de 30mm et + mais là le nombre de munitions est limitée ce qui nécessite un vrai talent de tireur 

 

Ajoute à ça le fait que tout ce que l'adversaire possède te tire dessus ce qui décroit ta concentration et ta précision : au final, l'avion est un très mauvais tueur de char 

 

On a souvent a l'esprit l'image tenace de chasseurs bombardiers alliés qui eliminaient les chars en Normandie comme si ils avaient des armes guidées.

Est ce que leur efficacité etait due plutôt a des degats peripheriques ?

[loki]

leur efficacité résidait dans la peur qu'ils inspiraient ( ça ralentissait les opérations allemandes ) et l'attaque de la logistique car la DCA descendait environ 10 avions alliés par char allemand détruit par l'aviation  

[Divos]

Ils en ont construire 36 000 juste pour faire peur ...

 

 

Sérieusement j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi ce qui est bon pour un A-10 warthog ( voir vidéo) ne le seraient pas pour le IL-2, à moins qu'il y de super technologie qui change tout. Si les pilotes arrivaient a aligner un autre avion et à le détruire je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas aligner un tank ou de la DCA. La plus grande difficulté était, s'en doute, de voir le tank...

 

 

 

 

Je dis pas non plus qu'ils détruisaient des tigres au Canon  ,mais un panzer 3 voir un 4 avec de la chance ...

Modifié le 28 août 2013 par Divos

[Rob1]

Sérieusement j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi ce qui est bon pour un A-10 warthog ( voir vidéo) ne le seraient pas pour le IL-2, à moins qu'il y de super technologie qui change tout. Si les pilotes arrivaient a aligner un autre avion et à le détruire je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas aligner un tank ou de la DCA. La plus grande difficulté était, s'en doute, de voir le tank...

Si je me souviens bien, les Britanniques ont fait un exercice où un Panther capturé avec une croix en rouge peinte dessus a été visé par 8 Typhoons. Sur 64 roquettes, trois ont tapé à proximité du tank... le tout bien évidemment immobile et sans DCA.

 

Après, lors d'une attaque, les tanks s'arrêtent pour être moins visibles, des chauffeurs paniqués s'envoient dans le décor ou bousillent la boîte de vitesses, des équipages évacuent et se prennent de la feraille dehors, etc. L'efficacité de l'aviation d'assaut est réelle, mais de manière indirecte et floue.

[Divos]

 

Si je me souviens bien, les Britanniques ont fait un exercice où un Panther capturé avec une croix en rouge peinte dessus a été visé par 8 Typhoons. Sur 64 roquettes, trois ont tapé à proximité du tank... le tout bien évidemment immobile et sans DCA.

 

Je parlais de l'efficacité des canons et mitrailleuses ,car je suis d'accord avec vous pour ce qui est des roquettes... 

[clem200]

Déjà qu'une roquette de 2013 tiré depuis un hélico stable c'est pas précis alors j'imagine pas depuis un avion par un pilote stressé sur cible mobile en 42 ...

[Chronos]

Par contre ce qui est efficace c'est une rafale de 4x20mm dans une locomotive. ça t'arrête l'acheminement du carburant et des munitions du char comme personne à part une mine.

Modifié le 29 juin 2014 par Chronos

[loki]

Le IL-2 attaquait surtout l'artillerie, les positions d'infanteries ( missions CAS ) et les convois allemands

 

Dans des missions AT, l'avion était très médiocre ( d'ailleurs les versions affectées spécifiquement à la lutte AT étaient équipées de canons de 37mm sous les ailes et non de 23mm )

 

A savoir que pour des missions AT, le IL-2 utilisait des bombes à charge HEAT sous la forme d'un "tapis" de bombes légères et non ses canons de 23mm

 

Le IL-2 outre le fait d'être l'un des avions les plus produits au monde a aussi été l'un des avions les plus détruits durant la 2ième GM : l'espérance de vie d'un pilote de IL-2 était courte   

 

Il n'existe aucun bon avion anti-char durant la seconde guerre mondiale : les chiffres donnés par les tueurs renommés ( IL-2, Typhon etc ) étaient basés sur des revendications largement surestimées  

[trfyrktrv]

Qu'en est il des charges creuses de type PTAB largué par les Sturmovik? Edit: merde j'avais pas fait le lien entre Heat et charge creuse... Re Édit enfaite c'est pas ça mon problème, j'avais pas remarquer que j'étais à l'avant dernière page au moment de poster ma réponse ^^ je me disais bien que c'était pas la réponse que j'avais lu.

Modifié le 28 août 2013 par trfyrktrv

[Divos]

c'est claire que 20-23 mm c'est plutôt léger contre un tank et quand est-il est des bombardiers en piqué avec des bombes de 100-500kg  ? Les bombardements en piqués semblent quand même assez précis ...

[tipi]

Pour revenir à la question de l'avion, mon préféré c'est le P-51 Mustang.

Parce que c'est tout simplement... objectivement le meilleur.

Le Spit, le Fw190, le F4U sont d'excellents chasseurs, mais tous limités à un rayon d'action de quelques centaines de km.

Le Mustang, il avait dès 1943 des perfs qui lui ont permis de tenir tête aux 109 et 190 dans leurs dernières versions, voire même aux 262, tout en ayant une autonomie qui lui permettait de faire l'aller et retour Londres Berlin, de combattre sur place, le tout dans des bonnes conditions de confort pour le pilote.

Tout cela grace à une aérodynamique très novatrice.

Et quel design, quel classe!

Coté estéthique je reconnais que le Ta 152 avait aussi une sacré gueule avec ses immenses ailes, mais il y en a eu si peu...

 

[loki]

c'est claire que 20-23 mm c'est plutôt léger contre un tank et quand est-il est des bombardiers en piqué avec des bombes de 100-500kg  ? Les bombardements en piqués semblent quand même assez précis ...

 

Très précis au champ de tir en exercice mais déjà moins en combat réel quand la ferraille de la DCA ( voire même des armes individuelles ), de plus seul le stuka est un vrai bombardier en piqué terrestre

 

La plupart des autres avions d'appui ( IL-2 ) ou chasseurs bombardiers ( P-47, FW190 etc.... ) ne font que du semi-piqué

 

La plupart du temps, une bombe va seulement endommagé un char en arrachant des éléments extérieurs, les coups au but sont en fait très rares  et les chars de 1943/1945 font presque 30 tonnes au lieu de 10/15 tonnes en 1940..........       

[Rob1]

c'est claire que 20-23 mm c'est plutôt léger contre un tank et quand est-il est des bombardiers en piqué avec des bombes de 100-500kg  ? Les bombardements en piqués semblent quand même assez précis ...

Fait un coup au but sur un tank, surtout en mouvement, me semble au-delà de leur précision.

[trfyrktrv]

La plupart des autres avions d'appui ( IL-2 ) ou chasseurs bombardiers ( P-47, FW190 etc.... ) ne font que du semi-piqué

C'est par choix delibéré pour éviter la dca ou pour des problèmes structurel/de motorisation de l'appareil l'empêchant de piquer ? Modifié le 28 août 2013 par trfyrktrv

[Divos]

J'imagine qu'ils ne sont simplement conçus pour, car les vrais avions de piqués ont une apparence singulière avec des ailes renforcées munies de frein ?

 

 

 

ps:sa vous dérange quand j'utilise des screenshot de jeu video ? Puisque les avions sont modélisés, je trouve cela plus intéressant que prendre des photo pas nécessairement pertinente à la discussion , alors que là j'ai de belles images du dessus et de leur ailes  :)

Modifié le 29 août 2013 par Divos

[Chronos]

Structure de l'avion aussi. Le Stuka est conçu dès l'origine pour piquer. Il est tout sauf fameux en vol horizontal.

 

L'IL 2 est un avion blindé pas maniable. S'il pique il pourrait bien être trop lourd pour remonter en chandelle. Les P47 et FW 190 sont des chasseurs reconvertis.

[Clemor]

Je constate encore une fois que certaines légendes sont tenaces. :| Certaines personnes on déjà très bien expliqué dans d’autres sujet mais je vais faire un petit écart de sujet pour refaire une petite analyse (n’hésitez pas à me corrigé si j’écris des bêtises) : ^-^

Le GAU-8/A tire une munition AT PGU-14/B API (Armor Piercing Incendiary) qui a une capacité de perforation de 69mm d’acier homogène à 500 mètres et 38mm à 1000 mètres. Noté que 38mm à 1000 métres, c'est pas beaucoup... :|

On peut largement convenir que le pouvoir perforant des munitions d’aujourd’hui est supérieur à celle de 1945.

Si je prends par exemple le blindage de 3 chars allemand du moment :

• Panzer IV Aust. G : le blindage est de 30mm pour le toit, le coté latérale de la tourelle et la superstructure latéral de la caisse. Seul la plage arrière n’est recouverte que par 20mm. Pour le reste on a du 45/50/80 mm.
• Panzer V Aust. G Panther : Le blindage le plus fin est de 40mm et est situé sur l’arrière de la superstructure de la caisse. Pour le reste, on a grosso modo 45mm sur les flancs de la tourelle, 50mm sur les flancs de la caisse, 80mm sur le glacis avant de la caisse et 110mm sur le frontal de la tourelle.
• Panzer VI Aust. E Tiger : Le blindage le plus fin est 80mm. Tout le reste tourne à 100mm sur le glacis et le frontal de la tourelle, et 80 mm partout ailleurs.

Sans tenir compte de la DCA qui peut certainement gêner la visée, en définitive seul le Panzer IV pourrait voir son blindage de toit et sa plage arrière perforer à toutes les distances de tire du A-10.  O0  Et si le GAU-8/A n’est pas capable de détruire un Panther ou un Tigre, je ne vois pas comment des canons de 20, 23, et 30 mm d’époque le pourraient. ::)

En définitive, je rejoins ceux qui croient au pouvoir de nuisance des attaques au sol (désorganiser le ravitaillement, attaques de colonnes de camions et autres véhicules léger, de points d’appuis, au dommage indirect causés sur les blindés comme moteurs et chenilles endommagées), qu’aux destructions réelles de blindés par ces avions.

Fin du hors sujet.

[pascal]

Le Typhoon en Normandie a eu de bon résultats contre des colonnes de véhicules souvent non blindés.

Ces colonnes évoluaient dans le bocage souvent dans des chemins creux sans aucune possibilité d'échappatoire.

 

Les taux de réussite sur les blindés étaient au mieux passables et les pertes dues à la DCA très élevées.

La Flak était une plaie pour les alliés à l'Ouest en 44/45 je vous renvoie à la lecture de Clostermann qui sur ce plan apporte des précisions intéressantes. La Flak était le cauchemar des pilotes et les squadrons de Typhoon en Normandie y ont laissé de nombreux pilotes et de très bons leaders (voir les productions de la revue Aéro-Journal sur les pilotes belges de Typhoon ou un n° consacré aux Typhoon en Normandie.

 

Au dessus de l'Allemagne en 45 les pertes des escadrons de Tempest engagés dans l'interdiction air sol étaient très lourdes.

 

Les servants de l'artillerie AA ont toujours été préservés par les Allemands ils ont été évacués de Stalingrad et de la poche de Falaise en priorité.

 

La différence entre le A 10 et les IL 2 ou Typhoon elle est simple: la distance d'engagement de la cible (le 30 mm Avenger porte plus loin avec un volume de feu bien >  sans parler des GBU ou des Maverick) de la cible associée à la formule bimoteur ...

[loki]

La Flak était une plaie pour les alliés à l'Ouest en 44/45

Les alliés perdent plus de 4000 avions et 20000 personnel naviguant en Normandie durant l'été 1944, la très grande majorité des pertes au combat liée à la FLAK

[Clemor]

Le Typhoon en Normandie a eu de bon résultats contre des colonnes de véhicules souvent non blindés.

Ces colonnes évoluaient dans le bocage souvent dans des chemins creux sans aucune possibilité d'échappatoire.

 

Les taux de réussite sur les blindés étaient au mieux passables et les pertes dues à la DCA très élevées.

La Flak était une plaie pour les alliés à l'Ouest en 44/45 je vous renvoie à la lecture de Clostermann qui sur ce plan apporte des précisions intéressantes. La Flak était le cauchemar des pilotes et les squadrons de Typhoon en Normandie y ont laissé de nombreux pilotes et de très bons leaders (voir les productions de la revue Aéro-Journal sur les pilotes belges de Typhoon ou un n° consacré aux Typhoon en Normandie.

 

Au dessus de l'Allemagne en 45 les pertes des escadrons de Tempest engagés dans l'interdiction air sol étaient très lourdes.

 

Les servants de l'artillerie AA ont toujours été préservés par les Allemands ils ont été évacués de Stalingrad et de la poche de Falaise en priorité.

 

La différence entre le A 10 et les IL 2 ou Typhoon elle est simple: la distance d'engagement de la cible (le 30 mm Avenger porte plus loin avec un volume de feu bien >  sans parler des GBU ou des Maverick) de la cible associée à la formule bimoteur ...

Tout à fait. Les écrits de Closterman vont dans ce sens. ^-^

Je n'ai volontairement pas parlé des Maverick et GBU car ces armements ne sont pas comparable aux rockets et bombes employées à l'époque.

Par ailleurs, tu as tout à fait raison sur la différence entre le A 10 et ces homologues de la WW2. =)

[Divos]

un tiger pourrait résister à plusieurs dizaines(centaines?) d'obus ?   Les tanks soviétiques pour lequel A-10 a été conçu étaient certainement mieux protégé et bien meilleur à tout les niveaux...

 

ce qui est certain c'est que les avons de la ww2 dégommaient pas les tigres au canon ...

Modifié le 29 août 2013 par Divos

[Clemor]

Il existe un rapport américain, concernant les dégâts infligés par le GAU-8/A sur les blindés Irakiens. Les carcasses ont montrés que les obus de 30mm n’avaient provoqué des dommages que sur la plage arrière, le moteur, les optiques, les coffres de rangements et les chenilles. Le blindage principal n’a jamais été perforé par les obus. La destruction total des chars traités par des A-10 n’a été que le fait de missiles et de bombes largué par ces derniers.

Un Tigre qui se prend quelques obus de 30mm devraient pourvoir réssister, du moins, l'équipage devraient pouvoir survivre. :|  Par contre, le char aurait subis des dégâts qui le rendrait in-opérationnel.

 

Fin du Hors sujet.

 

Pour ma part, j'aime bien le Ta-152 et le P47 malgrés sa forme. On dirait un tonneau à quatre pales. =D

[Divos]

Probablement le meilleurs chasseur à hélice de la ww2 au vue de ses capacités ,mais il était pas un peu fragile ? Les ailes étaient vraiment petites ...

 

Modifié le 30 août 2013 par Divos

[pascal]

au contraire un allongement immense

 

dédié à la haute altitude