[Rafale]

[pascal]

il y a 7 minutes, clem200 a dit :

Les ingénieurs de génies comme Bloch pouvoir améliorer une formule aérodynamique au jugé

"Sciez moi ce nez et inclinez le de 2° vers le bas çà ira très bien"

[Henri K.]

il y a 4 minutes, clem200 a dit :

Mouais ... 

Tu as très compris mon propos. Avec un doigt mouillé ou tu veux on peut savoir ce qui va traîner ou pas. Tout le monde comprend le principe de la goutte d'eau.

Les ingénieurs de génies comme Bloch pouvoir améliorer une formule aérodynamique au jugé. Donc oui à priori elle est quantifiable pour certain ^^

Le problème, c'est qu'il y a de plus en plus de doigt mouillé, où qu'on veut ce n'est pas le souci.

Et on demande aujourd'hui aux systèmes mécaniques de répondre à de plus en plus de contraintes, du coup on n'est plus à l'époque où un génie débarque et dit : "Coupez moi 8 centimètres ici et ça y ira mieux".

Dans tous les cas, même si ces génies existent, il faudra quant même que leurs idées soient revérifiées par les calculs et repassent aux souffleries ou à l'essai.

Henri K.

[c seven]

+1

Les écoulements supersoniques notamment ont un côté un peut "quantique" difficile à intuiter.

 

[clem200]

il y a 15 minutes, Henri K. a dit :

Le problème, c'est qu'il y a de plus en plus de doigt mouillé, où qu'on veut ce n'est pas le souci.

Et on demande aujourd'hui aux systèmes mécaniques de répondre à de plus en plus de contraintes, du coup on n'est plus à l'époque où un génie débarque et dit : "Coupez moi 8 centimètres ici et ça y ira mieux".

Dans tous les cas, même si ces génies existent, il faudra quant même que leurs idées soient revérifiées par les calculs et repassent aux souffleries ou à l'essai.

Henri K.

Mais j'e n'ai jamais dit le contraire. 

Mon propos c'est qu'un pecnaud moyen est capable de dire qu'une brique vol moins bien qu'un Mirage 2000. 

Par contre dire que la brique à une SER plus élevé que le Mirage, la c'est trop complexe. 

Enfin le principal c'est que je me comprenne hein ^^

Modifié le 3 octobre 2016 par clem200

[Rufus Shinra]

Sans parler de quantifier la SER au jugé, il y a quand même des éléments de réduction qui sont clairement visibles à l’œil nu. Les jonctions en dent de scie, les conduites en S ou la réduction du nombre d'angles droits, je ne sais pas pour vous, mais ça gueule quand même "tiens, et si on réduisait la SER du piou-piou" et que si un avion de taille similaire, d'âge similaire et fait avec des matériaux similaires n'a pas ces éléments, on peut émettre l'ébauche d'un début de commencement de supposition hypothétique que sa SER sera plus importante que celui qui les a.

[PolluxDeltaSeven]

Oui, pour le coup, je suis assez d'accord avec toi Rufus. Personne ne peut déduire une SER au jugé, mais on sait par quelles méthodes les constructeurs réduisent la SER, et il est du coup assez facile de savoir quel appareil a bénéficié de ces méthodes, lequel n'en a eu strictement rien à foutre. Et quand on voit la belle jonction bien droite entre le fuselage et la voilure du Typhoon, sans même parler de son entrée d'air, et qu'on compare ça au Rafale, bah oui forcément, on se doute un peu de qui qu'à penser à quoi sur la table à dessin.

Après, même pour la SER, il y a des choses qui restent complètement hors de notre portée, tout simplement parce que c'est hors de notre regard: la nature et l'agencement interne des matériaux utilisés (le B-1A n'est pas bien différent du B-1B extérieurement, pourtant le second à une SER 100 fois plus faible que le premier il me semble). Et là, à moins de se pointer avec un ouvre-boite au salon du Bourget, je doute qu'on obtienne la moindre information crédible. J'avais même lu des forumeurs britons dire que le Typhoon était plus furtif parce qu'il était blindé de matériaux RAM, alors que le Rafale ils ont mis des dents de scie pour faire croire que (c'est vrai qu'on a que ça à foutre de rajouter du poids et de la trainé pour "faire croire que"), alors que même pas vrai d'abord, et que il a moins de composites que le Typhoon et blablabla.

Après, ce que je trouve cool, c'est quand la recherche d'une aérodynamique "smooth" fini par donner une SER réduite. C'est le cas du Hawk qui apparemment aurait une SER frontale bien plus basse que celle d'autres avions de sa catégorie, type Alphajet ou MB339.

Mais pour l'aérodynamique comme pour la SER, un petit détail peut tout changer !! Vraiment tout ! Enlever les espèces de mini-canards du Mirage 2000, vous verrez à quel point ses performances vont en prendre un coup ! Ajoutez les au "bon" endroit sur un F-22, et un radar à la bonne fréquence le détectera aussi facilement qu'un sapin de Noël dans une maison vide un soir de décembre.

[Rufus Shinra]

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Oui, pour le coup, je suis assez d'accord avec toi Rufus. Personne ne peut déduire une SER au jugé, mais on sait par quelles méthodes les constructeurs réduisent la SER, et il est du coup assez facile de savoir quel appareil a bénéficié de ces méthodes, lequel n'en a eu strictement rien à foutre. Et quand on voit la belle jonction bien droite entre le fuselage et la voilure du Typhoon, sans même parler de son entrée d'air, et qu'on compare ça au Rafale, bah oui forcément, on se doute un peu de qui qu'à penser à quoi sur la table à dessin.

Après, même pour la SER, il y a des choses qui restent complètement hors de notre portée, tout simplement parce que c'est hors de notre regard: la nature et l'agencement interne des matériaux utilisés (le B-1A n'est pas bien différent du B-1B extérieurement, pourtant le second à une SER 100 fois plus faible que le premier il me semble). Et là, à moins de se pointer avec un ouvre-boite au salon du Bourget, je doute qu'on obtienne la moindre information crédible. J'avais même lu des forumeurs britons dire que le Typhoon était plus furtif parce qu'il était blindé de matériaux RAM, alors que le Rafale ils ont mis des dents de scie pour faire croire que (c'est vrai qu'on a que ça à foutre de rajouter du poids et de la trainé pour "faire croire que"), alors que même pas vrai d'abord, et que il a moins de composites que le Typhoon et blablabla.

Après, ce que je trouve cool, c'est quand la recherche d'une aérodynamique "smooth" fini par donner une SER réduite. C'est le cas du Hawk qui apparemment aurait une SER frontale bien plus basse que celle d'autres avions de sa catégorie, type Alphajet ou MB339.

Mais pour l'aérodynamique comme pour la SER, un petit détail peut tout changer !! Vraiment tout ! Enlever les espèces de mini-canards du Mirage 2000, vous verrez à quel point ses performances vont en prendre un coup ! Ajoutez les au "bon" endroit sur un F-22, et un radar à la bonne fréquence le détectera aussi facilement qu'un sapin de Noël dans une maison vide un soir de décembre.

Yep, pour ça que les US ajoutent des lentilles spécifiques sur leurs avions VLO en opération quand ils ont envie d'être vus et d'éviter qu'on récupère trop d'informations réelles sur leur SER.

[rendbo]

il y a 56 minutes, Rufus Shinra a dit :

Yep, pour ça que les US ajoutent des lentilles spécifiques sur leurs avions VLO en opération quand ils ont envie d'être vus et d'éviter qu'on récupère trop d'informations réelles sur leur SER.

Tsss, propagande que tout cela : j'en ai discuté avec mon concierge, qui m'a confirmé qu'ils mettent des lentilles pour faire croire que l'écho est une SER augmentée de leur appareil, mais en fait c'est la SER réelle. Comme ça tout le monde croie être en retard, car il n'ont que le PowerPoint et cette fameuse "SER augmentée", et, pensant être en retard, s'épuise dans la course à l’échalote.

Me dites pas, je connais le chemin de la sortie...

[Henri K.]

il y a 9 minutes, rendbo a dit :

Tsss, propagande que tout cela : j'en ai discuté avec mon concierge, qui m'a confirmé qu'ils mettent des lentilles pour faire croire que l'écho est une SER augmentée de leur appareil, mais en fait c'est la SER réelle. Comme ça tout le monde croie être en retard, car il n'ont que le PowerPoint et cette fameuse "SER augmentée", et, pensant être en retard, s'épuise dans la course à l’échalote.

Me dites pas, je connais le chemin de la sortie...

Pensée d'autruche, ou de loser ? J'hésite...

Henri K.

[rendbo]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Pensée d'autruche, ou de loser ? J'hésite...

Henri K.

moi aussi

[prof.566]

4 hours ago, rendbo said:

Tsss, propagande que tout cela : j'en ai discuté avec mon concierge, qui m'a confirmé qu'ils mettent des lentilles pour faire croire que l'écho est une SER augmentée de leur appareil, mais en fait c'est la SER réelle. Comme ça tout le monde croie être en retard, car il n'ont que le PowerPoint et cette fameuse "SER augmentée", et, pensant être en retard, s'épuise dans la course à l’échalote.

Me dites pas, je connais le chemin de la sortie...

juste comme ca, mais ces lentilles de Luneberg on les voit aussi souvent sous les J-20.

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

juste comme ca, mais ces lentilles de Luneberg on les voit aussi souvent sous les J-20.

Bah oui, la Chine et les US sont tous les deux sous le contrôle des Illuminati, espèce de mouton.

[prof.566]

40 minutes ago, Rufus Shinra said:

Bah oui, la Chine et les US sont tous les deux sous le contrôle des Illuminati, espèce de mouton.

Et qui te dit que les moutons illuminati ne controlent pas en sous main les reptiliens? Je sors.

[Jarod]

Il y a 18 heures, FATac a dit :

Si je suis d'accord avec l'usage, la relative imprécision de la précision (!) heurte mon sens physique.

Le volume de carburant disponible dans la dérive d'un Rafale est de 130 l  et cette valeur est immuable, alors que la masse correspondante, comme tu le soulignes, est variable. Dans ce cas, parler de la masse augmente le flou.

Et puis d'abord, quand on parle des grosses couilles, on parle généralement des RPL de 2000 l, non ?

Le mec avec sa citerne quand il te rempli les réservoirs il va te donner la masse qu'il a sorti, pas la quantité de litre. 

Apres on va comparer la masse annoncé par la citerne avec la masse qu'annonce l'avion. 

L'avion il connaît que les Kg. Quand tu interroges ses réservoirs, il te donnera la masse qu'ils contiennent et non pas le nombre de litres. 

Apres oui la masse du kérosène varie suivant quelques facteurs mais ca tu en tiens compte quand tu demandes la citerne. 

Pour les réservoirs, oui on dit 1250 et 2000l, mais je pense que c'est plus un abus de langage qu'autre chose, car l'avion détectera une masse et non pas un litrage. 

[DEFA550]

En l'occurrence l'avion n'annonce pas de masse. Il ne connaît que des volumes (jaugeurs et débitmètres).

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 1 heure, Jarod a dit :

Le mec avec sa citerne quand il te rempli les réservoirs il va te donner la masse qu'il a sorti, pas la quantité de litre. 

Apres on va comparer la masse annoncé par la citerne avec la masse qu'annonce l'avion. 

L'avion il connaît que les Kg. Quand tu interroges ses réservoirs, il te donnera la masse qu'ils contiennent et non pas le nombre de litres. 

Apres oui la masse du kérosène varie suivant quelques facteurs mais ca tu en tiens compte quand tu demandes la citerne. 

Pour les réservoirs, oui on dit 1250 et 2000l, mais je pense que c'est plus un abus de langage qu'autre chose, car l'avion détectera une masse et non pas un litrage. 

Non, c'est bien le litrage qui compte, vu que c'est le seul facteur invariant. Après oui, pour certains calculs (autonomie notamment), il vaut mieux penser en masse, mais en général ça dépend "simplement" du théâtre d'opération (on sait qu'à volume égal la masse de carburant embarqué en Norvège sera supérieure à celle embarquée aux EAU).
Mais citernes et avions parlent bien en litres, et (en tous cas pour les industriels), c'est toujours du volume dont on parle (encore une fois, parce que seul facteur invariant )

[Skw]

il y a 23 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Non, c'est bien le litrage qui compte, vu que c'est le seul facteur invariant. Après oui, pour certains calculs (autonomie notamment), il vaut mieux penser en masse, mais en général ça dépend "simplement" du théâtre d'opération (on sait qu'à volume égal la masse de carburant embarqué en Norvège sera supérieure à celle embarquée aux EAU).

En général, et cela ne vaut pas que dans le domaine aéronautique, il est plutôt question de volumes lorsque on dans le domaine de la logistique et de poids/masses lorsque on est dans le domaine de la performance, ce qu'illustre ton exemple quant à l'autonomie.

Modifié le 4 octobre 2016 par Skw

[Jarod]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Non, c'est bien le litrage qui compte, vu que c'est le seul facteur invariant. Après oui, pour certains calculs (autonomie notamment), il vaut mieux penser en masse, mais en général ça dépend "simplement" du théâtre d'opération (on sait qu'à volume égal la masse de carburant embarqué en Norvège sera supérieure à celle embarquée aux EAU).
Mais citernes et avions parlent bien en litres, et (en tous cas pour les industriels), c'est toujours du volume dont on parle (encore une fois, parce que seul facteur invariant )

Enfaite je parle justement du côté industriel. Pour avoir assister à plusieurs remplissage, ca parle bien en Kg. Je revois encore le mécano annoncer à l'instructeur qu'il lui a mis 2 tonnes. 

Et pour avoir personnellement interrogé l'avion, il te donne la masse en kg et non pas le volume en litre. 

Apres dans les forces peut être que ça cause en Litre..?!

 

Modifié le 4 octobre 2016 par Jarod

[tom le chat]

Lors de ravitaillement en vol, les quantités sont annoncées en kg

[DEFA550]

Ca parle en kg, mais c'est une conversion à partir d'un volume. Quand on fait un plein sur un Mirage 2000 sans bidons, le mécano affiche (à la main) 3t100 sur le détotalisateur quelle que soit la quantité livrée ; les réservoirs sont pleins, ça fait 3t100, point barre. Les débitmètres (volume), sur le circuit carburant, font diminuer cette valeur en kg (d'où le nom de détotalisateur), tandis que les jaugeurs (volume) font afficher une masse (estimée) de carburant restant. La comparaison des deux renseigne sur le bon fonctionnement du circuit (consommation et réserves).

Donc au départ il n'est question que de volume parce que rien ne mesure une masse (surtout en vol !). Mais une fois embarqué, le volume de pétrole peut changer selon les conditions de vol, mais pas sa masse. C'est pourquoi il est d'usage de parler d'une masse de carburant, et non de son volume.

Le deuxième argument en faveur du choix de la masse comme unité de mesure (par conversion) est que le poids total de l'avion à une importance.

Modifié le 4 octobre 2016 par DEFA550

[Jarod]

il y a 7 minutes, DEFA550 a dit :

Ca parle en kg, mais c'est une conversion à partir d'un volume. Quand on fait un plein sur un Mirage 2000 sans bidons, le mécano affiche (à la main) 3t100 sur le détotalisateur. Les débitmètres (volume), sur le circuit carburant, font diminuer cette valeur en kg (d'où le nom de détotalisateur), tandis que les jaugeurs (volume) font afficher une masse (estimée) de carburant restant. La comparaison des deux renseigne sur le bon fonctionnement du circuit (consommation et réserves).

Donc au départ il n'est question que de volume parce que rien ne mesure une masse (surtout en vol !). Mais une fois embarqué, le volume de pétrole peut changer selon les conditions de vol, mais pas sa masse. C'est pourquoi il est d'usage de parler d'une masse de carburant, et non de son volume.

Le deuxième argument en faveur du choix de la masse comme unité de mesure (par conversion) est que le poids total de l'avion à une importance.

Merci de la précision DEFA. Je ne connaissais pas le détotalisateur :)

La conso de l'avion est exprimé d'ailleurs en Kg/min (ce n'est pas pour toi que je dis ça !)

Modifié le 4 octobre 2016 par Jarod

[pascal]

il y a 28 minutes, DEFA550 a dit :

le volume de pétrole peut changer

Effectivement on s'en rend compte dans notre travail puisque bien souvent dans les cuves de carburant le volume est exprimé de manière "administrative" à la température de 20° on a parfois des variations de volume conséquentes selon l'heure de la journée

[Darkjmfr]

On voit qu'il n'y a plus d'articles de tabloid à commenter sur le fil Inde, ça trolle sévère sur le fil Rafale (pour que ce soit clair, je parle des reptiliens illuminatis et moutons, pas des poly-coupeurs de poils de c*l qui se préoccupent d'unités de mesure).

Et sinon, des nouvelles du Rafale ? :p

[Bon Plan]

Vivement une nouvelle campagne de vente, bien ardue.....

[gargouille]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Vivement une nouvelle campagne de vente, bien ardue.....

Tu t’ennuies ?

 

Bon allez, une p'tite question avec option :

Pas trop polémique sans l'option :

Par rapport aux standards américains, à ce jour de quelle génération est le Rafale ?

Avec l'option :

Toujours par rapport aux standards américains, à ce jour de combien de génération de retard a l'Eurofighter par rapport au Rafale ?

 

PS : sérieusement, le classement du Rafale varie fréquemment.

 

Modifié le 5 octobre 2016 par gargouille