[Rafale]

[Bon Plan]

Il y a 17 heures, stormshadow a dit :

Le Rafale est plus léger que le typhoon donc a besoin de moins de poussée pour grimper aussi vite que le typhoon.

il est aussi aérodynamique plus pur et aboutit. 

Regardez l'EF : on dirait qu'ils ont oublié les entrées d'air et les ont ajoutées à la dernière minute....

Modifié le 13 mai 2020 par Bon Plan

[Pakal]

Entièrement d'accord il y a bien 2 com différentes:

• Une première com destiné aux forces armées et aux consultants spécialisés (ex Janes)
• Une seconde com destiné aux passionnés qui peuvent influer sur les politiques

Cette seconde com ne couterait pas grand chose et, sur certain marchés, avoir un poids plus important qu'on ne le pense.  C'est certain que pour vendre au saoudien seule la première forme est nécessaire, mais pour vendre au suisses (avec votation à la clé) , et même aux indiens il ne faudrait pas négliger les deux formes

Pour la petite histoire, sur un forum allemand j'ai du démentir être en lien avec le PR de Dassault ! 

(en réponse à Patrick , désolé sa citation est partie avant mon commentaire)

 

(destinéE   auX SaoudienS)

[Picdelamirand-oil]

il y a 22 minutes, Dac O Dac a dit :

Plutôt la finesse aérodynamique que la portance qui compte ici, non?

300m/s en montée, c'est en config Air Air, donc assez léger.

La portance c'est une force avec une composante dirigée vers le haut (sauf si on fait des acrobaties ) c'est tout à fait comparable à la poussée qui a une composante horizontale et une composante verticale qui se combine avec la composante verticale de la portance pour accroître l'altitude. 

[Skw]

il y a 33 minutes, Pakal a dit :

Pour la petite histoire, sur un forum allemand j'ai du démentir être en lien avec le PR de Dassault ! 

Je pense que c'était plus de l'ordre de la boutade... surtout que tes contributions doivent en énerver quelques-uns. Tu ferais bien de faire ton deuil : les Allemands ne considéreront pas le Rafale. Ce qui ne me pose pas plus de problème que cela. En revanche, si les Allemands pouvaient avoir à l'esprit la nécessité de conserver/développer des compétences, ce serait une bonne chose pour le futur de l'industrie aérospatiale et de la défense européennes, que l'on pense cette défense de manière intégrée ou non.

PS : Sinon, les doubles remarques de 6milesout et de Sens m'ont bien fait rire : "On n'est pas obligés d'acheter américain : on aurait également pu prendre le F-18 en leasing" , suivi de : "En la matière, on aurait peut-être bien fait également de prendre les Eurofighter T1 en leasing."

Modifié le 13 mai 2020 par Skw

[Castor]

il y a 53 minutes, Bon Plan a dit :

il est aussi aérodynamique plus pur et aboutit. 

Regardez l'EF : on dirait qu'ils ont oublié les entrées d'air et les ont ajoutées à la dernière minute....

Il faut faire attention quand on fait ce genre de comparaison. L’aérodynamique des entrées d'air du Typhoon est elle moins bonne que le Rafale, c'est difficile a dire juste en remarquant que l'intégration sur la cellule n'est pas similaire. C'est aussi le produit d'un cahier des charges différent, position de l'aile ou vitesse et plafond max supérieur par exemple, et un compromis sur la discrétion autre. 

Modifié le 13 mai 2020 par Castor

[rendbo]

Il y a 20 heures, FATac a dit :

N'oublions pas ... la vraie configuration "lourdement armée", c'est encore celle-ci, il me semble :

(même si l'on est bien d'accord qu'elle vole pour la photo, et pas en opérations)

Quitte  à être mytho, j'aurais bien aimé un scalp en point central... allez, si on verse dans le fan service, et pas dans le besoin d'un rayon d'action efficace, 1 scalp sous chaque aile à la place des bidons !

Modifié le 13 mai 2020 par rendbo

[Bon Plan]

 

il y a 21 minutes, Castor a dit :

Il faut faire attention quand on fait ce genre de comparaison. L’aérodynamique des entrées d'air du Typhoon est elle moins bonne que le Rafale, c'est difficile a dire juste en remarquant que l'intégration sur la cellule n'est pas similaire. C'est aussi le produit d'un cahier des charges différent, position de l'aile ou vitesse et plafond max supérieur par exemple, et un compromis sur la discrétion autre. 

Je note :

un dispositif mobile contre rien sur le Rafale.

mach 2 annoncé (et j'ai lu ici et la que c'était un peu bull shit) contre mach 1.8 réel (et mach 2 testé)

Plafond max.... voit pas ce que ça a a voir sur la géométrie générale, plutôt sur le dimensionnement (homothétie).

Et puis 2 entrées collées cote à cote ça peut poser Pb lors de l'extinction de l'un des réacteur.

 

[Dac O Dac]

il y a 39 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La portance c'est une force avec une composante dirigée vers le haut (sauf si on fait des acrobaties ) c'est tout à fait comparable à la poussée qui a une composante horizontale et une composante verticale qui se combine avec la composante verticale de la portance pour accroître l'altitude. 

La portance s'oppose au poids de l'avion. Point.

Ce qui s'oppose à la poussée, c'est la traînée. Et la traînée dépend de la portance (imposée) et des qualités aero de ta cellule (variable selon le doigté de l'avionneur).  C'est, dans l'exercice du taux de montée, là ou brille Dassault (et bien entendu SAFRAN).

La généreuse portance intervient dans la capacité d'emport, et de décollage/atterrissage court.

 

Enfin, il me semble.  Face à toi, expert, je me fais humble.

 

[Castor]

il y a 24 minutes, Bon Plan a dit :

 

Je note :

un dispositif mobile contre rien sur le Rafale.

mach 2 annoncé (et j'ai lu ici et la que c'était un peu bull shit) contre mach 1.8 réel (et mach 2 testé)

Plafond max.... voit pas ce que ça a a voir sur la géométrie générale, plutôt sur le dimensionnement (homothétie).

Et puis 2 entrées collées cote à cote ça peut poser Pb lors de l'extinction de l'un des réacteur.

 

Plafond max, densité d'air différente, vitesse différente, onde de choc différente,  choix de positionnement de l'aile différent, choix de furtivité différent donc évidement on a un design des entrées d'air différent.

Mais je vois pas ce qui fait dire que dans l'absolu les entrées d'air de l'EF sont aerodynamiquement plus faible juste parce qu'elles sont plus "moches".

Modifié le 13 mai 2020 par Castor

[prof.566]

1 hour ago, Full Metal Jacket said:

par qui?  sur quoi?

Par un certain halloweene sur F-16.net (qui s'est fait virer du coup le vilain, il osait dire que la furtivité active pouvait exister))

Modifié le 13 mai 2020 par prof.566

[stormshadow]

Citation

un dispositif mobile contre rien sur le Rafale

Les deux ont un dispositif mobile (pour le rafale c'est sous l'entrée d'air) qui permet d'augmenter la quantité d'air entrant dans le moteur à basse vitesse. Sinon les entrées d'air du typhoon son similaires à celle du rafale.

Les entrées d'air du typhoon ont tout de même 2 gros défaults par rapport à celle du rafale, elles sont côte à côtes et en position basse donc aspire les caillous.

Modifié le 13 mai 2020 par stormshadow

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, stormshadow a dit :

Les deux ont un dispositif mobile (pour le rafale c'est sous l'entrée d'air) qui permet d'augmenter la quantité d'air entrant dans le moteur à basse vitesse. Sinon les entrées d'air du typhoon son similaires à celle du rafale.

Les entrées d'air du typhoon ont tout de même 2 gros défaults par rapport à celle du rafale, elles sont côte à côtes et en position basse donc aspire les caillous.

Ce qui permet d'augmenter le nombre de Mach c'est pas d'avoir une trappe qui s'ouvre à basse vitesse pour mieux alimenter le moteur, mais d'avoir un dispositif qui se ferme à haute vitesse pour limiter l'air qui rentre, ce qui est possible avec le type d'entrée d'air représenté sur l'image, mais pas avec les entrées d'air du Rafale (par contre les souris des Mirage ont le même usage)

[pascal]

il y a 17 minutes, stormshadow a dit :

Sinon les entrées d'air du typhoon son similaires à celle du rafale.

Désolé mais elles n'ont absolument rien à voir à part le fait de se trouver dans la partie inférieure de la section du fuselage

il y a une heure, rendbo a dit :

Quitte  à être mytho, j'aurais bien aimé un scalp en point central... !

un Scalp non mais une GBU 24 ou 50 ouiche

[stormshadow]

Citation

Ce qui permet d'augmenter le nombre de Mach c'est pas d'avoir une trappe qui s'ouvre à basse vitesse pour mieux alimenter le moteur, mais d'avoir un dispositif qui se ferme à haute vitesse pour limiter l'air qui rentre, ce qui est possible avec le type d'entrée d'air représenté sur l'image, mais pas avec les entrées d'air du Rafale (par contre les souris des Mirage ont le même usage)

Sauf que les trappes ne peuvent pas se refermer vu qu'elles sont à l’extérieur de l'entrée d'air. Ces trappes ont les même fonctions que celle du rafale. Dans les entrées d'air du F15/Su-27/Concorde les trappes pour le mach se trouve toujours à l’intérieur de l'entrée d'air. Et d'ailleurs le typhoon est limité à mach 2 à cause de cela sinon ils pourrait aller plus vite.

Citation

Désolé mais elles n'ont absolument rien à voir à part le fait de se trouver dans la partie inférieure de la section du fuselage

Je voulais dire du même type soit 2 shock https://en.wikipedia.org/wiki/Components_of_jet_engines#/media/File:Intakerecovery.gif

https://en.wikipedia.org/wiki/Components_of_jet_engines#Air_intakes

Modifié le 13 mai 2020 par stormshadow

[FAFA]

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le Rafale a-t-il une puissance moteur suffisante, en voulez-vous plus ?

"Vous n'avez jamais assez de puissance. Vous trouvez un type qui vous dit qu'il a trop de puissance - c'est un menteur - ou qu'il ne manoeuvre pas assez son avion. L'avion est surpuissant dans les conditions d'un spectacle aérien - vous savez que lorsque vous volez avec toutes les bombes et tout ça, ce n'est pas du tout le même avion. C'est un bon avion, mais nous pouvons toujours utiliser plus de puissance - mais cela signifie alors qu'il faut peut-être utiliser plus de carburant. J'opterai pour une version de neuf tonnes - pour l'instant, c'est 7,5 tonnes par moteur - je choisirais une version de neuf tonnes n'importe quand. C'est comme ça que nous sommes - nous voulons toujours plus de puissance".

Intéressante la remarque concernant la puissance des moteurs.

Il y a ceux qui affirment que plus de puissance va engendrer des coûts inutiles, qui parlent d’une consommation de carburant supplémentaire, qui redoute une usure plus rapide et des heures de maintenances supplémentaires (tous ces arguments sont parfaitement recevables).

Il y a également ceux qui prétendent qu’un peu plus de puissance serait un atout supplémentaire.

Visiblement les pilotes ont choisi leur camp ! Bien sûr me direz-vous les pilotes veulent toujours plus, plus et encore plus. Mais au final, lorsque ça chauffe, c’est quand même eux qui se retrouvent en première ligne !

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Comment évaluez-vous le cockpit ? Aimez-vous l'affichage au niveau de la tête ?

 Le HUD est génial - il est assez gros. Nous aimerions tous avoir des écrans tête haute dans nos casques, mais c'est la vie - nous ne l'avons pas en ce moment. Mais il devrait être dans le pipeline pour l'avenir".

La remarque concernant le viseur de casque me semble également pertinente. Pas très utile, cher, fatigant sur de longs vols à cause du poids supplémentaire !  Il me semble que durant l’évaluation Suisse, face au Hornet le Rafale avait été jugé supérieur dans tous les domaines à une exception près. Lorsque le Hornet pouvait utiliser son viseur de casque couplé aux AIM-9X, ce dernier prenait l’avantage (j’avais imprimé ce document mais depuis mon déménagement, je ne parviens plus à mettre la main dessus).

Vraiment intéressant d’avoir l’avis des pilotes.

[prof.566]

Au passage, "on" me confirme que le standard F4 est bien figé depuis 1 an.

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, FATac a dit :

J'apprécie le changement de point de vue sur l'appareil.

Par contre, la perception du "heavily armed" est visiblement en train de changer à l'aune de ce que le F-35 est capable de démontrer. Là, "heavily armed", c'est 4 missilles A/A et 4 munitions A/S (et un pod, les RPL n'étant des armements air-sol que pour les cochers des Cigognes ). Ok, en efficacité on est probablement au dessus, mais en "charge" brute, on est loin des capacités d'appareils antérieurs ... je me souviens de photos (papier) de F-16 chargés de snakeye jusqu'à plus soif ...

N'oublions pas ... la vraie configuration "lourdement armée", c'est encore celle-ci, il me semble :

(même si l'on est bien d'accord qu'elle vole pour la photo, et pas en opérations)

 

 

2 SCALP en lieu et place des 6 AASM, et le reste à l'identique, est une config plus lourde.

[Full Metal Jacket]

il y a une heure, stormshadow a dit :

Les deux ont un dispositif mobile (pour le rafale c'est sous l'entrée d'air) qui permet d'augmenter la quantité d'air entrant dans le moteur à basse vitesse. Sinon les entrées d'air du typhoon son similaires à celle du rafale.

C'est pas pareil.

Sur l'EF c'est un dispositif piloté, qui est surtout là pour les grands angles.

Sur le rafale c'est, il me semble, un dispositif qui s'ouvre ou pas naturellement par dépression.  Il s'en trouve sur pas mal d'avion.

[mathis.clrd]

Bonjour à tous ,

J'ai une question sur ce lien https://omnirole-rafale.com/ihm/ 

À la partie HUD quelqu'un sait ce qu'est le commutateur "Stores A/A, ST1 et ST2" et où est placé l'indicateur de situation horizontale (petit écran sur la droite je le vois pas tellement pour moi il y a un horizon artificiel )

Merci

[gargouille]

il y a 2 minutes, mathis.clrd a dit :

Bonjour à tous ,

J'ai une question sur ce lien https://omnirole-rafale.com/ihm/ 

À la partie HUD quelqu'un sait ce qu'est le commutateur "Stores A/A, ST1 et ST2" et où est placé l'indicateur de situation horizontale (petit écran sur la droite je le vois pas tellement pour moi il y a un horizon artificiel )

Merci

Avec toutes tes questions, tu n'aurais pas une petite amie chinoise ?

[mathis.clrd]

 

il y a 29 minutes, gargouille a dit :

Avec toutes tes questions, tu n'aurais pas une petite amie chinoise ?

Euh non 

Mais quelqu’un juste sait pour l’indicateur horizontale  le reste c’est pas important 

[Delbareth]

Il y a 4 heures, Dac O Dac a dit :

La portance s'oppose au poids de l'avion. Point.

Mais quand l'avion monte, son poids n'a pas disparu pour autant.

Donc à moins de monter à la verticale (la portance du Rafale posé tout droit doit pas être terrible), toute portance qui amoindrie la résultante (poids - portance) est la bienvenue.

Enfin... c'est comme ça que je comprend la remarque de Pic.

[Gaspardm]

Il y a 4 heures, Dac O Dac a dit :

La portance s'oppose au poids de l'avion. Point.

Mais quand l'avion manœuvre sous 9g la portance génère une force 9 fois supérieure à celle du poids de l'avion donc bien supérieur à celle fournie par les moteurs. Quant tu prends de l'incidence ton aile peut générer une poussé vertical bien supérieur à celle de tes moteurs. Il est ainsi beaucoup plus rentable de transformer l'énergie du moteur en portance en  métant les avions en mouvement plutôt que d'utiliser directement la poussé des moteurs. C'est pourquoi, que depuis le début de l'aviation on a réussi à faire voler des avions et à leurs faire prendre de l'altitude avec des rapports poussé / poids  très très inférieur à 1.

Un Rafale si il se met directement en chandelle après le décollage va monter beaucoup moins vite. D'ailleurs passé une certaine altitude sa poussé sera inférieur à son poids et il va finir par retomber.

Modifié le 13 mai 2020 par Gaspardm

[Dac O Dac]

il y a 51 minutes, Delbareth a dit :

Mais quand l'avion monte, son poids n'a pas disparu pour autant.

Donc à moins de monter à la verticale (la portance du Rafale posé tout droit doit pas être terrible), toute portance qui amoindrie la résultante (poids - portance) est la bienvenue.

Enfin... c'est comme ça que je comprend la remarque de Pic.

Plus tu vas à la verticale moins tu as besoin de portance.  Rafale ou pas Rafale.

il y a 15 minutes, Gaspardm a dit :

Mais quand l'avion manœuvre sous 9g la portance génère une force 9 fois supérieure à celle du poids de l'avion donc bien supérieur à celle fournie par les moteurs. Quant tu prends de l'incidence ton aile peut générer une poussé vertical bien supérieur à celle de tes moteurs. Il est ainsi beaucoup plus rentable de transformer l'énergie du moteur en portance en  métant les avions en mouvement plutôt que d'utiliser directement la poussé des moteurs. C'est pourquoi, que depuis le début de l'aviation on a réussi à faire voler des avions et à leurs faire prendre de l'altitude avec des rapports poussé / poids  très très inférieur à 1.

Un Rafale si il se met directement en chandelle après le décollage va monter beaucoup moins vite. D'ailleurs passé une certaine altitude sa poussé sera inférieur à son poids et il va finir par retomber.

encore une fois, plus tu t'approches de la verticale moins tu as besoins d'incidence pour générer de la portance.

[FoxZz°]

Il y a 20 heures, pascal a dit :

çà c'est une info ...

Moi je trouve ça assez étonnant comme affirmation quand même.

Ça me parait trop gros pour être vrai.

Surtout que l'EJ2000 est optimisé pour la haute altitude.