[Rafale]

[kollum]

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

Je suis curieux. Ton ami pilote de Rafale, que pense-t-il de l'AESA + Meteor ?

J'en ai aucune idée. 

Ça fait un moment que j'ai déménagé en Bretagne, lui à st Dizier, alors pour qu'on partage le comptoir de l'a(p)éroclub paumé dans le massif central...

Et quand bien même, nôtre derrière soirée qui doit remonter à 2015, quand après avoir fièrement sorti son téléphone pour nous montrer une vidéo d'un rafale haut au dessus du désert Malien (ou pas loin) en disant "la c'est moi !", je commence à poser des questions auxquelles on aimerait tous avoir réponse ici, il était soudainement urgent de sortir la guitare et balancer du ACDC en guise de réponse.

Alors : "hiiiiiight way to hell!" (Bis)

[pascal]

En matière d'aéronautique militaire il y a ce qu'on nous dit, il y a ce que l'on comprend de ce que l'on nous dit (là ça commence à devenir amusant) et puis surtout il y a ce qu'on ne nous dit pas. Paradoxalement parfois on serait déçu d'apprendre ce qu'on ne nous dit pas parce qu'il arrive que çà ne colle pas avec ce que l'on croit savoir ou pire ce que l'on aimerait qu'il soit.

"shoot down in flames" comme disaIt Bon ...

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Paradoxalement parfois on serait déçu d'apprendre ce qu'on ne nous dit pas parce qu'il arrive que çà ne colle pas avec ce que l'on croit savoir ou pire ce que l'on aimerait qu'il soit.

Hein ?)

[TMor]

il y a 7 minutes, Hirondelle a dit :

Hein ?)

C'est même ça qu'est bon !.

Les petits détails qui remettent les pieds sur terre. Parce que les avions ne sont jamais conformes aux plaquettes publicitaires qu'on voit partout. Les réalités opérationnelles on n'y comprend rien. Alors quand un vrai en parle, ça fait toujours bizarre.

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Felixcat a dit :

On a une idée de la différence de masse entre les antennes PESA et AESA?

de mémoire c'est 20kg. 
Pas de changement de refroidissement, ce qui était un minimum pour le PESA devient un plus pour l'AESA.

 

Il y a 6 heures, B52 a dit :

Je me souvient avoir lu dans Air et Cosmos, ca a bien 20 ans, que le radar était un peu myope....

C'est surtout que pour un radar nouvellement développé, on attendait machinalement une portée accrue, hors par rapport au M2k-5 ben non... on perdait un peu à ce niveau là.
La révolution était à regarder sur tout le reste mais encore fallait-il regarder....

 

Il y a 5 heures, gargouille a dit :

Il semblerai qu'en Suisse contrairement au Rafale le superbe radar de l'E-F c'est montré très efficace !

cad ?

[gargouille]

il y a 57 minutes, wagdoox a dit :

cad ?

Beaucoup de problèmes avec le relief suisse (L'E-F pas le Rafale  ).

Modifié le 2 février 2021 par gargouille

[B52]

il y a une heure, wagdoox a dit :

Il y a 7 heures, B52 a dit :

Je me souvient avoir lu dans Air et Cosmos, ca a bien 20 ans, que le radar était un peu myope....

C'est surtout que pour un radar nouvellement développé, on attendait machinalement une portée accrue, hors par rapport au M2k-5 ben non... on perdait un peu à ce niveau là.

La myopie c'était surtout que la "discrimination" et/ou "précision de désignation" du radar était moyenne (à l'époque).  Ca avait été mis en évidence, toujours d'aprés A&C, lors des premiers tirs d'essais du MICA, qui était "moyennement" renseigné sur la position ou position future de la cible (via la LAM je suppose).

Pardonnez mes termes qui ne sont probablement pas ceux du métier.

[wagdoox]

il y a 6 minutes, B52 a dit :

Pardonnez mes termes qui ne sont probablement pas ceux du métier.

Alors ça c’est pas un soucis !

mais l’un n’empêche pas l’autre 

 

[Kiriyama]

il y a 28 minutes, gargouille a dit :

Beaucoup de problèmes avec le relief suisse (L'E-F pas le Rafale  ).

C'est vrai que ça doit être dantesque pour un radar d'évoluer avec toutes ces montagnes : il doit y avoir des "ricochets" des ondes radars sur les reliefs à tout bout de champ. 

Je ne sais pas comment on peut s'y adapter.

[gargouille]

Pour moi myope c'est voir flou de courte-moyenne distance à l'infini.

Et voir net à courte-très courte distance, mieux qu'une personne sans défaut de vu.

 

Bref pas sur cela ça correspond au PESA du Rafale.

[Felixcat]

Il y a 7 heures, clem200 a dit :

Toujours lu que l'AESA était 20Kg plus lourd que le PESA

Il y a 7 heures, kollum a dit :

De mémoire, 30 kg.

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

de mémoire c'est 20kg. 
Pas de changement de refroidissement, ce qui était un minimum pour le PESA devient un plus pour l'AESA.

Ok, on va dire qu'il y a consensus, un grosse vingtaine de kg d'écart entre les deux donc.

A la lumière de la vénérable science du doigt mouillé, ça fait peu! Je veux dire, certes on est a l'extrémité avant de l'appareil donc il en faut moins pour déstabiliser la balance, mais de l'autre coté (littéralement) on a la dérive qui contient du kéro (ou pas) et dont la masse va varier nettement plus que ça.

EDIT: Nan je dis de la merde, la dérive est certainement beaucoup plus proche du centre de portance que le radôme.

Et tant que j'y suis, une idée de ce que ça pèse une cartouche leurre IR (avant éjection), et quid des Chaff?

 

Modifié le 2 février 2021 par Felixcat

[wagdoox]

il y a 27 minutes, Felixcat a dit :

il en faut moins pour déstabiliser la balance

d'ou tu sors cette histoire ? 


le centre de gravité n'est pas forcement au "centre" rien pour des raisons de d'instabilité aéro.

ensuite, si vraiment tu veux, tu joues avec les réservoirs carbu. 

Enfin les commandes électriques ca pour un "déséquilibre" de 20kg, c'est plus que suffisant, on parle de 0.1% de la masse totale (je prends les 20 tonnes usuelles au début de la mission). 

il y a 43 minutes, Kiriyama a dit :

je ne sais pas comment on peut s'y adapter.

traitement du signal.
Après il y a pas non plus de miracle, le radar est braqué sur les avions en approchent ver le haut avant qu'ils n'entrent sur le territoire,
écoute des signaux non friendly (l'avantage monstre du rafale et spectra par rapport par rapport au M2K mais les concurrents sont pas si loin non plus). 
Enfin tout ce qui peut embêter les avions suisses sera aussi une réalité pour les avions d'en face, les pilotes suisses (et équipement avec le temps) auront quand même l'avantage du terrain. 
La Suisse est un pays quasi imprenable, dont les habitants ont été pendant 1000 ans reconnus comme les meilleurs guerriers d'occident, jusqu'à Napoléon. 
Le terrain n'y est pas pour rien maintenant si la FAS arrive à surmonter son pire ennemis en 2 siècles, les heures de bureau, elle saura faire face au reste (30 à 40 avions c'est pas non plus assez pour repousser les martiens). 

[gargouille]

il y a 44 minutes, Felixcat a dit :

Ok, on va dire qu'il y a consensus, un grosse vingtaine de kg d'écart entre les deux donc.

A la lumière de la vénérable science du doigt mouillé, ça fait peu! Je veux dire, certes on est a l'extrémité avant de l'appareil donc il en faut moins pour déstabiliser la balance, mais de l'autre coté (littéralement) on a la dérive qui contient du kéro (ou pas) et dont la masse va varier nettement plus que ça.

EDIT: Nan je dis de la merde, la dérive est certainement beaucoup plus proche du centre de portance que le radôme.

Et tant que j'y suis, une idée de ce que ça pèse une cartouche leurre IR (avant éjection), et quid des Chaff?

 

Tu as aussi le poids du cocher et du co-cocher.

[FATac]

il y a une heure, B52 a dit :

La myopie c'était surtout que la "discrimination" et/ou "précision de désignation" du radar était moyenne (à l'époque).

Juste non.

La portée pratique (pistes qualifiées de solides ou robuste) est exactement celle des AN/APG-73 des F/A-18 C/D et des premiers F/A-18 E.

La qualité de la désignation était déjà excellente dans ces limites, pour une portée que l'on estime, dans le public, aux alentours de 80-100 km.

Certains auraient voulu y voir plus, voir plus loin, d'où le qualificatif de myope pour souligner une très bonne vision de près et un certain flou de loin. Mais pour autant, personne n'a jamais qualifié de "myope" les appareils concurrents de l'époque.

Cela relève davantage de la déception (et de la mauvaise foi de certains adversaires, Typhoon fanboyz en tête), mais pas de la lacune opérationnelle : la qualité de désignation semble avoir, systématiquement, compensé la plus faible portée théorique - par rapport à ce que font les CAPTOR-M ou même les AN/APG-79. En pratique, les pistes équivalentes étaient déjà confirmées plus rapidement (donc plus loin) sur RBE2 PESA que sur les radars de nos partenaires (ou de la concurrence).

[FAFA]

il y a 44 minutes, wagdoox a dit :

Enfin tout ce qui peut embêter les avions suisses sera aussi une réalité pour les avions d'en face, les pilotes suisses (et équipement avec le temps) auront quand même l'avantage du terrain. 
 

Les performances du radar en milieu montagneux restent certainement un élément primordial pour la Suisse. C’était l’un des principaux paramètres évoqués lorsque le F-18 C avait été choisi de préférence au F-16.

[Kovy]

Il y a 10 heures, clem200 a dit :

Les chiffres qui traînent souvent donnent le PESA a 100Km de portée et l'AESA ferait 50% de mieux

 

Retour en 2017 :

 

 

[cicsers]

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

Je ne sais pas comment on peut s'y adapter.

Tu passes de l’EF au Rafale.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, Kiriyama a dit :

C'est vrai que ça doit être dantesque pour un radar d'évoluer avec toutes ces montagnes : il doit y avoir des "ricochets" des ondes radars sur les reliefs à tout bout de champ. 

Je ne sais pas comment on peut s'y adapter.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1007031

 

[Teenytoon]

Ben il s'y adapte comme quand il fait ses missions dans les alpes françaises.

Faut arrêter de croire qu'il n'y a qu'en suisse qu'il y a des montagnes

[wagdoox]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

Les performances du radar en milieu montagneux restent certainement un élément primordial pour la Suisse. C’était l’un des principaux paramètres évoqués lorsque le F-18 C avait été choisi de préférence au F-16.

C’est une différence de degré pas de nature 

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Ben il s'y adapte comme quand il fait ses missions dans les alpes françaises.

Faut arrêter de croire qu'il n'y a qu'en suisse qu'il y a des montagnes

Il y a des banques aussi, aussi comment le rbe2 supporte leur echoes ?

[Cougar133]

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

d'ou tu sors cette histoire ? 


le centre de gravité n'est pas forcement au "centre" rien pour des raisons de d'instabilité aéro.

ensuite, si vraiment tu veux, tu joues avec les réservoirs carbu. 

Enfin les commandes électriques ca pour un "déséquilibre" de 20kg, c'est plus que suffisant, on parle de 0.1% de la masse totale (je prends les 20 tonnes usuelles au début de la mission). 

traitement du signal.
Après il y a pas non plus de miracle, le radar est braqué sur les avions en approchent ver le haut avant qu'ils n'entrent sur le territoire,
écoute des signaux non friendly (l'avantage monstre du rafale et spectra par rapport par rapport au M2K mais les concurrents sont pas si loin non plus). 
Enfin tout ce qui peut embêter les avions suisses sera aussi une réalité pour les avions d'en face, les pilotes suisses (et équipement avec le temps) auront quand même l'avantage du terrain. 
La Suisse est un pays quasi imprenable, dont les habitants ont été pendant 1000 ans reconnus comme les meilleurs guerriers d'occident, jusqu'à Napoléon. 
Le terrain n'y est pas pour rien maintenant si la FAS arrive à surmonter son pire ennemis en 2 siècles, les heures de bureau, elle saura faire face au reste (30 à 40 avions c'est pas non plus assez pour repousser les martiens). 

ouais,..20 kg un déséquilibre 

t'en parleras aux pilotes/ NOSA , les CVDE sont tellement bien faites qu'un tir de Scalp sous une aile ils le sentent a peine partir , ça corrige direct .

[pascal]

petit aparté .... La capacité de détection du RBE2 est donnée pour 80/100/160 km ... sur une cible dont la SER est de 1 m² (donnée standard de base pour les calculs). Je présume que les autres radars travaillent sur les mêmes données de base au vu des arguments assénés par les constructeurs dans le domaine public.

Rappel: la SER frontale du Rafale est estimée à 0.06 m² avec une marge d'erreur de 0,02 m² ... elle serait inférieure d'un facteur 10 sur un appareil spécifiquement traité SER comme le F-35. Donc sur des avions tels le F-22, le Su-57, le J-20 ou le Rafale il faudrait peut-être revoir les chiffres. Notamment pour les interceptions en face à face, même si on peut imaginer que cette SER évolue selon la conf d'armement ... d'où l'intérêt d'une soute.

Ce qui me fait dire que le bon radar c'est bel et bien celui qui offre la bonne solution de tir ...

[wagdoox]

Il y a 4 heures, Cougar133 a dit :

ouais,..20 kg un déséquilibre 

t'en parleras aux pilotes/ NOSA , les CVDE sont tellement bien faites qu'un tir de Scalp sous une aile ils le sentent a peine partir , ça corrige direct .

Donc on dit la même chose ...

[Snapcoke]

il y a 45 minutes, pascal a dit :

 

Ce qui me fait dire que le bon radar c'est bel et bien celui qui offre la bonne solution de tir ...

Moi cela me fait presque dire, en tant que profane, qu'il est bien possible qu'une boule OSF très efficaces, c'est encore mieux dans beaucoup de situation, qu'un radar !!!

Et du coup... Bas si le radar a du mal à détecté un f-22 a 50 borne, l'OSF lui... Doit pouvoir le faire.

En l'occurrence pour les Suisses en jouant avec le relief, on doit pouvoir faire chier un adversaire, même furtif.

Modifié le 3 février 2021 par Snapcoke

[B52]

Il y a 12 heures, FATac a dit :

Juste non.

La portée pratique (pistes qualifiées de solides ou robuste) est exactement celle des AN/APG-73 des F/A-18 C/D et des premiers F/A-18 E.

La qualité de la désignation était déjà excellente dans ces limites, pour une portée que l'on estime, dans le public, aux alentours de 80-100 km.

Certains auraient voulu y voir plus, voir plus loin, d'où le qualificatif de myope pour souligner une très bonne vision de près et un certain flou de loin. Mais pour autant, personne n'a jamais qualifié de "myope" les appareils concurrents de l'époque.

Cela relève davantage de la déception (et de la mauvaise foi de certains adversaires, Typhoon fanboyz en tête), mais pas de la lacune opérationnelle : la qualité de désignation semble avoir, systématiquement, compensé la plus faible portée théorique - par rapport à ce que font les CAPTOR-M ou même les AN/APG-79. En pratique, les pistes équivalentes étaient déjà confirmées plus rapidement (donc plus loin) sur RBE2 PESA que sur les radars de nos partenaires (ou de la concurrence).

Je parlais des années 99-2002 à la louche.   Toi aussi?   parce qu'il est évident qu'il a subit des améliorations avec le temps.

Air & Cosmos parlait de "patchs".

Et il faut aussi noter que ce radar PESA n'a pas empêché le rafale de sortir N°1 des évaluation suisses de 2011.  Donc un bon point qui confirme ce que tu écris.

Modifié le 3 février 2021 par B52