[Rafale]

[g4lly]

Just now, Ponto Combo said:

Ça c'est le job de l'IRST. Ce sera pour le F4

Pourtant c'est dans le texte!

Infra Red Search and Tracking ...

... Recherche - sous entendu balayage avec un large champ, plus large que la voie jour - et Poursuite.

4 minutes ago, tipi said:

Si, l'optronique peut balayer, tu fais balayer une barette IR ou un CCD. C'est d'ailleurs comme cela que fonctionnent la majorité des veilles IR.

Le balayage ca marche bien sur sur les avions ... et les navire aussi ... même si de plus en plus ... quand on à la place et le budget ... on préfère avoir plusieurs caméra fixe qui regardent un large champ, l'ensemble permettant une veille permanente de tout l'espace.

Évidement pour avoir le même résultat avec un champ étroit - et donc une image plus grossi - le nombre de caméra fixes va exploser et la solution à balayage s'imposer.

Résultat idéalement on préfère les deux ...

exemple : DDM + IRST ...

[gargouille]

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

On trouve assez facilement des tutos pour comment enlever le filtre IR de son appareil photo numérique pour prendre ensuite des photos infrarouges.

Exemple au hasard : https://www.lprp.fr/2016/07/infrarouge-et-apn/

Rien n'empêche de ne pas avoir de filtre dès le départ, et donc de profiter de cet IR proche. C'est pas une technologie particulièrement unique.

Oui enfin c'est un peu moins simple.

Il faut remplacer le filtre anti IR et filtre anti-poussière dans l’appareil sinon la mise au point n'est possible que de prés.

Si c'est un reflex il faut être capable de recalibrer l'AF.

Là c'est un compact, il est possible suivant les modèles de ne pas mettre quelque chose à la place du filtre anti IR.

Sur certains compact c'est très facile à faire, mais il faut mettre un filtre IR, pas toujours possible devant le zoom et si il faut le mettre à l’intérieur ça a un cout et les sources d'approvisionnement pas nombreuses.

 

 

Cela reste du très proche IR, vers 880nm tu bloques environ 50%, vers 900 nm environ 60%, à 1000nm environ 80%.

 

[g4lly]

11 minutes ago, tipi said:

Oui, techniquement c'est de l'IR (en deça du visible), mais comme le dit l'article, à part voir le rayon de ta télécommande et avoir un rendu noir et blanc un peu étrange, tu n'en feras rien.

C'est faux ... on fait de très jolie photo dans cette bande de "couleur" ... ça permet d'extraire de l'info en plus, non présente dans le visible ... et pourtant très pertinente.

Les objets émettent - rayonnement de corps noir - dans toutes les bandes ... et quand il sont éclairé en lumière "blanche" il reflète aussi dans toutes les bandes. C'est ici que l'optronique multispectral prend tout son intérêt ... chaque bande apportant des informations en plus ... non seulement sur la forme mais aussi/surtout sur les caractéristiques physique de la matière vu.

[Ponto Combo]

il y a 6 minutes, tipi a dit :

Oui, et pour voir un truc bien chaud genre moteur (sans PC), c'est plutôt quelques microns. Et pour détecter l'échauffement cinétique de la pointe d'un avion c'est plutôt un dizaine de microns... On est d'accord, il y a IR et IR...

Salut Tipi. Oui, pour reprendre les termes usuels pour l'IR thermique à savoir MWIR (3-5 micron) ou LWIR (8-12 micron).

A côté de ça, proche IR (0.7-1 micron) et SWIR (1-3 micron). Toutes ces bandes ont chacune leur domaine de prédilection suivant les conditions atmosphériques ou des températures de cible plus pleins d'autres paramètres.

[g4lly]

3 minutes ago, gargouille said:

Cela reste du très proche IR, vers 880nm tu bloques environ 50%, vers 900 nm environ 60%, à 1000nm environ 80%.

Moi je faisait ça pour de l'archi ou des paysages ... dans ce cas tu peux poser la journée entière si tu veux. Le focus tu le fait sur le capteur en mode live view c'est réglé. Pour l'expo ... c'est à taton au début ... mais rapidement tu trouves les valeurs qui vont bien ... et les capteurs moderne qui sont super souple sur l'expo ... rendent ça assez facile.

[gargouille]

il y a 29 minutes, tipi a dit :

 

Oui, techniquement c'est de l'IR (en deça du visible), mais comme le dit l'article, à part voir le rayon de ta télécommande et avoir un rendu noir et blanc un peu étrange, tu n'en feras rien.

L'article dit des conneries.

Tu eux faire de truc très sympas (j'en ai l’expérience).

Après il faut avoir des filtres IR  ou des filtres wratten 8, 25 (du jaune au rouge) pour pratiquer, c'est comme si tu achètes un EF et que tu ne mets pas d’essence il reste sur le tarmac*.

 

 

*Parait que même avec de l’essence il y reste aussi.

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Moi je faisait ça pour de l'archi ou des paysages ... dans ce cas tu peux poser la journée entière si tu veux. Le focus tu le fait sur le capteur en mode live view c'est réglé. Pour l'expo ... c'est à taton au début ... mais rapidement tu trouves les valeurs qui vont bien ... et les capteurs moderne qui sont super souple sur l'expo ... rendent ça assez facile.

En fait ma remarque sur le % de transmission c'est pour l'utilisation pour du repérage donc pas en direct pour faire une photo.

 

Normalement l'expo est plus facile dans le proche IR (ombre moins marquée), après çà  doit dépendre des boitiers, sur mon vieux compact Canon Powershot A620 (un peu comme pour l'article ci dessus) l'expo est très fiable, avec mon hybride Olympus EPL5 c'est moins le cas.

Pour l'E-PL5 je ne sais pas si c'est par ce que je l'ai modifié ?

Sinon je projette dans le futur de le remplacer par un Panasonic G100, si il y a un amateur pour me le racheter !

 

C'est vrai pour la map en liveview j'ai souvent tendance à l'oublier, l'idéal reste l'hybride en IR.

Modifié le 3 février 2021 par gargouille

[Ponto Combo]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Pourtant c'est dans le texte!

Infra Red Search and Tracking ...

... Recherche - sous entendu balayage avec un large champ, plus large que la voie jour - et Poursuite.

Effectivement, mais il y a plusieurs possibilités sur les anciens IRST:

• poursuite de la cible directe ce qui suppose d’arrêter le search et de limiter le balayage de la boule en le centrant sur la cible
• faire du track while scan qui dépend de la qualité de la détection

Avec les nouveaux IRST matriciels ce sera simultané. C'est comme passer d'un radar à balayage mécanique à un AESA

[LePetitCharles]

Il y a 10 heures, MeisterDorf a dit :

Objection votre Honneur! 

Les vieux Sukhoï disposent d'un radar. Bon les modèles employés disposent de la même capacité de détection qu'un moule à gaufres, mais ils sont bel et bien présents. 

Namého! 

Il y a donc euh des challenges entre Moule à Gaufres - Mig 29 et Tefal - 2000 RDM ?

Modifié le 3 février 2021 par LePetitCharles

[tipi]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

C'est faux ... on fait de très jolie photo dans cette bande de "couleur" ... ça permet d'extraire de l'info en plus, non présente dans le visible ... et pourtant très pertinente.

Les objets émettent - rayonnement de corps noir - dans toutes les bandes ... et quand il sont éclairé en lumière "blanche" il reflète aussi dans toutes les bandes. C'est ici que l'optronique multispectral prend tout son intérêt ... chaque bande apportant des informations en plus ... non seulement sur la forme mais aussi/surtout sur les caractéristiques physique de la matière vu.

Oui on fait des photos sympa en proche IR, mais cela ne signifie pas pour autant qu'on puisse faire beaucoup de choses en veille IR type OSF (sujet initial).  Je maintiens que l'intérêt du proche IR pour cela est très limité. Si tous les corps émettent ou réfléchissent dans toutes les bandes, ce n'est pas avec la même intensité, et en proche IR le rayonnement est archi faible, sans compter que l’absorption atmosphérique est forte. Les premiers sidewinders et le R530 (version IR) disposaient de détecteurs dans le proche IR (on ne savait pas faire autre chose), ils n'ont pas laissé des souvenirs impérissables.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'histoire de l'infra rouge militaire français, voici un lien sympa vers une page créée par des anciens de la SAT (aujourd'hui Safran).

Modifié le 3 février 2021 par tipi

[bubzy]

Et dire qu'on m'a grondé parce que j'ai osé dire qu'on pouvait pas utiliser les prélèvements des cotisations sociales pour s'acheter plus de Rafale...

[DEFA550]

Il y a 7 heures, clem200 a dit :

Et surtout je ne suis pas sûr que ce soit efficace pour détecter un ennemi sans connaître sa position initiale. Le radar il balaie, c'est plus dur avec l'optronique

Et les MICA IR, ils font quoi ? 

[clem200]

il y a 44 minutes, DEFA550 a dit :

Et les MICA IR, ils font quoi ? 

Dans un cône de 70° comme le radar ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 13 heures, FATac a dit :

A tel point que je me suis toujours demandé (et je me demande encore) si les 10 Rafale M F1 n'ont pas volé, en fait, avec les radars de développement industriel.

La production des radars F1 était suivie comme une production de série ... et l'avion a été déclaré opérationnel, donc bon pour faire la guerre.

[Patrick]

Le 02/02/2021 à 19:49, FATac a dit :

Juste non.

La portée pratique (pistes qualifiées de solides ou robuste) est exactement celle des AN/APG-73 des F/A-18 C/D et des premiers F/A-18 E.

La qualité de la désignation était déjà excellente dans ces limites, pour une portée que l'on estime, dans le public, aux alentours de 80-100 km.

Certains auraient voulu y voir plus, voir plus loin, d'où le qualificatif de myope pour souligner une très bonne vision de près et un certain flou de loin. Mais pour autant, personne n'a jamais qualifié de "myope" les appareils concurrents de l'époque.

Cela relève davantage de la déception (et de la mauvaise foi de certains adversaires, Typhoon fanboyz en tête), mais pas de la lacune opérationnelle : la qualité de désignation semble avoir, systématiquement, compensé la plus faible portée théorique - par rapport à ce que font les CAPTOR-M ou même les AN/APG-79. En pratique, les pistes équivalentes étaient déjà confirmées plus rapidement (donc plus loin) sur RBE2 PESA que sur les radars de nos partenaires (ou de la concurrence).

D'où la fameuse histoire des Rafale M contre les Typhoon au large de l'Ecosse.

Captor-M qui détecte de plus loin, mais qui ensuite est un peu perdu pour la suite des événements. Tandis que le RBE2 PESA détecte, identifie, obtient une solution de tir, et engage très rapidement. Aidé en cela par la fusion des données des capteurs. Un scan = un tir. C'était déjà le cas à l'époque du Mirage 2000-5 et ça a joué des tours à beaucoup de pilotes en exercices, au début du moins, y-compris des américains trop confiants à bord de F-15C, parait-il.

 

Il y a 10 heures, Snapcoke a dit :

La possibilité d'un chasseur qui n'aurait que du passif, est ce crédible.

 

Revoir l'étude FACE, avec un OSF dans la pointe du nez.

 

il y a une heure, clem200 a dit :

Dans un cône de 70° comme le radar ?

140°.
2*70°.

Même si je n'ai jamais compris comment on arrivait à 70° quand tout le monde dit "60°" pour leurs radars même avancés.

[TMor]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

C'était déjà le cas à l'époque du Mirage 2000-5 et ça a joué des tours à beaucoup de pilotes en exercices, au début du moins, y-compris des américains trop confiants à bord de F-15C, parait-il.

Ton message me paraît un peu flou pour être si affirmatif.
Le premier coup d'éclat des -5 a été relayé en 1999, où un scénario était bien explicité avec des F-4 dans le lot mais pas que.
Le score était attribué à l'effet de surprise. Les adversaires n'avaient pas l'habitude de se méfier d'un Mirage 2000 C, et ne s'étaient pas doutés de la nouvelle capacité Fox3.
J'ai croisé au moins un autre récit où le -5 était nettement moins fier face à un F-16. Parce qu'une fois qu'il est traité comme il le faut, la vie est moins rose.

Alors si tu as une source pour le F-15 je suis preneur.

Et il faudra graver dans le marbre les choses "établies" pour éviter les mythes.

Désolé, rien de personnel. Truth is out there.

 

 

[wagdoox]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Revoir l'étude FACE, avec un OSF dans la pointe du nez.

Tu peux aussi avoir des antennes radars réparties différemment (autour de l’osf). Ou encore une smartskin 

Modifié le 4 février 2021 par wagdoox

[LePetitCharles]

il y a une heure, TMor a dit :

J'ai croisé au moins un autre récit où le -5 était nettement moins fier face à un F-16. Parce qu'une fois qu'il est traité comme il le faut, la vie est moins rose.

 

 

Pourrais tu nous le resituer ?

[TMor]

Hélas non, c'était certainement dans "Pilotes de chasse" chez Altipresse. On m'avait prêté le livre. Je l'ai rendu depuis.

C'était un chapitre sur un entrainement BVR où les pilotes cherchaient des tactiques. Bref par de supériorité technique éclatante. Normal quoi.

[LePetitCharles]

il y a une heure, TMor a dit :

Hélas non, c'était certainement dans "Pilotes de chasse" chez Altipresse. On m'avait prêté le livre. Je l'ai rendu depuis.

C'était un chapitre sur un entrainement BVR où les pilotes cherchaient des tactiques. Bref par de supériorité technique éclatante. Normal quoi.

Normal : Le rôle et l'importance des hommes, de l'entrainement, de la tactique .... toussa toussa

[Bon Plan]

Le 03/02/2021 à 23:56, Patrick a dit :

C'était déjà le cas à l'époque du Mirage 2000-5 et ça a joué des tours à beaucoup de pilotes en exercices

Je crois qu'une des nouveautés du RDY était, aussi,  qu'il ne changeait pas ses émissions pour passer du mode surveillance de l'espace au mode désignation de cible.

Du coup en face ils ne savaient pas qu'ils étaient engagés et ne réagissait pas comme il se doit.  Les américains ont ensuite pris à leur compte cette excellente spécificité.

Modifié le 8 février 2021 par Bon Plan

[DEFA550]

Il y a 3 heures, TMor a dit :

Le score était attribué à l'effet de surprise. Les adversaires n'avaient pas l'habitude de se méfier d'un Mirage 2000 C, et ne s'étaient pas doutés de la nouvelle capacité Fox3.

Ils avaient bien vu le Fox 3 sur le parking et avaient une idée de sa portée. En revanche il ne s'attendaient pas aux subtilités du RDY (contribution à sa LPI).

[LePetitCharles]

il y a 16 minutes, DEFA550 a dit :

Ils avaient bien vu le Fox 3 sur le parking et avaient une idée de sa portée. 

Pour simuler un exercice en Fox 3, est ce qu'on est obligé d'emporter un Fox 3 sous les ailes ?

Et si ce n'est pas le cas (ce que je crois), les nacelles Pod ACMI - SEMAC quand elles sont emportées peuvent, sauf erreur, restituer tous les missiles sans nécessiter des emports réels.

Ou alors je mélange tout ?

 

[DEFA550]

il y a 1 minute, LePetitCharles a dit :

Ou alors je mélange tout ?

Non, c'est ça. Je réalise au passage que mon image était trompeuse ; Je pensais au -5, dont tout le monde connaissait la nouvelle capacité Fox 3 (qu'il y ait réellement ou non des (faux) missiles sous les ailes, sur le parking, au moment de partir). Désolé.

[Felixcat]

Le 02/02/2021 à 19:19, wagdoox a dit :

d'ou tu sors cette histoire ? 


le centre de gravité n'est pas forcement au "centre" rien pour des raisons de d'instabilité aéro.

Pardon de répondre avec cinq pages de retard, j'ai une fin de semaine bien dense et ce fil tient un sacré rythme...

Je faisait référence à l'éloignement de l'antenne par rapport au centre de portance, pas au centre de gravité.

Ce qui ne change pas grand chose vu qu'on a l'air tous d'accord pour dire que ~20kg d'écart c'est vraiment faible pour justifier une limitation non-négligeable (suffisamment significative pour être mentionnée par la source de @pascal en tout cas) du domaine de vol.

D'où le sentiment que cette histoire de restriction du Mach maximal ne se limite peut-être pas qu'à ça. (Il y avait aussi l'histoire des dentelures sur les canards qui se barrent, et on ignore si c'est propre à une config d'interception précise...)

Modifié le 4 février 2021 par Felixcat

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Felixcat a dit :

Ce qui ne change pas grand chose vu qu'on a l'air tous d'accord pour dire que ~20kg d'écart c'est vraiment faible pour justifier une limitation non-négligeable (suffisamment significative pour être mentionnée par la source de @pascal en tout cas) du domaine de vol

Domaine de vol donné par la marge au centrage, elle même modifiée par ces 20 kg supplémentaires ; Les coins du domaine ne sont plus tout à fait au même endroit, et ce n'est pas forcément négligeable.

Autre exemple :

Cette "trappe" (une de chaque côté) passe d'une centaine de grammes à quelque chose autour de 5 kg pour compenser un embonpoint sur l'arrière (lance-leurres Spirale, IIRC), d'où l'inscription "Porte lourde" pour prévenir un évident effet de surprise (et sauvegarder quelques orteils).

Modifié le 4 février 2021 par DEFA550