[Rafale]

[prof.566]

 Bienvenue Ricci    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Picdelamirand-oil]

 Bienvenue Ricci    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Merci Yves

[fox49]

Bienvenu Pic, on suit avec intérêt tes postes sur indian defence ^ ^

[PhilACP7]

Je plusseois sur ce que dit Fox49 !!  =) =)

[Picdelamirand-oil]

Merci pour votre accueil les gars.

[eikkN]

Q.A. Approved: AESA @thalesgroup hi-resol(~1m)#SAR map, #Rafale #radar #aesa #DPIdesignation #France MT @BOECKLERFred pic.twitter.com/Caogm0Y4zX

— Vianney Riller Jr (@jrvianney)

February 2, 2014

[Darkjmfr]

Vache, ils vont même pouvoir faire du damage assessment dans le brouillard avec ça. C'est sacrément net.

[Boule75]

 

Heh bien... A quelle distance / altitude l'avion est-il de l'aéroport ?

Ça laisse songeur...

[DarkSablo]

on dirait qu il passe pile dessus, la prise de vue est sous quel angle ?

[Boule75]

on dirait qu il passe pile dessus, la prise de vue est sous quel angle ?

 

Justement, je n'ai pas l'impression : regarder les arbres, qui ne sont pas "ronds" mais ont une jolie forme de cyprès.

 

Ce qui est rigolo en revanche, c'est qu'on a pas du tout de perspective : on "voit" les arbres comme si on était de coté, mais le terrain semble redressé pour effacer toute ligne de fuite et donner un rendu façon "carte".

[Toratoratora]

Justement, je n'ai pas l'impression : regarder les arbres, qui ne sont pas "ronds" mais ont une jolie forme de cyprès.

 

Ce qui est rigolo en revanche, c'est qu'on a pas du tout de perspective : on "voit" les arbres comme si on était de coté, mais le terrain semble redressé pour effacer toute ligne de fuite et donner un rendu façon "carte".

C'est pas l'ombre des arbres?

[Ptitponey]

C'est pas l'ombre des arbres?

Cela y ressemble, mais comment fait le radar pour "voir" les ombres ?

[fox49]

ce ne sont pas les ombres aux quelles tu pense. Ces ombres donnent un indice sur la position de l'avion par rapport à l'image.

 

Pour une image SAR (Synthetic Aperture Radar), le radar de l'avion émet des ondes qui lui sont renvoyées par le sol pour être reçues par le radar. Les distorsions liées à l'angle de vision et la distance sont gommées ce qui donne l'impression de voir "de dessus" alors que l'avion peut être complètement sur le côté. 

[Toratoratora]

ce ne sont pas les ombres aux quelles tu pense. Ces ombres donnent un indice sur la position de l'avion par rapport à l'image.

 

Pour une image SAR (Synthetic Aperture Radar), le radar de l'avion émet des ondes qui lui sont renvoyées par le sol pour être reçues par le radar. Les distorsions liées à l'angle de vision et la distance sont gommées ce qui donne l'impression de voir "de dessus" alors que l'avion peut être complètement sur le côté. 

 

J'ai du mal avec le coup des ombres, à moins que cette photo ne soient en partie basée sur une captation IR ou dans le visible.

Là on distingue bien :

d'une part le feuillage des arbres, vu de dessus,

d'autre part l'ombre des ces arbres, orientée vers les 12h00.

On aurait donc un avion à la verticale du point photographié avec le soleil dans ses 6h00 en milieu/fin d'après midi vu l'ombre portée par les arbres.

L'ombre étant enregistrée grace à la différence de température par rapport au sol exposé au soleil.

 

Un truc aussi qui me fait penser à de l'IR, c'est qu'au nord (enfin l'est) sur la photo on a une grande zone de parking, avec 4 avions (en tout cas ça y ressemble) comment expliquer la différence de couleur entre deux avions très clairs et deux très sombres à part la température...

Un radar AESA capte les couleurs, les températures?

 

Si cette image est vraiment issue du seul radar (pas d'IR, pas de caméra) et prise non pas du dessus mais à distance puis recomposée pour donner l'illusion d'une vision surplombante, c'est vraiment bluffant...

Modifié le 3 février 2014 par Toratoratora

[1foismax]

Encore cette histoire de doublement de prix en inde

 

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_02_03_2014_p40-658973.xml

 

 

In part because of the falling Indian rupee, the cost of the deal is expected to soar to $25 billion. The request for proposals had estimated the program cost at $10.6 billion, or $82.3 million per fighter.

 

Le titre de l'article m'a fait peur, mais le corps explique que les besoins sont pressants. Donc je ne sais pas si ça soutient une signature partielle dans l’immédiate ou pas... Bon, 25 billion pour 125 avions c'est 195 million par avion, c'est toujours moins que ce que paie les EAU pour leur F-16...

[Deres]

@DEFA550, @FoxZz°

 

D'abord bonjour à tous =)

Il ne faut pas oublier que le terrain numérisé a le même statut, du point de vue sécurité, qu'un software. On ne confie pas facilement sa vie à un software, il peut y avoir des bugs. Pour continuer l'analogie, le terrain numérisé prend le statut de logiciel critique quand il a été vérifié avec des procédures spéciales. Mais c'est très lourd et on ne peut pas vérifier des surfaces importantes (en plus l'homme construit!). Combiner le terrain numérisé pour la trajectoire d'ensemble optimale, et le radar pour la sécurité est pas mal.

 

Il y a aussi la problématique des structures ayant une empreinte de plus petite taille que la résolution de la carte numérique. Si par exemple votre carte numérique a été réalisé avec des photos satellite de 20 m de cotés, un pylône voir une ligne électrique pourra ne pas y figurer. idem pour des câbles en montagne. Se baser uniquement sur le relief du sol peut donc être dangereux si on veut voler très bas et que l'on ne dispose pas d'un moyen de detecter de tels obstacles.

[Castor]

Il y a d’ailleurs un 2000  d’Orange qui a sectionné un câble haute tension lors d'un exercice il y a un an a peu pres.

[Paul G.]

Alors je me pose deux questions par rapport au système de suivi de terrain:

Les cartes numériques sont elles stockées par "zone" avant chaque mission ou le système de l avion contient toutes les données géographiques de l armée ?

Et pour le SDT radar est il possible d enregistrer les données qu' il va récolter au cours d'une mission ? Cela permettrait d'avoir des "archives" plus récentes et/ou plus précise par rapport au donnés satellite ...

[roland]

Cela y ressemble, mais comment fait le radar pour "voir" les ombres ?

Sans doute des "ombres" non pas des ondes du soleil mais des ondes du radar ?

 

Impressionnant comme netteté en tout cas.

[Conan le Barbare]

Les ondes radar rebondissent sur les objets, donc forcément ce qui est derrière c'est objet n'est pas "vue" par le radar qui transforme c'est "blancs" en "zones d'ombre". j'ai bon ? ???

[g4lly]

Les ondes radar rebondissent sur les objets, donc forcément ce qui est derrière c'est objet n'est pas "vue" par le radar qui transforme c'est "blancs" en "zones d'ombre". j'ai bon ? ???

 

Si l'émetteur et le récepteur sont localisé au meme endroit - en gros pas de multistatisme - l'ombre portée est masquée par l'objet qui la produit. Les le probleme de la lampe frontale qui ne produit pas d'ombre visible par le porteur et qui donc donne tres peu d'info de profondeur.

 

Donc le radar ne peut voir l'ombre portée qu'il crée. Il y a bien le cas ou l'onde radar traverse l'objet et produise un effet de causticité par exemple, comme une lampe troche éclairant un bille ... m'enfin c'est un peu tiré par les cheveux.

 

Pour moi cette image c'est de l'infrarouge ...

 

D'ailleurs les images SAR sont souvent en fausse couleur, les variations de polarisation, ou de déphasage servant a qualifier les différent matériaux réflecteurs, on arrive a rendre les différence en couleur, pour rendre l'image plus "human readable".

[Castor]

Le "rebond" n’est pas automatique, cela dépend des caractéristiques de l'onde incidente et de la matière avec laquelle elle interagit. Une onde lumineuse rebondit en partie sur un miroir, mais une onde radio le traverse tranquillement.

 

En jouant sur les fréquences on peut imaginer passer à travers certains objets pour aller mieux voir derrière.

Modifié le 3 février 2014 par Castor

[g4lly]

 

Le "rebond" n’est pas automatique, cela dépend des caractéristiques de l'onde incidente et de la matière avec laquelle elle interagit. Une onde lumineuse rebondit en partie sur un miroir, mais une onde radio le traverse tranquillement.

 

En jouant sur les fréquences on peut imaginer passer à travers certains objets pour aller mieux voir derrière, mais je suis d’accord sur le fait que cette image semble trop photographique pour être une SAR.

 

 

Sauf qu'a priori l'ombre portée l'antenne du radar et l'objet qui produit l'ombre sont aligné ... le signal retour devra alors traverser deux fois le masque puis être interprété en terme de télémétrie! ca me semble un chouilla compliqué ... mais si en théorie c'est possible ca se fait vraiment en pratique avec les matériaux de construction, le terrain naturel etc.

 

Si l'ombre est créée sur une image c'est donc lors du postprocessing du signal SAR, ou l'on construit une image d'un point de vue différent de la prise de vue. En gros le SAR fonctionne comme une sorte de scanner 3D, qui ne produit qu'une sorte de DEM - plutot un DSM d'ailleurs - , DEM qu'on utilise pour produire une image "informatique".

 

Je trouve les ombre des arbre vachement longue sur l'image de tweeter, c'est un peu bizarre, par rapport au reste des ombrage, ce qui me met le doute sur la source IR ou SAR.

[Boule75]

Sauf qu'a priori l'ombre portée l'antenne du radar et l'objet qui produit l'ombre sont aligné ... le signal retour devra alors traverser deux fois le masque puis être interprété en terme de télémétrie! ca me semble un chouilla compliqué ... mais si en théorie c'est possible ca se fait vraiment en pratique avec les matériaux de construction, le terrain naturel etc.

 

Si l'ombre est créée sur une image c'est donc lors du postprocessing du signal SAR, ou l'on construit une image d'un point de vue différent de la prise de vue. En gros le SAR fonctionne comme une sorte de scanner 3D, qui ne produit qu'une sorte de DEM - plutot un DSM d'ailleurs - , DEM qu'on utilise pour produire une image "informatique".

 

Je trouve les ombre des arbre vachement longue sur l'image de tweeter, c'est un peu bizarre, par rapport au reste des ombrage, ce qui me met le doute sur la source IR ou SAR.

 

Peut-on faire l'hypothèse qu'en ce qui concerne les arbres, le signal est en partie réfléchi et qu'un partie passe au travers avant qu'une partie plus faible encore ne revienne vers l'antenne ?

 

Pour rire : c'est de l'argentique, non ? Il y a une grosse trace horizontale à l'endroit de la pliure du négatif...

[DEFA550]

Pour moi cette image c'est de l'infrarouge ...

Cherche des images SAR sur Google, et compare...