[Rafale]

[c seven]

Le problème est que tu interprète les chiffres comme ça t'arrange, et forcément tu tombes à côté de la plaque !

Le contrat n'est pas de fournir 25000 heures de vol de Rafale, c'est de fournir 180 heures de vol annuelles aux pilotes de ces Rafale.

Mercier veut 20 Rafale pour le 2/4 Lafayette (ça fait la troisième fois que je le dis), avec de facto un potentiel d'heures de vol pour les pilotes du 2/4 Lafayette.

 

IL NE PEUT PAS FAIRE VOLER LE PARC 20% DE PLUS SAUF A LE FAIRE VOLER 20% DE MOINS DANS LA FOULEE. LE PARC ACTUEL EST GLOBALEMENT EMPLOYE A 100% A MOYEN TERME, MAIS PROCHE DES 50% A L'INSTANT T.

 

Tu saisis le message ou il faut te classer parmi les trolls ?

 

Nan, moi y'en a avoir toujours pas compris.

 

1/ Mercier voulait transformer le 2/4 sur Rafale, il leur faut forcement des Rafales neuf aux pilotes transformés plutôt que des Rafale qui volent plus?

2/ quelle est la loi de la physique qui fait qu'un avion d'arme ne peut pas voler plus de 250h par an? Je comprend l'attraction gravitationnelle à laquelle est soumise un avion (et deux trois autres choses quand même) mais je n'ai toujours pas compris cette nécessité de la nature qui fait qu'un avion doit prendre la poussière pendant "un certain temps" passé 250 h

Modifié le 24 juin 2015 par c seven

[dark sidius]

C'est la nature de tourner avec des budgets de plus en plus ridicule pour un pays qui veut tenir son rang, c'était pas 280 Rafales il y a qq années en arrière ???? Alors évidemment avec 150 a la place c'est pas la même chose et avec tout les conflits en cours l'explication est vite trouvé pourquoi la moitié est en stockage.

[virgin2]

C'est la nature de tourner avec des budgets de plus en plus ridicule pour un pays qui veut tenir son rang, c'était pas 280 Rafales il y a qq années en arrière ???? 

 

336 même a la base

[Boule75]

336 même a la base

 

Et ces chiffres là c'était avant ou après la chute du Mur ?

Ce qui est bien c'est qu'on a pas l'impression de se répéter...

[g4lly]

2/ quelle est la loi de la physique qui fait qu'un avion d'arme ne peut pas voler plus de 250h par an? Je comprend l'attraction gravitationnelle à laquelle est soumise un avion (et deux trois autres choses quand même) mais je n'ai toujours pas compris cette nécessité de la nature qui fait qu'un avion doit prendre la poussière pendant "un certain temps" passé 250 h

 

Les 250h c'est lié au plan d'entretien de la flotte notamment au grande visite. Elle sont l'occasion de maintenance mais aussi de mise a niveau il me semble, donc elle sont prévues très en amont de sorte qu'on que tout soit synchronisé, la disponibilité des mise a niveau etc.

 

Résultat si tu brules tes heures avant la date prévu ... tu fini en réservoir de piece de détaché jusqu'a ce que le créneau réservé pour la maintenance arrive.

 

Pourquoi 250h parce qu'a priori ca permet de faire correspondre les intervalles de maintenance avec le budget. Si tu veux faire voler l'avion plus il faut forcément avancer les maintenances et donc dégager le budget pour ... Ici on fait le choix de retarder les maintenances pour garder de la trésorerie pour continuer a acheter des avion neuf avec le potentiel complet.

 

En gros le choix se fait entre l'avance de maintenance pour des avion a bout de potentiel ou l'achat d'engin a plein potentiel.

 

Entre les contrainte d'achat de 11 / ans, les contrainte sur les volumes totaux et dispo, le prix des maintenance etc. visiblement l'AdlA aimerait privilégié l'achat d'avion neuf a plein potentiel... plutot que de dépenser de l'argent en MCO pour redonner du potentiel aux anciens.

 

Ici l'AdlA n'a pas comme objectif de produire des heures de vols avec le moins d'avion possible ... elle a comme objectif de respect les enagagement opérationnel, nombre d'avion opérationnel, nombre d'avion dispos, nombre d'heure de vol suffisant pour les opérations et les entrainements, durée de vie des cellules compatible avec la durée du programme, homogénéité du parc, synchronisation des mise a niveau etc.

 

On est très loin de la production de voiture ...

 

Je suppose que ce résultat  250h- est le fruit de savants calculs ... entre le cout d'un Rafale neuf plein potentiel, et le cout de remise a niveau d'un vieux sans potentiel.

 

Exemple bete si on acquiert moitié moins d'engin qu'on fait voler deux fois plus ... on ne peut pas garantir de pouvoir faire voler sous 7 jours deux fois plus d'avion que ce qu'on a.

Si on acquiert deux fois plus d'engin qu'on fait voler deux fois moins ... le jour ou on le demande, on peu faire voler sous 7 jour deux fois plus d'avion comme le pouvoir le souhaite.

 

Normalement avec deux fois plus d'avions et si on arrive a faire monter en puissance la maintenance, on arrive a deux fois plus d'heure de vols ... donc deux fois plus de "puissance".

[DEFA550]

Nan, moi y'en a avoir toujours pas compris.

 

1/ Mercier voulait transformer le 2/4 sur Rafale, il leur faut forcement des Rafales neuf aux pilotes transformés plutôt que des Rafale qui volent plus?

2/ quelle est la loi de la physique qui fait qu'un avion d'arme ne peut pas voler plus de 250h par an? Je comprend l'attraction gravitationnelle à laquelle est soumise un avion (et deux trois autres choses quand même) mais je n'ai toujours pas compris cette nécessité de la nature qui fait qu'un avion doit prendre la poussière pendant "un certain temps" passé 250 h

Peut-être parce que tu ne veux pas comprendre ce qui heurte ta logique mercantile.

1/ Ceux qui ne volent plus sont au "repos" parce qu'ils ont consommé du potentiel "futur".

2/ 250 heures par an c'est pour arriver à 7500 heures au bout de 30 ans, ou plus précisément pour ne pas les dépasser et s'assurer que ces avions dureront bien les 30 ans prévus au contrat.

Ces avions sont là pour être utilisés en temps de crise, pas pour consommer un quelconque potentiel. Si l'entraînement n'était pas nécessaire, ils pourraient rester stockés à l'état neuf jusqu'à servir vraiment ou être ferraillés après quelques décennies.

Or il faut bien entraîner les troupes, et ça se fait en consommant du potentiel (usure) et non en réduisant la durée de vie (imposée et fixe). Donc ces avions sont utilisés un certain nombre d'heures par an, ou laissés au sol si le potentiel consommé dépasse le niveau prévu. C'est pourquoi, globalement, ils voient tous leur potentiel amputé d'un montant équivalent à une moyenne de 250 heures par an, valeur qu'il faut approcher pour fournir des heures d'entraînement (ou d'opération en OPEX) aux pilotes, mais surtout ne pas dépasser pour ne pas arriver en fin de potentiel avant la fin de vie.

La réalité c'est ça, et pas autre chose. Et c'est très facile à comprendre dès lors qu'on accepte les limites imposées, en particulier une durée de vie de 30 ans MINIMUM.

[jojo (lo savoyârd)]

Pardon, mais me semble quelque peu un dialogue de sourds ...

J'ai bien compris les arguments largement étayés des uns et des autres, mais vous apréhendez la question d'ensemble sous un angle diamétralement opposé avec votre dénomiteur commun qui vous est propre et différent.

Vous ne parlez pas le même langage, en somme.

Dur dans ces conditions de s'entendre ...

Mais tout de même, des visions intéressantes ressortent de vos propos respectifs notamment dans l'argumentation ...

Reste plus qu'à demmander la correction de vos thèses au général Mercier ! ;-)

[Picdelamirand-oil]

30 ans minimum pour les avions opérationnels en 2001 je comprend mais pour ceux qui sortiront en 2025 Est-ce bien nécessaire? Et les F1 transformés en F3 ils vont durer plus de 30 ans ou on a le droit de consommer plus de potentiel?

[Klem]

Je penses que les explications données par DEFA550 dont quand même très claire depuis le début...

Pour résumer d'une autre façon (en espérant débloquer c seven:

Un rafale a un potentiel de 7500 h de vol et l'état impose une durée de vie de 30 ans minimum.

Pour que sa tienne, un rafale ne peu voler que 250h par an sous peine de ne pas rester en service 30 ans et donc de comprometre le plan d'équipement. L'AdA fait donc voler ses rafale 250 h en 6 mois et les place en réserve les 6 mois suivants. Cette organisation permet en cas de coup dur de multiplier par 2 la flotte disponible tout en gérant les potentiel en temps normal.

Il nous faut bientôt le potentiel annuel supplémentaire de 20 rafales pour équiper une nouvelle unité La flotte actuelle ne permet pas de dégager ce potentiel annuel puisque les rafales actuellement en dotation sont utilisés à 100% de leur potentiel annuel, donc il nous fait acheter 20 rafales supplémentaires, CQFD.

Cseven, ajoute annuel devant potentiel et tout deviendra clair, comme ton salaire qui est mensuel: si tu gagne 3000€ par mois, tu a 100€ pour chaque jour. Donc si tu crame plus que 100€ par jour, il ne te reste plus rien pour vivre avant le 30....

[Boule75]

Cseven, ajoute annuel devant potentiel et tout deviendra clair, comme ton salaire qui est mensuel: si tu gagne 3000€ par mois, tu a 100€ pour chaque jour. Donc si tu crame plus que 100€ par jour, il ne te reste plus rien pour vivre avant le 30....

 

L'analogie serait-elle plus correcte, si on parlait de 3000€/mois de revenu, 50€/jour de dépense et... de retraite : la période où les avions ne seront plus produits mais où il devront servir encore, la période pour laquelle on doit préserver du potentiel.

[pascal]

Ne pas oublier me semble-t-il que

 

-l'aspect contractuel de ces marchés; tout est calculé par rapport à des performances et des taux d'utilisation contractuellement négociés entre industriel et client exemple DGA, ce sont ces négociations contractuelles et les accords qui en découlent qui déterminent une partie du prix payé ou à payer par le client.

 

Le "prix" global du Rafale ADLA, la MCO de l'avion etc ... sont calculés sur les bases évoquées 30 ans de service à 250 h/an et 7500 h de vie

 

tout part de là (flux de maintenance, activité des machines ...)

 

Donc un avion vole 250 h pour contractuellement pouvoir être entretenu et modernisé sur 30 ans au delà il faut renégocier le contrat initial ou mettre en place un nouveau contrat.

 

Ne pas oublier non plus que l'attrition est prévue dans l'acquisition initiale, en clair on prévoit que à 250 h/an sur 30 ans pour l'ensemble de la flotte on perdra par exemple 20 ou 30 % du parc ...

 

Une des données essentielle concernant le Rafale ADLA c'est que pour le moment les aviateurs en ont perdu 1 en 9 ans de service, c'est exceptionnel et cela doit avoir des conséquences en matière de gestion du parc ...

 

A une autre époque 9 ans de service c'était déjà 10 avions rayés des contrôles, de mémoire durant les premières années de service l'ADLA a perdu proportionnellement beaucoup de F1 CR par exemple

[jojo (lo savoyârd)]

Ne pas oublier non plus que l'attrition est prévue dans l'acquisition initiale, en clair on prévoit que à 250 h/an sur 30 ans pour l'ensemble de la flotte on perdra par exemple 20 ou 30 % du parc ...

 

Une des données essentielle concernant le Rafale ADLA c'est que pour le moment les aviateurs en ont perdu 1 en 9 ans de service, c'est exceptionnel et cela doit avoir des conséquences en matière de gestion du parc ...

 

A une autre époque 9 ans de service c'était déjà 10 avions rayés des contrôles, de mémoire durant les premières années de service l'ADLA a perdu proportionnellement beaucoup de F1 CR par exemple

 

Bonne remarque !

Mais tout ceci reste néanmoins relatif au nombre total d'avions de combat en dotation.

Perdre 1 Rafale aujourd'hui n'est pas comparable à perdre 1 MF1 (ou autre appareil) sur la dotation globale d'il y a 20 ans ...

Il faut tenir compte de ceci, plus du fait qu'à chaque Rafale de perdu, on perd en quelque sorte à la fois 1 chasseur, 1 bombardier et un reco, plus possiblement 1 appareil dédié temporairement à la transformation/formation ...

La résultante effective pour un ratio d'équivalence d'attrition d'environ 1 pour 3 au minimum (1 Rafale pour 3 MF1 par exemple) ne me semble pas déraisonnable du tout ...

 

En somme, si l'on perd son couteau suisse la perte capacitaire n'est pas comparable au fait que l'on ne perde simplement que son couteau, son tire bouchon, son ciseau ou sa loupe ... Que l'on a tous virés très logiquement au profit du 1er ...

A ce niveau là de comparaison, le simple taux d'attrition à lui seul n'est plus réellement objectif dans son seul chiffrage en l'état ... Il faut y ajouter un quotient adéquat pour que ce soit parlant.

Modifié le 25 juin 2015 par jojo (lo savoyârd)

[pascal]

Puisqu'on parle des Rafale Marine ce sont trois avions de Landi qui sont affectés à l'ETR 2/92

 

çà laisse 27 avions disponibles en flottilles plus la maintenance

[Klem]

Ca va quand même être tendu pour l'AdA avec la non livraison des rafalous .... il va falloir sérieusement penser à moderniser des 2000D pour limiter la casse!

[jojo (lo savoyârd)]

Ca va quand même être tendu pour l'AdA avec la non livraison des rafalous .... il va falloir sérieusement penser à moderniser des 2000D pour limiter la casse!

 

Tendu, c'est clair .... Nécessite une gestion globale au mm ... (d'où les beaux débats lus plus haut, qui doivent bien avoir lieu de même en ce moment dans les services concernés, à n'en pas douter !)

 

Question peut-être bête et un peu confuse, mais bon :

Avec la signature prévisible de l'Inde un jour ou l'autre, le doublement des capacités des chaines DA n'y changeront vraiment rien, non ? Pas de place ou trop tard pour le calendrier prévisionnel AdA ? Ou bien quoi ?

[c seven]

Oui, maintenant je comprend. Il y a l’exigence de 30 ans.

Mais si on regarde l'historique du sujet, ça n'est que depuis le post 28191 de DEFA sur cette page que cette explication apparait comme étant le facteur limitant.

 

Avant c'était des grande phrase en majuscule, de l'enfumage et des réponses à la c.. (excusez moi) mais aucun argument.

 

... le soucis c'est qu'on en revient à la question du départ:

Mercier pleurniche à cause des exports qui le prive de ses livraisons comme quoi ses 20 Rafaux sont "vitaux" au risque d'être "au bord de la rupture", enfin... comme d'hab' quoi.

 

Si on a bien compris: s'il n'a pas l'équivalent des ses 20 Rafales en faisant voler plus sa flotte existante c'est parce que la flotte doit durer 30 ans. Car ça revient à ça.

 

Donc la question maintenant c'est: qu'est-ce qui est plus prioritaire? Avoir la flotte actuelle qui dure 24 ans au lieu de 30 ou se passer des 20 Rafale?

Les priorité il n'y en a pas 2, il n'y en a qu'une sinon ce n'est pas une priorité. Donc il faut choisir.

 

Tout le monde semble penser que faire durer la flotte 30 ans est plus prioritaire. Soit.

Mais

1/ qu'on me permette de penser le contraire sans me faire traiter de troll (il faut voir que dans 30 ans, les Rafales seront comme les 2000C RDM / M53-5 aujourd'hui niveau obsolescence...)

et

2/ qu'on dise clairement qu'on préfère encore se passer de ces 20 avions (avec les risques que ça induit) plutôt que de renoncer à ces sacro-saint 30 ans.

 

Maintenant c'est clair: moi comprendre :)

Modifié le 25 juin 2015 par c seven

[pascal]

 

qu'on me permette de penser le contraire sans me faire traiter de troll (il faut voir que dans 30 ans, les Rafales seront comme les 2000C RDM / M53-5 aujourd'hui niveau obsolescence...)

 

Non parce que à la différence de ceux que tu cites et qui n'ont JAMAIS évolué à part les lance-leurres et le rééquipement RDI S4 les Rafale eux évoluent d'année en année, on pourrait te suivre si les F2 des années 2000 n'étaient pas modernisés aujourd'hui en F3-3 et suivants ... ce qui les rend compatibles AESA etc ... c'est là tout l'avantage de l'architecture modulaire du système informatique de l'avion; on est plus dans le même cas de figure qu'avec les 2000 petits n°.

 

 

Mercier pleurniche à cause des exports qui le prive de ses livraisons comme quoi ses 20 Rafaux sont "vitaux" au risque d'être "au bord de la rupture", enfin... comme d'hab' quoi.

 

Mercier est dans son rôle de Chef d’État Major, il est le principal représentant des intérêts de maison armée de l'air il parle pour plusieurs raisons

-le rééquipement du 2/4 constitue certes un accroissement quantitatif et qualitatif global mais de surcroît çà permet à l'ADLA de conserver son 2e escadron FAS au maximum de sa crédibilité et çà c'est très important dans le billard à trois bande de la dissuasion

-il entend bien que ne soit pas oublié le fait que malgré l'embellie commercial l'équipement des forces reste primordial notamment que les Rafale en question ont été prévus et validés par la LPM

-qu'enfin il se complait à rappeler que le contrat opérationnel est rempli, que les forces sont au taquet et que pour tenir le contrat compte tenu de ce qui a été évoqué plus haut il faut des moyens dans l'avenir qu'il serait hasardeux de ne pas fournir si on ne veut pas se retrouver en rupture capacitaire ...

 

D'un autre côté je suis rassuré, pour le moment à ma connaissance aucun CEM n'a démissionné ce qui veut dire qu'on reste dans les clous ... :happy:

[Klem]

Oui, maintenant je comprend. Il y a l’exigence de 30 ans.

Mais si on regarde l'historique du sujet, ça n'est que depuis le post 28191 de DEFA sur cette page que cette explication apparait comme étant le facteur limitant.

 

Avant c'était des grande phrase en majuscule, de l'enfumage et des réponses à la c.. (excusez moi) mais aucun argument.

 

... le soucis c'est qu'on en revient à la question du départ:

Mercier pleurniche à cause des exports qui le prive de ses livraisons comme quoi ses 20 Rafaux sont "vitaux" au risque d'être "au bord de la rupture", enfin... comme d'hab' quoi.

 

Si on a bien compris: s'il n'a pas l'équivalent des ses 20 Rafales en faisant voler plus sa flotte existante c'est parce que la flotte doit durer 30 ans. Car ça revient à ça.

 

Donc la question maintenant c'est: qu'est-ce qui est plus prioritaire? Avoir la flotte actuelle qui dure 24 ans au lieu de 30 ou se passer des 20 Rafale?

Les priorité il n'y en a pas 2, il n'y en a qu'une sinon ce n'est pas une priorité. Donc il faut choisir.

 

Tout le monde semble penser que faire durer la flotte 30 ans est plus prioritaire. Soit.

Mais

1/ qu'on me permette de penser le contraire sans me faire traiter de troll (il faut voir que dans 30 ans, les Rafales seront comme les 2000C RDM / M53-5 aujourd'hui niveau obsolescence...)

et

2/ qu'on dise clairement qu'on préfère encore se passer de ces 20 avions (avec les risques que ça induit) plutôt que de renoncer à ces sacro-saint 30 ans.

 

Maintenant c'est clair: moi comprendre :)

 

On a pas le choix, tout le montage est basé sur 30 ans, et encore pour être vraiment à l'aise c'est >30 ans (>7500 hv) avec des 2000D upgradé pour faire la jointure entre le départ des autres vecteurs (jaguars, F1, 2000C, 2000N, 2000-5) et la monté en puissance de la flotte de rafalou.

 

Le rafale a été concu il y a 20/30 ans et est en service depuis déjà 10 ans, ça ne laisse plus que 20 ans pour prévoir la suite dans un contexte budgétaire tendu. A minima les rafalou doivent tenir jusqu'en 2030 avant les premiers départs, voir être prolongés pour faire la future jointure avec son successeur (qui n'est même pas dans les cartons) parce que contrairement à aujourd'hui on aura pas d'autres appareils (mirages F1/2000) pour se donner un peu d'air à se moment là.

 

Alors oui, on préfèrera faire la diet aujourd'hui que de se gaver au risque de jeûner demain. D'autant que le contexte internationnal pourrait nous imposer de bouffer plus de potentiel (OPEX) que prévu et là on aura pas d'autre choix que de le faire.

 

Le potentiel "préservé" des rafalous c'est une poire pour la soif pour l'AdA.

[dark sidius]

Ca en revient bien a dire qu'il faut lancer la succession des Rafales maintenant si non en 2025 ce sera la rupture complète pour l'Armée de l'air avec des Rafales a bout de souffle en 2030 , franchement ce système de budgétisation d'une force aérienne a 30 ans c'est du délire. Et si un nouveau conflit plus dur s'ouvre on fait quoi ? On se retrouve sans chasseur en 2030 ?

[rendbo]

Bah non, en en rachète...

[bubzy]

Non, faut pas voir les choses comme ça Dark Sidius. Actuellement, on capitalise ! La France achète des avions dont elle n'a pas forcément besoin aujourd'hui, mais dont justement elle pourrait avoir besoin si jamais ça pète ! Plus facile de bouffer du potentiel d'avions qu'on a et qui sont peu exploités, que de faire construire de nouveaux avions...

 

En fait, j'imagine même qu'en France, le système d'acquisition évolue vers un système identique à la gestion d'une flotte automobile d'entreprise. Tous les ans on paye, et les industriels fournissent en permanence, même en petit nombre, des avions de combat. Et dans 20 ans, l'argent qui sert à s'acheter des rafale servira à s'acheter des Fcas.

[De passage]

Pour simplifier à outrance, il se passe ceci : la moitié des avions vole pendant 6 mois, l'autre moitié pendant les 6 mois suivants.

Le potentiel consommé correspond peu ou prou à ce que permet la totalité de la flotte. Les pilotes bénéficient globalement du nombre d'heures de vol voulu (à peu de choses près, avec quelques accrocs dû à différentes contraintes).

Mais du coup tout au long de l'année, il n'y a que la moitié des avions à maintenir en état à un instant T (ce qui correspond à une disponibilité constante de 50%) ce qui génère des économies sur le budget MCO.

 

On n'est pas dans une logique commerciale. On est dans une logique de conservation des potentiels avec une activité réduite au strict nécessaire.

 

Oui il y a de ça.

 

En fait,  il s’agit avant tout pour l’Armée de l’Air de remplir le contrat qui lui est fixé; or à partir du moment ou ce contrat, matérialisé par la DTO (2), est atteint ou en passe de l'être , il n’y aucun intêret à augmenter la DT (1).

Les chiffres bruts de DT qui sont donnés en réponse à des questions de députés n’ont aucune signification hors contexte. Pour les armées, c’est la DTO qui compte avant tout. A partir du moment ou celle-ci est atteinte sur une période donnée, vous pouvez avoir dans le cas de l'armée de l'air des avions qui pourraient être disponibles techniquement mais qui ne le sont pas afin de répondre à des impératifs de gestion de parc (potentiel à économiser, maintenance ou upgrade à réaliser…). J’irais jusqu’à dire qu’il serait inutile et couteux que ces avions soient disponibles, mais c'est difficile d' expliquer ça au journaliste ou au pékin lambda qui se contente d'approximations.

 

Bon, évidemment ce n’est pas toujours le cas, il y aussi bien sur des périodes tendues; mais en fait ces dernières années, grâce a la montée en puissance du Rafale et malgré des contraintes OPEX quasi permanentes, cela se passe relativement bien pour l’armée de l’air avec une DTO globale en constante augmentation et qui devrait se situer aux alentours de 90% en 2015. C'est plus difficile pour les autres armées ..(Pour l'Armée de l'Air, il y aura un nouveau challenge d'ici 2020 avec la quasi stagnation du parc Rafale et des contraintes supplémentaires liées a la réalisation des contrats exports, mais bon ....):

http://www.senat.fr/rap/a14-110-6/a14-110-67.html

 

 

Notez qu’avant 2012, la DTO était plus élevée :

http://imagizer.imageshack.us/a/img673/2738/xI4TRa.jpg

Mais là encore aucune conclusion hâtive à tirer, c’est simplement que la définition de la DTO utilisée auparavant était moins exigeante (nombre d’avions techniquement disponibles par rapport au nombre d’avions requis pour remplir l’activité planifiée)

 

(1) Disponibilité Technique (DT) : nombre d’avions capables de partir en mission dans les 6 heures par rapport au parc total comptabilisé.

(2) Disponibilité Technique Opérationnelle (DTO): nombre d’avions techniquement disponibles (1) par rapport au nombre nécessaire pour mettre en œuvre l’hypothèse la plus exigeante du contrat opérationnel. (activité aérienne avec engagement de 45 avions de combat en opération majeure)

 

Voila je passais juste par la et je lisais le "débat"..

 

Cordialement

Modifié le 25 juin 2015 par De passage

[tipi]

... je passais juste par la et je lisais le "débat"..

 

Bon ben tu repasses quand tu veux si c'est toujours pour nous apporter des contributions de cette qualité :-)

Modifié le 25 juin 2015 par tipi

[DEFA550]

Voila je passais juste par la et je lisais le "débat"..

 

Cordialement

Merci d'être passé.

[DEFA550]

30 ans minimum pour les avions opérationnels en 2001 je comprend mais pour ceux qui sortiront en 2025 Est-ce bien nécessaire? Et les F1 transformés en F3 ils vont durer plus de 30 ans ou on a le droit de consommer plus de potentiel?

Et pourquoi ce ne serait pas nécessaire pour ceux qui sortiront en 2025 ? Ma boule de cristal n'a pas la réponse.

En revanche les limites actuelles s'appliquent à tous, ex F1 compris, et ce jusqu'à ce qu'une décision des autorités techniques et/ou politiques en décident autrement, avec un contrat en bonne et due forme à l'appui.