Kal Posté(e) le 21 mars 2016 Share Posté(e) le 21 mars 2016 Malheureusement, quelques rafales (oui oui, artifice grossier pour recoller au sujet) ont été tirées sur les alliés aussi... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 22 mars 2016 Share Posté(e) le 22 mars 2016 Revenons à notre mouton ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 22 mars 2016 Share Posté(e) le 22 mars 2016 Le 22/03/2016 à 05:02, pascal a dit : Revenons à notre mouton ! Expand j'aurai aimé un animal plus altier ou plus dangereux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JASHUGAN Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 19/03/2016 à 18:13, Klem a dit : Le RBE-2 PESA n'a jamais été tant décrié que lorsqu'on a vu arrivé les AESA par exemple: avant on aurait crucifié quiconque soutiendrait qu'il était myope et pas au niveau de la concurrence. Rappelez vous des arguments "tactiques" à base d'AWACS qui permettent de se passer d'un radar longue portée, voir de spectra qui rendait les radar obsolètes... Et puis le RBE-2 AESA et arrivé et hop tout le monde est fier des 200 km de portée Expand +1 Avant : "On a pas besoin d'un radar qui voit plus loin que le misssile (Mica)." Après : "Révolution ! On gagne 10 à 20 secondes d'anticipation sur la situation tactique ! Mini-AWACS !" 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 09:43, JASHUGAN a dit : +1 Avant : "On a pas besoin d'un radar qui voit plus loin que le misssile (Mica)." Après : "Révolution ! On gagne 10 à 20 secondes d'anticipation sur la situation tactique ! Mini-AWACS !" Expand L'anticipation tactique c'est pas mal, ça augmente le "confort", mais ce qui est mieux, c'est de pouvoir lancer la conduite de tir sur des cibles plus discrètes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 09:43, JASHUGAN a dit : +1 Avant : "On a pas besoin d'un radar qui voit plus loin que le misssile (Mica)." Après : "Révolution ! On gagne 10 à 20 secondes d'anticipation sur la situation tactique ! Mini-AWACS !" Expand Pour le coup je suis pas du tout d'accord. le PESA du rafale a toujours été pointé du doigt comme trop short en terme de portée de détection. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JASHUGAN Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 12:32, seb24 a dit : Pour le coup je suis pas du tout d'accord. le PESA du rafale a toujours été pointé du doigt comme trop short en terme de portée de détection. Expand Par le passé, quelques courageux (forumeurs, pilotes) ont tenté de secourir le jeune soldat PESA Rafale sous les balles de l'ennemi. C'était bien avant l'arrivée du RBE2 AESA dans les forces. Maintenant, ce travail ingrat n'a plus lieu d'être 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Citation Maintenant, ce travail ingrat n'a plus lieu d'être Expand Si un peu quand même vu qu'environ un avion sur 2 ou 3 (parmi ceux qui sont disponibles) sera doté du standard PESA Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 13:03, pascal a dit : Si un peu quand même vu qu'environ un avion sur 2 ou 3 (parmi ceux qui sont disponibles) sera doté du standard PESA Expand On fera le rétrofit des PESA lorsque les antennes GaN seront disponibles. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Faut essayer de relativiser, si l'AESA permet une detection plus lointaine a rayonnement (puissance/volume) egale, on pourra dire que le PESA n'etait peut-etre pas tres efficace (meme si cela ne l'a pas empeche de faire le taf), mais si c'est au detriment de la discretion parce que l'AESA doit cracher 10 fois plus fort pour voir 2 fois plus loin, c'est peut-etre pas terrible non plus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 13:55, French Kiss a dit : Faut essayer de relativiser, si l'AESA permet une detection plus lointaine a rayonnement (puissance/volume) egale, on pourra dire que le PESA n'etait peut-etre pas tres efficace (meme si cela ne l'a pas empeche de faire le taf), mais si c'est au detriment de la discretion parce que l'AESA doit cracher 10 fois plus fort pour voir 2 fois plus loin, c'est peut-etre pas terrible non plus... Expand Pas vraiment. L'AESA permet d'être beaucoup plus sensible et subtil dans son émission, donc il est en fait plus discret que le PESA. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 23 mars 2016 Auteur Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 14:00, Rufus Shinra a dit : Pas vraiment. L'AESA permet d'être beaucoup plus sensible et subtil dans son émission, donc il est en fait plus discret que le PESA. Expand L'AESA est beaucoup plus sensible - rapport signal bruit? - pour quelles raisons? Même question pour la "subtilité"? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 14:03, g4lly a dit : L'AESA est beaucoup plus sensible - rapport signal bruit? - pour quelles raisons? Même question pour la "subtilité"? Expand Tu peux mieux contrôler ton faisceau et le garder plus étroit, il me semble, ce qui limite déjà la puissance utilisée et les émissions inutiles. En plus, la souplesse des changements de fréquence est plus importante, des retours que j'ai eu, ce qui te permet d'avoir une émission beaucoup moins prévisible et détectable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 12:32, seb24 a dit : Pour le coup je suis pas du tout d'accord. le PESA du rafale a toujours été pointé du doigt comme trop short en terme de portée de détection. Expand Mais il me semble qu'il a pas mal évolué en 15 ans de service (y compris en terme de portée)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 12:32, seb24 a dit : Pour le coup je suis pas du tout d'accord. le PESA du rafale a toujours été pointé du doigt comme trop short en terme de portée de détection. Expand Par qui et pourquoi ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Picdelamirand-oil Posté(e) le 23 mars 2016 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 23 mars 2016 (modifié) Le 23/03/2016 à 14:03, g4lly a dit : L'AESA est beaucoup plus sensible - rapport signal bruit? - pour quelles raisons? Même question pour la "subtilité"? Expand l’AESA a été prévue pour être interchangeable avec le PESA, donc sans contrainte supplémentaire sur l’énergie et le refroidissement bord. De ce fait, l’AESA ne consomme pas plus mais la puissance rayonnée et la sensibilité sont supérieures grâce au meilleur rendement des modules actifs. A l’aller comme au retour, le signal du PESA subit une perte dans les lentilles de déphasage, lentille qui assure les dépointages donc le balayage électronique. Dans les modules actifs, le déphasage est assuré directement sur le signal à émettre ou reçu avec un rendement nettement amélioré. Donc, comme le dit French Kiss, le RBE2 AESA est moins discret puisqu’il émet plus. Par contre comme l’évoque plus ou moins Rufus Shinra il reste à exploiter les modes LPI, donc en augmentant la durée d’impulsion à condition de savoir bien gérer les ambigüités distance et vitesse, modes qui permettent d’augmenter la discrétion. Au passage, si le mode LPI rend effectivement moins détectable, il reste que les modes d’acharnement du radar sur les cibles rendent l’émission du RBE2 très signée. En ce qui concerne les autres subtilités à l’émission, on peut rappeler que le RBE2 AESA récupère du PESA les modes de détection et poursuite mis au point par Thales en exploitant au mieux l’agilité du “balayage électronique”. Par contre, il reste celles permises par un partitionnement de l’antenne consistant à désensibiliser le radar dans les directions polluées (Explications ici). Comparé aux radars à balayage mécanique de puissance équivalente, les premières détections du PESA étaient tardives mais les pistes utilisables par une conduite de tir sortaient très peu de temps après (sans attendre que l’antenne soit repassé plusieurs fois sur la cible). Il est probable que, bien que contraint par un plus petit nez, le RBE2 AESA repasse devant le futur Captor-e de Selex grâce à ces modes ainsi que, en mode look down, grâce à la stabilité de son Pilote Récepteur.(Explications ICI). Modifié le 24 mars 2016 par Picdelamirand-oil 7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 23 mars 2016 Share Posté(e) le 23 mars 2016 Le 23/03/2016 à 19:26, DEFA550 a dit : Par qui et pourquoi ? Expand Par qui ? Les retours qu'on a eu des pilotes. Il n’était pas bigleux mais ça rendait les combat pour les pilotes plus complexes. Pourquoi ? Je rentrerais pas dans les détails vu que ce n'est pas ma spécialité ^^ . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 24 mars 2016 Share Posté(e) le 24 mars 2016 (modifié) Le 23/03/2016 à 19:37, Picdelamirand-oil a dit : l’AESA a été prévue pour être interchangeable avec le PESA, donc sans contrainte supplémentaire sur l’énergie et le refroidissement bord. bla bla bla (Explications à venir dans l'AESA et ce que vous savez). Expand les gars vous me scotchez , merci Modifié le 24 mars 2016 par DarkSablo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Klem Posté(e) le 25 mars 2016 Share Posté(e) le 25 mars 2016 Le principal atout du PESA aura été d'ouvrir la voie a l'AESA, ce qui rend la transition nettement plus aisée que ce que vont devoir faire nos amis européen avec le captor: sur le RBE-2 seul l'antenne en elle même était a développer, sur le captor il faut faire un nouveau radar. Je demande confirmation au spécialistes, mais je crois avoir aussi entendu que si sa portée était moindre que celle d'un radar a balayage mécanique, il était plutôt meilleurs une fois dans sa zone de détection (plus souple, plus discret ....) et donnait satisfaction en A/S. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 25 mars 2016 Share Posté(e) le 25 mars 2016 C'est bien ça, plus flexible mais au prix d'une baisse de portée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 25 mars 2016 Share Posté(e) le 25 mars 2016 Le 23/03/2016 à 19:26, DEFA550 a dit : Par qui et pourquoi ? Expand En fait, par les concurrents, bien-sûr, mais nos pilotes laissaient bien plus que des sous-entendus. Je n'ai jamais lu ou entendu "insuffisant" mais toujours "moins que les autres". Comme au Bourget où on m'a dit "c'est comme se battre au couteau contre un qui a un sabre". On a nous même déployé le coup du " jamais seul" ou "support AWACS" face aux adversaires de forums. Certains jouaient la L16. D'autre le jocker Spectra... C'est un petit nez, c'est la vie... LoL 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 25 mars 2016 Share Posté(e) le 25 mars 2016 Le 25/03/2016 à 08:13, TMor a dit : En fait, par les concurrents, bien-sûr, mais nos pilotes laissaient bien plus que des sous-entendus. Je n'ai jamais lu ou entendu "insuffisant" mais toujours "moins que les autres". Expand C'est ce qu'il me semblait aussi, d'où ma question. Le problème avec les sous-entendus est que l'interprétation en est différente d'un auditeur à l'autre. Ce "moins que les autres" est une constante, au moins depuis l'antique Cyrano, et s'il pointe du doigt une caractéristique ça ne présage en rien des autres qualités. Le 25/03/2016 à 07:17, clem200 a dit : C'est bien ça, plus flexible mais au prix d'une baisse de portée. Expand La portée n'est qu'un élément parmi d'autres et ne fait pas à elle seule la qualité d'un radar. S'il en faut assez, en avoir trop réduit inutilement d'autres caractéristiques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 25 mars 2016 Share Posté(e) le 25 mars 2016 Nouvelle mission de veille aérienne Pascale pour le Rafale, prouvant s'il en est encore besoin son incroyable polyvalence hors paire : La chasse aux oeufs aux cloches ... Selon Kak : 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JulietBravo Posté(e) le 26 mars 2016 Share Posté(e) le 26 mars 2016 Le 23/03/2016 à 13:03, pascal a dit : Si un peu quand même vu qu'environ un avion sur 2 ou 3 (parmi ceux qui sont disponibles) sera doté du standard PESA Expand Le 23/03/2016 à 13:06, Picdelamirand-oil a dit : On fera le rétrofit des PESA lorsque les antennes GaN seront disponibles. Expand Il y a une source accréditant cette idée de futur rétrofit des PESA ? Jamais lu ça nulle part... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 26 mars 2016 Share Posté(e) le 26 mars 2016 il y en a une dans les numéro de A&Q qui parle de l'aesa.... Au fond des cartons Le PESA évolue.GaN (pas sur, tech déjà obolète +/-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant