[Rafale]

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Non. C'est un composant chimique qui peut être employé comme une arme. Si tu persistes dans cet amalgame tu vas devoir admettre que tu as des armes chimiques chez toi, sous forme de produits d'entretien.

Moué... Ça reste un produit chimique utilisé dans la volonté de tuer justement. Ça devient bien une arme. Comme un couteau de cuisine utilisé dans le but de tuer devient une arme blanche. 

Dans ton raisonnement le sarin n’est pas une arme puisqu’à l’origine il a été créé comme pesticide. 

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, Julien a dit :

L'utilisation du Chlore par Assad n'est pas considérée comme assez létale pour lancer une ou des frappes. La fameuse ligne rouge de Macron c'est plutôt l'utilisation d'autres substances type gaz sarin.

quid d'un chlore sariné ?   ou d'un VX chloré?

La frontière est floue....   la réponse, si réponse il y a, le sera aussi.

[Invité Dorfmeister]

Il y a 23 heures, Teenytoon a dit :

(...) mais qu’en présence d’une seule batterie de S-400 en Syrie, finalement on va réfléchir encore un peu avant de balancer deux scalp et que si vraiment il faut, un scalp naval sera finalement plutôt préférable pour ne pas risquer un avion et son pilote.

Quelques remarques:

1. Le S-400 en lui-même n'est qu'un élément d'un système. On lit partout ou presque des discours catastrophistes sur le déploiement de S-400 comme si c'était la fin du monde; ça peut prêter à sourire. Le danger ne vient pas du S-400 en lui-même (même si bon, ce n'est pas "Jojo le Rigolo") mais de sa capacité à travailler au sein d'un système intégré et multi-couches. Une fois que tu mets des opérateurs bien entraînés et que ton système est bien redondant avec un ensemble de S-300/S-400/Pantsir-S1/Etc et des radars établis un peu partout, alors tu disposes d'un système redoutable et dangereux. Enlever le S-400 de l'équation ne fera que diminuer "un peu" les capacités du système sans pour autant le rendre caduc. L'un ne va donc pas sans l'autre. La grande faiblesse du système libyen (de mémoire) résidait dans l'absence de redondance et d'intégration des systèmes disponibles: sur papier la menace était impressionnante, concrètement c'était "peanuts" (ou presque). Ce qui n'a pas empêché certains de balancer toute la sauce pour ne pas froisser la tôle (et faire tourner les usines des potes fournisseurs de munitions?). 

2. Comme m'a écrit récemment un membre de ce forum: "Cela dit, après 15 ans dans la défense sol-air Française, j'ai appris beaucoup de choses de la part des communistes (oups ça c'était avant) Russes, c'est que ce sont les papas dans le domaine de faire en sorte qu'un aéronef (un TBM, ICBM ou même une Alouette III) soit abattue de façon efficace". Certes les SAM "double digits" ne sont pas des armes miracles mais les mecs qui les conçoivent savent très bien ce qu'ils font et c'est d'ailleurs un des rares domaines où ils n'ont jamais arrêté de bosser, même sur la période 1990-2000 (normal, ça s'exportait assez bien).

3. Et puis, on se focalise sur le S-400, mais pour rappel: le F-16I Sufa (donc un appareil bien blindé en matière de contre-mesures/guerre électronique) s'est fait dégommer par un S-200 (pas vraiment le "state of the art") en Syrie. Le système important moins que la méthode d'emploi, une SAMbush dans le cas d'espèce.

Le Spectra est très certainement un bon système et le S-400 également: chacun fera donc ce pour quoi il est prévu et de manière efficace si il est employé adéquatement. Envoyer promener un Rafale avec son seul Spectra dans un bulle A2/AD bien exploité; c'est la quasi certitude d'obtenir de la tôle froissée. Laisser un S-400 tout seul dans un coin; c'est la certitude de le voir se faire annihiler en quelques minutes.

4. Là où j'ai rigolé ici récemment c'est lorsque j'ai lu comme argument "de toutes façons le S-400 n'est pas abouti, il n'a jamais rien abattu". Certes, c'est plus que probablement vrai en ce qui concerne son tableau de chasse. Par contre, au vu du fait que la simple évocation de sa présence est déjà perçu comme "Kolossale Scheisse" pour qui voulait faire de l'aéroclub avec des missiles au bout des ailes au-dessus d'un pays; l'effet dissuasif du système est absolument génial. Calmer les ardeurs par sa simple présence: c'est beau quand même.

[Oui ok je sais => Rafale]

Modifié le 14 mars 2018 par Dorfmeister

[zx]

va falloir tester ca, à la prochaine opportunité de voir le raffy faire mumuse avec le Sxxx familly

Modifié le 14 mars 2018 par zx

[clem200]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Moué... Ça reste un produit chimique utilisé dans la volonté de tuer justement

Pas forcément, c'est la qu'est la subtilité

[Teenytoon]

Tu penses que c’était dans le but de désinfecter leur eau pour la rendre potable ?

Quel humanitaire ce Bachar !

Modifié le 14 mars 2018 par Teenytoon

[clem200]

il y a 11 minutes, Teenytoon a dit :

Tu penses que c’était dans le but de désinfecter leur eau pour la rendre potable ?

Quel humanitaire ce Bachar !

Quand tu veux tuer tu utilises un truc plus costaud. L'objectif peut très bien être de virer les habitants d'un quartier. Donc la volonté première n'est pas de tuer. Comment est il administré ce chlore ? Sur quel objectif ? 

Oui ma phrase est peut être complètement con mais bon, on va ranger les sarcasmes 

[Teenytoon]

Oui enfin balancer du chlore sur des populations civiles et/ou sur des combattants y’a forcément une volonté à un moment de faire du mal. 

Le chlore gazeux est toxique, y’a chaque année en France des accidents mortels avec des stocks de chlore de piscine. 

[zx]

Le but premier est certainement forcer les gens à abandonner  les zones de combat,  le chlore est utilisé en tant 'incapacitant et il devient léthal si on a le malheur d'en inhaler trop, y a certainement des blessés graves voir des morts, ils pourraient très bien utiliser du sarin, la mortalité serait certainement proche de 100% mais il pourrait y avoir une réaction internationale.

d'ailleurs question pour le rafale, il y a des bombes chimique ou à sous munition disponible ?

Modifié le 14 mars 2018 par zx

[Teenytoon]

Les armes chimiques sont interdites. Ça devrait répondre à la question. En tout cas je l’espère pour notre démocratie. 

[Rufus Shinra]

Il y a 4 heures, zx a dit :

va falloir tester ca, à la prochaine opportunité de voir le raffy faire mumuse avec le Sxxx familly

Comme je l'ai déjà dit, tester SPECTRA contre un S-400 en mode "sérieux", c'est baisser sa culotte au même titre qu'activer les modes de guerre du RBE2-AA. Tu vas utiliser ton engin à 100 % de ses capacités et tu pourrais peut-être même neutraliser la menace un temps. Mais l'autre en face n'est pas con et va enregistrer très méticuleusement tout le contenu du champ de bataille électromagnétique, avec pour conséquence que dans les semaines et mois suivants, ces modes seront rendus beaucoup moins efficaces par des mises à jour logicielles. Le choix que tu as si tu es dans cette situation, et qui est cornélien, est entre :

1) Rester en mode "cool, Raoul" et avoir un risque plus important de perdre un Rafale (avec l'opportunité, si les Russes jouent sérieux, de collecter des informations qui n'ont pas de prix sur leur radar par les survivants).

2) Passer en mode "guerre mondiale", réduire les chances de perdre l'avion mais assurant une perte d'efficacité importante de l'auto-protection la prochaine fois que tu auras à utiliser le joker.

[zx]

De mémoire, je me rappelais l'histoire du S300 MPU1 slovaque qui avait été "neutraliser" et qui n'avait pas vu le rafale lors d'un exercice MACE  dans le cadre de l'OTAN,   Les russes ont dit qu'ils avaient résolus le problème avec le S400 avec les avions qui jouaient en mode TBA et qui ont une faible empreinte radar. ce qui confirme le propos et qu'il ne faut rien montrer si on veut garder l'avantage.

Modifié le 14 mars 2018 par zx

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, zx a dit :

De mémoire, je me rappelais l'histoire du S300 MPU1 slovaque qui avait été "neutraliser" et qui n'avait pas vu le rafale lors d'un exercice MACE  dans le cadre de l'OTAN,   Les russes ont dit qu'ils avaient résolu le problème avec le S400 avec les avions qui jouaient en mode TBA et qui ont une faible empreinte radar.

Les S-300 sont particulièrement obsolètes, surtout ceux d'avant la chute de l'URSS. Les Russes et tous les autres savent qu'on en a et qu'on peut les contrer complètement de façon soft. Pour ce qui est des S-400 ? Personne ne pourra le dire avec certitude.

[zx]

heu ? vu que les S300 ont été déployés en 1997, l'URSS a été dissous en 1991, si ils sont mis à jour, ils ont 20 ans, c'est pas très vieux.

[Patrick]

il y a 31 minutes, Rufus Shinra a dit :

Comme je l'ai déjà dit, tester SPECTRA contre un S-400 en mode "sérieux", c'est baisser sa culotte au même titre qu'activer les modes de guerre du RBE2-AA. Tu vas utiliser ton engin à 100 % de ses capacités et tu pourrais peut-être même neutraliser la menace un temps. Mais l'autre en face n'est pas con et va enregistrer très méticuleusement tout le contenu du champ de bataille électromagnétique, avec pour conséquence que dans les semaines et mois suivants, ces modes seront rendus beaucoup moins efficaces par des mises à jour logicielles. Le choix que tu as si tu es dans cette situation, et qui est cornélien, est entre :

1) Rester en mode "cool, Raoul" et avoir un risque plus important de perdre un Rafale (avec l'opportunité, si les Russes jouent sérieux, de collecter des informations qui n'ont pas de prix sur leur radar par les survivants).

2) Passer en mode "guerre mondiale", réduire les chances de perdre l'avion mais assurant une perte d'efficacité importante de l'auto-protection la prochaine fois que tu auras à utiliser le joker.

Et c'est peut-être une des raisons derrière l'intérêt porté à la furtivité passive par les américains, qui sont pourtant loin d'être des quiches en matière de brouillage.

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Et c'est peut-être une des raisons derrière l'intérêt porté à la furtivité passive par les américains, qui sont pourtant loin d'être des quiches en matière de brouillage.

Pas forcément. Les appareils à faible visibilité radar ont tendance à avoir régulièrement des lentilles de Luneberg pour augmenter artificiellement leur SER, à la fois pour éviter les accidents et pour pourrir les capacités de surveillance de leurs adversaires potentiels. La furtivité passive présente la même situation que la furtivité active, à ceci près que tu ne peux pas la mettre à jour au niveau logiciel. Si d'aventure les Russes peuvent balancer la patate au niveau radar sur une patrouille de F-22 ou de F-35 en mode clean et mesurer pendant un bon moment les retours sur plein d'angles différents, l'efficacité de cette furtivité va sacrément diminuer. Les Russes, ou les Français, ou les Chinois, pourront savoir exactement quoi chercher et programmer leurs radars en conséquence (souviens-toi de ce que j'expliquais sur la fusion de données). A mon avis, l'un des pires cauchemars qui soient, c'est un F-35 en situation clean qui se fait intercepter par un gentil Su-57 qui va tourner autour en l'illuminant au radar sans jamais être agressif, pour capturer l'ensemble de la SER.

[Deres]

Je doute fort que les S300 soient si inutiles que cela ...

Ils ont des radars PESA de grande taille (donc relativement agile en fréquence, avec un faisceau mobile et pas trop répétitif et des lobes secondaires pas trop gros) de fortes puissance et capable de suivre plus d'une centaine de pistes pour guider leurs missiles qui sont assez grands (donc avec une grande charge efficace de 150 kg même en passant loin de la cible).

Rien qu'en puissance brute, il doit être assez compliqué de les brouiller (le brouillage revient en partie a changer le rapport signal/bruit donc à diminuer la portée).

Et il faut ajouter à cela des radars de surveillance et basse altitude dans d'autres fréquence (je ne suis pas certain que le Rafale brouille en dehors de la bande X).

il y a 8 minutes, Rufus Shinra a dit :

Pas forcément. Les appareils à faible visibilité radar ont tendance à avoir régulièrement des lentilles de Luneberg pour augmenter artificiellement leur SER, à la fois pour éviter les accidents et pour pourrir les capacités de surveillance de leurs adversaires potentiels. La furtivité passive présente la même situation que la furtivité active, à ceci près que tu ne peux pas la mettre à jour au niveau logiciel. Si d'aventure les Russes peuvent balancer la patate au niveau radar sur une patrouille de F-22 ou de F-35 en mode clean et mesurer pendant un bon moment les retours sur plein d'angles différents, l'efficacité de cette furtivité va sacrément diminuer. Les Russes, ou les Français, ou les Chinois, pourront savoir exactement quoi chercher et programmer leurs radars en conséquence (souviens-toi de ce que j'expliquais sur la fusion de données). A mon avis, l'un des pires cauchemars qui soient, c'est un F-35 en situation clean qui se fait intercepter par un gentil Su-57 qui va tourner autour en l'illuminant au radar sans jamais être agressif, pour capturer l'ensemble de la SER.

La SER même sur un avion furtif varie brutalement pour des très faibles variations d'angle tout comme celle d'un avion normal même si c'est dans une plage beaucoup plus faible (c'est le fameux scintillement des plots).

Donc même lors d'une interception, ils n'en tireront pas beaucoup plus que des valeurs de SER moyenne sur des secteurs.

Et la forme de l'avion suffit à calculer approximativement avec un logiciel spécialisé pas très sophistiqué les secteurs poubelles ayant des valeurs de SER plus élevés (c'est un problème de réflexion totalement identique à un calcul de visualisation 3D). La principale subtilité est qu'il faut tenir compte des rebonds mais ceux-ci sont justement rares sur un avion un avion furtif.

Ce sont des informations très intéressantes mais cela ne changerait pas le principal avantage de leur furtivité car un avion furtif se cache dans le bruit. Savoir que son écho est deux fois plus faible que le bruit ne permettra pas de mieux le voir ...

Modifié le 14 mars 2018 par Deres

[Rufus Shinra]

il y a 25 minutes, Deres a dit :

Ce sont des informations très intéressantes mais cela ne changerait pas le principal avantage de leur furtivité car un avion furtif se cache dans le bruit. Savoir que son écho est deux fois plus faible que le bruit ne permettra pas de mieux le voir ...

Justement, si. C'est ce que j'ai expérimenté personnellement pendant des mois de calculs et de modélisation : si tu sais précisément ce que tu cherches, tu peux aller bien au-delà des limitations classiques de résolution et de bruit, ce qui augmente lourdement l'efficacité de ton radar. Être en mesure de repérer des patterns d'évolution du bruit est déjà un gros plus. Imagine par exemple que tu connaisses précisément l'évolution de l'écho radar suivant les angles : tu peux étudier les évolutions du bruit qui ne sont pas exactement aléatoires et calculer le type de trajectoire d'un avion furtif dans la zone qui expliquerait ces très fines variations. Dans la majorité des cas, ça ne mènera à rien, parce que tu restes dans l'aléatoire. Mais s'il y a vraiment un appareil furtif dans la zone, tu vas te rendre compte que ta simulation colle vachement bien avec la réalité et tient bien avec le temps, te permettant de prédire les variations par rapport à un bruit blanc. Une forme de Target Motion Analysis habituellement faite avec les sonars passifs de sous-marins, où tu vas préparer des paramètres et calculer le signal théorique qui en résulterait.

 

EDIT : plus je vieillis, plus je me rends compte que le film Octobre Rouge est fantastique au niveau technique. Ce que l'opérateur sonar Jones fait, c'est ce que les logiciels des radars font maintenant. L'avantage principal du sous-marin soviétique est fortement réduit à partir du moment où le gars en face sait ce qu'il cherche. C'est absolument vrai dans tout travail de détection et d'analyse. Au début, la propulsion MHD faisait un bruit très faible, que le Programme de Traitement Algorithmique du Signal identifiait comme une anomalie sismique, l'éliminant automatiquement comme un bruit. Mais une fois que la signature réelle est comprise par l'opérateur, il est en mesure de trouver le sous-marin qui lui avait échappé à même pas deux kilomètres.

 

 

Le combat aérien devient de plus en plus similaire à la guerre sous-marine, et Octobre Rouge... est d'une qualité ahurissante comme film.

Modifié le 14 mars 2018 par Rufus Shinra

[Deres]

Sauf que tu ne connais pas les angles de l'avion quand tu fais ton analyse et tu ne sais rien non plus de tous les objets qui participe à ton bruit surtout en ambiance de guerre avec avions multiples, brouilleurs et leurres.

Ce que tu proposes est exactement ce que font les radars passifs se servant de la position connus des émetteurs TV pour détecter des avions.

Mais par définition, un avion furtif va être très peu visible même avec ce genre de méthode même avec un radar détachant l'émetteur du récepteur (il est par exemple très plat donc renvoi l'essentiel des ondes radar vers le haut et vers le bas) d'autant plus que l'avion furtif cherche justement à ne pas s'approcher des radars pour avoir des échos largement inférieur au bruit.

Cela peut peut être marché avec un unique avion furtif mais je suis plus que sceptique dans un environnement réaliste.

[Rufus Shinra]

à l’instant, Deres a dit :

Sauf que tu ne connais pas les angles de l'avion quand tu fais ton analyse et tu ne sais rien non plus de tous les objets qui participe à ton bruit surtout en ambiance de guerre avec avions multiples, brouilleurs et leurres.

Ce que tu proposes est exactement ce que font les radars passifs se servant de la position connus des émetteurs TV pour détecter des avions.

Mais par définition, un avion furtif va être très peu visible même avec ce genre de méthode même avec un radar détachant l'émetteur du récepteur (il est par exemple très plat donc renvoi l'essentiel des ondes radar vers le haut et vers le bas) d'autant plus que l'avion furtif cherche justement à ne pas s'approcher des radars pour avoir des échos largement inférieur au bruit.

Cela peut peut être marché avec un unique avion furtif mais je suis plus que sceptique dans un environnement réaliste.

Tu ne connais pas les angles de l'avion. Mais tu sais ce que tu as, et que les avions modernes ont de plus en plus : une puissance de calcul qui augmente en permanence, et une conception qui leur permet de l'augmenter tout au long de leur durée de vie.

C'est pas pour jouer à Doom ou à Skyrim: F-35 Edition pendant le vol vers la cible. C'est pour pouvoir traiter des problèmes de plus en plus complexes. Tu ne sais pas quel est l'angle de ta cible potentielle ? Tu t'en fous, tu fais des milliers de modèles que tu testes avec ton calculateur, en changeant des paramètres pour fitter tes données réelles. Tu élimines ce qui est contradictoire, et tu passes à la suite en gardant comme seule limite ta capacité de calcul totale. Mais pour faire ça de façon vraiment efficace, tu as besoin d'avoir des données aussi précises que possible sur l'écho réel de l'avion ciblé suivant tous ses angles et configurations possibles. Si tu as ça, alors tu peux éliminer une grosse partie des approximations liées à ce processus d'analyse et avoir, pour un même nombre de flops, plus de traces analysées.

[Delbareth]

Il y a 1 heure, zx a dit :

De mémoire, je me rappelais l'histoire du S300 MPU1 slovaque qui avait été "neutraliser" et qui n'avait pas vu le rafale lors d'un exercice MACE  dans le cadre de l'OTAN,   Les russes ont dit qu'ils avaient résolus le problème avec le S400 avec les avions qui jouaient en mode TBA et qui ont une faible empreinte radar. ce qui confirme le propos et qu'il ne faut rien montrer si on veut garder l'avantage.

A propos de cet exercice MACE XIII, je suis très très surpris du peu d'informations qu'on peut trouver (sur internet). On voit ça sur quelques forum, c'est d'ailleurs comme ça que je suis tomber ici. Et très souvent, les mêmes phrases sont utilisées ("flew unmolested over the S-300" etc...) probablement issues d'un discours officiel. Et ce qui est le plus remarquable, c'est que ça ne déclenche jamais aucun débat passionné, pas d'arguments et contre-arguments, etc... Ca passe relativement inaperçu...

DEFA dira que quand on ne sait rien on ne dit rien, mais d'habitude ça n'empêche pas de réfléchir et de faire quelques hypothèses (raisonnables ?)... Au néophite que j'étais, ça me semblait être un résultat MAJEUR de l'efficacité de spectra. Alors certes spectra pourrait aussi bien être moins bien que ça (si le radar était connu et pas très balèze) ou même meilleur (s'il se sont bridé une main dans le dos) mais enfin ça donnait une bonne base de départ. Et bin nan, nada, que dalle, po'd'balle... (j'ai même pensé au Men In Black tellement y a peu de bruit autour de cet événement  )

C'est si insinifiant que ça pour les "sachants" ?

 

 

[Rufus Shinra]

il y a 54 minutes, Delbareth a dit :

A propos de cet exercice MACE XIII, je suis très très surpris du peu d'informations qu'on peut trouver (sur internet). On voit ça sur quelques forum, c'est d'ailleurs comme ça que je suis tomber ici. Et très souvent, les mêmes phrases sont utilisées ("flew unmolested over the S-300" etc...) probablement issues d'un discours officiel. Et ce qui est le plus remarquable, c'est que ça ne déclenche jamais aucun débat passionné, pas d'arguments et contre-arguments, etc... Ca passe relativement inaperçu...

DEFA dira que quand on ne sait rien on ne dit rien, mais d'habitude ça n'empêche pas de réfléchir et de faire quelques hypothèses (raisonnables ?)... Au néophite que j'étais, ça me semblait être un résultat MAJEUR de l'efficacité de spectra. Alors certes spectra pourrait aussi bien être moins bien que ça (si le radar était connu et pas très balèze) ou même meilleur (s'il se sont bridé une main dans le dos) mais enfin ça donnait une bonne base de départ. Et bin nan, nada, que dalle, po'd'balle... (j'ai même pensé au Men In Black tellement y a peu de bruit autour de cet événement  )

C'est si insinifiant que ça pour les "sachants" ?

 

 

Les ouvrages qui en parlent, comme "La suprématie aérienne en péril" ont leurs sources qui... remontent in fine à un post de forum, par l'intermédiaire de blogs et autres.

[Invité Dorfmeister]

Il y a 9 heures, zx a dit :

heu ? vu que les S300 ont été déployés en 1997, l'URSS a été dissous en 1991, si ils sont mis à jour, ils ont 20 ans, c'est pas très vieux.

C'te bonne blague: les Slovaques disposent de S-300PMU (version export du S-300PS) hérités de la Tchécoslovaquie... soit un système "export à la soviétique" d'un modèle mis sur le marché en 1982/1983 (!). La Slovaquie cherche d'ailleurs à moderniser ses systèmes depuis 2015. 

Les grecs... chypriotes disposent, eux, de S-300PMU1. 

Enfin, ça me rassure: si 1982 ce "n'est pas très vieux" alors c'est une bonne nouvelle pour moi. 

[Kal]

Il y a 9 heures, Delbareth a dit :

A propos de cet exercice MACE XIII, je suis très très surpris du peu d'informations qu'on peut trouver (sur internet). On voit ça sur quelques forum, c'est d'ailleurs comme ça que je suis tomber ici. Et très souvent, les mêmes phrases sont utilisées ("flew unmolested over the S-300" etc...) probablement issues d'un discours officiel. Et ce qui est le plus remarquable, c'est que ça ne déclenche jamais aucun débat passionné, pas d'arguments et contre-arguments, etc... Ca passe relativement inaperçu...

DEFA dira que quand on ne sait rien on ne dit rien, mais d'habitude ça n'empêche pas de réfléchir et de faire quelques hypothèses (raisonnables ?)... Au néophite que j'étais, ça me semblait être un résultat MAJEUR de l'efficacité de spectra. Alors certes spectra pourrait aussi bien être moins bien que ça (si le radar était connu et pas très balèze) ou même meilleur (s'il se sont bridé une main dans le dos) mais enfin ça donnait une bonne base de départ. Et bin nan, nada, que dalle, po'd'balle... (j'ai même pensé au Men In Black tellement y a peu de bruit autour de cet événement  )

C'est si insinifiant que ça pour les "sachants" ?

 

 

Comme tu le dis si bien nous n'avons aucune information ou presque et même si quelqu'un sur ce forum sait, il n'a bien sûr rien le droit de dire. Néanmoins, personne ne dit que la performance du Rafale, d'avoir échappé à un S-300 lors d'un exercice n'est pas significative. En revanche, cela ne permet bien sûr pas au Rafale de cocher une croix dans la case "immunité totale face au S-300". Rien n'est jamais totalement acquis dans ce domaine, y échapper une fois, ne veut pas dire que tu pourras forcément le refaire, y compris si les conditions changent, ce qui sera très probablement le cas. La prochaine fois, il y aura peut-être 2 fois plus de systèmes en recherche, ou une mise à jour judicieuse aura été faite, ou le Rafale se trouvera peut-être dans une autre configuration de vol au moment de la tentative de détection (altitude, vitesse, vecteur d'approche, emports externes, etc...). Sans parler de l'expérience des opérateurs radar, comme celle du pilote, qui doivent jouer un rôle non négligeable.

Enfin, bien que n'étant pas spécialiste du tout du sujet, je le reconnais volontiers, je suis assez persuadé à la suite de mes différentes lectures, que la nature du conflit est absolument déterminante. En temps de guerre, face à un adversaire sérieux, avec tous ses capteurs en l'air et de surface ouverts et travaillant de  concert, reliés par un réseau haute vitesse entièrement automatisé, je ne donne vraiment pas cher de tout ce qui vole, furtifs y compris, à moins de pouvoir se tenir au-delà de la zone de détection pour délivrer son armement. Dans le cas contraire, revenir de mission autrement qu'au bout d'un parachute ou dans une petite boîte, risque de s'avérer quelque peu compliqué.

Je me demande si nos stratèges travaillent sur des hypothèses de myriades de petits drones très véloces et au trajectoires complexes, voir de missiles....

Modifié le 15 mars 2018 par Kal

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Delbareth a dit :

A propos de cet exercice MACE XIII, je suis très très surpris du peu d'informations qu'on peut trouver (sur internet). (...) Et ce qui est le plus remarquable, c'est que ça ne déclenche jamais aucun débat passionné, pas d'arguments et contre-arguments, etc... Ca passe relativement inaperçu...

DEFA dira que quand on ne sait rien on ne dit rien, mais d'habitude ça n'empêche pas de réfléchir et de faire quelques hypothèses (raisonnables ?). (...)

Il y a trop peu de matière pour pouvoir dire quoi que ce soit avec un minimum d'honnêteté intellectuelle, ce qui empêche de réfléchir et de faire quelques hypothèses. Sans parler de la qualité de la source, apparemment questionnable et/ou dont les propos ne sont pas forcément fidèlement retransmis.

Donc s'il y a une hypothèse raisonnable à faire, c'est celle qui consiste à penser qu'un système d'auto-protection tel que SPECTRA donne quelques clés pour passer outre un déni d'accès, dans certaines conditions, face à une menace certes nommée mais finalement peu détaillée. A contrario ça implique aussi qu'un S-300 n'est pas infaillible.

En d'autres termes, une goutte d'eau peut faire déborder un verre. Et j'suis vachement content de le savoir  ! 

 

Modifié le 15 mars 2018 par DEFA550