[Rafale]

[zx]

un lien interessant

http://www.senat.fr/rap/r07-352/r07-35210.html

« Pour la marine et l'armée de l'air par exemple, l'avion de combat Rafale, qui a vocation à devenir le chasseur polyvalent commun à ces deux armées, et dont le coût de soutien est actuellement de 35 000 € à l'heure de vol devrait, selon le ministère, voir son coût de soutien diminuer jusqu'à atteindre le niveau de 10 000 € à l'heure de vol pour le Rafale « Air » et 7 000 € pour le Rafale « Marine » en 2012. Certes, il est logique qu'un tel appareil, dont l'entretien pâtit actuellement du double handicap de sa jeunesse et du faible nombre d'exemplaires en service, voie ce coût diminuer avec la croissance du nombre d'exemplaires en service et l'achèvement de sa mise au point. Par ailleurs, cet appareil a été conçu pour permettre une maintenance au moindre coût (contrôle automatisé des dysfonctionnements, par exemple).

[winloose]

quelqu'un a une idée sur le pourquoi d'une telle différence sur les rafales M ? qui étant moins nombreux devraient meme vu le ratio couter un peu plus

[Eise]

quelqu'un a une idée sur le pourquoi d'une telle différence sur les rafales M ? qui étant moins nombreux devraient meme vu le ratio couter un peu plus

Plus d'expérience de la marine pour le moment ?

[Bighoz]

Personnellement j'aurais pensé que vue son environnement de déploiement ( eau salé / air marin ), le rafale M aurait coûté plus cher à l'entretien.

[DEFA550]

On ne sait pas ce que cachent ces chiffres, et j'aurai tendance à penser qu'ils ne couvrent pas le même périmètre. Par exemple je ne suis pas sûr que l'AdlA ne supporte pas la charge d'une partie du support des Rafale M, auquel cas le coût d'exploitation pour la Marine serait évidemment moindre.

[BPCs]

Citation de: philippe le Jeudi Octobre 06, 2011, 19:56:27

Ceci dit, il n'y a pas d'urgence sur le retrofit des Mirage 2000D et la modernisation proposée était inadéquate.

Pour le moment, la simple revalorisation à minima des CME, une liaison 16 et un calculateur updaté permettant la fusion donnée et mise en œuvre de nouveaux armements (AASM, JDAM, Mica), plus de nouveaux écrans postes arrière, suffirait jusqu'en 2020.

Et cela coûte rien en hardware (moins de 2 millions par appareil intrinsèquement) plus peut être 100 millions en développement.

Le radar n'a pas d'urgence pour un avion d'attaque au sol et en plus le RC400 fait moins (suivi de terrain).

Il suffit de 2 ans pour moderniser les premiers 2000D et la commande peut se faire en 2015 ou 16 pour une modernisation complète incluant radar et CME voir des pièces structurales.

Ce serait plus cohérent car permettant de continuer à garder les ronds pour l'achat de rafale

(sinon il fallait plutôt dès le départ faire un 2000NG et un SEM remotorisé)

[schweizerluftwaffe]

Personnellement, j'ai tjrs été un défenseur du Rafale qui a tjrs eu ma préférence... Mais faut plus se le cacher: personne n'en veut et il prend de l'âge. D'où deux questions:

1) C'est quoi le programme militaire français qui doit le remplacer déjà?

2) Est ce que Dassault a vraiment encore les moyens de produire un chasseur de prochaine génération?

Et voilà c'est à vous.

[syntaxerror9]

Tout ça a déjà été évoqué pas mal de pages auparavant.

[schweizerluftwaffe]

Tout ça a déjà été évoqué pas mal de pages auparavant.

...Super, j'en ai 321. 

[syntaxerror9]

Je sais. ;)

Personnellement, je me tapé toutes les pages du topic avant de poser mon premier post.

Y'en avait dans les 200 à l'époque.

Bon courage!

[clem200]

En bas de l'écran à gauche il y a une fonction "rechercher" bien utile. Mais bon pour vous répondre le Rafale ne se fait pas vieux, il vient tout juste d'atteindre son plein potentiel. Et Dassault à toute les compétences pour concevoir son successeur. La question est plutôt le gouvernement en a t-il les moyens ?

[TMor]

Ça fait des années qu'on sait que le successeur du Rafale ne sera pas franco-français. Ça se dit depuis le début du programme.

[BPCs]

Personnellement, j'ai tjrs été un défenseur du Rafale qui a tjrs eu ma préférence... Mais faut plus se le cacher: personne n'en veut et il prend de l'âge. D'où deux questions:

1) quid des EAU ... Hé! Hé ! =D

2) on va faire voler des M2k jusqu'en 2030 et les F-15 ont combien en conception 40 ans ?? ???

3) si on avait fait un 2000NG comme envisagé en alternative au rafale on en aurait jusqu'à quand?

4) et de toute façon avant  : Neuron/Taranis

[seb24]

Disons que le Rafale arrive a maturite. Ce serait le moment pour lancer un programme demonstrateur avec les anglais. Histoire de prevoir un remplcant pour 2025.

[Chevalier Gilles]

Disons que le Rafale arrive a maturite. Ce serait le moment pour lancer un programme demonstrateur avec les anglais. Histoire de prevoir un remplcant pour 2025.

on peut peut être espérer en 2015 voir un projet venir puisque ce sera la nouvelle sdsr anglaise et qu’eux n'ont pas peur de se lancer, ils pourraient très bien propose une coop aux français et aux allemands puis ça va faire le fiasco rafale et les français finirons de nouveau tout seules

[Hippocrate]

qu’eux n'ont pas peur de se lancer,

Effectivement, m'enfin si c'est pour faire comme avec les Nimrod (destruction), les Sentinel (à la trappe après 2/3 ans de service), les PA (que vont-ils devenir ?), le F-35 (annulé en B et quid des codes sources pour les autres versions ?) ect...

Je préfère notre système, moins pragmatique mais plus utile et réaliste.

Et dans 2/3 ans il y a les SNLE à renouveler.

ils pourraient très bien propose une coop aux français et aux allemands puis ça va faire le fiasco rafale et les français finirons de nouveau tout seules

Je préfère un super rafale qu'un super typhoon.

Ni le Rafale, ni le Typhoon ne sont des fiascos. Ils sont tous 2 ce pour quoi ils ont été construit.

Un fiasco c'est l'état belge par exemple, pas un avion avec les performances du Rafale.

[Chevalier Gilles]

Ni le Rafale, ni le Typhoon ne sont des fiascos. Ils sont tous 2 ce pour quoi ils ont été construit.

Un fiasco c'est l'état belge par exemple, pas un avion avec les performances du Rafale.

quand je dis fiasco, je ne parle pas des avions mais du programme de coopération de départ

pour ce qui est des trucs a la poubelle, ils ont annoncé départ des sentinel, je demande quand même a voir. pour ce qi est des pa, ce n'est pas de leur faute, c'est celle du F-35 donc ca on ne peut pas leur en vouloir

par contre eux ils n'ont pas hésiter a se lancer dans la construction de 2 pa A LA FOIS, ce que en france vous ne le faites même pas pour un alors excusez moi mais je préfère la méthode anglaise m^me si elle comporte plus de risque car entre selancer et parfois se casser la gueule ou rien faire du tout je préfère la première partie

[Kovy]

par contre eux ils n'ont pas hésiter a se lancer dans la construction de 2 pa A LA FOIS, ce que en france vous ne le faites même pas pour un alors excusez moi mais je préfère la méthode anglaise m^me si elle comporte plus de risque car entre selancer et parfois se casser la gueule ou rien faire du tout je préfère la première partie

Au moment du lancement du CdG il y avait bien un 2e PA de prévu...

Et pardonne moi, mais la prise de risques pour lancer 2 PA nuke CATOBAR était bien plus grande que celle requise pour lancer 2 PA conventionnels sans catapultes dont on sait déjà que le 2e sera revendu (s'il sort de cale sèche un jour).

[Chevalier Gilles]

Au moment du lancement du CdG il y avait bien un 2e PA de prévu...

Et pardonne moi, mais la prise de risques pour lancer 2 PA nuke CATOBAR était bien plus grande que celle requise pour lancer 2 PA conventionnels sans catapultes dont on sait déjà que le 2e sera revendu (s'il sort de cale sèche un jour).

tu oublie quand même deux chose, l'époque ou le programme du charles est lancé, on est en pleins dans ce qu'on appelle la seconde guerre froide ou guerre fraiche donc oui le cdg a été construit parce que justement il y en avait besoin et je tient juste a te rappeler que le programme prévoyait un pa avec une option pour un deuxième alors que les anglais, dans une époque de paix avec désarmement et de crise économique (contrat signé en 2009, juste après la crise de septembre 2008) ont lancé la construction de 2 pa et pas un puis l'autre.

après, oui le programme s'est cassé la gueule mais pour ton information il ne sera pas revendu et va relire la sdsr en entier si tu ne me crois pas

pour ce qui est des catobars, ils avaient déjà prévu dès la conception de pouvoir mettre les trois types de système lors de refits alors excuse moi de trouver le système plus ingénieux que celui du charles

[Ben]

Mes excuses chevaliergilles, mais rien ne dit que le second pa brit ne sera pas vendu. Ou plutot, avant que tu ne t'enerve, je sais que ce n'est pas prevu dans les textes...mais depuis quand ces textes sont ils respectés? tu as lu le livre blanc de la defense, tu as comparé avec les dotations et les commandes prévues? Il y a comme un gros trou, et nos politiques s'en tapent...alors si tu crois que les politiques brit vont hesiter a faire le contraire de ce qu'ils ont ecrit, a mon avis tu te gourre :)

Non pas que je sois sur de ce qui va se passer, loin de la, mais considerer comme acquis que les pa ne seront vendu ni l'un ni l'autre sous pretexte que c'est noté dans un document officiel me parait un peu naif.

[deco]

Il serait facile de coopérer au niveau européen sur un avion à tout faire pour l'armée de l'air, le hic c'est la marine.

Français et Anglais optent pour des porte avions, Espagnols et Italiens pour des porte aéronefs, l’Allemagne et les autres pour rien du tout, et avec le F35B qui débutera sa carrière chez les Anglais, Espagnols et Italiens, je ne crois pas qu'il puisse exister un avenir pour un avion européen navaliser.

[Coriace]

Il serait facile de coopérer au niveau européen sur un avion à tout faire pour l'armée de l'air, le hic c'est la marine.

Français et Anglais optent pour des porte avions, Espagnols et Italiens pour des porte aéronefs, l’Allemagne et les autres pour rien du tout, et avec le F35B qui débutera sa carrière chez les Anglais, Espagnols et Italiens, je ne crois pas qu'il puisse exister un avenir pour un avion européen navaliser.

Il serait facile de coopérer au niveau Européen? Comment un Français peut dire ça?

On a pas la même notion de guerre Aérienne avec les autres - ce qui donne naissance aux Eurofighters et Rafale - ni la même ampleur politique.

A la limite, créer un avion binational (un Jaginho?) ça me semble possible, à trois nations, si elles sont bien choisit, selon des critères opérationnels et culturels, et non d'amitié politique et de finance peut être aussi, plus, c'est aller au drame.

Après, rien n'interdit, à l'Américaine ou à la NHIndustrie, de créer l'appareil avec des coopérants réduits en nombre, mais de s'entourer de partenaire "à risque partagés" qui ne font rien si ce n'est se voir déléguer une partie de la prod et financer partiellement l'appareil. Mais une vraie coopération comme on l'imagine, c'est cuit je pense.

[BPCs]

Psitt ! Deco !

Les anglais ont délaissé le F-35B pour la version C, Catobar comme le Rafale M... ;)

[benji]

Il vont avoir une belle capacité les anglais avec des F-35 C et des PA catobars (même un seul)

[deco]

Oui erreur, j'aurais simplement du mettre F35 seul, car ce que je voulais dire c'est qu'en plus des différences entre les marines Européennes dans l'aéronavale, cet avion qui va débuter sa carrière dans au moins trois des plus grosses marines européennes empêche toute coopération pour un avion européen navalisé.

A coriace

J'aurais du souligner "pour l'armée de l'air",car je vois pas ce qu'il y'a de difficile (vue comme le Rafale et le Typhoon se ressemble) de penser dès le départ le futur avion européen comme mutirôle comme nous l'avons fait ainsi que les Américains et les Russes, à mon avis c'est plus la partie aéronavale qui pose problème.