[Rafale]

[dark sidius]

Mieux vaux tard que jamais ^-^

[Rémy]

Ça me paraît une fausse bonne idée, la coopération avec les brits. Je suis très sceptique.

Modifié le 13 janvier 2014 par Rémy

[Chobham]

Vaut mieux eux que les Allemand...

[seb24]

Ça me paraît une fausse bonne idée, la coopération avec les brits. Je suis très sceptique.

Tout va dépendre de comment ils vont organiser le projet. Si c'est fait intelligemment on doit pouvoir faire quelque chose d’intéressant.

[Gilles59]

 

Cerise sur le gâteau, il (Le Drian) a même évoqué l'après Rafale ! Son successeur devrait entrer en service à l’horizon 2030 et serait le fruit d'une coopération avec les Britanniques. Le lancement d'un programme de démonstration pourrait avoir lieu dès cette année.

 

Très surprenant non ? Les anglais ont l'Eurofighter et auront le F35.

Ne s'agirait il pas plutôt de drônes ? Ce serait avec BEA?Très curieux d'en savoir plus ...

Modifié le 13 janvier 2014 par Gilles59

[alexandreVBCI]

On ne peut rien faire avec les britanniques. Il voleront tout ce qu'ils peuvent pour le vendre aux américains et saboteront le reste pour couler Dassault au profit de BEA. 

[Rémy]

Bof, c'est un peu choisir "la peste et le choléra", sans vouloir heurter une éventuelle sensibilité de forumeurs qui auraient des origines concernées. J'éprouve une certaine fierté à voir voler notre chasseur national "state of art". BAE, c'est un peu un cheval de Troie pour moi (et l'impression aussi du coup de me faire dépouiller injustement de mes impôts cette fois ci) et se lancer sur un tel programme forcément stratégique, tant au niveau des compétences industrielles que sur le plan purement militaire, alors que le RU vit sur fond de French bashing, d'eurosceptissisme, de copinage d'oncle Sam qui n'aurait aucun intérêt à laisser faire un tel mouvement industriel dans l'aéronautique de combat (déjà qu'il essaie de couler le Rafale).

Surtout que l'on a les compétences techniques pour se lancer sur le successeur tout seul, ce n'est qu'une question de sous. Ce serait tout de même con de se faire abandonner et exploser en plein vol/cours du programme tout ça pour une optique de petites économies ridicules.

Seul interet commun et volonté commune, c'est de pouvoir projeter de la force au loin, mais ce n'est pas dit que d'ici 2030, on soit encore assez friqués pour le faire (en réalité, je suis même très pessimiste la-dessus). Mais bon, d'ici 2030, il y a le temps de voir comment les relations entre les deux pays évoluent...

[penaratahiti]

allez ça fait toujours du bien (même si surement dejà postée)

[mgtstrategy]

c est pas la photo ou le gland est cassé et le rafale doit aborder sa mission de ravi? Si oui, ca fait pas du bien!!

[eikkN]

c est pas la photo ou le gland est cassé et le rafale doit aborder sa mission de ravi? Si oui, ca fait pas du bien!!

 

C'était sur un Mirage F1

[DEFA550]

c est pas la photo ou le gland est cassé et le rafale doit aborder sa mission de ravi? Si oui, ca fait pas du bien!!

Si si, c'est bien ça.

[Coriace]

On ne peut rien faire avec les britanniques. Il voleront tout ce qu'ils peuvent pour le vendre aux américains et saboteront le reste pour couler Dassault au profit de BEA. 

 

 

Encore du baratin pro UE (et tout a fait anti Européen dans les faits). Dans les programmes Jaguar et Lynx ils ont fait quoi les Britons? Et tes beloved Germains (après nous avoir fait trois guerres en 70 ans) tu veux qu'on parle du non financement du 350, des cablages de l'A380 qui bien que dû à une faute Allemande ont été plus payés par les Français que par eux?

 

Le programme de drône Franco Anglais était déjà plus que logique (et quelque chose me dit que l'article fait une petite erreur entre les deux) vu la capacité des Anglais dans les drones, et la nécessité pour eux comme pour nous d'arriver à un résultat. Pour le chasseur, même constat, ils sont les seuls à avoir réellement besoin de rester au plus haut niveau, et comme le disait un esprit brillant "les intérêts croisés sont la plus grande puissance de l'univers". A partir de là  le choix de discuter avec eux du futur appareil est d'une logique imparable. Maintenant on peut clairement se demander si les politiques Français seront capable de passer au dessus du populisme et de comprendre qu'ils ont besoin d'avoir un outil militaire et industriel pour perdurer. 

 

 

Si on reste sur le domaine simpliste, la seule puissance Européenne en dehors de la France à disposer (ou sur le point de disposer) d'une composante aéronavale, d'une necessité d'équipement pouvant fournir leur industrie (et la capacité de les produire). On aurait aussi pu penser à la Russie qui avait un intérêt similaire au notre, mais là c'était peut être pousser le bouchon un peu trop loin maurice.

Modifié le 14 janvier 2014 par Coriace

[TMor]

Supprimé. J'avais pas compris.

Modifié le 14 janvier 2014 par TMor

[DahliaBleue]

[…] le rafale est carrément bluffant ; a moins de 130kts il tourne, roule comme une danseuse ; pointe son nez ou il veut ; […] ça démontre de fort belle manière les qualités aérodynamiques et manœuvrières d'un avion […]

Ces qualités de maniabilité et d'agilité ne sont-elles pas typiquement liées à l'instabilité naturelle (structurelle ?) de l'appareil ?  

[Kal]

C'est un tout.

D'autres avions sont instables, mais affichent pourtant des qualités moindres.

Certains sont plus anciens, mais d'autres pas...

 

Hein ? Qui a dit Typhoon ?

Rooo... Pas bien de troller ;)

[pascal]

@Dahlia

 

en fait c'est la résultante d'un ensemble de facteurs tels que

-les performances des commandes de vol électriques et de leur gestion informatique

-le rapport poids poussée de l'avion dans ces phases de vol

-l'aérodynamique de la cellule

 

mais aussi

-la nature de la présentation; les pilotes présentateurs français ont traditionnellement des trajectoires particulièrement travaillées très souples leurs homologues US étant plus souvent "assis sur le(s) moteur(s)" de leur avion. La tendance s'est un peu atténuée avec le Rafale, la présentation de "Rut" était réputée particulièrement vigoureuse, celle de ses successeur plus coulée; plus "typicaly french".

[Julien]

Surtout que meme l'auteur de l'article met en garde sur tous jugement prématuré.

 

En fait l’article est mal écrit car il dit aussi: "Cette photo prouve, vu la charge de travail de l'escadron, qu'il y a de la part de la Libye, une volonté d'acquérir des Mirages 2000."

 

C'est pas parce qu'on a fait voler des gus sur le 2000 qu'il y a une volonté d'acheter. Il y a une volonté d'essayer et de nouer des contacts, ça c'est sûr. Au delà c'est de la spéculation et les contrats sont politiques au final. Sinon vu le nombre de pilotes qui ont essayé le Rafale on serait pas en train d'attendre comme le messie le premier contrat export il y en aurait déjà plus d'une dizaine...

[DEFA550]

Ces qualités de maniabilité et d'agilité ne sont-elles pas typiquement liées à l'instabilité naturelle (structurelle ?) de l'appareil ?  

L'instabilité naturelle facilite et/ou accentue le mouvement. Elle doit être complétée par la capacité à pouvoir déclencher et contrôler précisément ce mouvement, ce qui fait intervenir d'autres qualités (dynamiques, aérodynamiques, commandes de vol)

[Bruno]

En fait on dit que ces avions à commandes de vol électrique/numériques sont instables parce que leur centre de gravité décalé vers l'arrière pour les rendre plus manoeuvrables leur donne une fourchette de stabilité minime, par rapport à des avions d'anciennes générations comme le mirage III par ex. c'est un peu comme une danseuse étoile qui se déplace sur la pointe des pieds et doit donc faire des mouvements très fins, très précis pour rester en équilibre et ne pas tomber ...

 

Les gouvernes de l'avion doivent être maniées avec tellement de précision et réactivité pour maintenir l'équilibre dynamique de l'appareil dans tous les mouvements qu'un pilotage manuel serait extrêmement délicat au point que le pilote devrait se concentrer à 100% sur le pilotage lui même et ne pourrait gérer la mission confiée ; donc il faut que tous les ordres du pilote passent par le crible du logiciel de vol et ses calculateurs associés afin de ne jamais compromettre la tenue à l'air de l'engin, voire si besoin refuser d'exécuter un ordre du pilote qui aurait pour conséquence de faire crasher l'avion.

Modifié le 14 janvier 2014 par Bruno

[Rémi87]

Pas exactement...  ;) Un avion naturellement stable est un avion dont le centre de gravité est situé devant le centre de portance des ailes principales. C'est à dire que la gouverne de profondeur va devoir exercer une déportance pour assurer l'équilibre de l'ensemble. A l'inverse, un avion naturellement instable, va avoir son centre de gravité situé en arrière du centre de portance des ailes. Du coup, pour compenser, la gouverne de profondeur va devoir assurer une action de portance pour l'équilibrer. La figure ci-après montre les avions stables (à gauche) et instables (à droite)

Les conséquences de ce choix au niveau réaction de l'avion sont :

- Dans le cas d'un avion naturellement stable, une perturbation entrainant un mouvement à cabrer va augmenter l'incidence des ailes et diminuer celle (négative de la profondeur) augmentant ainsi la force de portance du plan principal et diminuant celle de la profondeur. Il en résulte un moment à piquer qui va contrer la variation d'assiette et permettre de revenir à la situation de départ. A l'inverse, sur un mouvement à piquer la RFA va baisser et l'action de la profondeur va être améliorée ce qui va là encore ramener à une situation stable

- Dans le cas d'un avion naturellement instable, une augmentation d'incidence va toujours entrainer une augmentation de la portance. Sauf que le point d'application de celle-ci, située devant le centre de gravité, va avoir tendance à faire cabrer l'avion encore plus et le phénomène va diverger au lieu de revenir vers la stabilité. De la même façon sur un mouvement à piqué.

 

C'est pour cela que des avions naturellement instables ne peuvent être pilotés en direct comme le font les avions stables. Il faut un système qui va de lui même intervenir très vite sur les gouvernes pour contrer tous les micro-mouvements. Les commandes de vols ne peuvent plus être liées directement aux gouvernes et ne sont plus que des interfaces entre l'homme et la machine qui va interpréter le mouvement demandé.

 

Dans l'aviation civile, l'avantage du système réside notamment dans le fait que pour un avion instable, la gouverne de profondeur va participer à la portance globale de l'appareil puisque c'est une force vers le haut. Pour un poids d'appareil donné, la portance nécessaire sur le plan principal sera donc inférieur sur un appareil instable à la même configuration sur un appareil stable, où dans ce cas la portance devra contrer l'effet du poids d'un coté et de "l'appui" généré par la profondeur de l'autre. La trainée sera donc moindre dans le cas d'appareils instables à ce qu'elle serait dans le cas d'appareils stable.

 

Dans l'aviation militaire, si le phénomène est comparable également, cela permet aussi logiquement d'augmenter la réactivité de l'avion.

Modifié le 14 janvier 2014 par Rémi87

[syntaxerror9]

Une comparaison précise, autant que cela puisse l'être, des chasseurs occidentaux actuels.

A lire en anglais sur le site "Defense Issues".

(Oh que je l'aime ce site qui tord le coup aux idées reçues! En lisant les résultats, vous comprendrez aisément pourquoi. ;))

http://defenseissues.wordpress.com/2014/01/11/comparing-modern-western-fighters/

Modifié le 14 janvier 2014 par syntaxerror9

[pascal]

c'est assez savoureux ...

[syntaxerror9]

C'est surtout le tir en une vingtaine de secondes de 6 AASM avec capacité de dé-pointage sur 6 cibles différentes situées sous l'horizon visuel sur un arc > à 120° en BA/TBA le tout à une vitesse supérieure à 500 nœuds en suivi de terrain automatique avec capacité de surveillance au choix active et/ou passive  de l'espace aérien au-dessus de lui  ...

C'est très bien dit Pascal. Ce couple AASM/Rafale est redoutable en TBA en terme d'efficacité et survivabilité.

Y'a pas eu un essai de tir AASM à 180 degrés? J'ai un vague souvenir de ça...

[Rémi87]

Je ne comprend vraiment pas pourquoi vous aimez cet article... :D :D

[aviapics]

Une comparaison précise, autant que cela puisse l'être, des chasseurs occidentaux actuels.

A lire en anglais sur le site "Defense Issues".

(Oh que je l'aime ce site qui tord le coup aux idées reçues! En lisant les résultats, vous comprendrez aisément pourquoi. ;))

http://defenseissues.wordpress.com/2014/01/11/comparing-modern-western-fighters/

Quelqu'un pourrait me passer une copie de cet article svp? ca ne passe pas en Chine, beau pays de liberte qui banni blogs et hebergeurs d'images...