[Rafale]

[judi]

Oui, mais j'avais lu je ne sais plus (je crois que c'est un DSI) où que le DAS servait aussi d'IRST "de base" pourrait-on dire alors que ce n'est pas le cas du DDM-NG. Après, je ne sais pas si c'est vrai ou non.

[DEFA550]

J'ai du mal à comprendre qu'un tel système ne soit efficace qu'à courte portée, car dans ce cas il serait d'une utilité très réduite.

Son utilité est dans son rôle d'alerte. Ce qui est important, ici, c'est le temps de réaction et non la cartographie de tout ce qui traîne dans les environs. On veut savoir si un missile est tiré, et on veut le savoir immédiatement pour pouvoir l'esquiver et/ou tirer des leurres pour se soustraire à cette menace.

Ca implique d'avoir un champs de vision très large, donc de concentrer de vastes portions de l'espace sur un seul pixel, et in fine de diluer de plus en plus dans son environnement l'information recherchée au fur et à mesure que la distance augmente. D'où une portée utile réduite.

Si les IRST s'encombrent d'un lourd et complexe système optique, c'est bien pour réduire le champs de vision et limiter la dilution des informations recueillies à longue distance, au prix d'un balayage régulier de l'environnement.

 

Donc non, le DDM-NG ne remplace par un IRST digne de ce nom.

Modifié le 11 février 2014 par DEFA550

[syntaxerror9]

Ok DEFA, mais le DDM-NG est bien capable de détecter un départ missile d'assez loin quand même, non?

Mes chiffres avancés à la louche te paraissent irréalistes?

Et j'ai lu qu'il était possible de tirer un MICA sur coordonnées DDM-NG, c'est ça le plus important à mon avis.

Certes, dans ce cas il n'y a pas identification de la cible, mais l'essentiel est là, c'est à dire le repérage et le tir.

Ceci dit dans ce mode de tir, la précision et la distance doivent être semblables au tir sans accrochage radar préalable.

En même temps, ça se trouve je me goure et peut être qu'il n'est possible de tirer un MICA que sur coordonnés SPECTRA et non sur le seul DDM-NG....

Auquel cas, il faut effectivement conserver une voie IR à l'OSF.

Modifié le 11 février 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

Je n'ai aucune information précise sur la portée de détection, et si je l'avais je ne la donnerai pas.

Ceci étant dit, on peut raisonnablement l'estimer à une vingtaine de km (à la grosse louche pifométrique), l'idée directrice derrière le DDM étant avant tout la protection contre les menaces sol-air. Donc oui je trouve tes chiffres irréalistes, mais ce n'est qu'une impression personnelle fondée sur ce qui me semble être visible ou non selon la distance en voyant l'image produite par le capteur.

Pour le reste, la fonction première du DDM est de discriminer les missiles parmi tout le reste afin d'assurer l'alerte de manière fiable et avec un taux de fausses alarmes suffisamment faible. Tirer un MICA là-dessus n'a pas de sens.

En revanche, on peut admettre que l'image des capteurs IR soit exploitée par SPECTRA, et plus globalement par les calculateurs du SNA au titre de la fusion des données, afin de consolider des pistes obtenues par d'autres moyens.

 

Dans tous les cas, on ne tire plus sur la solution donnée par un capteur, quel qu'il soit. On tire sur une piste élaborée par un calculateur qui passe à la moulinette les informations fournies par tous les capteurs disponibles.

[Ponto Combo]

Y'a un truc que je ne comprends pas Ponto.

Si j'ai bien compris ce que j'ai lu je ne sais plus oú, on peut tirer un MICA sur coordonnées du DDM-NG.

C'est donc bien qu'il fait de la veille IR.

Et c'est bien son rôle en ce qui concerne les missiles à la base.

Tu écrits que que le DDM-NG a un champ optique si grand que son efficacité n'est réelle qu'à courte portée.

J'ai du mal à comprendre qu'un tel système ne soit efficace qu'à courte portée, car dans ce cas il serait d'une utilité très réduite.

Comme ça, de façon intuitive, je dirais que le DDM-NG peut détecter un tir de S-300 par exemple, à au moins 70 Km à moyenne altitude.

Il doit pouvoir repérer un tir d'AIM-120 à 50 Km dans les mêmes conditions.

Je pense même que je suis pessimistes dans les distances.

C'est pour ça que je pense que le DDM-NG remplace avantageseument la voie IR de l'OSF.

Après, effectivement, la partie avant de l'avion, n'est pas la mieux couverte, c'est vrai.

On rajoute un DDM-NG à l'avant et l'affaire est faite.

PS: Dans leur principe de fonctionnement, le DDM-NG et le DAS du F-35 sont plus ou moins identiques, non?

 

Pas grand chose à rajouter à ce qu'a dit DEFA.

En gros, si tu veux voir loin, tu prends des jumelles, sinon ta cible est noyée sur un pixel et il n'y pas assez d'énergie pour la voir.

Pour revenir à l'origine du produit, il s'agit de détecter le départ (la phase propulsée du missile, Détecteur Départ Missile), phase ou tu as un max d'énergie rayonnée.

Le but est  de détecter, entre autres, les manpads, d’où le besoin de réactivité.

Quand il y a du S300 dans les parages je ne pense que ce soit traité par le DDM, fût-il NG, ou alors il y a eu un loupé dans la préparation de mission.

Avec les évolutions technologiques, matrices au lieu de barrettes, il y a une amélioration sensible des performances et ça permet d'élargir le domaine d’utilisation.

De là à parler d'IRST,.. Je note au passage que le DAS est composé de 6 modules, donc le champ optique est 3 fois plus faible, ce n'est pas rien...

 

Pour la voir IR de l'OSF, il faudrait un champ optique divisé par 3 par rapport à celui du DDM NG (comme un module DAS quoi!),sacrifier le 8-12, même si c'est un peu dommage car c'est dans cette bande qu'on obtient la meilleure portée sur un avion de face.

Et si pouvait en monter un sous le nez en plus, ce serait le Pérou.

[Deres]

De là à parler d'IRST,.. Je note au passage que le DAS est composé de 6 modules, donc le champ optique est 3 fois plus faible, ce n'est pas rien...

 

 

Non, c'est en 3D. Donc avec 6 modules, tu ne divise ton champ que par deux en largeur: le DDM-NG couvre l'horizontale avec 2 capteurs contre 4 pour le DAS.

Par contre les capteurs matricielles du DAS ont deux fois plus de pixels je crois me rappeler.

Donc à priori hors techno différente, leurs pixels couvrent des champs 4 fois plus petits en largeur donc il voit des objets 4 fois plus petits ou 4 fois plus loin.

On en a déjà débattu sur ce fil ou sur celui du F35 avec des calculs angulaires et de distance si je me souviens bien.

[g4lly]

Pour le meme angle solide 4pi si tu le divise en 2 ou en 6 sans overlapping tu te retrouve bien avec des angle solide 3 fois plus petit dans un cas que dans l'autre?!

 

L'autre souci du DDM NG c'est l'optique, avec une tel focale très courte, le "piqué" et les déformation en bordure sont telle que l'info n'est probablement pas exploitable.

 

Alors qu'avec le DAS, le champ d'environ 90° est assez raisonnable, ce qui permet d'obtenir des qualité optique décente meme en bordure.

 

Pour les capteur du DAS, 2 fois plus de pixel, c'est seulement 40% de ligne en plus ... tu es sur que ce n'est pas 4 fois plus de pixels?

 

D'ailleurs il ne doit pas y avoir tant de pixel que ca sans le DAS vu que les pilote s'en plaigne et réclame une solution classique de JVN en plus parce que le DAS n'aurait pas une résolution angulaire aussi satisfaisante que les JVN auxquelles ils sont habitué ...

 

La résolution angulaire de l’œil c'est autour de 0.02 degrés, le DAS si on prend 1000 colonne pour 90°, ça donne 0.09 degrés, presque 5 fois moins précise.

[Klem]

En même temps, ça se trouve je me goure et peut être qu'il n'est possible de tirer un MICA que sur coordonnés SPECTRA et non sur le seul DDM-NG....

Auquel cas, il faut effectivement conserver une voie IR à l'OSF.

 

Ca parait plus plausible: les DDMs sont conçues pour détecter un flash (phase de départ missile) en donnant essentiellement des informations sur la direction et si possible sur la nature (le type de missile) de l'émission. C'est donc assez différent d'un voie IR qui elle scanne le ciel en traquant des émissions moins intenses et plus permanente avec une exigence sur la position (direction et distance) de l'émission plus élevée que pour des DDMs. C'est un peu comme pour nos yeux: il y a la vision périférique (alerte grand angle) et la vision frontale, binoculaire (détection précise, faible angle).

 

Pour moi il faut conserver à terme une voie IR sur l'OSF, seulement en période de contraintes budgétaires il fallait faire des choix et la voie IR de l'OSF n'était pas la plus prioritaire d'autant qu'il existe une voie de contournement à court terme (mica IR).

On a eu les DDM NG et de RBE2-AESA, si pour ça il faut attendre un peu pour la voie IR NG ... c'est mal pour un bien.

[Ponto Combo]

Non, c'est en 3D. Donc avec 6 modules, tu ne divise ton champ que par deux en largeur: le DDM-NG couvre l'horizontale avec 2 capteurs contre 4 pour le DAS.

Par contre les capteurs matricielles du DAS ont deux fois plus de pixels je crois me rappeler.

Donc à priori hors techno différente, leurs pixels couvrent des champs 4 fois plus petits en largeur donc il voit des objets 4 fois plus petits ou 4 fois plus loin.

On en a déjà débattu sur ce fil ou sur celui du F35 avec des calculs angulaires et de distance si je me souviens bien.

 

Je raisonnais dans un plan, un DDM couvrant 180° pour passer à 60°.

Merci en tout cas pour les précisions, j'ai zappé la discussion sur le DAS .

 

Pour le meme angle solide 4pi si tu le divise en 2 ou en 6 sans overlapping tu te retrouve bien avec des angle solide 3 fois plus petit dans un cas que dans l'autre?!

 

L'autre souci du DDM NG c'est l'optique, avec une tel focale très courte, le "piqué" et les déformation en bordure sont telle que l'info n'est probablement pas exploitable.

 

Alors qu'avec le DAS, le champ d'environ 90° est assez raisonnable, ce qui permet d'obtenir des qualité optique décente meme en bordure.

 

Pour les capteur du DAS, 2 fois plus de pixel, c'est seulement 40% de ligne en plus ... tu es sur que ce n'est pas 4 fois plus de pixels?

 

Oui mais le DDM est surtout un collecteur de flux, à priori on ne cherche pas nécessairement une qualité "imagerie" partout dans le champ.

Il faut juste pouvoir détecter et localiser la menace.

L'image n'est pas présentée au pilote.

 

[syntaxerror9]

Merci à tous pour votre contribution.

En fusionnant toutes vos explications, je crois que maintenant, j'ai bien saisi les subtilités qui m'échappaient.

J'avais bien surestimé la portée et l'angle exploitable des DDM-NG en effet.

Du coup, peut on dire que la relative bonne qualité de l'image produite par le DDM-NG est une conséquence et non un but recherché?

On revient au point de départ: il faut une voie IR sur l'OSF pour scaner le ciel. Ça me semble très important en air/air.

L'AdA en a une quarantaine, c'est déjà pas mal pour les escadrons dont la mission principale est orientée défense aérienne.

Modifié le 11 février 2014 par syntaxerror9

[Deres]

Pour le meme angle solide 4pi si tu le divise en 2 ou en 6 sans overlapping tu te retrouve bien avec des angle solide 3 fois plus petit dans un cas que dans l'autre?!

 

L'autre souci du DDM NG c'est l'optique, avec une tel focale très courte, le "piqué" et les déformation en bordure sont telle que l'info n'est probablement pas exploitable.

 

Alors qu'avec le DAS, le champ d'environ 90° est assez raisonnable, ce qui permet d'obtenir des qualité optique décente meme en bordure.

 

Pour les capteur du DAS, 2 fois plus de pixel, c'est seulement 40% de ligne en plus ... tu es sur que ce n'est pas 4 fois plus de pixels?

 

D'ailleurs il ne doit pas y avoir tant de pixel que ca sans le DAS vu que les pilote s'en plaigne et réclame une solution classique de JVN en plus parce que le DAS n'aurait pas une résolution angulaire aussi satisfaisante que les JVN auxquelles ils sont habitué ...

 

La résolution angulaire de l’œil c'est autour de 0.02 degrés, le DAS si on prend 1000 colonne pour 90°, ça donne 0.09 degrés, presque 5 fois moins précise.

 deux fois plus de pixels en largeur je voualis duire donc effectivement 4 fois plus en surface.

[bubzy]

Le DDM comme son nom l'indique est un détecteur de départ missile.

 

Mais comme il présente une imagerie, comme l'a si bien dit Defa, tout ce qui peut en être fait dépendra de la moulinette logicielle d'analyse de cette même image que l'on mettra derrière.

 

Un peut à l'image de ce qui peut être fait avec une simple Webcam sur un ordinateur, avec un programme adéquat, ou tout ce qui a été imaginé avec le périphérique Kinect de Microsoft. Le capteur n'en est qu'un, libre cours aux développeurs d'en faire ce qu'ils veulent.

 

Concernant la portée du DDM, j'ai cru comprendre qu'il y avait une sorte de mauvaise compréhension de la part de certains (et ce n'est pas une critique. Comme vous, j'apprends!)

 

La portée n'est pas directement liée à la résolution du capteur. Comme un détecteur d'alerte radar, le DDM détectera d'aussi loin que possible un fort rayonnement infrarouge si celui-ci est puissant. Pour faire un raccourci hasardeux, augmenter sa résolution serait comme augmenter la probabilité de détecter une plus faible Emission, plus loin.

 

Le DDM est-il compatible avec un fonctionnement type EODAS ? Oui. Trois fois oui. Et cela a été en partie testé et même démontré, lors du fameux tire dans les six heures. Nous discutons avec le pilote, et il semblerai bien que la solution de tir soit le fait de Spectra, qui n'utilisa alors QUE (à confirmer car une capture d'écran nous fait poser une question légitime) le DDM pour établir une solution de tir. Distance honorable tout de même, car elle s'établit à quelques dizaines de km. Nous n'avons bien évidemment pas le droit de divulguer la distance officielle à laquelle s'est effectuée le tir (raison du retard de la publication d'un article à ce sujet, sans vouloir faire un teasing abusif et soulager vos nerfs ;) ), et en plus nous ne savons pas si "l'accroche" s'est effectuée en limite de protée.

 

De toute façon, et pour ce qui concerne le secteur arrière, inutile de voir le rayonnement d'un avion ennemi à 70km, aucun missile ne pourra aller le chatouiller à cette distance. Par contre, une forte émission provoquée par le lancement d'un missile sera vu de plus loin.

 

Cette solution, au moins testée sinon en cours d'étude sur un banc d'essai volant a le mérite d'exister. IMPOSSIBLE de savoir pour le moment si les capacités évoquées sont actuellement opérationnelles. Ça me fait penser à ce super test du F-35 qui fait un tracking radar automatique sur des lancements de fusées par la NASA. C'est technique, c'est beau, mais c'est juste pour montrer les capacités énormes mais potentielles d'un système d'arme dans un domaine restreint.

 

Le silence autour de cette capacité essentielle, qui fourni quand même une couverture dans l'IR autour de l'avion (avec un gros angle mort, mais en RADADA on s'en ficherait presque), m'étonne. Soit c'est la volonté du constructeur de garder certaines cartes en réserve, soit elle n'est tout simplement pas encore au point, voire même que le défrichage de ses capacités potentielles ne sont pas encore terminées.

 

Bien malin celui qui affirmera que la capacité est déjà est déjà en service. Et celui qui sait ne pourra certainement pas nous le dire... Dieu que c'est frustrant le confidentiel défense dans ce domaine là parfois !

[Deres]

Peut être que la vision américaine avec le DAS est exagéré. Ils veulent couvrir tous les angles avec la même précision alors que toutes les directions ne se valent pas. Pour de l'air-air, c'est vers l'avant que tu veux scanner. Pour de l'air-sol, c'est plutôt vers l'avant et vers le bas. Pour le défense contre missile, c'est tout autour mais surtout vers l'arrière. Tu pourrais imaginer d'utiliser des capteurs fixes mais avec des résolution spatiale différents suivant l'orientation. Par exemple 4 capteurs équivalent du DDM-NG dans un champ de 90° vers l'avant fixe et obtenir ainsi une résolution 4 fois plus grande sans débattement mécanique. Pour scanner tout le ciel, il faudrait faire un peu bouger l'avion certes.

[syntaxerror9]

@ Bubzy:

Là, tu expliques bien ce que j'avais bien cru comprendre donc.

Le DDM-NG, même s'il n'a pas été fait pour ça au départ, peut être utilisé un peu comme le DAS pour tirer un missile.

A partir de l'image fournie, un logiciel derrière peut très bien analyser, traiter et donner une info utilisable par le système d'arme et le missile.

C'est ça que je voulais dire depuis le début de ma "réflexion".

D'un certaine manière, le DDM-NG peut être utilisé aussi comme un DAS en un peu moins bien.

@ Deres:

Par rapport aux infos que j'avais (en gros, celles de Bubzy), c'est vers cette évolution possible du DDM-NG que je penchais. Ajouter un ou deux capteurs DDM-NG placés de façon adéquate sur le Rafale et ainsi se retrouver avec une sorte de DAS sans perdre la mission première du DDM-NG.

Modifié le 11 février 2014 par syntaxerror9

[Ponto Combo]

 

 

Le DDM est-il compatible avec un fonctionnement type EODAS ? Oui. Trois fois oui. Et cela a été en partie testé et même démontré, lors du fameux tire dans les six heures. Nous discutons avec le pilote, et il semblerai bien que la solution de tir soit le fait de Spectra, qui n'utilisa alors QUE (à confirmer car une capture d'écran nous fait poser une question légitime) le DDM pour établir une solution de tir. Distance honorable tout de même, car elle s'établit à quelques dizaines de km. Nous n'avons bien évidemment pas le droit de divulguer la distance officielle à laquelle s'est effectuée le tir (raison du retard de la publication d'un article à ce sujet, sans vouloir faire un teasing abusif et soulager vos nerfs ;) ), et en plus nous ne savons pas si "l'accroche" s'est effectuée en limite de protée.

 

 

Ça ne me parait pas réaliste.

Si on prend le détecteur le plus gros chez Sofradir, on a une résolution de 1240 pixels (je raisonne toujours dans le plan horizontal pour se fixer les idées).

Ça fait une résolution angulaire horizontale de 2.5mrd en supposant une optique parfaite qui ne bave pas.

Puisque tu parles de quelques dizaines de km, on prend le minimum syndical de 20km.

2.5 mrd à 20km ça fait une cible de 50m. Ça fait gros le Sukhoi.

Le DDM va bien détecter la flamme du départ de missile, mais une fois qu'il est parti je doute que le système puisse suivre le porteur à des distances aussi grandes et à fortiori élaborer une solution de tir.

Ne serait-il pas marseillais le pilote en question.. ;)

Modifié le 11 février 2014 par Ponto Combo

[bubzy]

C'est là où je voulais en venir quand je parlais de raisonnement un peu biaisé.

 

Bien que les images que nous voyons peuvent faire penser à celles d'une caméra en noir et blanc, on parle bien de rayonnement infrarouge. Je ne suis pas technicien et ne pourrait pas aller bien loin dans les explications telles qu'elles ont été déjà amenée.

 

Mais je distingue deux choses des deux images de DDMNG qui ont déjà filtrées.

 

Premièrement, nous ne voyons qu'une "photo" du sol. Apparaissent donc une imagerie contrastée et de fort belle résolution de ce qui est présent au sol, proche de l'avion. Nous ne voyons par contre aucun autre objet dans le ciel. C'est pourtant bien ceci qui pourrait avoir de l'importance.

 

Une forte émission de chaleur émettra un rayonnement infrarouge plus important. Et est donc fort logiquement détectable de plus loin. On ne cherche pas à "voir", un missile comme si l'on cherchait l'objet visuellement, mais son rayonnement infrarouge.

 

Aussi, tout avion présent en altitude offrirai un rayonnement infrarouge plus important. Surtout si il est au dessus de nous avec un contraste plus important.

Ce sont des supposition basées sur les informations que j'ai pu obtenir, et surtout de ce que j'ai pu comprendre.

[g4lly]

Ça ne me parait pas réaliste.

Si on prend le détecteur le plus gros chez Sofradir, on a une résolution de 1240 pixels (je raisonne toujours dans le plan horizontal pour se fixer les idées).

Ça fait une résolution angulaire horizontale de 2.5mrd en supposant une optique parfaite qui ne bave pas.

Puisque tu parles de quelques dizaines de km, on prend le minimum syndical de 20km.

2.5 mrd à 20km ça fait une cible de 50m. Ça fait gros le Sukhoi.

Le DDM va bien détecter la flamme du départ de missile, mais une fois qu'il est parti je doute que le système puisse suivre le porteur à des distances aussi grandes et à fortiori élaborer une solution de tir.

Ne serait-il pas marseillais le pilote en question.. ;)

J'ai du mal sur le fait que la résolution angulaire change la quantité d'énergie rayonnée "angulairement"

A priori l'énergie collecté dépend essentiellement de l'ouverture de l'optique de la taille longueur*largeur du capteur.

Après que l'énergie rayonné par le Sukhoi vienne frapper 1 gros pixel ou 16 piti ca ne change rien, au contraire, meme tu aura une meilleur sensibilité avec ton gros pixel qui aura besoin de beaucoup moins d'amplification que tes 16 petits qui récolteront chacun moins d'énergie a techno équivalente - donc plus de bruit nonobstant la proximité des "pixel" -.

Donc a priori avec ton grand angle ton sukhoi marquera un petit bout de ton gros pixel ...

Et sur ton zoom ton sukhoi marquera x fois moins chacun des petit pixel...

Mais comme l'énergie qu'il rayonne vers toit dépend exclusivement de la taille de l'ouverture de ton entonnoir, en gros la lentille extérieure, dans les deux ca la quantité d'énergie collecté devrait être strictement la meme, et la capacité d'alerte "point chaud" aussi.

[syntaxerror9]

@ Ponto:

Quand tu écrits qu'un angle de 2 mrd à 20 Km, ça donne une cible de 50 m, tu parles de l'imprécision ou de la taille minimale de la cible pouvant être détectée?

Parceque si c'est juste de l'imprécision, c'est quand même largement suffisant pour tirer un missile dans ce secteur de 50 m d'imprécision avec de bonnes chances de réussite.

[Deres]

Ça ne me parait pas réaliste.

Si on prend le détecteur le plus gros chez Sofradir, on a une résolution de 1240 pixels (je raisonne toujours dans le plan horizontal pour se fixer les idées).

Ça fait une résolution angulaire horizontale de 2.5mrd en supposant une optique parfaite qui ne bave pas.

Puisque tu parles de quelques dizaines de km, on prend le minimum syndical de 20km.

2.5 mrd à 20km ça fait une cible de 50m. Ça fait gros le Sukhoi.

Le DDM va bien détecter la flamme du départ de missile, mais une fois qu'il est parti je doute que le système puisse suivre le porteur à des distances aussi grandes et à fortiori élaborer une solution de tir.

Ne serait-il pas marseillais le pilote en question.. ;)

 

Ce n'est pas tout à fait exact, car cela dépend aussi du contraste par rapport au fond.

Par exemple, on voit très bien les étoiles à l’œil nu alors que leur taille apparent est très très inférieur à la résolution de notre oeil.

Donc si un avion ou un missile irradie beaucoup dans l'IR, il sera détectable bien avant de remplir un pixel unique de ton détecteur.

La distance de détection limite va donc dépendre surtout de ta sensibilité et du niveau de bruit.

[Deres]

Je précise également qu'un équipement de type DDM-NG pourrait avoir des applications très intéressantes sur un drone.

En effet, ceux-ci posent actuellement des problèmes de sécurité car ils ne sont pas capable de faire toute les procédure d'évitement visuel qui font parti des protocoles aéronautique (sense and avoid). Ils sont également très dépendants du GPS lors de leurs missions.De plus, Face à une interception ou un missile, les drone sont actuellement complètement aveugles et faute d'alerte se laisserait abattre sans même réagir. Un capteur de type DDM-NG leur donnerait la vue et ouvrirait la porte à de multiples fonctions qui sont actuellement le fait du pilote humain.

[syntaxerror9]

@ Deres:

Comment peut faire le capteur pour être "prévenu", si sa plus petite "surface de captation", le pixel, n'est pas entièrement "existé"?

Dans mon esprit, le pixel, c'est 0 ou 1.

Modifié le 11 février 2014 par syntaxerror9

[Ponto Combo]

Ce n'est pas tout à fait exact, car cela dépend aussi du contraste par rapport au fond.

Par exemple, on voit très bien les étoiles à l’œil nu alors que leur taille apparent est très très inférieur à la résolution de notre oeil.

Donc si un avion ou un missile irradie beaucoup dans l'IR, il sera détectable bien avant de remplir un pixel unique de ton détecteur.

La distance de détection limite va donc dépendre surtout de ta sensibilité et du niveau de bruit.

 

Oui, j'intuite...

La flamme au départ du missile rayonne effectivement énormément dans la bande spectrale du DDM, c'est comme l'exemple des étoiles que tu donnes.

C'est pour ça que je disais qu'on devait la voir.

Le reste du raisonnement est aussi intuitif, l'énergie rayonnée dépend de la température, de l'émissivité de l'avion adverse et de sa surface apparente.

Avec uniquement l'échauffement thermocinétique, on n'est pas dans une bande spectrale favorable (à moins de voir les tuyères de l'adversaire).

Les ordres de grandeur d'énergie rayonnée sont très différents.

Même si on détecte un signal en peu plus élevé sur un pixel, il faut pouvoir l'exploiter, je n'y crois pas.

 

@ Syntax

Ce n'est pas du 0 ou 1. un pixel peut recevoir plus ou moins d'énergie, le signal de sortie sera en conséquence.

Quand je parle de 50m, c'est la taille du pixel projeté à 20km.

Ça permet de comparer avec la taille de l'objet que l'on veut détecter.

Si l’objet est très rayonnant, ce qui n'est pas forcément le cas, on aura effectivement un signal en sortie.

Mais classifier une menace sur un pixel, j'ai des doutes.

[syntaxerror9]

OK.

Oui, tirer un missile sur un pixel dans les conflits comme de nos jours, c'est très déraisonnable.

Par contre, dans un conflit à l'ancienne avec une ligne de front connu, ça peut se faire, même si là aussi très osé.

Ceci dit, on arrive en effet aux limites d'exploitation du système.

Modifié le 11 février 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

J'ai du mal sur le fait que la résolution angulaire change la quantité d'énergie rayonnée "angulairement"

Ca ne change pas la quantité d'énergie rayonnée, mais la quantité d'énergie reçue puisque plus la source est éloignée, plus son énergie est diluée dans son environnement comme si on calculait la moyenne des points de l'espace couverts par l'angle solide. Il arrive un moment où cette source est noyée dans le bruit de fond et devient invisible.

C'est comme ça qu'on voit très bien un briquet allumé sous notre nez, mais qu'on ne voit plus ce même briquet placé à 10 km. Il rayonne pourtant bien la même chose...

[bubzy]

 

@ Syntax

Ce n'est pas du 0 ou 1. un pixel peut recevoir plus ou moins d'énergie, le signal de sortie sera en conséquence.

Quand je parle de 50m, c'est la taille du pixel projeté à 20km.

Ça permet de comparer avec la taille de l'objet que l'on veut détecter.

Si l’objet est très rayonnant, ce qui n'est pas forcément le cas, on aura effectivement un signal en sortie.

Mais classifier une menace sur un pixel, j'ai des doutes.

 

Mais si le logiciel qui traite l'image du DDMNG "voit" un pixel se balader à une certaines vitesse, pixel qui n'est pas présent comme piste dans la link-16 ? Tu peux logiquement en déduire qu'il s'agit d'un hostile. Ou rien que ne serait-ce qu'avec des algorithmes comportementaux. 

 

Encore une fois, si c'est l'oeil qui reçoit la lumière, c'est bien le cerveaux qui "regarde"