[Rafale]

[Kal]

Sans compter que de baisser la tête peut tout à fait signifier qu'on a pas envie de ternir inutilement la mémoire d'un collègue qui était sûrement un bon pilote mais qui a peut-être fait ce jour-là une erreur qu'il a payé de sa vie.

Cela arrive même aux meilleurs, puisque l'être humain n'est pas une machine capable de délivrer toujours le même niveau de performances. Elles varient selon les conditions et tout se joue tellement vite là-haut.

Les interprétations entrainent vite en terrain glissant.

Modifié le 10 août 2014 par Kal

[ARPA]

Sans compter que de baisser la tête peut tout à fait signifier qu'on a pas envie de ternir inutilement la mémoire d'un collègue qui était sûrement un bon pilote mais qui a peut-être fait ce jour-là une erreur qu'il a payé de sa vie.

Cela arrive même aux meilleurs, puisque l'être humain n'est pas une machine capable de délivrer toujours le même niveau de performances. Elles varient selon les conditions et tout se joue tellement vite là-haut.

Les interprétations entrainent vite en terrain glissant.

Quand on discute avec des navigateurs ou NOSA, le niveau de certains pilotes de biplace fait peur. Mais je doute fort que les pilotes de monoplace soient plus compétent.

[Fox3Shots]

Quand on discute avec des navigateurs ou NOSA, le niveau de certains pilotes de biplace fait peur. Mais je doute fort que les pilotes de monoplace soient plus compétent.

 

Whaou ! Tu peux développer ?

[LighTning]

Quand on discute avec des navigateurs ou NOSA, le niveau de certains pilotes de biplace fait peur. Mais je doute fort que les pilotes de monoplace soient plus compétent.

 

Gorilles et pilotes aiment bien se tirer dessus, ça fait parti de leur jeu et ça veut rien dire sur le niveau de compétence réel, il ne faut pas le prendre au pied de la lettre. ;)

(Parce que les pilotes quand ils parlent des NOSA, c'est pas joli non plus. ^^)

[mgtstrategy]

Petite question, un ami est pilote de chasse sur M2000. On m a dit que a qqs pres il ne pourrait pas piloter de rafale car il fait genre 1m85. Vrai?

[syntaxerror9]

Quand on discute avec des navigateurs ou NOSA, le niveau de certains pilotes de biplace fait peur. Mais je doute fort que les pilotes de monoplace soient plus compétent.

 

Ils sont brevetés pilotes les navigateur et les NOSA, pour juger ainsi, ils savent piloter un avion de combat, ou c'est juste une remarque comme ça sans fondement de la part de ARPA?

Franchement, ça veut rien dire cette phrase.

Aucun mauvais pilote dans l'armée de l'air; tous ont obtenu le niveau requis standard et ont été validés, et sont évalués de façon constante. 

Modifié le 10 août 2014 par syntaxerror9

[Fox3Shots]

Non. Il n'y a pas que la taille "brute" qui compte pour faire pilote de chasse. Les critères sont la longueur du fémur, la hauteur du corps assit, la longueur des bras. La taille max pour être pilote est 1m96.

Maintenant, il y a des gens qui font 1m85 et qui seront inaptes car "trop grands", et d'autres d'1m90 parfaitement aptes, car "pas trop grands".

 

Certains pilotes de Rafale font plus d'1m85, et sont parfaitement aptes.

Il y a aussi une taille mini, un poids mini et un poids max.

[ARPA]

Ils sont brevetés pilotes les navigateur et les NOSA, pour juger ainsi, ils savent piloter un avion de combat, ou c'est juste une remarque comme ça sans fondement de la part de ARPA?

Franchement, ça veut rien dire cette phrase.

Aucun mauvais pilote dans l'armée de l'air; tous ont obtenu le niveau requis standard et ont été validés, et sont évalués de façon constante.

Certains pilotes de biplaces ont un niveau qui fait peur à leur navigateur. Le navigateur n'est peut-être pas pilote, mais il se rend compte quand la procédure de ravitaillement est anormalement longue, qu'il y a plusieurs ratés qui ne se seraient jamais produit avec un autre pilote. Certains navigateur ont déjà fait remarquer à leur pilote qu'il commençait à faire une faute de pilotage qui peut être potentiellement fatale s'il ne la corrige pas...

Il est évident que tous les pilote de l'armée de l'air ont un jour obtenu le niveau requis pour être pilote de chasse. Ensuite ils sont "régulièrement" évalués. Je ne suis pas sur que ce soit suffisant pour dire qu'il n'y a aucun "mauvais" pilote dans l'armée de l'air ni qu'ils sont évalué de façons constante. D'ailleurs je n'ai pas dit qu'il y avait de mauvais pilotes, j'ai juste dit qu'il y en a de moins bon que d'autres pour certaines phases du vol et que ça suffit pour que certains NOSA ait peur de voler avec certains pilotes.

Un pilote peut être très bon pour le vol en patrouille, pour les atterrissage, pour les ravitaillements en vols, pour les vols de très longue durée, pour le combat aérien, pour la gestion d'une mission et de ses coéquipiers ... mais je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de pilotes qui soient très bon dans tous ces domaines.

Il y a des pilotes qui ont des faiblesses (je ne dis pas qu'ils sont mauvais) (connues ?) dans certains domaines mais qui peuvent compenser dans d'autres. Pour peu que ces faiblesses soient connues, on ne va pas être (trop) surpris que tel pilote ait un accident suite à une collision lors d'un vol en patrouille, que tel autre annule sa mission à cause d'une série de ravitaillement raté et qu'un troisième se fasse abattre lors de chaque exercice.

Ce n'est peut-être pas par hasard que sur les biplaces certains pilotes ont toujours le droit à un NOSA particulièrement compétent.

[syntaxerror9]

Aucun pilote de l'arme de l'air n'est en dessous des minimas requis, et ce, dans tous les domaines.

Ce niveau minimum requis est le but de l'instruction.

Et l'armée de l'air ne cherche pas à avoir des pilotes bons dans des domaines et moins bons dans d'autres, mais juste que chaque pilote atteigne ces minimas.

 

Les pilotes de combat sont évalués durant toute leur instruction jusqu'au brevet, ensuite, pendant toute leur stage de tir à Cazaux, puis pendant tous leur vols de la phase pilote opérationnel, en ensuite pendant leur progression de sous chef de patrouille puis chef de patrouille.

 

 

Et quand un pilote devient dangereux ou incompétent, il est en général reversé ailleurs dans les hélicos, le transport ou l'instruction de base, ou tout simplement interdit de vol.

 

Si des NOSA ont peur du niveau de certains pilotes comme tu l'écrits ARPA, c'est à eux d'aller les dénoncer à leur hiérarchie plutôt qu'aller te dire qu'ils ont peur en vol avec ces gars là.

Modifié le 10 août 2014 par syntaxerror9

[ARPA]

Aucun pilote de l'arme de l'air n'est en dessous des minimas requis, et ce, dans tous les domaines.

Je n'ai jamais dis le contraire. Et c'est bien connu, ces minima sont largement suffisant pour éviter les accidents et il n'y a jamais eu d'erreur de pilote entraînant la perte d'un Rafale.

Si des NOSA ont peur du niveau de certains pilotes comme tu l'écrits ARPA, c'est à eux d'aller les dénoncer à leur hiérarchie plutôt qu'aller te dire qu'ils ont peur en vol avec ces gars là.

Le NOSA avec qui j'ai discuté avait eu un gros cas de conscience et il a finit (après plusieurs vols) par demander à ne plus voler avec le pilote en question.

Mais comme tu l'as signalé, les NOSA ne sont "que" des NOSA donc même s'ils assistent à ce qu'ils considèrent comme une erreur de pilotage, ils ne se permettent pas tout de suite de faire remonter l'info. D'ailleurs si même toi, tu fais la remarque, comment penses tu que va réagir un chef d'escadron si un NOSA lui affirme sans preuve que son collègue qu'il apprécie est un mauvais pilote. Ils doivent être sur d'eux avant de se permettre de mettre en doute les compétences d'un pilote.

[Kal]

J'ai la conviction que nos pilotes sont globalement bons, car la sélection est rude et continue tout au long de leur carrière.

Après comme je l'ai dit plus haut, je pense aussi que sur la durée d'une carrière, nombreux sont les pilotes qui au moins une fois ont commis une erreur, qui dans un contexte différent aurait entrainé des conséquences graves.

Pourquoi ?

Parce que l'être humain est faillible et que cela se produit dans toutes les activités de conduite d'engins (ex: sport auto) et que piloter un avion de chasse ne compte pas parmi les plus aisées.

[syntaxerror9]

@ ARPA:

Dans ton premier post, c'était des navigateurs ou des NOSA qui avaient peur de certains pilotes.

Et là, maintenant, c'est un NOSA avec qui tu a discuté, qui a peur d'un pilote en particulier.

C'est plus la même chose déjà.

 

Tout ça pour dire qu'il faut faire attention aux termes choisis et ne pas vouloir faire du sensationnel et des généralités avec un seul  exemple.

Modifié le 10 août 2014 par syntaxerror9

[mgtstrategy]

Non. Il n'y a pas que la taille "brute" qui compte pour faire pilote de chasse. Les critères sont la longueur du fémur, la hauteur du corps assit, la longueur des bras. La taille max pour être pilote est 1m96.

Maintenant, il y a des gens qui font 1m85 et qui seront inaptes car "trop grands", et d'autres d'1m90 parfaitement aptes, car "pas trop grands".

 

Certains pilotes de Rafale font plus d'1m85, et sont parfaitement aptes.

Il y a aussi une taille mini, un poids mini et un poids max.

 

woow merci pour la reponse! J ai toujours cru que j etais trop grand pour etre pilote de chasse!!!! On m avait dit qu on te mettait dans un cercle bras etendu et si tu depassais, recalé

[pascal]

En ce qui concerne les tailles de fémur par exemple il y eu des pilotes aptes F1 B/C qui ne l'étaient plus sur CR/CT en raison du changement de siège éjectable Martin Baker ...

 

Pour ce qui est des NOSA et de leurs "taxi driver" je présume qu'il n'est parfois pas évident d'être assis 2 m derrière le cocher sans pouvoir rien faire d'autre que de regarder où de donner de la voix ...

[ARPA]

@ ARPA:

Dans ton premier post, c'était des navigateurs ou des NOSA qui avaient peur de certains pilotes.

Et là, maintenant, c'est un NOSA avec qui tu a discuté, qui a peur d'un pilote en particulier.

C'est plus la même chose déjà.

 

Tout ça pour dire qu'il faut faire attention aux termes choisis et ne pas vouloir faire du sensationnel et des généralités avec un seul  exemple.

Le NOSA avec qui j'ai discuté m'a parlé des erreurs de pilotage en général et il a cité en particulier celles qu'il a connu en place arrière. Mais ses collègues NOSA lui ont parlé d'autres pilotes "dangereux" dont il m'a parlé (mais si j'en parle aussi, je me contente de dire qu'un quidam m'a dit qu'un quidam lui a dit que ...)

Si j'ai généralisé, c'est parce que mon propos était général. Tu contestes, je te parle ce dont je sais. Je n'ai pas interviewé tous les NOSA... mais je n'ai pas eu l'impression de parler à une exception.

[syntaxerror9]

Oui, ils doivent mettre les pilotes dangereux en 2000 B et Rafale B, avec un NOSA derrière, c'est logique!

Modifié le 10 août 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

Les pilotes de combat sont évalués durant toute leur instruction jusqu'au brevet, ensuite, pendant toute leur stage de tir à Cazaux, puis pendant tous leur vols de la phase pilote opérationnel, en ensuite pendant leur progression de sous chef de patrouille puis chef de patrouille.

Certes, mais ça n'empêche pas que certains d'entre eux sont des "quiches" qui arrivent à passer les étapes au prix d'un travail considérable au moment opportun. Au quotidien ils sont rapidement en difficulté dès que ça se complique.

Il y a aussi ceux, trop sûr d'eux, qui se permettent quelques libertés avec les procédures.

 

Quoiqu'il en soit, le NOSA remet sa vie entre leurs mains et ce qui sort de l'ordinaire n'est pas très apprécié.

[syntaxerror9]

C'est surtout ce point de vue de NOSA dont il faut parler et non des pilotes dangereux vus par les dits NOSA..

[Fox3Shots]

[bubzy]

D'un autre côté beaucoup ne veulent pas admettre qu'un pilote aussi expérimenté puisse être victime de ses sensations et préfèrent croire à toute autre théorie l'exonérant de tout reproche.

Sauf que dans chaque accident le facteur humain est bel et bien présent, quel que soit le nombre d'heures de vol accumulées, et plusieurs avions parfaitement fonctionnels sont déjà allé au tapis avec leur(s) occupant(s) parce que celui qui était au commande n'était pas tout à fait conscient de sa situation.

La tentation d'incriminer l'avion est grande, d'autant plus qu'elle est favorisée par la relative jeunesse des systèmes. Seulement s'il y avait eu un défaut majeur le nombre d'accidents ne se serait certainement pas limité à un cas d'espèce.

 

Ne "pas aspirer bêtement sans filtre tout ce qu'on nous donne à manger" ne justifie pas de propager des rumeurs.

 

Mon but n'était pas de lancer une rumeur. D'ailleurs je me suis bien gardé de lancer les quelques hypothèses entendues ici ou là.

Mais de faire comprendre que tout ce qu'on entends/lit doit passer par une critique personnelle. Et c'est valable pour tout. 

 

Au niveau duquel j'ai entendu les informations, il me semble que ça va plus loin que la simple "gronde, ou fronde" des pilotes envers un système qui à l'époque était nouveau. Impossible à mon niveau de démêler le vrai du faux de toute façon.

[Ben]

Certes, mais ça n'empêche pas que certains d'entre eux sont des "quiches" qui arrivent à passer les étapes au prix d'un travail considérable au moment opportun. Au quotidien ils sont rapidement en difficulté dès que ça se complique.

Il y a aussi ceux, trop sûr d'eux, qui se permettent quelques libertés avec les procédures.

 

Quoiqu'il en soit, le NOSA remet sa vie entre leurs mains et ce qui sort de l'ordinaire n'est pas très apprécié.

Il parait normal que tous les pilotes n'aient pas le même niveau...ce qui est important ici c'est de savoir si les moins bons le sont tout de même assez pour remplir leurs missions...et de savoir en moyenne a quel niveau de competence on se trouve par rapport aux autres armées de l'air.

 

Apres, tout est relatif, et il parait logique que les nosas preferent voler avec la crme de la creme, il faut savoir si les pilotes "moins bons" sont reellement dangereux...

 

Comme arpa l'a egalement dit, le boulot de pilote n'est pas limité à une competence, et on doit trouver de tout, des pilotes super organises qui sont moins performants quand on sort des situations connues, des tetes brules par ailleurs adroits techniquement, des mecs à sang froids qui ne paniquent jamais -ou au contraire des plus nerveux/anxieux...

 

Et il y a probablement des pilotes plus aptes au travail en equipe et au vol "à deux" que d'autre...

Tiens, d'ailleurs, les gens "qui savent", est ce qu'il y a des criteres justement pour le choix des pilotes en biplace?

 

Bon, dans les escadrons nucleaires ou il n'y a que des biplaces, la question se pose moins, j'imagine que l'aptitude a voler "en equipe" fait partie des criteres qui sont sans doutes nombreux qui servent a attribuer ces postes la...

Mais dans un escadron mixte ou on va trouver des rafales b et c...les pilotes sont ils consideres "interchangeable" volant indifferemment en mono ou biplace ou est ce qu'il y a des assignations "preferentielles"? parce que cela doit changer un peu les choses quand meme non?

[Chris.]

Faut aussi voir comment sont utilisés les Rafale B, c'est à dire avec ou sans NOSA, car à la différence des Mirage 2000D/N, ils peuvent parfaitement être utilisés avec un seul membre d'équipage.

 

D'ailleurs, est-ce qu'il y a des NOSA dans les escadrons Rafale non nucléaires ?

[pascal]

Sur Rafale les NOSA ne volent qu'au sein du 1/91 (voir aussi peut-être à l'ETR), dans les autres escadrons Rafale ce sont des pilotes qui volent en place arrière (quand celle-ci est occupée)

[Ben]

Pour les missions scalp au moins il paraitrait pertinent d'utiliser des nosa...bon c'est une mission secondaire des escadrons nuc, mais d'autres escadrons sont susceptibles de s'y coller aussi, alors tant qu'à avoir des "b" autant en profiter...apres j'imagine qu'à deux pilotes ils peuvent quand même se partager les taches, (d'ailleurs pour des missions vraiment tres longues c'est peut etre un combo ideal, un des deux peut dormir en transit...)

[ARPA]

Il parait normal que tous les pilotes n'aient pas le même niveau...ce qui est important ici c'est de savoir si les moins bons le sont tout de même assez pour remplir leurs missions...et de savoir en moyenne a quel niveau de competence on se trouve par rapport aux autres armées de l'air.

 

Apres, tout est relatif, et il parait logique que les nosas preferent voler avec la crme de la creme, il faut savoir si les pilotes "moins bons" sont reellement dangereux...

Pour info, les "critiques" que j'ai entendues concernant le niveau de certains pilotes ne parlaient que de certains vols particulièrement exigeant que la plupart des autres armées de l'air ne se permettent pas de tenter.