[Rafale]

[Nicks]

Bof... si ça se trouve :

1. ça débloquera des contrats ailleurs (Pologne...)

2. le raid emirati en 2000-9 (plutôt qu'en F16) et sans doute avec des "conseillers" français au moins pour la planification a du largement rassurer sur notre SAV :)

 

Ce contrat des BPC est une épine dans notre pied, un truc signé à une autre époque (même si récente) et franchement inconfortable. C'est comme si on avait réussi à vendre 12 Rafales à Kadhafi quand il était redevenu fréquantable, soit 1-2 ans avant Harmattan..

Je dis pas qu'on va faire la guerre aux russes mais les choses changent vite ces temps ci

 

 

Alors là, je veux bien parier que jamais la Pologne n'achètera en gros du matériel français. Les pays de l'Est ne sont pas rationnels avec la Russie et même si c'est idiot, on peut tout de même le comprendre. En revanche, ce qu'il est difficile d'avaler c'est que la France, qui le sait parfaitement, essaie encore de prouver je ne sais quoi à des gens qui ne regarderont que vers les Etats-Unis. Pendant ce temps là, on nuit à nos intérêts et on se décrédibilise auprès des puissances émergentes qui sont le monde de demain et qui peuvent encore être convaincues que la planète peut, peut-être, être gérée de façon multi-polaire, avec un minimum de coopération intelligente, pas comme un empire qui par essence essaie de tout aspirer à son profit.

 

Non seulement, la Russie n'est pas notre ennemie mais en plus l'affaire ukrainienne a beaucoup à voir avec la guerre de l'énergie et le maintien du statut du dollar. La démocratie et le respect du droit international, n'est nulle part là dedans comme ailleurs, sinon on on ne traiterait pas avec l'Arabie Saoudite, les Emirats, Israël et j'en passe (les Etats-Unis et notre propre pays en premier lieu) Où est l'intérêt de la France là dedans sachant qu'elle a pu prospérer grâce à sa position de relative neutralité après la seconde guerre mondiale ?

 

On ne peut pas parler d'un avion de guerre sans considérer la géopolitique. Cette décision aura un impact négatif sur la réflexion des puissances émergentes. L'inde en est une et souhaite être indépendante des Etats-Unis. Ce que nous venons de montrer, c'est que la France, elle, exécute les injonctions de l'Otan et n'a plus de politique extérieure autonome. Si cela n'a pas de conséquences sur le marché indien car très avancé, nul doute que cela amènera tout de même une certaine méfiance et plus encore pour certains pays qui pouvaient hésiter. Pour le reste, je préfère qu'on vende des rafales à l'Inde plutôt qu'au Qatar, dont les financements occultes, au coeur même de notre pays, posent des questions plutôt inquiétantes.

 

Pour finir le raid des EAU a été mené avec les 2000 justement pour éviter l'implication des américains et donc leur droit de regard. Est-ce que vous croyez que voir la France accentuer sa soumission va servir son image auprès de ces pays qui, je le répète, commencent à prendre conscience que la domination des Etats-Unis s'effrite, au moment où, dans ce domaine comme dans les autres, nous préférons nous arrimer au Titanic.

 

Si cela continue dans cette direction, il vaut mieux que le contrat soit signé rapidement, avant la fin de l'année. Sinon nos grands amis qui se félicitent de notre décision au sujet des Mistral, tout en continuant eux à vendre aux russes, se feront un plaisir de profiter de nos énormes maladresses, pour intensifier leur lobbying. Consternant...

[mgtstrategy]

J'ose esperer que la suspension des BPCs s'est faite en contre partie de...qqchose ou les US ne seront pas aussi regardant. Exp: Inde, UAE, KSA etc.

[zx]

[2020]

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0R600A20140905

Ni rafale ni tyhoon pour le canada

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0R600A20140905

Ni rafale ni tyhoon pour le canada

[Gallium nitride]

Ce n'est pas vraiment une surprise, les deux  armées ayant des imbrications trop prononcées pour que le matériel soit vraiment différent.

Reste à savoir si ils auront le courage de dire non au F-35, le F-18 étant largement capable de répondre à leurs besoins.

[Nenel]

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0R600A20140905

Ni rafale ni tyhoon pour le canada

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0R600A20140905

Ni rafale ni tyhoon pour le canada

C'est un peu comme si on m'avait dit que Noël était le 25 Décembre....

[Picdelamirand-oil]

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0R600A20140905

Ni rafale ni tyhoon pour le canada

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0R600A20140905

Ni rafale ni tyhoon pour le canada

On est même pas sur que ce soit vrai.

[rendbo]

Ce n'est pas vraiment une surprise, les deux  armées ayant des imbrications trop prononcées pour que le matériel soit vraiment différent.

Reste à savoir si ils auront le courage de dire non au F-35, le F-18 étant largement capable de répondre à leurs besoins.

 

Le Canada a une tradition forte d'achat de trucs technologiques qui marchent pas (cf les sous marins anglais quand ils auraient pu en acheter des français), alors il devrait donc prendre le F35 bien sûr ;)

[Ben]

A quelle vitesse vole l'avion de tourisme intercepté par le rafale dans la video au dessus?

Est ce que les chasseurs comme les eurofighters ou les gripens peuvent voler à des vitesses aussi basses, en securité et en restant manoeuvrants? Ca en jette moins que les grandes vitesses, mais l'air de rien ca en dit long je pense sur les qualités de vol et la securité de l'appareil...(et c'est particulierement important pour un appareil embarqué bien sur de pouvoir aponter le plus lentement possible)

Je ne suis pas sur que les mirages puissent en faire autant, il me semble avoir vu des videos ou ils devaient se contenter de "tourner" autour de l'avion intercepté, incapables de se maintenir à son niveau sous peine de decrocher...

Modifié le 5 septembre 2014 par Ben

[Nenel]

La vitesse de décrochage du Rafale est légèrement moindre que le 2000. Mais un avion de tourisme vole normalement un peu au dessus de 100kt donc déjà au dessus de la vitesse de décrochage d'un 2000 qui est de 100kt.

[Fox3Shots]

Les 2000 et les Rafales ne décrochent pas (et ne tombent pas en vrille). Il faudrait mieux parler de vitesse mini.

[clem200]

Sans partir dans un débat de 10 pages sur la définition du terme il y a bien une vitesse à laquelle ils tombent. Parler de décrochage n'est pas trop faux et parle à tout le monde. 

[Jarod]

Il sous-entend que les commandes de vol ne laisseront jamais l'avion décrocher. Donc à moins d'une panne totale électrique et des commandes de vol (et pour que ça arrive, c'est pas demain la veille), l'avion ne peut pas décrocher ni tomber.

[clem200]

Si le pilote coupe les gaz à 10 000 mètres il lui arrive quoi ?!  ???

[Fox3Shots]

Si il met plein réduit, l'avion va prendre de l'incidence (vers 20° ou 30° selon la conf'), va pas être content (ça va couiner en cabine), et va descendre mollement sur son cul, mais le pilote aura toujours le contrôle de l'avion contrairement à un décrochage.

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots

[clem200]

Ok, je ne savais pas qu'il réagissait comme ça. 

 

Donc ok pour la vitesse mini, puisque le pilote ne perd pas le contrôle mais ne peut pas faire grand chose non plus à part conserver sa vitesse, donc chuter. 

[stormshadow]

décrocher = pas de portance

 

tomber = pas suffisament de portance pour compenser la gravité

 

Le rafale a déja volé a des vitesse de 15kt sans décrocher.

[zx]

L'eurofighter est capable de faire la même chose ?

[Fox3Shots]

C'est l'avantage des avions à commandes de vol électriques : le pilote peut croiser les commandes comme il le veut avec des vitesses mégleuses, il ne perdra pas le contrôle de son zinc. C'est un avantage indéniable en combat aérien.

[g4lly]

décrocher = pas de portance

 tomber = pas suffisament de portance pour compenser la gravité

Le rafale a déja volé a des vitesse de 15kt sans décrocher.

Le décrochage c'est juste un brusque changement, a la baisse, de la portance de tout ou partie d'un plan aérodynamique. en gros le changement de régime de l'écoulement.

Apres c'est sur qu'assis sur plusieurs tonne de poussée on peu rester en l'air alors que les aile ne portent plus grand chose :)

[Ben]

Mes excuses pour le terme impropre...même si il me parait un peu imprudent de dire que tel ou tel appareil "ne peut pas decrocher"...ca a ete dit de certains liner aussi, qui se sont retrouvés à la baille...suite à un decrochage. Alors c'est surement tres difficile, mais qui sait quand un enchainement de panne ou une configuration imprevue va provoquer une reaction innattendue?

 

Cela dit, les qualités des commandes de vol electriques de dassault sont reconnues, alors je peux entendre qu'un decrochage serai la resultante d'un sacré concours de circonstances.

 

Bref! La ou je voulais en venir...Les qualités de vol a basse vitesse du rafale sont elles à priori au dessus de celles de ses concurrents?

[g4lly]

Ok, je ne savais pas qu'il réagissait comme ça. 

 

Donc ok pour la vitesse mini, puisque le pilote ne perd pas le contrôle mais ne peut pas faire grand chose non plus à part conserver sa vitesse, donc chuter.

Normalement le système de contrôle de vol empêche, en manœuvrant a ta place, l'avion de se mettre en vrac meme si toi tu merde au commande.

Évidement sur un avion de chasse l'enveloppe de vol admissible, par l'ordinateur, n'a rien a voir avec un liner ou tu n'as le droit de rien faire.

Bien sur l'ordinateur ne fonctionne bien que si les infos qu'il reçoit sont juste... et qu'il n'est pas en mode super-dégradé et que le pilote ne s'échine pas a faire le contraire des que l'appareil "raccroche"...

[syntaxerror9]

A la dernière question de Ben, je réponds oui!

 

Décroché, tomber, perdre sa portance, etc,..., bref, l'avion n'est plus capable de vol horizontal rectiligne uniforme.

Mais ça reste un décrochage, bien que le pilote puisse contrôler un peu ce décrochage grâce aux commandes vols électriques et aux vortex créés par les plans canard.

Le Rafale va s'enfoncer, le pilote aura encore un peu d'autorité en roulis, lacet, mais pas grand chose. Il n'y aura pas d'abattée comme sur beaucoup d'avion cependant.

Il n'y a pas que les avions à commandes électriques qui décrochent comme ça.

Pleins d'autres s’enfoncent simplement et reste un peu contrôlables en roulis. C'est même prévu dés la conception pour certains.

 

Décrochage, c'est d'abord le décrochage des filets d'air avant de d’être le nom de la "figure".  

Modifié le 5 septembre 2014 par syntaxerror9

[Fox3Shots]

Pour moi, un avion qui n'est plus capable de faire un vol horizontal rectiligne uniforme n'est pas en décrochage, mais en énergie négative. Il suffit juste de voir le crash du 2000D en panne DSV+CALC à Nancy en 1997. L'avion volait, avait de l'incidence, mais au vu de son énergie n'était pas capable de rejoindre le seuil de piste :

 

[syntaxerror9]

"Energie négative" à la place de "décrochage", ça c'est capillotracté et c'est faux, même si je comprends que derrière cela, il y a l'idée de "décrochage mou, contrôlé".

 

Dans l'incident du 2000 ci-dessous, le pilote fait avec ce qu'il a: Un moteur qui perd de la puissance, et un avion à faire atterrir.

Il n'était pas en décrochage, il descendait en manageant la chèvre et le choux (vitesse et hauteur en diminution), pour rejoindre la piste tout en essayant d'y arriver avant de décrocher. Et si, trop court, il avait du tirer sur le manche pour gagner un peu, il aurait décroché.

 

Y'a des limites à tout quand même.

Je veux bien qu'un avion comme le Rafale puisse voler à très basse vitesse, mais la physique est la même pour un Jodel ou un Rafale. 

Modifié le 5 septembre 2014 par syntaxerror9