[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[Bon Plan]

SCAF, Tempest, chacun ses problèmes !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/03/09/entre-le-f-35-et-le-tempest-londres-va-devoir-choisir-870691.html

"48 F-35 et pas un de plus :

Le Royaume-Uni s’est engagé à l’achat de 48 F-35 d'ici la fin de 2025 pour un montant de 11 milliards dollars. Initialement, Londres avait en projet l’acquisition de 138 avions de combat F-35 Lightning II, selon une étude du gouvernement. La Grande-Bretagne a commandé la variante à décollage court et atterrissage vertical de type F-35B qui est conçu pour voler à partir de porte-avions. Les porte-avions de classe Queen Elizabeth de la Royal Navy devraient se déployer avec 12 ou 36 F-35B à bord, selon l’opération. Selon le nombre d’appareils en déploiement, la dotation sur deux porte-avions de classe Queen Elizabeth serait donc insuffisant. Selon le Naval Forces and Maritime Security à l'International Institute for Strategic Studies, il faudrait une dotation de l’ordre de 60 à 70 F-35B.

Une augmentation du nombre de F-35 est certes souhaitée, mais financièrement impossible pour l’instant. Pour Londres, le maintien des versions modernisées de l’Eurofighter et le développement du système aérien « Tempest » sont prioritaires.

Inquiétudes concernant le revêtement :

Pour Londres, un autre sujet pousse à un éloignement du programme F-35. Il s’agit de deux problèmes, l’un concerne les températures moteur qui provoquent un décollement du revêtement furtif dès que la vitesse dépasse Mach 1,2 et l’autre se situe lorsque l’avion évolue par temps chaud, le réacteur est susceptible de ne pas donner toute la puissance nécessaire à la sustention du F-35B. Soit une situation particulièrement gênante pour une appareil de la catégorie STOVL."

 

la loose.

Modifié le 10 mars 2021 par Bon Plan

[B52]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu penses qu'ils pourraient mettre une propulsion nucléaire au Tempest?

Ils sont capables de tout !  de tout.

Sinon trainer derrière les QE une barge portant un petit réacteur nuc pour alimenter les catapultes EM...  

[gargouille]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

SCAF, Tempest, chacun ses problèmes !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/03/09/entre-le-f-35-et-le-tempest-londres-va-devoir-choisir-870691.html

"48 F-35 et pas un de plus :

Le Royaume-Uni s’est engagé à l’achat de 48 F-35 d'ici la fin de 2025 pour un montant de 11 milliards dollars. Initialement, Londres avait en projet l’acquisition de 138 avions de combat F-35 Lightning II, selon une étude du gouvernement. La Grande-Bretagne a commandé la variante à décollage court et atterrissage vertical de type F-35B qui est conçu pour voler à partir de porte-avions. Les porte-avions de classe Queen Elizabeth de la Royal Navy devraient se déployer avec 12 ou 36 F-35B à bord, selon l’opération. Selon le nombre d’appareils en déploiement, la dotation sur deux porte-avions de classe Queen Elizabeth serait donc insuffisant. Selon le Naval Forces and Maritime Security à l'International Institute for Strategic Studies, il faudrait une dotation de l’ordre de 60 à 70 F-35B.

Une augmentation du nombre de F-35 est certes souhaitée, mais financièrement impossible pour l’instant. Pour Londres, le maintien des versions modernisées de l’Eurofighter et le développement du système aérien « Tempest » sont prioritaires.

Inquiétudes concernant le revêtement :

Pour Londres, un autre sujet pousse à un éloignement du programme F-35. Il s’agit de deux problèmes, l’un concerne les températures moteur qui provoquent un décollement du revêtement furtif dès que la vitesse dépasse Mach 1,2 et l’autre se situe lorsque l’avion évolue par temps chaud, le réacteur est susceptible de ne pas donner toute la puissance nécessaire à la sustention du F-35B. Soit une situation particulièrement gênante pour une appareil de la catégorie STOVL."

 

la loose.

Pour moi il n'y a qu'un seul problème, puisque le second résous le premier.

[Chimera]

Pendant ce temps ca avance coté Tempest.

 

[herciv]

il y a 9 minutes, Chimera a dit :

Pendant ce temps ca avance coté Tempest.

 

Et un nouvel appel à laisser tomber le f-35 ... Bon c'est juste un partie italien qui demande çà pas un ministre.

Modifié le 10 mars 2021 par herciv

[Niafron]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

SCAF, Tempest, chacun ses problèmes !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/03/09/entre-le-f-35-et-le-tempest-londres-va-devoir-choisir-870691.html

"48 F-35 et pas un de plus :

Le Royaume-Uni s’est engagé à l’achat de 48 F-35 d'ici la fin de 2025 pour un montant de 11 milliards dollars. Initialement, Londres avait en projet l’acquisition de 138 avions de combat F-35 Lightning II, selon une étude du gouvernement. La Grande-Bretagne a commandé la variante à décollage court et atterrissage vertical de type F-35B qui est conçu pour voler à partir de porte-avions. Les porte-avions de classe Queen Elizabeth de la Royal Navy devraient se déployer avec 12 ou 36 F-35B à bord, selon l’opération. Selon le nombre d’appareils en déploiement, la dotation sur deux porte-avions de classe Queen Elizabeth serait donc insuffisant. Selon le Naval Forces and Maritime Security à l'International Institute for Strategic Studies, il faudrait une dotation de l’ordre de 60 à 70 F-35B.

Une augmentation du nombre de F-35 est certes souhaitée, mais financièrement impossible pour l’instant. Pour Londres, le maintien des versions modernisées de l’Eurofighter et le développement du système aérien « Tempest » sont prioritaires.

Inquiétudes concernant le revêtement :

Pour Londres, un autre sujet pousse à un éloignement du programme F-35. Il s’agit de deux problèmes, l’un concerne les températures moteur qui provoquent un décollement du revêtement furtif dès que la vitesse dépasse Mach 1,2 et l’autre se situe lorsque l’avion évolue par temps chaud, le réacteur est susceptible de ne pas donner toute la puissance nécessaire à la sustention du F-35B. Soit une situation particulièrement gênante pour une appareil de la catégorie STOVL."

 

la loose.

Dans la série je suis le noob du fofo qu a pas son diplôme d ingénieur: quel rapport entre la puissance d un réacteur et la température de l air?

[Soho]

il y a 6 minutes, Niafron a dit :

Dans la série je suis le noob du fofo qu a pas son diplôme d ingénieur: quel rapport entre la puissance d un réacteur et la température de l air?

L'air chaud est moins dense que l'air froid, ce qui implique moins d'air à aspirer et donc à recracher en sortie de réacteur, à puissance équivalente.

Pas tellement embêtant pour un décollage classique (encore que), mais pour un décollage vertical, la perte de puissance que cela entraîne peut devenir bien plus problématique, comme sur hélicoptère d'ailleurs.

Modifié le 10 mars 2021 par Soho

[Niafron]

il y a 41 minutes, Soho a dit :

L'air chaud est moins dense que l'air froid, ce qui implique moins d'air à aspirer et donc à recracher en sortie de réacteur, à puissance équivalente.

Pas tellement embêtant pour un décollage classique (encore que), mais pour un décollage vertical, la perte de puissance que cela entraîne peut devenir bien plus problématique, comme sur hélicoptère d'ailleurs.

Ok, mais je me rends pas compte des ordres de grandeur, si un F35 de l USMC peut décoller par 40° à l ombre au fin fond de la Californie, il est à la ramasse par 50° au Moyen-Orient?

Modifié le 11 mars 2021 par Niafron
Un moyen en trop...

[Soho]

il y a 13 minutes, Niafron a dit :

Ok, mais je me rends pas compte des ordres de grandeur, si un F35 de l USMC peut décoller par 40° à l ombre au fin fond de la Californie, il est à la ramasse par 50° au Moyen Moyen-Orient?

L'avion peut décoller, le problème va se situer au niveau de la charge utile. Je n'ai pas les ordres de grandeur, mais si par 40° il peut emmener un plein et 2 missiles (c'est un exemple), probable que sous d'autres latitudes plus chaudes il n'embarque même pas un plein de kéro, et aucun missile. Pas pratique pour faire la guerre.

[Niafron]

il y a 12 minutes, Soho a dit :

L'avion peut décoller, le problème va se situer au niveau de la charge utile. Je n'ai pas les ordres de grandeur, mais si par 40° il peut emmener un plein et 2 missiles (c'est un exemple), probable que sous d'autres latitudes plus chaudes il n'embarque même pas un plein de kéro, et aucun missile. Pas pratique pour faire la guerre.

Je continue sur le fil F35 pour pas polluer.

 

[Bon Plan]

Il y a 10 heures, Niafron a dit :

Dans la série je suis le noob du fofo qu a pas son diplôme d ingénieur: quel rapport entre la puissance d un réacteur et la température de l air?

Je complète ce qui a déjà été doctement dit en ajoutant que plus l'écart de température entre l'air aspiré et le cœur du moteur est important, meilleur le rendement est.  D'où les recherches pour augmenter la température d'entrée turbine des réacteurs et autres turbines.

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Je complète ce qui a déjà été doctement dit en ajoutant que plus l'écart de température entre l'air aspiré et le cœur du moteur est important, meilleur le rendement est.  D'où les recherches pour augmenter la température d'entrée turbine des réacteurs et autres turbines.

 

Pour le décollage, je pense que le problème est moins critique, parce qu'ils utilisent le tremplin. Mais pour l'atterrissage, ils le font verticalement et le problème c'est quand les entrées d'air réingurgitent l'air chaud sortis du réacteur. D'un seul coup la poussée diminue et l'avion tombe comme une pierre. Le phénomène est plus sensible quand il fait chaud que quand il fait froid.

Modifié le 11 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[Kelkin]

 

Il y a 23 heures, B52 a dit :

Ils vont réduire le nombre de chars de combat de la moitié, réduire la commande de F35 à 48....   pourquoi pas cette modification TRES couteuse et qui nécessitera de redéfinir la génération électrique.   Au point ou ils en sont.

Ils sont fous ces anglais.

Aux dernières nouvelles, la conversion d'un CVF du format STOVL vers le format CATOBAR coûtait aussi cher que la construction d'un CVF CATOBAR neuf. Il y avait eu tout un petit scandale là-dessus avec le design soit-disant évolutif des navires. L'idée avait été abandonnée. Tels que je connais les Anglais et leurs habitudes en matière de defence procurement, si elle resurgit maintenant, c'est que voilà le plan : les CVF seront bel et bien convertis, à très grands frais, et décommissionnés dans les cinq ans grand maximum qui suivent la fin des travaux.

[Bon Plan]

il y a 2 minutes, Kelkin a dit :

 

Aux dernières nouvelles, la conversion d'un CVF du format STOVL vers le format CATOBAR coûtait aussi cher que la construction d'un CVF CATOBAR neuf. Il y avait eu tout un petit scandale là-dessus avec le design soit-disant évolutif des navires. L'idée avait été abandonnée. Tels que je connais les Anglais et leurs habitudes en matière de defence procurement, si elle resurgit maintenant, c'est que voilà le plan : les CVF seront bel et bien convertis, à très grands frais, et décommissionnés dans les cinq ans grand maximum qui suivent la fin des travaux.

Il sont vraiment fous ces grand bretons !

[wagdoox]

Ils feraient mieux de les vendre à un pays asiatique ou même à la Turquie. 

après on ne connaît pas les données de cette capacité. C’est pour lancer des avions de 8 tonnes ou de 40 ? ça change tout. 

ca pose aussi la question de la specilisation des nations européens. Si les anglais faisait un stovl de 6 gen plutôt que le tempest. Ça permettrait d’avoir une solution européenne, une solution de remplacent du f35b pour l’Occident. Au lieu de ça on se retrouve avec 2 avions européens qui feront exactement la même chose (voir plus), pire encore, ils sortiront en même temps, c’est à dire qu’il y aura aucune complémentarité entre les évolutions. Il faudrait au moins 1 nouveau chasseur en Europe tout les 15 ans (pour pas risqué le déclassement « par surprise ») ça permettrait d’avoir une solution d’achat en urgence crédible et européenne. 
on a même 3 constructeurs majeurs.

1 chasseur par décennie, un lourd, un lège et un stolv. 
 

mon petit doigt me dit que les anglais ont compris leur erreur et vont suivre la logique omni de la France. Le problème reste les pa. C’est très drôle quand on voit les arguments anglais déployés avec une arrogance pas possible pour justifier la supériorité des QE vs CdG.  

[B52]

il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

quand on voit les arguments anglais déployés avec une arrogance pas possible pour justifier la supériorité des QE vs CdG.

il n'y en a objectivement aucune :

autonomie du navire inférieure,

Vitesse moyenne du groupe aeronaval plus faible (car conso en fuel du porteur),

avions pas au point et qui n'auront qu'une charge utile bien limitée,

 

Seul avantage : ils ont deux navires (et encore, un qui n'est gréé que comme porte hélico si je me rappelle bien) et nous 1 seul qui nécessite une longue période d'entretien périodique;

 

[wagdoox]

il y a 10 minutes, B52 a dit :

il n'y en a objectivement aucune :

autonomie du navire inférieure,

Vitesse moyenne du groupe aeronaval plus faible (car conso en fuel du porteur),

avions pas au point et qui n'auront qu'une charge utile bien limitée,

 

Seul avantage : ils ont deux navires (et encore, un qui n'est gréé que comme porte hélico si je me rappelle bien) et nous 1 seul qui nécessite une longue période d'entretien périodique;

 

Avant de commencer, je tiens à rappeler que je suis entièrement d’accord mais voici les arguments anglais. 
 

2 cata c’est trop peu et sa pose un problème de sécurité, il est faudrait au moins 3. 
 

la propulsion nucléaire pose trop de problème, ça limite les ports accessibles, il y a eu une fuite sur le cdg. La maintenance pourrit du cdg avec un arrêt tout les 8 ans pour 18 moins. 
 

il y a qu’un cdg alors que nous on a deux pa, le f35 est tellement meilleur que le rafale. 
 

je dois en oublier et je vous épargne les efforts pour faire accepter qu’une autre réalité pouvait exister. Je pense qu’avec cette nouvelle, la conversation n’aurait même pas lieu aujourd’hui. 

[kalligator]

Je rappelle à Nos amis d Outre Manche que c est dans l alcool et les drogues que les illusions sont le moins coûteuses.

Ils n avaient pas déjà envisagé le Catobar (non ce n est pas un troquet pour catholiques) lors de la construction puis renoncé à cause du coût ?

[Chimera]

Oui initialement ils devaient partir sur du CATOBAR avec F-35C mais la raison de l'abandon aurait été que le cout du programme global était considéré comme plus avantageux avec la formule STOVL, mais les QE ont bien été conçus pour être adaptés à mi vie:

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2012/05/le-gouvernement-anglais-t-il-sciemment.html

 

[rendbo]

il y a 3 minutes, Chimera a dit :

Oui initialement ils devaient partir sur du CATOBAR avec F-35C mais la raison de l'abandon aurait été que le cout du programme global était considéré comme plus avantageux avec la formule STOVL, mais les QE ont bien été conçus pour être adaptés à mi vie:

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2012/05/le-gouvernement-anglais-t-il-sciemment.html

a moins de le découper au chalumeau, je ne vois pas comment ils vont produire assez d'électricité pour des emals, assez de vapeur pour des catapultes classiques, trouver la place pour les brins d'arrêts... et trouver de la place pour installer des catapultes de quelques types qu'elles soient.

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Avant de commencer, je tiens à rappeler que je suis entièrement d’accord mais voici les arguments anglais. 

• 2 cata c’est trop peu et sa pose un problème de sécurité, il est faudrait au moins 3. 
• la propulsion nucléaire pose trop de problème, ça limite les ports accessibles, il y a eu une fuite sur le cdg. La maintenance pourrit du cdg avec un arrêt tout les 8 ans pour 18 moins. 
• il y a qu’un cdg alors que nous on a deux pa, le f35 est tellement meilleur que le rafale. 

je dois en oublier et je vous épargne les efforts pour faire accepter qu’une autre réalité pouvait exister. Je pense qu’avec cette nouvelle, la conversation n’aurait même pas lieu aujourd’hui. 

ils peuvent à quai organiser des courses de moto cross parce que eux ils ont un super tremplin  !

Et dans ce cas nous on peut leur dire qu'on peut organiser des courses de F1 en mer qui ne dérangeront pas les riverains (et pas un circuit de kart comme sur le Norwegian Joy https://fr.motor1.com/photo/1884844/norwegian-joy/)...

 

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

 

Ils feraient mieux de les vendre à un pays asiatique ou même à la Turquie. 

 

Arrête tes conneries, Wag’, on ne sait jamais et ils seraient capable de vendre leur pigeons avec pour gagner plus de sous 

1 ou 2 vieilles Duke, je ne dis pas...

Révélation

Sans armement 

 

[B52]

Il y a 16 heures, kalligator a dit :

Je rappelle à Nos amis d Outre Manche que c est dans l alcool et les drogues que les illusions sont le moins coûteuses.

Ils n avaient pas déjà envisagé le Catobar (non ce n est pas un troquet pour catholiques) lors de la construction puis renoncé à cause du coût ?

si !  C'est ca.   Et puis ca leur faisait mal au c*l de devoir compter le Rafale M parmi mes avions a envisager y mettre.

[kalligator]

Et voilà le résultat 

Plus d aéronavale (enfin plus d réelle aéronavale)

 

[pascal]

Le refus britannique des catapultes à vapeur s'explique parfaitement ... ces matériels auraient été les derniers à être installés sur un porte-avions occidental (le CVN-77 a été mis en service en 2009) et la question de leur soutien se serait posée un jour ou l'autre; il y a aussi le "tropisme américain" ... etc ...

L'article date de 2012 l'histoire repasse les plats.

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis

[DEFA550]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis

Mais ceux qui changent constamment d'avis, on les appelle comment ?