[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[web123]

il y a 3 minutes, gargouille a dit :

PS : je ne me souviens plus de la taille des disquettes souples des années 80.

5 pouces 1/4

(p'tain, y sont partout ces anglais)

[gargouille]

il y a 7 minutes, web123 a dit :

5 pouces 1/4

(p'tain, y sont partout ces anglais)

Merci.

 

Plutôt qu'ils sont fourbes et sans parole, ils avaient accepté d'adopter le système métrique en échange de l’abandon du méridien de Paris et du ralliement au méridien de Greenwich par la France, on voit qui à tenu sa parole !!!

Modifié le 11 août 2018 par gargouille

[dark sidius]

Il y a 8 heures, web123 a dit :

N'empêche que le Tempest a de l'avance sur le SCAF.

Il roule lui !

Surtout que le SCAF c'est juste une intention pour l'instant attendons les budgets pour voir si il va réellement éxister, tout les avions commencent par une maquette.

[gargouille]

il y a 16 minutes, dark sidius a dit :

Surtout que le SCAF c'est juste une intention pour l'instant attendons les budgets pour voir si il va réellement éxister, tout les avions commencent par une maquette.

Et le Tempest c'est quoi, une maquette basé sur une veille maquette et du blabla où ..... .

[emixam]

à l’instant, gargouille a dit :

Et le Tempest c'est quoi, une maquette basé sur une veille maquette et du blabla où ..... .

Ben a priori certaines personnes aiment bien que les constructeurs communiquent à tort et à travers et présentent des maquettes fait a la va vite. Après ça peut se comprendre ça permet de fantasmer sur les futurs capacités théoriques éventuelles de l'appareil, le plus compliqué c'est quand on voit le résultat final, parfois ça fait un choc. 

[seb24]

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Ensuite j'aimerais qu'on m'explique:

C'est une maquette qui est la résultante d'un cahier des charges qui n'existe pas encore.

[web123]

il y a 7 minutes, seb24 a dit :

C'est une maquette qui est la résultante d'un cahier des charges qui n'existe pas encore.

Un maquette qui vient du futur. Whaaaahou !

Les anglais sont plein de surprises.

Révélation

 

C'est juste un outil marketing.

 

 

[prof.566]

On 8/9/2018 at 9:10 PM, Patrick said:

Tu penses au même genre de solutions que sur le Textron Scorpion?
Avec interchangeabilité du volume complet vers un système de mission dédié? Soute à armements, caméras et radars de reconnaissance, arme à énergie dirigée, guerre électronique, etc?

ls l'ont déjà ressortie il y a deux ans à Wharton sur un test range radar.

[Patrick]

Il y a 20 heures, seb24 a dit :

C'est une maquette qui est la résultante d'un cahier des charges qui n'existe pas encore.

Si c'est bel et bien le cas c'est vraiment très mauvais! Mais surtout, qui n'existe pas de quel point de vue? Du point de vue de la RAF, ou de BAE? Ou des deux?
 

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

Ils l'ont déjà ressortie il y a deux ans à Wharton sur un test range radar.

Je n'ai pas compris, qu'est-ce qu'ils ont ressorti?
Tu avais déjà répondu à ma remarque dans un commentaire précédent, mais je profite de cette seconde réponse pour te poser une autre question.
Si c'était à Wharton c'était dans le cadre d'un développement corollaire à Taranis ou FCAS? Ou déjà pour une utilisation sur avion piloté?
Ou alors est-ce en rapport avec ce que Trappier disait quand il mentionnait "qu'après discussion avec ses spécialistes ils pensaient avoir déjà vu la maquette" [du Tempest]?

[seb24]

il y a 59 minutes, Patrick a dit :

Si c'est bel et bien le cas c'est vraiment très mauvais! Mais surtout, qui n'existe pas de quel point de vue? Du point de vue de la RAF, ou de BAE? Ou des deux?

On est au début du programme qui va durer 15 ans. Ils sont au même point que le FCAS franco-allemand mais sans avoir encore les financements. Du coup rien n'est encore définit. C'est pas que c'est mauvais c'est simplement de la communication opportuniste.

[prof.566]

1 hour ago, Patrick said:

Si c'est bel et bien le cas c'est vraiment très mauvais! Mais surtout, qui n'existe pas de quel point de vue? Du point de vue de la RAF, ou de BAE? Ou des deux?
 

Je n'ai pas compris, qu'est-ce qu'ils ont ressorti?
Tu avais déjà répondu à ma remarque dans un commentaire précédent, mais je profite de cette seconde réponse pour te poser une autre question.
Si c'était à Wharton c'était dans le cadre d'un développement corollaire à Taranis ou FCAS? Ou déjà pour une utilisation sur avion piloté?
Ou alors est-ce en rapport avec ce que Trappier disait quand il mentionnait "qu'après discussion avec ses spécialistes ils pensaient avoir déjà vu la maquette" [du Tempest]?

En fait c'était la maquette de leur ancien projet (je ne sais plus le nom) d'avion de chasse qu'ils avaient testé sur un pylone en même temps que le FCAS DP démarrait, ca m'avait étonné. Je m'en étais ouvert à Trappier lors de la conf annuelle (questions) mais il avait botté en touche.

[Kelkin]

il y a 32 minutes, prof.566 a dit :

En fait c'était la maquette de leur ancien projet (je ne sais plus le nom)

Replica.

https://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Replica

Il y a quand même des différences, c'est pas la même maquette ressortie du grenier. Mais c'est très proche.

 

Une maquette du Replica perchée à l'envers sur un poteau ci-dessus, et en dessous, la maquette et un modèle en image de synthèse du Tempest.

 

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

En fait c'était la maquette de leur ancien projet (je ne sais plus le nom) d'avion de chasse qu'ils avaient testé sur un pylone en même temps que le FCAS DP démarrait, ca m'avait étonné. Je m'en étais ouvert à Trappier lors de la conf annuelle (questions) mais il avait botté en touche.

Donc si on cherche bien dans les questions réponses des confs de presse on doit voir ta tronche à un moment ?

Reste à savoir quelle conf de presse

[Patrick]

Une chose amusante avec Replica:
Pendant des années les anglois se sont moqués du petit nez du Rafale.

[mgtstrategy]

pquoi elle est à l'envers sur le pylone?

[prof.566]

mesures de réflexion radar

[DEFA550]

il y a 27 minutes, mgtstrategy a dit :

pquoi elle est à l'envers sur le pylone?

Je l'ai déjà dit, c'est anglais. Faut pas chercher à comprendre... 

[bubzy]

Le 11/08/2018 à 23:10, seb24 a dit :

C'est une maquette qui est la résultante d'un cahier des charges qui n'existe pas encore.

Faut pas se leurrer, les industriels, lorsqu'ils sont bien implantés, sont souvent à l'origine du cahier des charges. C'est pas totalement de la manipulation, car ils connaissent leur client, et Dassault le premier savait, à l'époque du Rafale ou même du 2000 avant, à quoi allait servir l'avion, et sur quels points il fallait le définir pour qu'il respecte les besoins "présuposés" du client principal, mais aussi du marché export. Le cahier des charges officiel, quand il sort, est souvent ressemblant au programme imaginé par l'industriel concerné.

Les cahiers des charges auxquels l'industriel devaient se conformer de A à Z en suivant les spécifications du client, ça marche bien quand il y a concurrence entre eux. Aujourd'hui c'est plus l'officialisation contractuelle, alors que l'industriel et le client se sont déjà bien entendu en amont sur beaucoup de sujets. ça évite notamment les gros mic-mac de certains programmes... Même si ça peut paraître pas très réglo.

[TarpTent]

il y a 24 minutes, bubzy a dit :

Même si ça peut paraître pas très réglo.

 

Sans aller jusque là, et tu as raison de le souligner, l’industriel « local » découvre rarement le besoin.

En France, les industriels travaillent de concert avec la DGA et l’ONERA sur les études amont, il est donc normal qu’ils aient aussi une assez bonne vision de l’évolution des besoins. Après, il est certain que la DGA s’assure aussi auprès des industriels que certains besoins peuvent effectivement être industriellement réalisés à 5 ou 10 ans, d’après l’avancement des études amont (de l’ONERA ou de la R&D des industriels) avant de rédiger son cahier des charges.

Dans le cas où la Défense, par exemple le Pentagone, demande n’importe quoi en ayant l’assurance par les industriels que c’est faisable puisqu’ils ont apporté leurs propres idées, comme LM, on obtient un Programme F35...

Modifié le 13 août 2018 par TarpTent

[bubzy]

On risque de partir sur du Gros hors sujet, mais le F35, c'est encore autre chose. Lockheed Martin est un énorme conglomérat de beaucoup d'entreprises rachetées, et présentent sur tout le territoire. Fallait un retour industriel maximum promis sur l'ensemble des états américains pour réussir à faire imposer le programme comme seule et unique voie. L'imposer politiquement également à tous les Amiraux, Généraux de l'USAF etc., via le Pentagone. Le premier brouillard se situe là, et c'est ce qui a causé une avalanche de spécifications incompatibles entre elles.

Pour recoller au sujet, si les anglais bossent seul, y'a de forte chance qu'ils accouchent d'un produit valable car répondant à un besoin d'ailleurs pas si éloigné des nôtres.

 

[web123]

Le 13/08/2018 à 15:20, bubzy a dit :

On risque de partir sur du Gros hors sujet, mais le F35, c'est encore autre chose. Lockheed Martin est un énorme conglomérat de beaucoup d'entreprises rachetées, et présentent sur tout le territoire. Fallait un retour industriel maximum promis sur l'ensemble des états américains pour réussir à faire imposer le programme comme seule et unique voie. L'imposer politiquement également à tous les Amiraux, Généraux de l'USAF etc., via le Pentagone. Le premier brouillard se situe là, et c'est ce qui a causé une avalanche de spécifications incompatibles entre elles.

Pour recoller au sujet, si les anglais bossent seul, y'a de forte chance qu'ils accouchent d'un produit valable car répondant à un besoin d'ailleurs pas si éloigné des nôtres.

Si leur besoin n'est pas éloigné du notre et qu'en plus ils bossent seul, je doute beaucoup qu'ils accouchent d'un produit valable (ça dépend aussi de la définition qu'on a de "valable"). La France a besoin d'un couteau suisse haut de gamme vu qu'on a qu'un type d'appareil (à terme que le Rafale). C'est très difficile à réaliser et très cher. Le R-U a des compétences mais pas en couteau suisse. La dernière réalisation du R-U, le Typhoon, est un "monorôle" à la base. Néanmoins pas impossible que le R-U ait acquit ou acquière le savoir-faire. Mais auront-ils la motivation et donc, entre autre, vont-ils y consacrer le budget ? Faire double emploi avec le F35 n'est pas très motivant (certes, ils n'auront peut-être que des F-35B). Le plus gros problème, comme d'autres l'ont dit, est le coût. Tu dis "si les anglais bossent seul" mais il semble qu'ils ne l'aient pas envisagé une seconde. Ils sont si désespérés d'avoir rapidement un ou plusieurs partenaires qu'ils sortent l'annonce au pire moment, en pleine incertitude sur le brexit et au mieux une stagnation du budget militaire déjà annoncée (et, malheureusement pour les responsables anglais, ils ne peuvent pas dire que c'est à cause des critères de Maastricht ou de l'€ comme les français le font si facilement pour ne pas assumer leurs responsabilités/conneries).

Je rebondis sur ton commentaire mais c'est principalement un prétexte pour aller où je veux en venir : avec le Tempest le R-U se piège. Je vais lancer une hypothèse dingue et après tenter de démontrer que ce n'est pas si dingue. La France et l'Allemagne, avec l'ambition d'être le moteur de l'EU, veulent se débarrasser du R-U dans le militaire, en tout cas pour les chasseurs (un élément central d'une défense).

Je ne reviens pas sur le boulet qu'a été le R-U dans la construction européenne et plus particulièrement pour la défense européenne. Avant le brexit il fallait faire avec le R-U. Depuis le brexit, donc la volonté du R-U de se détacher de l'UE, il est très tentant de couper les ponts avec le R-U. Du moins on ne peut pas faire du R-U un partenaire stratégique de haut niveau pour l'UE, donc de confiance sur la durée, alors que le R-U ne le veut pas (indirectement au profit des USA?). Comment la collaboration avec le R-U pourrait être bonne si le R-U veut imposer le standard F35 pour la communication alors que la FR et l'ALL veulent une voie plus autonome, veulent une UE qui s'émancipe des USA même si ce n'est qu'un noyau de l'UE ? Et si durant la conception le R-U traine des pieds sur la "furtivité" car c'est cher et car pour la "furtivité" ils ont le F35, voire ils espèrent compter sur les USA ? Quant sera-il pour la navalisation ? Si c'est un trio Fr/R-U/All qui conçoit le SCAF, la FR pourrait être mise en minorité sur ce point qui lui est crucial (le R-U n'a pas de CATOBAR pour longtemps). Avoir le R-U dans le SCAF a des avantages mais aussi des inconvénients potentiels significatifs voire majeurs. Le brexit est une bénédiction pour s'en débarrasser. Il n'est pas question ici de "punir" le R-U, mais de peser le pour et le contre.. Bien sûr la conséquence est que ça réduit le "marché européen" pour le SCAF puisque ça implique qu'il aura moins de chance d'être acquis par le R-U.

Autre point, et celui-ci peut être vu comme anti-R-U, c'est d'une certaine manière tuer un concurrent, disons de  partager le gâteau avec moins de monde. Il y a un marché pour des appareils indépendants des USA et de la Russie (et bientôt de la Chine?). Aujourd'hui ce gâteau est partagé entre le Rafale et l'Eurofighter (et un peu le Gripen). Quand rapidement après son élection Macron a parlé d'un appareil franco-allemand, il a évoqué le problème de l'exportation. Je ne détaille pas, mais c'est pris en compte.

J'y reviens, Macron a rapidement parlé d'un chasseur franco-allemand après son élection. Il a donc rapidement écarté le R-U, j'imagine même qu'il n'en a pas parlé avec le R-U (et ce dernier l'a mal pris). D'où cela vient ? Macron étant très réfléchi/pragmatique, je n'imagine pas que ça vienne d'un réflexe anti-anglais. À mon avis ça vient de JYLD. Peut-être que ce dernier a dit à Macron que le R-U est décevant comme partenaire (cf par exemple le drone SCAF abandonné, le refus de participer au nEUROn). Je pense aussi au commentaire de Trappier après l'annonce du Tempest. Il a dit, de mémoire, que le R-U se réveil enfin (comprendre qu'avant c'était un cheval mort).

Si la Fr et l'All tenaient à la participation du R-U au SCAF, alors l'annonce du Tempest devrait les paniquer. Du côté des gouvernements on n'a même pas eu un battement de cil. Il me plait même d'imaginer un plaisir inavouable d'entendre cette bonne nouvelle, ça aidera à "dégager" le R-U. Évidemment cela laisse penser que pour eux le Tempest est voué à l'échec. Ainsi le R-U ne sera pas dès le début sur un des trois trônes du SCAF comme le R-U l'espérait, il n'en restera que deux, et même si plus tard ils viennent dans le SCAF, ça ne sera que par la petite porte à cause du Tempest.

À moins que R-U arrive à avoir le Japon comme partenaire, pour moi le Tempest sera un projet mort-né.

[francois]

Vous oubliez l Inde comme partenaire potentiel. D autant plus si le fgfa est annulé... Le tempest pourrait être une perspective intéressante entre les projets amca et le fgfa indien. Nulle doute que le tempest entrera dans l équation dans le cadre du mmrca 2

[herciv]

il y a 23 minutes, francois a dit :

Vous oubliez l Inde comme partenaire potentiel. D autant plus si le fgfa est annulé... Le tempest pourrait être une perspective intéressante entre les projets amca et le fgfa indien. Nulle doute que le tempest entrera dans l équation dans le cadre du mmrca 2

Oui au même titre que le fcas et avec les pondérations qui vont bien. Mais de toute façon en Inde ce sont les élections qui donnerons le vainqueur. Si c'est le parti de Modi qui passe le rafale sera signe très vite eten consequence le fcas aura une longueur d'avance.

 

[web123]

Il y a 2 heures, francois a dit :

Vous oubliez l Inde comme partenaire potentiel. D autant plus si le fgfa est annulé... Le tempest pourrait être une perspective intéressante entre les projets amca et le fgfa indien. Nulle doute que le tempest entrera dans l équation dans le cadre du mmrca 2

Que le FGFA soit annulé donne à penser sur un partenariat avec l'Inde. Mais pas impossible. Par contre l'année de livraison prévue en 2035 devra être incrémenté de 1. Ouaip, seulement 1,
1 siècle, pour 2135.

[Kiriyama]

Ouch ! Un partenariat anglo-indien ça promet !