Groenland: l'enjeu Europe - Etats-Unis

[g4lly]

Il y a 3 heures, elannion a dit :

mouais j'ai pas trop de chiffres sur le coup.. Mais en France jusqu'à assez récemment (minima les années 2000) les femmes prenaient assez peu de congés mat. C'était courant que dans la semaine qui suivait l'accouchement, elle revenait au boulot.. Et il ne me semble pas que la mortalité infantile pétait les scores. Par contre oui l'âge joue un énorme rôle et c'est devenu quasiment un tabou car considéré comme sexiste mais passé 35 ans faire un enfant est plus compliqué. Biologiquement c'est entre 20 et 30 ans (même avant 28 ans...) mais là encore difficile d'y voir la seule responsabilité individuelle. Sous couvert d'égalitarisme on a proposé le même package professionnelle aux femmes qu'aux hommes... Juste que la biologie se contrefout des sciences sociales en fait...

En fait je parle de l’arrêt de travail avant d'accoucher. Souvent au USA les femmes sont encore au travail la semaine précédent l'accouchement. Dans le même temps en France de plus en plus de femme sont déjà en arrêt 6 mois avant l'accouchement.

On comprends rapidement pourquoi pas mal de grossesse tourne au sur quand on cumule les risques ... et ici le souci n'est pas le systeme de santé, c'est l'exigence de faire carrière, et associé à cela celle de produire.

On va pas glisser des allégation de systeme de santé qui ne sais pas soigner, au productivisme ... mais une part des maux dont ont parle ne sont pas lié au systeme de santé mais au besoin d’être présent au travail, malgré la douleur - opioïde -, malgré la grossesse - mortalité infantile - , malgré la fatigue - amphétamine - etc. etc.

D'un autre coté on comprend que le PIB per capita continu d'augmenter très largement pendant que le notre stagne depuis 2007. Eux sont dans le productivisme même au cout de leur santé. Et nous c'est l'inverse. Mais la aussi c'est une forme de choix collectif, ou un choix du systeme. Mais dans des démocratie normalement le systeme émane quand même de chacun donc difficile de s’exonérer des choix du système totalement.

[Polybe]

Il y a 21 heures, Stark_Contrast a dit :

Je parle de Trump et de tous ceux qui n'ont toujours pas compris qu'il fallait ignorer les provocations évidentes et le manque de sérieux de Trump.

En mordant à l'hameçon, ils donnent de la crédibilité à Trump tout en sacrifiant leur propre crédibilité.

Je doute fortement que Trump utilise la force militaire au Groenland. 

Trump profère des menaces creuses, l'Europe joue le jeu et accorde ainsi du crédit à quelque chose qui n'est même pas sérieux au départ, rendant ainsi la farce de Trump plausible alors qu'elle ne l'a jamais été. 

Ils donnent donc en fait de la crédibilité au bluff de Trump par extension. 

Quel était l'intérêt de déployer une escouade de soldats allemands pendant 48 heures ? 

En tout cas c'est l'équipe qui vient de :

- détruire le peut de confiance et d'estime que le "monde libre" avait pour ton pays ;

- condamner l'ordre mondial qui voyait les USA au sommet ;

- nous exposer nous à des sommes de menaces que nous pensions avoir conjurées, et ce avec les USA dans le rôle du méchant.

Pour les éventuels gains que les USA pouvaient en espérer, relire ce qu'à écrit @herciv

[Polybe]

Il y a 19 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que la première étape pour éviter les humiliations est de traiter cela comme une partie de poker.

Ne « risquez » rien que vous ne soyez prêt à perdre. En disant qu'il s'agit d'un test pour l'OTAN, cela devient de facto une sorte de test pour l'OTAN. Au lieu de dire « même si cela devait arriver, nous persisterons et survivrons, ce n'est pas la fin du monde »,

Je comprends que ces choses sont faciles à repérer pour moi depuis le confort de mon ordinateur, que je ne suis pas soumis à la pression d'être le patron et qu'il n'y a pas vraiment de réponses faciles. 

Les États-Unis ont des accords de défense avec le Danemark qui remontent déjà à plusieurs décennies. Un affrontement militaire avec les États-Unis se terminerait-il vraiment bien pour l'Europe, quelle que soit l'issue ? Même si les États-Unis recourent à la force, celle-ci sera-t-elle contrée par la force ? Je pense que non. 

Nous avons eu du mal à convaincre certains alliés et amis de tirer sur les talibans en Afghanistan, et maintenant les gens croient réellement que les règles d'engagement consisteraient à tirer sur les Américains ? Qui représentent aujourd'hui une plus grande menace que les Russes ?

C'est pourquoi je dis que c'est une farce. Pourquoi ne pas assurer à tout le monde que rien de tout cela ne se résumera à un recours à la force des armes ? Parce que ce ne sera pas le cas. 

Nous entrons donc dans un autre niveau de farce et je ne pense pas que les États-Unis se soucient réellement d'être les « méchants » dans cette histoire. Tant que vous augmentez vos dépenses de défense en rejetant la faute sur Poutine, Trump ou les deux, les États-Unis sont satisfaits. Tant que c'est fait. 

Mais voyons les choses ainsi :

Les relations entre l'Europe/l'OTAN et les États-Unis se situent sur une échelle de 1 à 10,

1 correspondant à une situation idéale et 10 à une rupture totale de l'alliance. 

Je pense que nous sommes à 3. Cela pourrait évidemment être mieux, mais ce n'est en aucun cas la fin. 

D'autres pensent que nous sommes fermement à 10. Mais là encore, c'est parce que beaucoup ont un préjugé prédéterminé selon lequel nous sommes toujours à 10, même si les États-Unis ont des dizaines de milliers de soldats stationnés en Europe qui, même 80 ans plus tard, ne montrent aucun signe de départ, sauf vers l'est. 

Même si l'Europe décidait aujourd'hui de « faire cavalier seul », combien d'années de préparation et de négociations cela prendrait-il ? Qui serait d'accord avec cela ? 

Même si l'Europe avait un immense désir de se débarrasser des États-Unis, elle devrait mettre en place sa propre architecture de sécurité autonome, et nous sommes à des années et des années de cela, même si la décision était prise demain. 

 

J'aime beaucoup ce déni que nous européens pourrions avoir la tentation de défendre nos territoires...  La comparaison avec l'Afghanistan est fallacieuse et ridicule.

 

[Castor]

il y a 14 minutes, Polybe a dit :

En même temps on a jamais eu un politique aux responsabilités qui parlent aussi bien anglais. Et quand il le parle correctement, ils s'en trouvent pour trouver ça snob...

La barre était tellement haute… Il est vrai qu’on a été à bonne école avec Chirac, Sarkozy ou Hollande. Mais bon, ce n’est pas vraiment le cœur du sujet, et ce n’est ni grave ni étonnant. Ils passent la majeure partie de leur temps à parler/lire/écrire en français. Ils n’ont jamais travaillé à l’étranger, n’ont pas eu à utiliser l’anglais comme langue de travail, n’ont jamais habité dans un pays anglo‑saxon etc.

Après je suis peut‑être juste biaisé par ma propre expérience.

[Hubisan]

il y a 47 minutes, Polybe a dit :

Voici Macron qui fait son petit effet semble t'il, non seulement avec ses lunettes, mais surtout son accent 

pas que son accent , aussi des fautes de grammaire grossieres, de pluriel, de conjugaison de verbe, et la decontraction dans l'incorrect grammatical ... interpelle

Modifié il y a 3 heures par Hubisan
.

[Polybe]

il y a 8 minutes, Castor a dit :

La barre était tellement haute… Il est vrai qu’on a été à bonne école avec Chirac, Sarkozy ou Hollande. Mais bon, ce n’est pas vraiment le cœur du sujet, et ce n’est ni grave ni étonnant. Ils passent la majeure partie de leur temps à parler/lire/écrire en français. Ils n’ont jamais travaillé à l’étranger, n’ont pas eu à utiliser l’anglais comme langue de travail, n’ont jamais habité dans un pays anglo‑saxon etc.

Après je suis peut‑être juste biaisé par ma propre expérience.

Ah mais clairement c'est le meilleur parce que les autres sont des mégas chèvres, ça on est d'accord ! ^^

De toute façon, c'est aussi ce que le monde attend d'un français hein...

il y a 2 minutes, Hubisan a dit :

pas que son accent , aussi des fautes de grammaire grossieres, de pluriel, de conjugaison de verbe, et la decontraction dans l'incorrect grammatical ... interpelle

Pas en France.

Et encore une fois, vu l'impact du message (cibles atteintes, messages repris), l'effet final recherché est là. Le reste c'est du détail, sauf à vouloir à tout prix le dénigré. Ce dernier point étant devenu un sport national et international, quitte à marquer contre son camps.

[Castor]

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

Ah mais clairement c'est le meilleur parce que les autres sont des mégas chèvres, ça on est d'accord ! ^^

De toute façon, c'est aussi ce que le monde attend d'un français hein...

Pas en France.

Et encore une fois, vu l'impact du message (cibles atteintes, messages repris), l'effet final recherché est là. Le reste c'est du détail, sauf à vouloir à tout prix le dénigré. Ce dernier point étant devenu un sport national et international, quitte à marquer contre son camps.

Je pense que Macron est probablement le seul en Europe à pouvoir faire le choix d'une certaine contradiction vis‑à‑vis de Trump, et c'est probablement la bonne position à avoir. Malgré une certaine allergie à l'opposition, Trump respecte de toute façon davantage la force que la mièvrerie. Il n'y a qu’à voir son discours et les personnalités internationales qu’il cite : Poutine, Xi, Carney, Zelensky, Macron… Faut‑il croire qu’il apprécie particulièrement mentionner ceux qui à la fois l’énervent le plus mais se couchent le moins ?

[Polybe]

il y a 1 minute, Castor a dit :

Je pense que Macron est probablement le seul en Europe à pouvoir faire le choix d'une certaine contradiction vis‑à‑vis de Trump, et c'est probablement la bonne position à avoir. Malgré une certaine allergie à l'opposition, Trump respecte de toute façon davantage la force que la mièvrerie. Il n'y a qu’à voir son discours et les personnalités internationales qu’il cite : Poutine, Xi, Carney, Zelensky, Macron… Faut‑il croire qu’il apprécie particulièrement mentionner ceux qui à la fois l’énervent le plus mais se couchent le moins ?

Si on parle de "pouvoir" (devoir ?), je ne suis pas d'accord. Je pense particulièrement aux Allemands qui se voient leader de l'UE.

[Castor]

il y a 6 minutes, Polybe a dit :

Si on parle de "pouvoir" (devoir ?), je ne suis pas d'accord. Je pense particulièrement aux Allemands qui se voient leader de l'UE.

On est économiquement assez faible, mais on est moins paralysé culturellement pour prendre cette position, militairement et stratégiquement également. Dans le cadre particulier de la situation du Groenland au moins.

il y a 25 minutes, Polybe a dit :

De toute façon, c'est aussi ce que le monde attend d'un français hein...

Sur l’accent, pour moi le mètre étalon c’est Jacques Bodoin et son sketch “La leçon d’anglais”.

Modifié il y a 3 heures par Castor

[g4lly]

il y a 33 minutes, Polybe a dit :

Pas en France.

Vu de l'étranger c'est d'une impolitesse rare que de massacrer grammaticalement une langue étrangère par paresse. Que l'accent soit à chier, que le vocabulaire soit limité tout le monde comprend, qu'on massacre les éléments de base de la grammaire c'est incompréhensible et vu comme un forme grossière d'impolitesse.

[Polybe]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Vu de l'étranger c'est d'une impolitesse rare que de massacrer grammaticalement une langue étrangère par paresse. Que l'accent soit à chier, que le vocabulaire soit limité tout le monde comprend, qu'on massacre les éléments de base de la grammaire c'est incompréhensible et vu comme un forme grossière d'impolitesse.

Et bah alors le fond à du prévaloir sur la forme, car ça ne ressort pas dans les ressentits sur son discours.

il y a 14 minutes, Castor a dit :

On est économiquement assez faible, mais on est moins paralysé culturellement pour prendre cette position, militairement et stratégiquement également. Dans le cadre particulier de la situation du Groenland au moins.

Sur l’accent, pour moi le mètre étalon c’est Jacques Bodoin et son sketch “La leçon d’anglais”.

Bah je me souviens de Raffarin, de Morin, de Chirac, de Hollande...oui, à ce compte là Macron il est pas mal. Je dirai qu'il essaye au moins.

Après si vous tous bilingues au point de pouvoir donner des leçons, et bien...quel forum de qualité ! 

 

Pour oser ça oui, je suis d'accord, et c'est très culturel. Mais finalement on occupe une place que d'autres revendiquent, mais que peux incarnent.

[Castor]

il y a 2 minutes, Polybe a dit :

Et bah alors le fond à du prévaloir sur la forme, car ça ne ressort pas dans les ressentits sur son discours.

Bah je me souviens de Raffarin, de Morin, de Chirac, de Hollande...oui, à ce compte là Macron il est pas mal. Je dirai qu'il essaye au moins.

Après si vous tous bilingues au point de pouvoir donner des leçons, et bien...quel forum de qualité ! 

 

Pour oser ça oui, je suis d'accord, et c'est très culturel. Mais finalement on occupe une place que d'autres revendiquent, mais que peux incarnent.

J'avais oublié Raffarin : “Win the ‘yes’ needs the ‘no’ to win against the ‘no’ !”

Mark Carney a eu un discours offensif, sa position est‑elle vraiment bien meilleure que la nôtre, à la vue de l’interdépendance économique et de sa géographie, ça se discute.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Polybe said:

I really like this denial that we Europeans might be tempted to defend our territories...   The comparison with Afghanistan is fallacious and ridiculous.

Ce n'est pas une insulte envers les Européens ni une affirmation selon laquelle vous ne défendrez pas vos terres, mais simplement une réflexion selon laquelle je pense qu'il est extrêmement improbable que les Européens et les Américains membres de l'OTAN s'affrontent ouvertement. Au pire, on pourrait assister à une « confrontation tendue » si les deux camps se retrouvaient au même endroit, mais cela pourrait même ne pas se produire si les officiers commençaient à discuter et à échanger des saluts. 

Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où ce forum était obsédé par l'idée de tirer sur les Russes. 

 

[Polybe]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pas une insulte envers les Européens ni une affirmation selon laquelle vous ne défendrez pas vos terres, mais simplement une réflexion selon laquelle je pense qu'il est extrêmement improbable que les Européens et les Américains membres de l'OTAN s'affrontent ouvertement. Au pire, on pourrait assister à une « confrontation tendue » si les deux camps se retrouvaient au même endroit, mais cela pourrait même ne pas se produire si les officiers commençaient à discuter et à échanger des saluts. 

Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où ce forum était obsédé par l'idée de tirer sur les Russes. 

 

Et moi je crois que tu as des lacunes grave en Histoire pour croire cela. L'Histoire européenne est faites d'envahissements de peuplades bien plus puissantes que les US, et ça a toujours lutté. Les européens sont toujours là.

Ensuite, la toute puissance US n'a jamais empêché des défaites, le Vietnam etc. 

 

Après moi aussi j'estime improbable un affrontement ouvert Europe/USA...du fait des USA, qui ne sont pas si cons (dans l'ensemble hein, pas Trump).

On est pas obsédé de tirer ni sur les Russes, ni sur les USA. L'Histoire nous a juste appris que ça n'était pas sérieux de ne pas l'envisager, et donc on s'y prépare. Après je t'accorde que c'est très français comme pensée.

[Scarabé]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

En même temps on a jamais eu un politique aux responsabilités qui parlent aussi bien anglais. Et quand il le parle correctement, ils s'en trouvent pour trouver ça snob...

Globalement bien que moqué, ça fait parler. Et pas que en mal. Séquence réussie donc. TACO, et pour vox populi, à son initiative. Inespéré donc.

En même temps on va pas injecter un demi-bataillon sous tentes...

 

On doit être limite en matière d'équipement au delà d'une certaine température 

 

Opérations en milieu polaire : le Commissariat des armées renforce sa réflexion sur les équipements grand froid

Direction : Commissariat / Publié le : 16 janvier 2026

L’officialisation de la première stratégie polaire 2026-2030 positionne désormais la France comme une puissance polaire responsable, innovante et contributrice à la stabilité internationale. Un véritable défi humain qui exige des armées d’expérimenter leurs capacités opérationnelles dans un environnement qualifié de rude, exigeant et impitoyable, grâce à un entraînement intensif et des équipements adaptés à des températures extrêmes dépassant -33°.

 

https://www.defense.gouv.fr/commissariat/actualites/operations-milieu-polaire-commissariat-armees-renforce-sa-reflexion-equipements-grand

[Polybe]

il y a 3 minutes, Scarabé a dit :

On doit être limite en matière d'équipement au delà d'une certaine température 

 

Opérations en milieu polaire : le Commissariat des armées renforce sa réflexion sur les équipements grand froid

Direction : Commissariat / Publié le : 16 janvier 2026

L’officialisation de la première stratégie polaire 2026-2030 positionne désormais la France comme une puissance polaire responsable, innovante et contributrice à la stabilité internationale. Un véritable défi humain qui exige des armées d’expérimenter leurs capacités opérationnelles dans un environnement qualifié de rude, exigeant et impitoyable, grâce à un entraînement intensif et des équipements adaptés à des températures extrêmes dépassant -33°.

 

https://www.defense.gouv.fr/commissariat/actualites/operations-milieu-polaire-commissariat-armees-renforce-sa-reflexion-equipements-grand

Oui clairement (trouve des appareils éléctroniques qui rechargent pas -10°C déjà...), et c'est pour ça que je soupçonne vraiment le fait d'avoir recensé/négocié la construction/la location d'infrastructures en durs que j'imagine rares.

Et je pense que ça n'est pas pour rien que les précurseurs comprennent des GCM. L'EMHM ne me surprendrait pas non plus.

Qui a déjà fait un CENTAC en Mod. 56 en étant au plus loin de poêle sait de quoi je parle. 

[rendbo]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

En tout cas c'est l'équipe qui vient de :

- détruire le peut de confiance et d'estime que le "monde libre" avait pour ton pays ;

- condamner l'ordre mondial qui voyait les USA au sommet ;

- nous exposer nous à des sommes de menaces que nous pensions avoir conjurées, et ce avec les USA dans le rôle du méchant.

Pour les éventuels gains que les USA pouvaient en espérer, relire ce qu'à écrit @herciv

Je ne suis pas sur que tout le monde en Occident pensaient comme ça avant, c'est juste que ces Cassandre étaient écartés du mainstream, et/ou dénigré comme suppôt de la Russie/Chine/Autres... 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Rivelo said:

You've probably seen in the previous reactions that the cautious attitude towards Trump (he talks a lot but does little, let's not get too hung up on his pronouncements which are for domestic consumption, they're just words, etc.) is behind us in Europe. We've seen that Trump isn't alone (he has a whole clique behind him this time and an administration at his beck and call), we've seen that his words are followed by action (e.g., tariffs), we've seen that his team is perfectly capable of concocting gigantic lies to justify forceful operations to get what he wants (the kidnapping of Maduro in Venezuela)... Yes, we take him seriously now when we see him and his team setting up the same machine to annex Greenland; we know these aren't empty threats. 

The fact that the majority of Americans don't approve of this approach is encouraging and will undoubtedly help us avoid a disaster. But we now understand that Trump and his team will continue to blackmail us on every issue (we don't want to join his peace club? Bam, 200% on champagne) and that we can no longer look the other way.

Too bad for Macron and the major US industrialists who thought they'd hit the jackpot thanks to lobbying for the 5% cut to NATO budgets and the "offsets" in the form of arms or energy purchases negotiated by Trump in the previous episode. He's too greedy, and now the establishment is fighting back. We'll see how things develop, but a return to business as usual is no longer possible.

 

Exactement, Trump n'est pas seul, et il dispose techniquement d'une grande latitude en matière militaire, tout comme les derniers présidents américains. C'est précisément ce que je veux dire.

Je n'ai pas besoin de faire la leçon aux Français sur l'invasion de l'Irak en 2003, et raconter de gros mensonges pour justifier l'armée n'est pas vraiment une nouveauté. Cela montre bien que ce n'est pas propre à Trump et qu'il s'agit plutôt d'un problème systémique. Beaucoup de gens ont fermé les yeux sur les aventures militaires américaines précédentes tant qu'ils aimaient ou préféraient que ce soit le patron américain qui les mène. Les présidents précédents avaient carte blanche

(il existe d'ailleurs une théorie intéressante à ce sujet, mais il vaudrait mieux en discuter ailleurs). 

L'establishment, l'État profond, le statu quo, le big government, le blob, peu importe le nom qu'on lui donne, veulent bel et bien le Groenland. Ce qu'ils n'aiment pas, ce sont les méthodes très évidentes de Trump. C'est une caractéristique très Trump, et cela se retrouve partout. 

Je compare souvent les présidents de la manière suivante : Clinton vous charmerait tout en vous volant votre portefeuille, Obama ferait un discours passionnant tout en vous volant votre portefeuille, et Trump vous dirait simplement « Je prends votre portefeuille ! » et s'en emparerait. 

Le résultat est le même, mais les gens préfèrent évidemment la méthode de Clinton et d'Obama. Le manque de diplomatie, et pas nécessairement les résultats, préoccupe de nombreuses personnes des deux côtés de l'Atlantique.

Cela dit, même le président des États-Unis a ses limites. L'opération Maduro a manifestement eu un effet psychologique considérable et Trump tire parti de cette peur. Cependant, l'establishment américain ne permettra pas une guerre ouverte, il n'est déjà pas satisfait des menaces et s'est même exprimé à ce sujet.

Ce que j'essaie de dire, c'est que Trump veut que l'Europe pense qu'il ne reculera devant rien et qu'il peut faire tout ce qu'il veut, mais ce n'est pas vraiment ainsi que cela fonctionne. 

L'establishment veut le Groenland, mais il ne va pas entrer en guerre pour cela, et les dirigeants européens le savent bien. L'establishment se penche également sur la définition très vague et ouverte de ce qu'est réellement un « terroriste » et une « guerre », qui avait été autorisée en 2001, et se rend compte qu'il n'a jamais fixé de date d'expiration pour tout cela... 

(N'oubliez pas que je ne parle pas de ce qui est moral, mais de ce qui est légal, et ce sont deux choses différentes). 

Réfléchissez à quel point cela est ridicule. Les États-Unis ont déjà des bases militaires au Groenland. Rien n'empêchait Trump de déployer des divisions entières dans ces bases et de les laisser simplement attendre. C'est ce qu'on appelle une « invasion ». 

Si quelqu'un se plaignait, il suffisait de répondre : « Nous effectuons un exercice de réaction rapide ». 

Mais cela serait trop subtil. Cela ne créerait pas un spectacle géopolitique grandiose.

Finalement, Mark Rutte joue le rôle du « bon flic » face au « mauvais flic » Trump, ce que j'avais prédit lorsque Trump a été réélu. Pas Rutte en particulier, mais plutôt qu'il y aurait des « gentils » qui seraient utilisés pour créer des « récits parallèles ».

Quote

Yes, we take him seriously now

L'un des grands paradoxes de Trump est qu'il n'est pas sérieux du tout parce que TACO 

[Polybe]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

Je ne suis pas sur que tout le monde en Occident pensaient comme ça avant, c'est juste que ces Cassandre étaient écartés du mainstream, et/ou dénigré comme suppôt de la Russie/Chine/Autres... 

Pardon mais je ne suis pas sur de comprendre. 'Qui' pensaient quoi 'avant' ?

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Exactement, Trump n'est pas seul, et il dispose techniquement d'une grande latitude en matière militaire, tout comme les derniers présidents américains. C'est précisément ce que je veux dire.

Je n'ai pas besoin de faire la leçon aux Français sur l'invasion de l'Irak en 2003, et raconter de gros mensonges pour justifier l'armée n'est pas vraiment une nouveauté. Cela montre bien que ce n'est pas propre à Trump et qu'il s'agit plutôt d'un problème systémique. Beaucoup de gens ont fermé les yeux sur les aventures militaires américaines précédentes tant qu'ils aimaient ou préféraient que ce soit le patron américain qui les mène. Les présidents précédents avaient carte blanche

(il existe d'ailleurs une théorie intéressante à ce sujet, mais il vaudrait mieux en discuter ailleurs). 

L'establishment, l'État profond, le statu quo, le big government, le blob, peu importe le nom qu'on lui donne, veulent bel et bien le Groenland. Ce qu'ils n'aiment pas, ce sont les méthodes très évidentes de Trump. C'est une caractéristique très Trump, et cela se retrouve partout. 

Je compare souvent les présidents de la manière suivante : Clinton vous charmerait tout en vous volant votre portefeuille, Obama ferait un discours passionnant tout en vous volant votre portefeuille, et Trump vous dirait simplement « Je prends votre portefeuille ! » et s'en emparerait. 

Le résultat est le même, mais les gens préfèrent évidemment la méthode de Clinton et d'Obama. Le manque de diplomatie, et pas nécessairement les résultats, préoccupe de nombreuses personnes des deux côtés de l'Atlantique.

Cela dit, même le président des États-Unis a ses limites. L'opération Maduro a manifestement eu un effet psychologique considérable et Trump tire parti de cette peur. Cependant, l'establishment américain ne permettra pas une guerre ouverte, il n'est déjà pas satisfait des menaces et s'est même exprimé à ce sujet.

Ce que j'essaie de dire, c'est que Trump veut que l'Europe pense qu'il ne reculera devant rien et qu'il peut faire tout ce qu'il veut, mais ce n'est pas vraiment ainsi que cela fonctionne. 

L'establishment veut le Groenland, mais il ne va pas entrer en guerre pour cela, et les dirigeants européens le savent bien. L'establishment se penche également sur la définition très vague et ouverte de ce qu'est réellement un « terroriste » et une « guerre », qui avait été autorisée en 2001, et se rend compte qu'il n'a jamais fixé de date d'expiration pour tout cela... 

(N'oubliez pas que je ne parle pas de ce qui est moral, mais de ce qui est légal, et ce sont deux choses différentes). 

Réfléchissez à quel point cela est ridicule. Les États-Unis ont déjà des bases militaires au Groenland. Rien n'empêchait Trump de déployer des divisions entières dans ces bases et de les laisser simplement attendre. C'est ce qu'on appelle une « invasion ». 

Si quelqu'un se plaignait, il suffisait de répondre : « Nous effectuons un exercice de réaction rapide ». 

Mais cela serait trop subtil. Cela ne créerait pas un spectacle géopolitique grandiose.

Finalement, Mark Rutte joue le rôle du « bon flic » face au « mauvais flic » Trump, ce que j'avais prédit lorsque Trump a été réélu. Pas Rutte en particulier, mais plutôt qu'il y aurait des « gentils » qui seraient utilisés pour créer des « récits parallèles ».

L'un des grands paradoxes de Trump est qu'il n'est pas sérieux du tout parce que TACO 

Et si nous on "veut" quelque chose, au hasard la Louisiane, on fait quoi ?

On est censé se coucher devant vous sans rien dire et sans rien faire ?

C'est dur de concevoir que certaines choses ne sont pas à vendre ?