Groenland: l'enjeu Europe - Etats-Unis

[Polybe]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y en aura beaucoup d'autres, surtout si certains Européens rompent les rangs et se rangent du côté des États-Unis ou, pire encore, de la Russie. 

 

Comme je l'ai déjà laissé entendre, il existe des moyens plus faciles d'« envahir » le Groenland. Dieu sait que j'ai moi-même « envahi » de nombreuses bases amies lors d'exercices. Tout cela suppose que Trump était prêt à entrer en guerre avant de se dégonfler. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de plan pour déclencher un conflit ouvert, mais tous les bluffs doivent être pris au sérieux, sinon ils ne fonctionnent pas.

C'est probablement lorsque Trump est silencieux qu'il faut s'inquiéter le plus. 

C'est comme si Trump entrait dans une banque, voyait que le coffre-fort était ouvert et, au lieu d'entrer et de voler l'argent, criait : « J'espère que les gardes ne m'empêcheront pas d'entrer dans ce coffre-fort ! »

Les gardes accourent et tout le monde dit : « Heureusement que les gardes étaient là ! Il se dégonfle toujours. »

Je ne veux pas dénigrer les Danois, mais mon expérience du trumpisme, même dans les affaires intérieures, est qu'il attire l'attention et provoque la confrontation sur des questions qui pourraient être réglées discrètement et autrement. 

Il existe d'autres moyens de « voler » le Groenland, qui n'impliquent pas d'annoncer ses intentions longtemps à l'avance et de donner à l'opposition de nombreux avertissements. 

Oui donc ta thèse c'est que Trump est génie qui joue aux échecs en 4D. Mais bien sur...

Tu te rends compte qu'en raisonnant comme ça, n'importe qui est un génie ? Donc par définition, personne !

[Patrick]

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

There is going to be a lot more of this, especially if certain Europeans break ranks and side with the US or worse still, Russia. 

 

Comme je l'ai déjà laissé entendre, il existe des moyens plus faciles d'« envahir » le Groenland. Dieu sait que j'ai moi-même « envahi » de nombreuses bases amies lors d'exercices. Tout cela suppose que Trump était prêt à entrer en guerre avant de se dégonfler. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de plan pour déclencher un conflit ouvert, mais tous les bluffs doivent être pris au sérieux, sinon ils ne fonctionnent pas.

C'est probablement lorsque Trump est silencieux qu'il faut s'inquiéter le plus. 

C'est comme si Trump entrait dans une banque, voyait que le coffre-fort était ouvert et, au lieu d'entrer et de voler l'argent, criait : « J'espère que les gardes ne m'empêcheront pas d'entrer dans ce coffre-fort ! »

Les gardes accourent et tout le monde dit : « Heureusement que les gardes étaient là ! Il se dégonfle toujours. »

Je ne veux pas dénigrer les Danois, mais mon expérience du trumpisme, même dans les affaires intérieures, est qu'il attire l'attention et provoque la confrontation sur des questions qui pourraient être réglées discrètement et autrement.

En ce qui me concerne et contrairement à certains commentateurs démocrates, la doctrine "TACO" ("Trump Always Chickens Out" = "trump se dégonfle toujours") ne me semble pas être une bonne conseillère. J'ai au contraire plutôt tendance à considérer que les mots ont un sens et une signification, et qu'il faut croire les gens quand ils parlent. C'est ce qui rend trump si éreintant d'ailleurs, parce qu'on est constamment sous pression avec lui, vu qu'on ne sait jamais ce qu'il va dire, et donc potentiellement faire.

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il existe d'autres moyens de « voler » le Groenland, qui n'impliquent pas d'annoncer ses intentions longtemps à l'avance et de donner à l'opposition de nombreux avertissements.

Lesquels? Même les préparatifs sont visibles d'une certaine façon.

[Stark_Contrast]

8 minutes ago, Wallaby said:

I found this :

 

Je ne sais pas si Trump s'en est déjà servi directement, mais certains conservateurs américains me l'ont transmis. Ironiquement, les Danois ont évalué une menace russe, dont on nous dit aujourd'hui qu'elle n'est bien sûr pas vraiment une menace. 

Cela ne signifie peut-être pas grand-chose, bien sûr. Les agences de renseignement aiment exagérer les menaces pour diverses raisons, parfois simplement pour pouvoir dire qu'elles ont prévenu de quelque chose ou de menaces potentielles avant qu'elles ne se produisent. 

[Castor]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y en aura beaucoup d'autres, surtout si certains Européens rompent les rangs et se rangent du côté des États-Unis ou, pire encore, de la Russie. 

 

Comme je l'ai déjà laissé entendre, il existe des moyens plus faciles d'« envahir » le Groenland. Dieu sait que j'ai moi-même « envahi » de nombreuses bases amies lors d'exercices. Tout cela suppose que Trump était prêt à entrer en guerre avant de se dégonfler. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de plan pour déclencher un conflit ouvert, mais tous les bluffs doivent être pris au sérieux, sinon ils ne fonctionnent pas.

C'est probablement lorsque Trump est silencieux qu'il faut s'inquiéter le plus. 

C'est comme si Trump entrait dans une banque, voyait que le coffre-fort était ouvert et, au lieu d'entrer et de voler l'argent, criait : « J'espère que les gardes ne m'empêcheront pas d'entrer dans ce coffre-fort ! »

Les gardes accourent et tout le monde dit : « Heureusement que les gardes étaient là ! Il se dégonfle toujours. »

Je ne veux pas dénigrer les Danois, mais mon expérience du trumpisme, même dans les affaires intérieures, est qu'il attire l'attention et provoque la confrontation sur des questions qui pourraient être réglées discrètement et autrement. 

Il existe d'autres moyens de « voler » le Groenland, qui n'impliquent pas d'annoncer ses intentions longtemps à l'avance et de donner à l'opposition de nombreux avertissements. 

Je pense que Trump a un objectif : être au centre du jeu, être la force dominante, être inévitable. C’est peut-être le plus important : qu’on parle de lui, qu’il parle de lui. Pour le reste, il impose ou fait imposer le récit. On ne s’excuse pas, on n’admet pas d’erreur, on double la mise (ses chiffres, ses guerres arrêtées, ses exploits, son prix Nobel, son peace board…).

Sur cette histoire de Groenland, il a peut-être fait le calcul qu’il pouvait à la fois monopoliser l’attention (écrasant les nouvelles nationales et internationales) et obtenir le Groenland sans devoir risquer quoi que ce soit, en comptant sur la faiblesse des Européens.

Puisqu’il n’est pas si facile de prendre le Groenland, il dit renoncer à la méthode mais pas à l’objectif (never back down). Mais là aussi, il garde le centre du jeu médiatique. En cas d’échec total, il trouvera un narratif qui le fera sortir par le haut. La vérité n’a pas d’importance : c’est la perception de sa personne comme « most dominant » qui est essentielle. Le reste sera construit autour de ça et on créera le récit autour.

C’est comme pour les buildings, beaucoup ont le nom « Trump » dessus, pourtant beaucoup , peut-être même une majorité, ne lui appartiennent pas (sous licence). Mais ce n’est pas grave : l’important, c’est qu’on ait l’impression que ce sont les siens.

 

[Wallaby]

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/truth-about-arctic-strategic-competition (22 janvier 2026)

Malgré les affirmations selon lesquelles le changement climatique transforme l'Arctique en un terrain de concurrence entre les grandes puissances, les fondamentaux stratégiques de la région restent largement inchangés. Les différends territoriaux persistent et sont essentiellement d'ordre procédural, les incitations en matière de transport maritime et de ressources sont exagérées, et le discours des États-Unis sur le Groenland est stratégiquement incohérent.

Plusieurs conflits territoriaux de longue date illustrent cette dynamique. Le pôle Nord lui-même est disputé entre le Canada, le Groenland/Danemark et la Russie, tandis que les États-Unis, seuls parmi les huit États arctiques à ne pas avoir ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), entretiennent un différend maritime non résolu avec le Canada dans la mer de Beaufort. Le Canada et le Danemark n'ont réglé leur conflit territorial concernant l'île Hans qu'en 2022.

Pourtant, ces différends n'ont pas entraîné d'instabilité.

Régis par des cadres juridiques établis et impliquant des enjeux matériels limités, les différends sur le territoire arctique persistent principalement parce qu'il n'y a pas d'urgence à les résoudre. Le fait que le Conseil de l'Arctique ait survécu à l'invasion de l'Ukraine par la Russie tient moins à une quelconque notion d'exceptionnalisme arctique qu'à la relative banalité de la région. La coopération perdure parce que les gains stratégiques liés à la confrontation restent faibles. Pourtant, des rapports continuent d'affirmer, comme s'il s'agissait d'un fait avéré, que la hausse des températures et le recul des glaces feront de l'Arctique un théâtre de concurrence accrue.

Le comportement commercial offre un indicateur de risque plus fiable que la spéculation stratégique. Les routes maritimes qui sont au cœur du commerce mondial ont tendance à attirer des investissements soutenus et à favoriser le développement des infrastructures. Les routes arctiques ne présentent aucune de ces caractéristiques. Le transit reste saisonnier et imprévisible, la navigation estivale étant elle-même soumise à des conditions météorologiques difficiles, à une couverture limitée en matière de recherche et de sauvetage et à des coûts d'assurance élevés. Par conséquent, le transport maritime dans l'Arctique doit être considéré comme complémentaire plutôt que comme essentiel.

L'augmentation du transit dans l'Arctique n'impliquerait pas non plus une militarisation accrue. Les perturbations majeures du transport maritime mondial ces dernières années, notamment en mer Rouge, sont dues à des menaces non étatiques telles que la piraterie, et non à la concurrence entre les grandes puissances pour l'accès aux voies maritimes. Une dynamique comparable est peu susceptible de se produire dans l'Arctique, où le volume du trafic reste faible et la dépendance stratégique minimale. Le passage tout au long de l'année n'étant pas prévu avant 2100, le transport maritime dans l'Arctique ne présente ni l'urgence ni l'importance économique nécessaires pour entraîner une militarisation.

Si l'Arctique est effectivement riche en ressources, celles-ci ne donneront pas nécessairement lieu à une concurrence, à moins qu'elles ne soient économiquement viables, politiquement contestées et juridiquement ambiguës, conditions qui ne s'appliquent généralement pas à l'océan Arctique.

Pour une grande plate-forme pétrolière offshore, le délai entre la découverte et la première extraction peut dépasser une décennie. Il n'existe actuellement aucun projet public de plate-forme pétrolière offshore dans l'Arctique. Les conditions sont beaucoup trop difficiles, les coûts beaucoup trop élevés et rien ne garantit que la demande en pétrole se maintiendra à l'avenir. Même si c'était le cas, cela ne serait guère susceptible de provoquer une concurrence entre les grandes puissances. Les différends territoriaux maritimes dans l'Arctique sont essentiellement d'ordre procédural et restent en suspens principalement en raison d'un désintérêt politique plutôt que d'une controverse. Cela est évident dans la résolution du différend entre la Russie et la Norvège concernant la frontière maritime arctique en 2010, avec un traité divisant la mer de Barents. Dans la mesure où les gisements de ressources offshore deviendront accessibles à mesure que la glace arctique reculera, ils seront plus probablement marginaux sur le plan économique et gérables sur les plans juridique et politique qu'ils ne provoqueront de tourmente géopolitique.

Les pays arctiques et non arctiques se réjouissent de démontrer leurs capacités de combat dans l'Arctique. Une force de combat capable d'opérer dans l'Arctique est une force de combat capable d'opérer par temps froid. Mais démontrer ses capacités dans l'Arctique n'implique pas nécessairement un conflit imminent dans cette région ; cela permet simplement aux nations de mettre en avant leur potentiel. La planification d'une guerre dans l'Arctique ne découle pas inévitablement du renforcement des capacités et des signaux envoyés en matière de combat par temps froid. Il convient de noter que les États-Unis n'ont pas traité l'Alaska, leur point d'accès le plus direct à l'Arctique, comme un lieu de militarisation soutenue.

Tous les objectifs stratégiques que les États-Unis pourraient chercher à atteindre par le biais du Groenland peuvent être réalisés dans le cadre des mécanismes existants. Les radars transhorizon, la collecte de renseignements et l'accès aux zones d'opération arctiques sont tous réalisables grâce à la coopération de l'OTAN, sans les coûts politiques et stratégiques qui accompagneraient une action unilatérale. En effet, les États-Unis n'exploitent actuellement aucune base navale importante en Alaska, qui offre des avantages géographiques comparables et un accès direct à l'Arctique via le Pacifique et une position dominante sur le passage du Nord-Ouest. Grâce à l'OTAN, les alliés disposant de capacités arctiques établies agissent déjà comme des multiplicateurs de force au Groenland et dans ses environs ; cet avantage collectif serait affaibli, et non renforcé, par des efforts coercitifs visant à modifier la souveraineté du Groenland.

Les gains stratégiques marginaux découlant de l'annexion seraient donc largement compensés par les dommages considérables qu'une telle mesure infligerait à la cohésion de l'alliance, à la confiance et à la crédibilité des États-Unis, des coûts qui se répercuteraient bien au-delà de l'Arctique. La persistance du discours annexionniste semble moins fondée sur une nécessité stratégique que sur une réflexion transactionnelle, comme en témoigne la description faite par le président Trump en 2019 du Groenland comme « essentiellement... une grande transaction immobilière ».

Saxon Wright-Casanova travaille à l'ambassade de Suède à Canberra et a précédemment travaillé à l'ambassade d'Australie à Copenhague (Danemark, Norvège et Islande).

Il est titulaire d'une maîtrise en relations internationales avec une spécialisation en géopolitique, et ses recherches portent principalement sur la sécurité et la gouvernance dans l'Arctique.

[Stark_Contrast]

40 minutes ago, Polybe said:

 

So your theory is that Trump is a genius who plays 4D chess. Sure...

???

NON

37 minutes ago, Patrick said:

As far as I'm concerned, and unlike some Democratic commentators, the "TACO" doctrine ("Trump Always Chickens Out") doesn't seem like good advice. On the contrary, I tend to believe that words have meaning and significance, and that we should believe people when they speak. That's what makes Trump so exhausting, by the way, because we're constantly under pressure with him, since we never know what he's going to say, and therefore potentially do.

On me dit que Trump se défile toujours, qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, mais on me dit aussi que Trump est à 100 % une menace et un dictateur. C'est un changement d'humeur incessant. Et rien ne va s'arranger tant que ce cycle perdurera. 

Je comprends votre épuisement. Les médias ne cessent de répéter « c'est la fin du monde », puis « ha, il ne s'est rien passé, Trump est tellement pathétique ! » Et cela se répète à l'infini. 

37 minutes ago, Patrick said:

Which ones? Even the preparations are visible in a certain way.

Juste des exercices à grande échelle. Ou débarquer dans des endroits déjà contrôlés par les États-Unis et gonfler les effectifs militaires. Comme les petits hommes verts, mais c'est déjà votre base et vous avez un traité datant de 1951. 

[Patrick]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Juste des exercices à grande échelle. Ou débarquer dans des endroits déjà contrôlés par les États-Unis et gonfler les effectifs militaires. Comme les petits hommes verts, mais c'est déjà votre base et vous avez un traité datant de 1951. 

C'est déjà ce qu'il s'est passé d'ailleurs non? Avec l'allongement de la piste d'atterrissage de je ne sais plus quelle base, dont n'avaient pas été prévenus les Danois.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, CANDIDE said:

Outside the United States, Trump is the legally elected president of the United States. He represents and commits his country. His word is the word of the United States, his threats are the threats of the United States. The leaders of threatened countries should not psychoanalyze Trump, but rather take the threats from the United States seriously and prepare their countries to counter them if they have the means. This was done in the case of Greenland.

The fact that their president is a mobster, a liar, a braggart, a dictator, a narcissist, childish, and that he dishonors the United States is a matter for the American people who elected him. It is up to them to revel in the psychiatric analysis of this brute, or to decide to get rid of him and his designated successors, one way or another. 

 

Je suis américain, ce qui signifie que je suis redevable à ce pays malgré la véracité de bon nombre de ces affirmations. Je comprends donc que vous disiez que je partage une certaine responsabilité, ce qui me convient, mais je tiens à souligner que je n'ai que peu de contrôle sur ce pays, mis à part le vote, qui est bien sûr une plaisanterie. 

Donc, encore une fois, je ne suis qu'un petit caillou dans cette avalanche. 

J'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans les fils de discussion sur les États-Unis comment la bombe MAGA aurait pu être désamorcée, mais elle n'a cessé de grossir, parfois pendant des décennies, et nous en sommes là aujourd'hui. La plupart des électeurs de Trump se préoccupent avant tout des questions nationales, c'est ce que signifie « l'Amérique d'abord », et cela explique en grande partie pourquoi il a été réélu en 2024. 

Il est triste de dire que la politique et les relations internationales sont secondaires. 

Quote

The leaders of threatened countries should not psychoanalyze Trump, but rather take the threats from the United States seriously and prepare their countries to counter them if they have the means.

Bien sûr qu'ils devraient, ils devraient également analyser leurs amis et leurs ennemis afin de comprendre comment les courtiser ou les battre. Les bases, de la diplomatie au strip-poker.

Pour le meilleur ou pour le pire, l'Europe doit décrocher le téléphone lorsque les États-Unis appellent, autant comprendre qui est à l'autre bout du fil, sinon pourquoi s'embêter à entretenir une quelconque relation ?