A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[hadriel]

il y a 1 minute, Polybe a dit :

Mais on oublie souvent ce qu'a été le début du conflit, soit un déboulé blindé en profondeur. Et là oui un char mobile type Leclerc a énormément de sens. Si on prend nos doctrines de manœuvres, on peut imaginer un GTIA blindé complet avec XL, CAESAR etc. qui prend en embuscade tout une colonne russe. Je pense qu'il ne faut pas trop "s'OMS-centrer" si je puis dire. Même s'il faut clairement y penser.

Mais un engin bien protégé de 45 tonnes avec du 105 (y compris flèche) pour traiter les IFV et vieux chars et du missile cinétique pour les MBT ne conviendrait pas?

[Polybe]

il y a 9 minutes, hadriel a dit :

Mais un engin bien protégé de 45 tonnes avec du 105 (y compris flèche) pour traiter les IFV et vieux chars et du missile cinétique pour les MBT ne conviendrait pas?

Si on garde de possibles Armata en tête, si l'on veut avoir un avantage en étant sur de décapsuler un T-90 sur-blindé de face...je ne sais pas.

[mehari]

6 hours ago, Polybe said:

Si on prend nos doctrines de manœuvres, on peut imaginer un GTIA blindé complet avec XL, CAESAR etc. qui prend en embuscade tout une colonne russe. 

Un Armoured Cavalry Squadron à l'Américaine en somme.

Pour ceux qui ne connaissent pas, l'ACS (subordonné à un Armoured Cavalry Regiment), vers la fin de la Guerre Froide, se composait d'une HHT, de 3 Armoured Cavalry Troops, 1 compagnie blindée, 1 batterie d'artillerie. Chaque ACT disposait de deux pelotons Bradley (6 Bradley chacun), 2 pelotons Abrams (4 Abrams chacun) et d'une section mortier (2 M106).

Par ailleurs, chaque ACR disposait de 3 ACS, un escadron d'hélicoptères (dont 26 Apaches et 27 Kiowa), d'une compagnie du renseignement, d'une compagnie du génie, d'une compagnie CBRN et d'un bataillon d'appui logistique.

[Polybe]

il y a 2 minutes, mehari a dit :

Un Armoured Cavalry Squadron à l'Américaine en somme.

Pour ceux qui ne connaissent pas, l'ACS (subordonné à un Armoured Cavalry Regiment), vers la fin de la Guerre Froide, se composait d'une HHT, de 3 Armoured Cavalry Troops, 1 compagnie blindée, 1 batterie d'artillerie. Chaque ACT disposait de deux pelotons Bradley (6 Bradley chacun), 2 pelotons Abrams (4 Abrams chacun) et d'une section mortier (2 M106).

Par ailleurs, chaque ACR disposait de 3 ACS, un escadron d'hélicoptères (dont 26 Apaches et 27 Kiowa), d'une compagnie du renseignement, d'une compagnie du génie, d'une compagnie CBRN et d'un bataillon d'appui logistique.

Bon après c'est hyper théorique, un monde idéal où tout le monde est prêt et équipé, sans être attritionné par les premières frappes. ^^

[mehari]

1 hour ago, Polybe said:

Bon après c'est hyper théorique, un monde idéal où tout le monde est prêt et équipé, sans être attritionné par les premières frappes. ^^

C'était tout le but de ces formations. Le 11th ACR était stationné dans le Fulda Gap pour arrêter les formations soviétiques pendant que le V Corps s'organise. Dans ce cas de figure, c'était en pratique des formations d'arrêt

[Rivelo]

Bon, les gars, vous tournez en rond... Sans s'"OMS - iser", il faut quand même apporter une réponse convaincante à la prolifération des munitions téléopérées. On est dans une version moderne de Crecy, avec des chevaliers lourds devenus la cible d'archers Longbow...

Si on affronte un adversaire doté de seulement 10 000 drones FPV equipés de munition AC et 1000 dronistes (une puissance moyenne donc, rien de foufou), cela fait 5 dronistes et 50 MTO par Leclerc. Nos MBT n'ont aucune chance dans ce contexte. Ils seront traqués et detruits.

Pour moi, l'enjeu de MGCS, c'est de proposer une solution à cette equation sur le plan technique (sachant qu'il y a aussi des adaptations doctrinales etc...).

[Polybe]

il y a 53 minutes, Rivelo a dit :

Bon, les gars, vous tournez en rond... Sans s'"OMS - iser", il faut quand même apporter une réponse convaincante à la prolifération des munitions téléopérées. On est dans une version moderne de Crecy, avec des chevaliers lourds devenus la cible d'archers Longbow...

Si on affronte un adversaire doté de seulement 10 000 drones FPV equipés de munition AC et 1000 dronistes (une puissance moyenne donc, rien de foufou), cela fait 5 dronistes et 50 MTO par Leclerc. Nos MBT n'ont aucune chance dans ce contexte. Ils seront traqués et detruits.

Pour moi, l'enjeu de MGCS, c'est de proposer une solution à cette equation sur le plan technique (sachant qu'il y a aussi des adaptations doctrinales etc...).

Cela me parait très proche de la "révolution" qui est venu avec l'offensive du Kippour, la charge creuse dans une missile téléguidé. On avait alors parié sur la mobilité plus que le blindage. Plus le fait de développer le combat interarme. Mais en gros ces MTO posent le problème qui était anticipé, que ce soit la masse d'artillerie ou le missile AC. Là la particularité, c'est que la MTO allie le meilleurs des deux mondes.

Ensuite la mise en œuvre de ses MTO, massivement, la question se pose aussi d'à quel point elles seront présentes sans un front fixe ? 

Nos MBTs ne seront pas seul, la France ne sera pas seule.

 

Pour le reste, j'ai l'impression que ce sont les solutions que tous le monde cherche. Du moins pas à les trouver, elles existent, mais à sélectionner/investir/développer la bonne.