[2019 les nouveaux films d'action, de guerre, ..]

[judi]

Le 25/04/2019 à 08:45, TarpTent a dit :

@kotai @judi : question simple avec réponse par oui ou non : vous l’avez vu, Shazam ?

Oui je l'ai vu, pourquoi ? 

[elannion]

 VIens de voir Endgame et ma foi c'est pas trop mal !

Il clôture bien les arcs de certain personnages et quelques scènes feront date.

Mais dans l'ensemble ce film condense les qualités et les défauts de films Marvels. 

Mais spoilons

Les choses positives d'abord

Révélation

Les gros plus du film sont évidemment Iron man et captain america. Clairement le film leur rend un bel hommage et une belle conclusion qui dans le cas de captain america est douce amère. En fin de compte, il n'aura jamais trouvé sa place dans notre temps et préférera retourner au côté de sa Peggy. 

La mort de Stark n'est en rien une surprise mais correctement amenée et vu qu'il a porté sur son personnage toute cet univers depuis 11 ans on sent bien le parallèle entre son décès et la fin d'une ère pour Marvel.

Sa dernière réplique boucle la boucle et c'est très satisfaisant : "I am Iron Man."

 

Bien aimé le traitement de Hawkeye ou Ronin également. La scène d'introduction sur la disparition de sa famille nous mets tout de suite dans le bain !

Puis la scène de la bataille finale où l'arrivée de tout les supers héros avec la musique qui va bien et le désormais célèbre : Avengers Assemble! sont juste épiques! On est de suite transporté !

Par contre la bataille en elle même est moins marquante ! Assez rapide même, encore plus pour un film de trois heures et sans grande tension.C 'est assez fouillis sans combat clairement identifié. bref rien de bien transcendant.

Et docteur strange. il a 1 minute de temps d'apparition et deux répliques mais vu qu'il est le mastermind et sait que la victoire ne passe que par la mort de Stark et qu'il n'hésite pas! cela rend le personnage moins unidimensionnelle.

 

 

Ensuite ce qui va moins

Révélation

La partie "retour vers le futur"

Ok les voyages dans le temps c'est cool et ça permets de faire des trucs au ciné bien sympa comme retour vers le futur 2 où la dernière partie en 1955 est un petit bijou de créativité. ici c'est clairement pas terrible !

 Un ton beaucoup trop décalé par rapport au enjeu du film. La blague sur le "american ass" est juste malaisante.

LA tension retombe et cela ne reste qu'une succession de clins d 'oeils aux anciens films. Seul la scène dans l’ascenseur entre captain america et les sbires d'Hydra est bien sympa. 

 

LE gros point  noir c'est le traitement de Thor et Hulk. C'est simple : destruction des persos. Thor devient un gros tas alcoolique et dépressif et Hulk a perdu toute sa rage.Ils sont devenus des comic relief et c'est chiant.

La scène entre Thor et sa mère est  particulièrement révélatrice. Le seul conseil de sa mère consistant à lui dire :mange de la salade. . . . . . . . . . . . . . . .

 

Captain Marvel. Très peu de temps d'écran. 5 minutes au début/5 minutes à la fin. Elle confirme le préczdent film. Elle est antipathique au possible ! Fun fact l'actrice ne semblait pas très apprécié sur le plateau de tournage. . . ^^

 

Finalement c'est peut être le gros point noir du film : l'après.

VU la direction prise dans les derniers films et l'idéologie politique actuelle on peut craindre le pire. Seul spider man a pour moi un background construit de par sa relation avec Tony. D'ailleurs c'est le film spider man qui sort cet été qui mettra officiellement fin à la Phase 3.

Le reste c'est bof voir franchement mauvais avec captain Marvel.

La fin de Iron man et Captain america qui étaient plus qu'iconiques vont être dur à remplacer. D'ailleurs le successeur de Steve aurait du être bucky et non Sam à mon sens.

Thor est pour moi dénaturé et son intégration dans les gardiens de la galaxie le démontre définitivement. Cela va devenir un comic relief qui pourra accessoirement balancer des éclairs. . . . Déçu du traitement.

 

Au final on voit bien dans ce film toute 'évolution des films marvels.

Après, j'ai grandi avec ces films donc un peu nostalgique tout de même. J'avais 18 ans quand le premier Iron Man est sorti sur grand écran et avait constitué à l'époque ma sortie mensuelle, alors en première année de prépa ^^

Depuis de l'eau a coulé sous les ponts!

Mes trois marvels préférés resteront tout de même  : iron man 1, Avengers 1 et winter soldier.

 

[Conan le Barbare]

Le premier Spiderman...

[prof.566]

Bien sur ils vont être remplacés. Doit bien y avoir un artefact quelconque qui permet de choisir un embranchement dans le multivers non?

[Tancrède]

Non, ils ne veulent pas les remplacer: ils veulent foutre d'autres persos en accord avec la mentalité "woke" qui sévit à Hollywood, pensant que c'est LA recette qui fait venir les foules. Pas la qualité des récits, pas le travail pour créer de vrais persos, pas des acteurs réellement capables de les porter. Certains vont peut-être rester en tant que "torche" transmise à un autre individu, comme le titre et l'apparence de Captain America, peut-être, transmis à Falcon... Quoique de ce qui a transpiré, Falcon est censé avoir une série en coopération avec Bucky sur la nouvelle chaîne streaming Disney Plus (avec d'autres persos, comme Loki et Wanda, qui auront aussi la leur, plus d'autres potentielles), donc je vois mal un nouveau Cap, à moins qu'ils pensent réellement que ce genre de transfert marche aussi aisément au ciné. Ca a déjà pas marché dans les comics, donc.... Quand à Thor, il y a déjà des rumeurs qui voient aussi un transfert à un "Thor féminin", qui a été fait pendant quelques années dans les comics, avec des ventes plutôt basses (dans les 30-40 000 par numéro, ce qui était il y a 10 en-dessous du seuil d'annulation, mais a été maintenu dans le Marvel Comics actuel, ultra politisé et dont les ventes sont devenues très limitées et le mode d'action étouffant pour les réseaux de comic shops qui ferment à toute berzingue). 

Là, ils veulent un univers avec Captain Marvel pour centre (z'ont essayé aussi dans les comics, avec bananage à chaque fois: le perso a été rebooté 9 fois dans la décennie écoulée, et n'a jamais trouvé de succès.... Et la scénariste principale du film éponyme était celle qui avait présidé à beaucoup de ces reboots.... Difficile à croire, mais c'est comme ça), et toute une galaxie de persos "divers" censés porter les chapitres suivants. A mon sens, c'est ce qu'ont réussi à créer le désormais ancien casting, avec la prod telle qu'elle était jusqu'à la domination absolue d'Hollywood qu'ils ont actuellement, qui ont prévalu, pas les recettes supposées qu'ils ont essayé de forcer dans l'univers depuis quelques films. On ne reproduit pas Robert Downey Jr comme ça, et certainement pas le travail fait dans les premiers films pour, bon an mal an, poser une équipe de personnages réellement humanisés (dans la mesure des possibiltés de films grand spectacle). Si on trouvait les films Marvel formulaïques depuis la fin du premier film Avengers, c'est rien à côté de ce qui arrive, et ce qui arrive n'aura pas de personnages fondés sur des idées originales ou puisant tant que ça dans le matériel d'origine, parce que l'essentiel de ce qui a pris pour ainsi dire 60 ans à étaler dans les comics, a été résumé, accaparé, picoré.... Dans la décennie écoulée. 

Alors certes, le capital confiance qui a été créé, la familiarité (donc le tropisme) créée auprès d'un énorme public mondial (dont une jeune génération dont l'univers Marvel est le nouveau Star Wars), sont un atout, un actif industriel qui va encore faire marcher des films pendant un temps, fussent-ils tous mauvais et même destinés à se bananer après leur première semaine d'exploitation (nécessairement retentissante à chaque fois grâce au dit capital acquis et à l'espérance ainsi créée à chaque fois). Mais le risque narratif que je perçois, le sentiment de bouclage de boucle qui vient avec Endgame, et la sur-saturation qui arrive via la continuation des sorties de films au même rythme ET la multiplication de nouvelles séries intégrées dans l'univers (et avec les acteurs du grand écran) risquent pour moi non seulement de diviser le public, mais aussi de diluer l'attrait, de ne pas reproduire la tension créée par l'arc continu du cycle qui s'achève, et de fatiguer une audience qui ne pourra pas tout suivre (et pas tout payer: le cinoche est désormais cher, et les services de streaming, dans les "streaming wars" qui ont commencé, sont trop nombreux, forçant à des choix, vu le prix cumulé). Le fameux éclatement de la "bulle super héros" au ciné (/dans les médias en général), annoncé depuis un bail, est-il désormais en vue? Personnellement je ne crois pas, en tout cas pas sous la forme d'un effondrement brutal, mais plus d'un net ralentissement progressif allié à la banalisation du phénomène, la fin d'un "moment" unique (justement en partie créé par les héros individuels de ce premier cycle, et un mode de production vertueux), l'inflation des coûts (ce ne sont pas des petites prods: même AntMan chiffre dans les 150 millions de budget plus marketing, avec donc des seuils de rentabilité autour de 400 millions de recette minimum) et le risque susmentionné de division du public par l'appel à des recettes incluant des aspects de militantisme socio-politico-culturel. 

En attendant, Endgame, comme prévu, a battu tous les records de l'histoire du cinéma, en tous cas pour un début: au-dessus d'1,2 milliards de dollars pour son WE d'ouverture (ça inclue en fait, dans beaucoup d'endroits, des premières depuis jeudi soir).... Les chiffres sont si étonnants que certains commencent à (enfin, parce que d'habitude ils ne sont pas honnêtes sur ces chiffrages) faire des comparaisons, pour ses résultats à venir, avec les "grands" films de l'histoire, EN AJUSTANT pour l'inflation. Les records actuels: 

- Autant en emporte le vent: 3,8 milliards en salles

- Avatar: 3,2 milliards

- Titanic: 3 milliards

- Star Wars: 3 milliards

- La mélodie du bonheur: 2,5 milliards

- ET: 2,4 milliards

- Les dix commandements: 2,3 milliards

- Dr Jivago: 2,2 milliards

- Les dents de la mer: 2,1 milliards

- Star Wars Episode VII: 2,1 milliards

- Avengers Infinity War: 2 milliards

- Blanche Neige: 2 milliards

- L'exorciste: 1,9 milliards

 

(A noter que dans ce qui limite les comparaisons, un facteur compte beaucoup pour moi: le monde d'avant les années 90-2000 était nettement moins riche, avec beaucoup moins de grands marchés solvables, et, à mesure qu'on recule dans le temps, était nettement moins peuplé, ce qui souligne d'autant l'énormité du succès de nombre des plus anciens films, dont le "taux de pénétration" dans les marchés alors disponible fut donc sans commune mesure avec même les plus grands films actuels, expliquant un statut culte qui n'est sans doute pas reproductible dans des proportions comparables, vu l'immensité de l'offre actuelle, les rythmes de prod et sorties, la différenciation des publics, le niveau de concurrence....). 

 

Modifié le 28 avril 2019 par Tancrède

[Borisdedante]

SONIC - Bande Annonce du film en prise de vues réelles

Révélation

 

 

Modifié le 30 avril 2019 par Borisdedante

[Ciders]

On touche le fond. On touche les abysses.

Et nom de nom, c'est quoi ça ? Un Robotnik MAIGRE ?

[Espadon]

Je ne sais pas s'il sortira en France.

 

[Philippe Top-Force]

Le 26/04/2019 à 22:19, Tancrède a dit :

Oui, elle m'a eu aussi celle-là.... Le film m'a toujours l'air d'un truc préfabriqué, fadasse au possible, mais.... Merde, Hemsworth a toujours l'air bien sympathique, et il fonctionne bien en tandem avec Thompson. 

{Mode humour] En plus, Hemsworth est plus en forme et moins ventripotent que dans Avengers Endgame. Néanmoins, généreux Il a refilé la nouvelle Asgarde à Thompson. 

 

[collectionneur]

Pour Sonic, après hurlements des fans, son look va changer, dixit la production... 

https://www.jeuxvideo-live.com/news/le-look-de-sonic-va-eetre-modifiee-suite-aux-mauvais-retours-93584

Modifié le 4 mai 2019 par collectionneur

[TarpTent]

Film un peu passé sous le radar : Lancaster Skies.

Sorti en février 2019, ce film à petit budget est relativement descendu par les critiques, mais assez bien accueilli par les spectateurs (8,1/10 IMDb)

 

 

https://www.imdb.com/title/tt3486080/

 

Modifié le 6 mai 2019 par TarpTent

[elannion]

Assez prévisible mais Endgame est en train de battre tout les records. A déjà dépassé les 2 milliards de dollars.

Pas impossible qu'il atteigne les 3 milliards. C'est Robert qui a eu le nez creux en demandant qu'une partie de sa rémunération soit indexée (un pourcentage) sur les recettes du film. Va bien palper le con ^^

Quel était son cachet (ou l'ordre de grandeur) pour son rôle de iron man il y  a 11 ans sachant qu'il était tricard à cette époque ?

[Tancrède]

7 minutes ago, elannion said:

Assez prévisible mais Endgame est en train de battre tout les records. A déjà dépassé les 2 milliards de dollars.

Pas impossible qu'il atteigne les 3 milliards. C'est Robert qui a eu le nez creux en demandant qu'une partie de sa rémunération soit indexée (un pourcentage) sur les recettes du film. Va bien palper le con ^^

Quel était son cachet (ou l'ordre de grandeur) pour son rôle de iron man il y  a 11 ans sachant qu'il était tricard à cette époque ?

Comme ces films étaient une tentative sans garantie à l'époque, et qu'ils prenaient des acteurs sans grand renom et/ou tricards, j'ai vu des chiffres de l'ordre des 300 à 500 000 dollars; je ne sais pas s'il y avait un intéressement conséquent à la recette pour la première vague), ce qui d'ailleurs fut la même chose pour Gal Gadot (alors une inconnue ou presque, avec juste un rôle périphérique dans Fast & Furious à son actif) avec WW (et évidemment des féministes ont hurlé contre ce salaire, comparé à ce que touchaient les acteurs Marvel au même moment, cad quand le succès étaient là et les suites déjà accumulées, ou sa costar, Chris Pine, qui, lui, avait déjà un nom établi à Hollywood (post Star Trek et autres). Donc ça semble être la gamme de tarifs (en tenant compte aussi de l'inflation sur une décennie, et de l'inflation sur le marché ciné en particulier, dans les grandes franchises) pour les acteurs/trices sans grande reconnaissance dans de telles franchises, sachant en outre qu'ils se feront rarement une image propre: c'est la franchise elle-même qui met des culs dans les sièges, beaucoup plus que l'image propre d'un acteur/trice, dans ces trucs. Ils sont pris parce qu'ils collent au physique du perso et qu'on pense qu'ils peuvent le porter via un certain niveau de présence/charisme à l'écran (intéressant de voir ce que deviendra la -selon moi- plate et peu enthousiasmante Brie Larsson dans Captain Marvel: je doute que ce soit l'actrice ou le perso qui aient fait le CA du film). Les carrières périphériques et ultérieures de la plupart d'entre eux ne sont pas terribles, certains studios les "essaient" à grand prix suite à l'éventuel succès de leurs films de super héros, mais ça n'a pas l'air d'avoir beaucoup marché pour l'essentiel de ceux qui n'avaient pas déjà une carrière "visible" par ailleurs. 

[SinopeMT]

il y a 22 minutes, Tancrède a dit :

intéressant de voir ce que deviendra la -selon moi- plate et peu enthousiasmante Brie Larsson dans Captain Marvel: je doute que ce soit l'actrice ou le perso qui aient fait le CA du film

Brie Larson a déjà une carrière dans le système semi-indépendant et un Oscar, elle a déjà une place dans l'écosystème d'intelligentsia certes nombrilliste et ridicule mais sa carrière aux US est établie. Mondialement, c'est sûr qu'elle n'est guère enthousiasmante ou sympathique, une Emma Stone fait des choix plus judicieux entre films dramatiques et comédies populaire qui lui permet de montrer ses talents et d'avoir une fan base sans aucune comparaison.

Le Captain Marvel était selon moi l'un des films les plus faibles du MCU surtout en terme de caractérisation: c'est un pur TGCM, même diégétiquement sa surpuissance ne tient pas (son pouvoir vient d'une pierre d'infinité comme Vision, Sorcière Rouge et autres) et l'interprétation est fadasse au possible. Rajoutons le maquillage "woke" de l'actrice et ses déclarations ineptes qui me la rendent antipathique.

Dans Endgame, elle n'a aucun rôle, est un pur Deus Ex Machina TGCM (la destruction du vaisseau de Thanos comme dans son film LOL) et la scène de funéraille d'Iron Man est une mise en abîme de sa cote d'amour: au plus bas. Jamais elle ne prendra le relais de CA et d'IM dans le MCU.

il y a 33 minutes, Tancrède a dit :

Les carrières périphériques et ultérieures de la plupart d'entre eux ne sont pas terribles, certains studios les "essaient" à grand prix suite à l'éventuel succès de leurs films de super héros

On a déjà eu la discussion et c'est vrai qu'aucun protagoniste du MCU est sur la A-liste, même si en réalité la A-liste n'existe plus car les grandes stars d'Holywood ont toutes plus de 55 ans à l'exception de DiCaprio qui est là depuis 20 ans. Sinon quel acteur/actrice a émergé depuis 10 et est une valeur sûre de l'industrie en terme de jeu et de recettes? Jennifer Lawrence patine sévèrement depuis quelques films et Bradley Cooper demeure entre deux-eaux.

[Tancrède]

46 minutes ago, SinopeMT said:

Brie Larson a déjà une carrière dans le système semi-indépendant et un Oscar, elle a déjà une place dans l'écosystème d'intelligentsia certes nombrilliste et ridicule mais sa carrière aux US est établie. Mondialement, c'est sûr qu'elle n'est guère enthousiasmante ou sympathique, une Emma Stone fait des choix plus judicieux entre films dramatiques et comédies populaire qui lui permet de montrer ses talents et d'avoir une fan base sans aucune comparaison.

Le Captain Marvel était selon moi l'un des films les plus faibles du MCU surtout en terme de caractérisation: c'est un pur TGCM, même diégétiquement sa surpuissance ne tient pas (son pouvoir vient d'une pierre d'infinité comme Vision, Sorcière Rouge et autres) et l'interprétation est fadasse au possible. Rajoutons le maquillage "woke" de l'actrice et ses déclarations ineptes qui me la rendent antipathique.

Dans Endgame, elle n'a aucun rôle, est un pur Deus Ex Machina TGCM (la destruction du vaisseau de Thanos comme dans son film LOL) et la scène de funéraille d'Iron Man est une mise en abîme de sa cote d'amour: au plus bas. Jamais elle ne prendra le relais de CA et d'IM dans le MCU.

On a déjà eu la discussion et c'est vrai qu'aucun protagoniste du MCU est sur la A-liste, même si en réalité la A-liste n'existe plus car les grandes stars d'Holywood ont toutes plus de 55 ans à l'exception de DiCaprio qui est là depuis 20 ans. Sinon quel acteur/actrice a émergé depuis 10 et est une valeur sûre de l'industrie en terme de jeu et de recettes? Jennifer Lawrence patine sévèrement depuis quelques films et Bradley Cooper demeure entre deux-eaux.

Ryan Gosling et Ryan Reynolds (viennent sans doute d'une production à la chaîne au Canada) semblent maintenir un niveau d'attraction en salle même avec de mauvais films, de même que Kevin Hart, The Rock (il devrait choisir ses trucs parfois plus judicieusement, mais il ramène du monde sur son seul nom et quelques autres. C'est vrai que l'on n'a plus vraiment l'équivalent des super-mégastars des décennies précédentes, un nombre très réduit de grands noms qui focalisent toute l'attention (tout comme, par exemple, dans le mannequinat, un "supermodel" actuel, quoique très riche et trustant les bonnes places, n'est pas l'équivalent des supermodels des années 90, 5 ou 6 filles qui dominaient tout: Gisele Bundchen a du être la dernière du genre), mais on a aussi un marché, et un environnement média, très différent, qui s'oppose peut-être structurellement à l'émergence et à l'affirmation de telles stars "universelles", consensuelles, absolument dominantes à l'échelle requise aujourd'hui. Il faudrait sans doute, en raison de cette expansion en taille (et en nombre de marchés) et de la segmentation (géographique, par genre, par public...) qui l'a accompagnée, commencer à penser en diverses catégories de stars/grands noms: celles qui ne marchent qu'avec une franchise (mais y apportent quelque chose), celles qui portent un film/une série indifféremment du genre et du public, celles qui "tapent" (presque comme une garantie, ou pas loin) dans diverses gammes de chiffre d'affaire (offrent la visibilité et l'attrait).... On a moins de superstars que des stars "spécialisées", en fait, donc parler d'une échelle indifférenciée et juste purement "hiérarchique" avec la A-list, la B-list.... Est par trop réducteur, au point d'invalider l'analyse. Faut désormais affiner les qualificatifs (A-lister de la section B du genre C ). 

Quote

 

Brie Larson a déjà une carrière dans le système semi-indépendant et un Oscar, elle a déjà une place dans l'écosystème d'intelligentsia certes nombrilliste et ridicule mais sa carrière aux US est établie

 

Elle n'a jamais prouvé qu'elle était capable de porter un film ou d'y ajouter quelque chose: elle est la quintessence de la personne favorisée par "le sérail" et qui pourra faire une longue carrière sans jamais rapporter réellement un kopeck à ses films. 

[SinopeMT]

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Elle n'a jamais prouvé qu'elle était capable de porter un film ou d'y ajouter quelque chose: elle est la quintessence de la personne favorisée par "le sérail" et qui pourra faire une longue carrière sans jamais rapporter réellement un kopeck à ses films. 

Je n'ai jamais dit le contraire, je n'ai pas d'opinion particulièrement positive à son égard. C'est comme Dimitrov en tennis dont les médias, tels les bardes chantent les exploits, la beauté, la prestance et la grandeur sans que la réalité des faits ne permettent de soutenir autant d'éloges.

Dans cette catégorie d'acteurs, je mettrais également Kutscher et Arnie Hammer.

 

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

stars "universelles", consensuelles, absolument dominantes à l'échelle requise aujourd'hui

C'est quelque part le problème du showbiz actuel, de ne plus avoir de figure majeure et consensuelle, réellement inspirante. Ce n'est que le reflet de la tribalisation et atomisation des sociétés. Même Bundchen n'est pas un supermodel et n'a pas eu l'impact d'une Schiffer, d'une Crawford ou encore d'une Evangelista (ces fameux 10 000 dollars).

En revanche, le développement de l'économie permet aux figures majeures actuelles d'écraser les stars universelles d'antan mais l'impact dans les esprits et les coeurs est bien plus faible.

[Tancrède]

18 minutes ago, SinopeMT said:

 

C'est quelque part le problème du showbiz actuel, de ne plus avoir de figure majeure et consensuelle, réellement inspirante. Ce n'est que le reflet de la tribalisation et atomisation des sociétés. Même Bundchen n'est pas un supermodel et n'a pas eu l'impact d'une Schiffer, d'une Crawford ou encore d'une Evangelista (ces fameux 10 000 dollars).

Bundchen était/est, de ce que j'ai vu, une exception sur la décennie et demie écoulée: son impact financier sur les marques qu'elle représentait a été mesuré et trouvé conséquent et intrinsèquement lié à elle. Elle est peut-être moins sortie du lot à une époque où la starisation/peoplisation/gossipisation était devenue sans commune mesure avec les années 80-90 (infiniment moins de médias et de "bande passante" matérielle et mentale, infiniment moins de marchés: la scène était plus petite, avec beaucoup moins de places et l'attention de tout le monde braquée dessus), et où donc le statut de "supermodel" (évalué en tranches de revenus) était pour ainsi dire "démocratisé" à une population plus large, mais dans son industrie (mode, cosmétiques....), elle est vraiment sortie du lot avec, je crois, le seul impact commercial (et pas un petit) réellement mesurable et directement associable à sa seule personne (du moins pour des marques mondiales/continentales: un mannequin célèbre s'associant avec un tout petit truc aura toujours un impact). 

Ca fait quand même quelque chose. 

Quote

Dans cette catégorie d'acteurs, je mettrais également Kutscher et Arnie Hammer.

Kutscher a eu une vraie période faste où il était hautement bankable..... C'est passé depuis un bail, mais personne ne le lui a dit. 

Tiens, j'en oubliais quand même un (je le trouve très oubliable) dans les grandes stars qui font authentiquement marcher des films sur leur nom, ou ajoutent quelque chose à une franchise par leur présence: Mark Wahlberg. Il dure depuis longtemps, et était encore la personne la mieux payée d'Hollywood il y a 2 ou 3 ans (il l'avait été pendant 6 ou 7 ans -pas d'affilée- en tout, je crois). Y'a aussi, dans un autre registre, la star de Grey's Anatomy (me demandez pas son nom), qui est depuis 5 ou 6 ans la personne (tous sexes confondus) la mieux payée du monde des séries (genre 30 millions/an rien qu'en cachets). 

Modifié le 6 mai 2019 par Tancrède

[Shorr kan]

Brie Larson...................moi c'est son regard que j'aime pas..................il a l'air de me lancer un "merde" à chaque fois que je le vois. Pourquoi ? Je ne sais pas.

 

il y a 36 minutes, Tancrède a dit :

... Y'a aussi, dans un autre registre, la star de Grey's Anatomy (me demandez pas son nom), ...

Le nom que tu cherches c'est pas par hasards le docteur mamour 

 

il y a 36 minutes, Tancrède a dit :

...

Tiens, j'en oubliais quand même un (je le trouve très oubliable) dans les grandes stars qui font authentiquement marcher des films sur leur nom, ou ajoutent quelque chose à une franchise par leur présence: Mark Wahlberg. Il dure depuis longtemps, et était encore la personne la mieux payée d'Hollywood il y a 2 ou 3 ans (il l'avait été pendant 6 ou 7 ans -pas d'affilée- en tout, je crois). ...

 

Il a quand même joué dans un.....non.......LE monument du cinéma : TED.

Rien que pour ça il mérite notre déférence éternelle. 

 

Sinon c'est vrai que Mark - oui, je l'appel par son p'tit nom et alors ?...- s'est laissé vivre en tournant un peu trop souvent dans des films à l'humours bas du plafond. Genre que j'adore au demeurant.

Modifié le 6 mai 2019 par Shorr kan

[Conan le Barbare]

Comme acteur "récent" moi j'adore (entre autre) Jason Momoa.

D'ailleurs j'ai adoré le dernier Aquaman... 

[SinopeMT]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Bundchen était/est, de ce que j'ai vu, une exception sur la décennie et demie écoulée

Ah ça tu as lu les articles de la presse économique lors de son association avec Chanel n°5 où elle a réclamé 4 millions et tourné un spot de surf avec un lycra moulant émoustillant, toujours est-il que cette pub est bien moins marquante que Dior J'adore avec Charlize Theron ou Nicole Kidman et n°5. J'aime bêler contre le troupeau et Gisèle m'a toujours laissé assez froid (mon anticonformisme un peu me poussait même à dire que la plus jolie mannequin brésilien était Izabel Goulart ; j'avais tort)

 

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Kutscher a eu une vraie période faste où il était hautement bankable

La plantade du biopic sur Steve Jobs fut magnifique, je crois que ça a été le dernier clou du cerceuil.

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

e docteur mamour

Patrick Dempse, gentleman driver de bon niveau, court régulièrement au Mans. Le monde des séries et moi font deux donc il n'est pas dans mon radar. Je n'aime pas les soaps opera et affiliés.

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

Mark Wahlberg

Mark Wahlberg est un pur entertainer avec des gros bras mais dans les infiltrés de Scorceses (je sais que les puristes diront que l'original est mieux) il est très juste et TED est très marrant dans le genre stupide où l'acteur est un bon Auguste. Il ne faut pas oublier La Nuit nous appartient qui est un classique. Un film très réussi nécessite une grâce et elle ne s'accorde pas à des fraudes absolues: le succès de Wahlberg ne me dérange pas et il a assez de bons films où il ne fait pas tâche pour avoir mériter sa place au soleil.

[Tancrède]

38 minutes ago, SinopeMT said:

 

Mark Wahlberg est un pur entertainer avec des gros bras mais dans les infiltrés de Scorceses (je sais que les puristes diront que l'original est mieux) il est très juste et TED est très marrant dans le genre stupide où l'acteur est un bon Auguste. Il ne faut pas oublier La Nuit nous appartient qui est un classique. Un film très réussi nécessite une grâce et elle ne s'accorde pas à des fraudes absolues: le succès de Wahlberg ne me dérange pas et il a assez de bons films où il ne fait pas tâche pour avoir mériter sa place au soleil.

Tu pardonnes facilement Transformers sur un CV .

Quote

h ça tu as lu les articles de la presse économique lors de son association avec Chanel n°5 où elle a réclamé 4 millions et tourné un spot de surf avec un lycra moulant émoustillant, toujours est-il que cette pub est bien moins marquante que Dior J'adore avec Charlize Theron ou Nicole Kidman et n°5. J'aime bêler contre le troupeau et Gisèle m'a toujours laissé assez froid (mon anticonformisme un peu me poussait même à dire que la plus jolie mannequin brésilien était Izabel Goulart ; j'avais tort)

Personnellement, elle me laisse aussi de glace (le côté grande avec membres arachnéens me tape pas dans l'oeil; y'a comme un truc de proportions qui me fait tiquer), mais l'aspect économique a eu une réalité suffisante pour la faire sortir du lot question cachet, et pendant longtemps: je sais que dans ce milieu, une partie du fric négocié repose sur beaucoup de vent dans les analyses, mais il doit y avoir eu un fond de réalité pour la faire surnager ainsi avec tant de marge par rapport aux autres pendant si longtemps. Mon point initial était qu'elle était la seule, pendant la décennie 2000, à avoir une reconnaissance dépassant largement le milieu.... Etait-ce entièrement du à Di Caprio? Je crois pas que ça en fasse bouger une chez les négociateurs de Chanel et consorts. 

[SinopeMT]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Tu pardonnes facilement Transformers sur un CV

Galabru a plus de navet que poissons fins, c'est tout de même un acteur culte. Transformers est un blockbuster décérébré mais sacrément bien réalisé techniquement et Michael Bay n'est pas Uwe Boll. Mais oui, le faux reboot de Transformers avec Walhberg est à chier je suis d'accord.

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

Etait-ce entièrement du à Di Caprio? Je crois pas que ça en fasse bouger une chez les négociateurs de Chanel et consorts.  

Retcon vers le sujet: verras-t-on un jour Dicaprio jouer dans un actioner ou continuera-t-il à collaborer exclusivement avec les aristocrates plébiscités par la critique du milieu? Si on compte The Revenant comme film d'action alors c'est coché. Inarritu est un cinéaste que je n'apprécie pas du tout malgré son génie technique et son jusqu'au-boutisme: ses scénarios et thèmes abordés me font toujours vomir et sont souvent un peu pervers.

[elannion]

il y a 10 minutes, Tancrède a dit :

Mon point initial était qu'elle était la seule, pendant la décennie 2000, à avoir une reconnaissance dépassant largement le milieu.... Etait-ce entièrement du à Di Caprio? Je crois pas que ça en fasse bouger une chez les négociateurs de Chanel et consorts. 

Elle est pas avec Brady la star de la nFL ?

Air défense qui devient gossip 

[SinopeMT]

il y a 1 minute, elannion a dit :

Elle est pas avec Brady la star de la nFL ?

Air défense qui devient gossip 

Oui. Et ils ont deux enfants, lui a plaqué sa copine qui était enceinte de 6 mois pour Gisèle et ils sont presque résidents permanent du Costa Rica dixit ma copine qui a la maison à côté de chez eux. Et Gisèle gagnait plus que lui quand elle était active. La première chose qu'elle a fait après sa retraite a été de se faire poser des PAP pour raffermir ses photos de face.

En fait, je n'apprécie pas Bundchen depuis qu'elle s'était sortie de son chirurgien esthétique à Paris sous un niqab pour cacher son visage et jouer à l'innocente inconsciente

[elannion]

il y a 1 minute, SinopeMT a dit :

Oui. Et ils ont deux enfants, lui a plaqué sa copine qui était enceinte de 6 mois pour Gisèle et ils sont presque résidents permanent du Costa Rica dixit ma copine qui a la maison à côté de chez eux.

Vous êtes de la haute dis donc ^^ Lui avait dis à Brady que le foot US c'est pour les pussy qui ont besoin d'une armure. Les vrais bonhommes jouent à l'ovalie 

il y a 3 minutes, SinopeMT a dit :

La première chose qu'elle a fait après sa retraite a été de se faire poser des PAP pour raffermir ses photos de face.

? implants j'imagine