viseur de casque Rafale

[prof.566]

Pronostic? Scorpion. Thales est proprétaire de visionix...

 

Edit : thales/visionix qui a d'ailleurs breveté une technologie utilisée pour le casque du F-35, Rockwell Collins et Elbit tentent désespérément de le faire invalider... Pour l'instant sans succès (perdu en cours suprême sur l'originalité, perdu en appel pour la nouveauté...)

Modifié le 30 avril 2019 par prof.566

[nitchevo]

Article intéressant dans Défense Aéro du 5 juin  http://www.defens-aero.com/2019/06/dossier-2/2-futur-avion-combat-suisse-cas-rafale.html

Citation

L’implication dans ces essais de pilotes de chasse français avec les viseurs de casque montre que certains ont déjà été formés à leur utilisation, et spécialement pour cette évaluation. Ainsi leur formation sera « une expérience utile » nous indique-t-on pour l’avenir des forces françaises."

 

y aurait il une évolution en cours dans l'armée de l'air?

[TarpTent]

il y a 41 minutes, nitchevo a dit :

Article intéressant dans Défense Aéro du 5 juin  http://www.defens-aero.com/2019/06/dossier-2/2-futur-avion-combat-suisse-cas-rafale.html

 

y aurait il une évolution en cours dans l'armée de l'air?

 

A minima, il y avait au moins le besoin de former les Qataris dessus. Alors autant le connaître pour pouvoir former proprement les autres.

 

Ensuite, commercialement, ça a aussi du sens. On le voit avec la Suisse, et j’imagine que ce sera de même pour la Finlande.

 

En outre, il est tout autant important pour l’AdA de maîtriser son propre matériel que d’être capable d’évaluer celui d’adversaires, et l’AdA à déjà eu la preuve qu’un casque changeait tactiquement la donne et pouvait la mettre temporairement en difficulté, le temps d’ajuster ses propres tactiques.

En temps de guerre, il n’y a pas de temps à perdre ni d’avions et de pilotes pour « simplement » s’adapter à une innovation comme le casque. Alors autant le faire proprement en temps de paix et avoir conscience des apports de celui-ci chez l’adversaire qui en est équipé, et éventuellement des faiblesses qu’il crée.

De même l’AdA peut aussi étudier l’ajustement de ses propres tactiques, et en identifier les apports et les nouvelles éventuelles failles à prendre en considération.

 

Enfin, le principe du casque étant à intégrer pour les prochaines versions de Rafale puis de FCAS, il paraît opportun pour l’Armée de tester les existants afin d’être capable d’une part d’en connaître les performances, les contraintes et les limites, d’autre part de mieux évaluer et étalonner ceux-ci par rapport à ses besoins en propre, et enfin de pouvoir avoir des expressions de besoins concrètes et pertinentes pour elle.

Modifié le 5 juin 2019 par TarpTent

[Kovy]

Le 05/06/2019 à 22:51, TarpTent a dit :

En outre, il est tout autant important pour l’AdA de maîtriser son propre matériel que d’être capable d’évaluer celui d’adversaires, et l’AdA à déjà eu la preuve qu’un casque changeait tactiquement la donne et pouvait la mettre temporairement en difficulté, le temps d’ajuster ses propres tactiques.

 

C'est quoi ces tactiques miracles dont tout le monde parle mais que personne n'explique jamais ?

Rompre tout engagement avant le merge ?

C'est du même ordre que les 2 tactiques développées par les pilotes libyens en 2011 pour contrer la coalition :

1. Rester au sol.
2. Déserter à Malte.

[TarpTent]

il y a une heure, Kovy a dit :

 

C'est quoi ces tactiques miracles dont tout le monde parle mais que personne n'explique jamais ?

Rompre tout engagement avant le merge ?

C'est du même ordre que les 2 tactiques développées par les pilotes libyens en 2011 pour contrer la coalition :

1. Rester au sol.
2. Déserter à Malte.

 

Merci pour le cynisme ultra-constructif.

Je ne vais même pas rechercher la référence postée sur ce même forum - et pas par moi - vu comment c’est tellement gentiment demandé.

Le fait est que lors du dernier (il me semble) exercice Trilatéral, les Rafale qui d’habitude expédiaient les Typhoon anglais se sont fait défoncer lors du 1er jour.

Le second jour, ils avaient pris en compte le fait que les anglais utilisaient maintenant un casque, et qu’à ce titre cela corrigeait certaines « faiblesses » du précédent système d’armes. Et là, les scores revinrent « à la normale », en faveur des pilotes du Rafale.

Quant au détail des tactiques, à moins d’un pilote voulant absolument que son armée se retrouve en position de faiblesse lors d’une prochaine confrontation et que lui-même se fasse bien assaisonner , il n’y a pas de raison qu’elles soient expliquées sur un forum ouvert comme celui-ci.

 

Dans une guerre, on ne peut pas se permettre de perdre ses zincs dès le premier jour juste parce qu’on prend ce genre de nouveau matériel par-dessus la jambe.

Modifié le 9 juin 2019 par TarpTent

[Hirondelle]

@les modos : on pourrait avoir un bouton pour signaler les gentils membres « un peu vifs » pour que les newbies ou les types comme Kovy qui ne passent plus trop souvent sur AD ne s’en prennent pas une quand ils ont oublié les smileys ?!

Moi je dis ça pour rendre service, hein, j’aime bien la fessée 

 

 

[mais j’aime bien choisir qui me la donne ]

[TarpTent]

il y a 5 minutes, Hirondelle a dit :

@les modos : on pourrait avoir un bouton pour signaler les gentils membres « un peu vifs » pour que les newbies ou les types comme Kovy qui ne passent plus trop souvent sur AD ne s’en prennent pas une quand ils ont oublié les smileys ?!

Moi je dis ça pour rendre service, hein, j’aime bien la fessée 

 

 

[mais j’aime bien choisir qui me la donne ]

Le bouton « signaler » est juste en haut à droite, c’est marqué « signaler ce message ».

[Hirondelle]

Relax Tarptent.

Pi’ sinon tout le fofo va te soupçonner de vouloir me donner la fessée 

[a tous : c’est une blague la fessée, hein : j’ai déjà reçu 93 demandes pour avoir une adresse par MP, mais j’répondrai pô ]

[Kelkin]

Le 05/06/2019 à 22:10, nitchevo a dit :

y aurait il une évolution en cours dans l'armée de l'air?

C'est pas que l'AdlA n'en voulait pas, c'est qu'elle avait deux bonnes raisons d'attendre :

1. Budget limité, donc le développement d'un casque empêche le développement d'autre chose dans le même temps. Il y avait des besoins plus prioritaire, donc le casque a été remis à plus tard.
2. Maturité de la technologie. L'AdlA voulait un casque plus léger, ce qui demandait un niveau de miniaturisation qui n'était pas encore atteint il y a quelques années.

Maintenant que le standard F3R est bouclé, les priorités plus prioritaires ont été atteintes et on peut passer au casque, ça tombe bien la technologie est assez mûre pour répondre aux critères sans être excessivement hors de prix.

Maintenant il devrait aller de soit qu'un contexte géopolitique différent aurait pu changer les priorités. Si le risque d'un conflit armée avec une grande puissance était plus élevé (genre, comme à la Guerre Froide), le casque aurait sans doute paru plus important. Mais quand les seuls combats aériens prévisibles sont simulés lors d'exercices, c'est pas trop grave de ne pas avoir le viseur de casque.

Il y a 3 heures, Kovy a dit :

C'est quoi ces tactiques miracles dont tout le monde parle mais que personne n'explique jamais ?

Il n'y a pas de miracle, simplement le fait de ne pas se croire à l'abri si l'ennemi n'arrive pas à s'aligner.

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

ais quand les seuls combats aériens prévisibles sont simulés lors d'exercices, c'est pas trop grave de ne pas avoir le viseur de casque.

Il me semble que dans une conversation précédente sur le sujet, il avait été dit que tous comptes faits, le viseur de casque était (au moins pour le Rafale) plus utile.

Mais j’en ai oublié l’explication et ne retrouve pas le sujet...

[Kovy]

Il y a 4 heures, TarpTent a dit :

 

Merci pour le cynisme ultra-constructif.

De rien, c'est pour changer de la langue de bois tout autant constructive sur ce sujet. (rien contre toi en particulier)
 

Citation

 

Je ne vais même pas rechercher la référence postée sur ce même forum - et pas par moi - vu comment c’est tellement gentiment demandé.

Le fait est que lors du dernier (il me semble) exercice Trilatéral, les Rafale qui d’habitude expédiaient les Typhoon anglais se sont fait défoncer lors du 1er jour.

Le second jour, ils avaient pris en compte le fait que les anglais utilisaient maintenant un casque, et qu’à ce titre cela corrigeait certaines « faiblesses » du précédent système d’armes. Et là, les scores revinrent « à la normale », en faveur des pilotes du Rafale.

 

Oui merci, tout cela est connu, et aurait du faire exploser notre bullshitomètre à tous.

Citation

Quant au détail des tactiques, à moins d’un pilote voulant absolument que son armée se retrouve en position de faiblesse lors d’une prochaine confrontation et que lui-même se fasse bien assaisonner , il n’y a pas de raison qu’elles soient expliquées sur un forum ouvert comme celui-ci.

Je me permets de te proposer une interprétation de ce qu'ont été ces fameuses "tactiques ultra secrètes" du 2e jour, sorties du chapeau en une nuit:

- Interdiction de s'approcher à moins de x nautiques d'un Typhoon -

Quant au conte de fée sur les raisons du report du viseur de casque sur Rafale Français je rappellerais juste les faits :

Sagem est sélectionné en 2003 pour fournir le viseur de casque. Le Gerfaut est officiellement présenté au Bourget en 2005. Il est prévu qu'il soit livré avec la tranche 3 (standard F3) à partir de 2008. Il sera finalement supprimé de la feuille de route par le gouvernement en 2006 pour financer l'AESA à la place. Sagem a perdu, Thales a gagné #scorpion

Modifié le 9 juin 2019 par Kovy

[g4lly]

4 hours ago, TarpTent said:

Dans une guerre, on ne peut pas se permettre de perdre ses zincs dès le premier jour juste parce qu’on prend ce genre de nouveau matériel par-dessus la jambe.

Je ne comprends toujours pas pour il est indispensable d'utiliser "un viseur de tete" ... pour tirer un missile depuis un avion bardé de capteur qui aura conscience de l'avion en question bien plus tot et bien mieux que toi ...

Une fois que ton avion a connaissance de l'autre ... et qu'il peut tirer il te le propose et pan ... pourquoi se démettre les cervicale pour pointer le machin a l’œil?!!! Ça semble particulièrement archaïque.

[TarpTent]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Je ne comprends toujours pas pour il est indispensable d'utiliser "un viseur de tete" ... pour tirer un missile depuis un avion bardé de capteur qui aura conscience de l'avion en question bien plus tot et bien mieux que toi ...

Une fois que ton avion a connaissance de l'autre ... et qu'il peut tirer il te le propose et pan ... pourquoi se démettre les cervicale pour pointer le machin a l’œil?!!! Ça semble particulièrement archaïque.

 

Vu que ça n’était pas mon propos, je renvois directement à ce post :

Le 05/06/2019 à 22:51, TarpTent a dit :

 

A minima, il y avait au moins le besoin de former les Qataris dessus. Alors autant le connaître pour pouvoir former proprement les autres.

 

Ensuite, commercialement, ça a aussi du sens. On le voit avec la Suisse, et j’imagine que ce sera de même pour la Finlande.

 

En outre, il est tout autant important pour l’AdA de maîtriser son propre matériel que d’être capable d’évaluer celui d’adversaires, et l’AdA à déjà eu la preuve qu’un casque changeait tactiquement la donne et pouvait la mettre temporairement en difficulté, le temps d’ajuster ses propres tactiques.

En temps de guerre, il n’y a pas de temps à perdre ni d’avions et de pilotes pour « simplement » s’adapter à une innovation comme le casque. Alors autant le faire proprement en temps de paix et avoir conscience des apports de celui-ci chez l’adversaire qui en est équipé, et éventuellement des faiblesses qu’il crée.

De même l’AdA peut aussi étudier l’ajustement de ses propres tactiques, et en identifier les apports et les nouvelles éventuelles failles à prendre en considération.

 

Enfin, le principe du casque étant à intégrer pour les prochaines versions de Rafale puis de FCAS, il paraît opportun pour l’Armée de tester les existants afin d’être capable d’une part d’en connaître les performances, les contraintes et les limites, d’autre part de mieux évaluer et étalonner ceux-ci par rapport à ses besoins en propre, et enfin de pouvoir avoir des expressions de besoins concrètes et pertinentes pour elle.

 

A titre personnel, je n’ai pas d’opinion : ni pour ni contre, bien au contraire. Je laisse les militaires définir ce qui est le mieux pour eux, je n’ai vraiment pas la prétention d’en savoir plus que la DGA ou nos pilotes de chasse.

[ogo]

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

Je ne comprends toujours pas pour il est indispensable d'utiliser "un viseur de tete" ... pour tirer un missile depuis un avion bardé de capteur qui aura conscience de l'avion en question bien plus tot et bien mieux que toi ...

Une fois que ton avion a connaissance de l'autre ... et qu'il peut tirer il te le propose et pan ... pourquoi se démettre les cervicale pour pointer le machin a l’œil?!!! Ça semble particulièrement archaïque.

Il me semble qu'il a été dit aussi que le viseur de casque était utile en air-sol au moins autant qu'en air-air (cibles d'opportunités).

[prof.566]

Ca a eu été dit. Wait for le Bourget. sinonl le viseur de casque, sans être un vrai senseur, permet d'en orienter d'autres. Je suis infiniment plus sceptique sur le "single screen"

Modifié le 9 juin 2019 par prof.566

[Kovy]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Je ne comprends toujours pas pour il est indispensable d'utiliser "un viseur de tete" ... pour tirer un missile depuis un avion bardé de capteur qui aura conscience de l'avion en question bien plus tot et bien mieux que toi ...

Une fois que ton avion a connaissance de l'autre ... et qu'il peut tirer il te le propose et pan ... pourquoi se démettre les cervicale pour pointer le machin a l’œil?!!! Ça semble particulièrement archaïque.

On en avait déjà discuté il y a quelques années.

En BVR le HMD est avant tout un amplificateur de SA en complément de la SITAC. Le système montre au pilote où sont les pistes autour de lui dans le ciel ce qui aide à la création mentale de la situation tactique. En cas de tir missile BVR adverse, le système pourra aussi dirigé le regard du pilote vers le tir (pas la peine de chercher) ce qui fait gagner de précieuses secondes. Autre exemple, si tu trackes une formation de 4 chasseurs en formation serrée, au moment où il se séparent,  le HMD te montre en direct la géométrie de la séparation. Pas besoin d'aller en tête moyenne pour faire la corrélation entre l'affichage de la situation horizontale et verticale pour comprendre ce qu'il se passe. Là encore un gain de temps précieux.

Bref, en BVR le HMD est surtout un outil d'information ultra intuitif pour le pilote plutôt que de désignation pour le système.

En CAC (Close Air Combat), l'avantage est double:

Comme en BVR, le systeme te montre où est ta cible à l'extérieur dans tout ton champ de vision (pour peut qu'elle soit détectée par les capteurs de l'avion). Cela réduit considérablement le risque de perte viuelle sur la cible (la hantise de tout pilote en dogfight)

Deuxieme avantage, tu peux désigner une cible au système tout en manœuvrant et sans quitter la cible des yeux, dans un angle solide bien plus important que le HUD, puis tirer "off boresight". Sans viseur de casque tu es obligé de manœuvrer pour ramener la cible dans le HUD pour designer la cible et tirer ... c'est moins rapide et moins performant. Sur Rafale, le radar et l'OSF peuvent à priori locker automatiquement des cibles qui passent dans leur FOV. Néanmoins, si c'est un engagement à plusieurs, type furball, il faut bien comprendre que tu ne peux pas tirer sur une cible désignée automatiquement par le système si tu n'as pas confirmation visuelle de quelle cible il s'agit. (Ce serait ballo de tringler ton ailier). Donc soit tu as l'affichage OSF pour te le confirmer (mais encore une fois, aller se balader en tête moyenne fait prendre le risque de perdre le visuel sur la cible), soit ton viseur de casque te montre sur quelle cible tu vas tirer ce qui permet de lever l’ambiguïté sur sa nature (ennemi ou ami) sans la quitter des yeux.

Il faut bien comprendre que tu ne peux pas manœuvrer en dogfight,  sous plusieurs G et des vitesses angulaires très élevées tout en étudiant tranquillement la SITAC tête moyenne dont l'affichage tourne dans tous les sens avec les pistes qui se superposent ce qui la rend quasi inutilisable pour faire de la désignation.

Modifié le 9 juin 2019 par Kovy

[g4lly]

Pourquoi est il indispensable d'avoir visuellement une LOS a travers le HUD pour tirer un missile?!!! Je ne vois pas du tout ou il y une telle nécessité?!

Le système n'est pas capable de suivre et qualifier toutes les cibles environnantes?!

[Kovy]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi est il indispensable d'avoir visuellement une LOS a travers le HUD pour tirer un missile?!!! Je ne vois pas du tout ou il y une telle nécessité?!

Le système n'est pas capable de suivre et qualifier toutes les cibles environnantes?!

En BVR pas besoin.

En CAC la géométrie du combat change trop vite donc validation visuelle obligatoire. Sans HMD cela passe par le HUD (A la limite on doit pouvoir tolérer un tir sur une cible juste en dehord du HUD si il n'y a personne d'autre aux alentours)

Modifié le 9 juin 2019 par Kovy

[Kovy]

Au passage, j'en profite pour glisser cet extrait d'un rapport de 2018 de la commission de la défense nationale dans lequel un député défend un amendement pour être sûr que le viseur de casque sera bien dans le standard F4

--------------------------------------------------------

M. Jean-Jacques Ferrara. Le présent amendement a pour objet l’introduction du viseur de casque au standard F4 du Rafale, qui sera lancé en 2018. J’appelle votre attention sur le fait qu’il s’agit d’un équipement indispensable pour nos pilotes et j’ai pu constater, au cours de mes déplacements en métropole et sur les théâtres d’opérations extérieures, à quel point il leur manquait. Cet équipement est disponible dans d’autres aviations de combat. Il sera ainsi livré avec nos Rafale en Inde et au Qatar. Sincèrement, j’y insiste, je vous demande de nous rassurer, Madame la ministre, en donnant un avis favorable à cet amendement. Je ne conçois pas que le viseur de casque ne soit pas prévu par le texte.

M. le président Jean-Jacques Bridey, rapporteur. Je comprends votre appel, mon cher collègue, mais ne peux y donner suite : plusieurs éléments vont composer le standard F4 ; aussi, pourquoi ne mentionner que le viseur de casque ?

M. Jean-Jacques Ferrara. On peut ajouter d’autres éléments.

M. le président Jean-Jacques Bridey, rapporteur. M. Trappier, président-directeur général de Dassault Aviation, a bien précisé, lors de son audition par la commission, qu’une discussion était engagée entre la DGA et l’avionneur à propos du contenu du standard F4. Nous ne pouvons donc inscrire dans le texte un de ses éléments constitutifs. Je vous propose donc de retirer votre amendement même s’il me paraît, à moi aussi, nécessaire d’intégrer le viseur de casque au standard F4.

Mme Florence Parly, ministre des Armées. Je vous confirme que l’objectif est d’intégrer le casque visée tête haute dans le standard F4 du Rafale. Je vous confirme également que d’autres améliorations seront apportées aux capacités du Rafale et que les discussions à ce sujet ne sont pas terminées. Je ne peux par conséquent que vous inviter à nous faire confiance sur le bon aboutissement de ces discussions et donc à retirer votre amendement.

M. Jean-Jacques Ferrara. Sans vouloir vous offenser, Monsieur le rapporteur, Madame la ministre, compte tenu de ce qui m’a été confié sur le terrain, je maintiens tout de même mon amendement.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Kovy a dit :

Il sera finalement supprimé de la feuille de route par le gouvernement en 2006 pour financer l'AESA à la place. Sagem a perdu, Thales a gagné #scorpion

Et qu'est ce qui est le mieux? d'avoir l'AESA ou le HMD?

[LePetitCharles]

On peut tous admettre, je pense, que l'intérêt de cet équipement n'est remis en cause par aucune personne de bonne foi. On peut comprendre (et j'ai cru comprendre que c'était l'avis des Maitre Jedi du site) que des arbitrages avaient été rendu en faveur d'équipement plus urgents ou plus critiques ou plus significatifs (AESA, DDNG, etc.). Nous avons évidemment des moyens limités donc la capacité d'investissements n'est pas illimitée. OK.

Ce que je ne comprends pas bien en revanche c'est qu'il ne soit pas envisagé (semble-t-il) de profiter de l'intégration des casques israéliens pour les quataris et les indiens pour équiper tous les F3R français (donc toute la flotte Rafale) sans attendre le standard F4. La technologie est mature (puisqu'on parle d'acquisition sur étagère dans tous les CP) et le budget d'intégration est financé par les quataris/ Dassault donc l'état français n'aura pas à le payer. Le coût ne concerne donc "que" l'acquisition des casques (est ce que quelqu'un à une idée des ordres de grandeurs de prix), la formation et la maintenance. Ce qui pourrait laisser penser qu'attendre le standard F4 n'est pas (que) une question de coût.

Est ce que cela voudrait dire que l'AdA attend/ espère/ commande certes sur étagère ... mais une version plus aboutie/ moderne du matériel ELBIT ?

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, LePetitCharles a dit :

On peut tous admettre, je pense, que l'intérêt de cet équipement n'est remis en cause par aucune personne de bonne foi. On peut comprendre (et j'ai cru comprendre que c'était l'avis des Maitre Jedi du site) que des arbitrages avaient été rendu en faveur d'équipement plus urgents ou plus critiques ou plus significatifs (AESA, DDNG, etc.). Nous avons évidemment des moyens limités donc la capacité d'investissements n'est pas illimitée. OK.

Ce que je ne comprends pas bien en revanche c'est qu'il ne soit pas envisagé (semble-t-il) de profiter de l'intégration des casques israéliens pour les quataris et les indiens pour équiper tous les F3R français (donc toute la flotte Rafale) sans attendre le standard F4. La technologie est mature (puisqu'on parle d'acquisition sur étagère dans tous les CP) et le budget d'intégration est financé par les quataris/ Dassault donc l'état français n'aura pas à le payer. Le coût ne concerne donc "que" l'acquisition des casques (est ce que quelqu'un à une idée des ordres de grandeurs de prix), la formation et la maintenance. Ce qui pourrait laisser penser qu'attendre le standard F4 n'est pas (que) une question de coût.

Est ce que cela voudrait dire que l'AdA attend/ espère/ commande certes sur étagère ... mais une version plus aboutie/ moderne du matériel ELBIT ?

 

Pour porter les nouveaux casques (comme les Indiens et les Qataris) il faut une modification du siège éjectable sous peine de blessure pouvant être mortelle lors de l'éjection. Ces sièges sont de base sur les nouveaux avions mais on hésite pour rétrofiter les anciens.

[LePetitCharles]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Pour porter les nouveaux casques (comme les Indiens et les Qataris) il faut une modification du siège éjectable sous peine de blessure pouvant être mortelle lors de l'éjection. Ces sièges sont de base sur les nouveaux avions mais on hésite pour rétrofiter les anciens.

Bon là évidemment, ça alourdit salement la note.

Mais quand vous dite "on hésite" , cela veut dire que c'est en réflexion ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, LePetitCharles a dit :

Bon là évidemment, ça alourdit salement la note.

Mais quand vous dite "on hésite" , cela veut dire que c'est en réflexion ?

Non ça veut dire qu'on sait que c'est faisable mais que pour l'instant ça n'est pas décidé. A tout moment il faut faire des choix, si on pouvait dépenser sans compter il y a longtemps qu'on aurait décidé de remplacer tous les PESA par des  AESA.

[LePetitCharles]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non ça veut dire qu'on sait que c'est faisable mais que pour l'instant ça n'est pas décidé. A tout moment il faut faire des choix, si on pouvait dépenser sans compter il y a longtemps qu'on aurait décidé de remplacer tous les PESA par des  AESA.

D'ailleurs cela m'amène à une autre question. Lors d'une audition d'un (du ?) Chef d'Etat Major devant l'Assemblée Nationale, il y avait eu des questions sur l'AESA et sur les programme d'investissement. C'était il y a un 1 an je dirais. Je n'arrive pas à remettre la main dessus. Bref l'idée était que le phrasé du CEMA laissait à penser que l'AdA achetait/ prévoyait d'acheter plus d'AESA que de cellules de nouveaux Rafale. J'en avais conclu, sans pouvoir confirmer la piste, que certains PESA étaient/ aller être changé. Une idée là dessus ?