F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E

[herciv]

La dispo du f-35 par base aérienne et par emploi.

Le MTTR :

[Patrick]

C'est plutôt pas mal non?

[herciv]

Difficile de se faire une idée tellement c'est peu homogène. La seule chose que je comprend c'est que Eilson a de f-35 très récents. Les unités de formation elles ont une disponibilité déplorable sauf pour la formation avancée. 

Ensuite si je comprend bien ces chiffres n'intègre pas les f-35 en maintenance lourde.

[Boule75]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

C'est plutôt pas mal non?

Disons que sur les deux derniers tableaux ils sont quand même au double des valeurs-cibles, du mauvais côté.

Sur le premier AVA, l'effet de la simulation se fait sentir dans les bases destinées à la formation.
Ils n'auraient pas des fois des tableaux avec un indicateur composite de disponibilité intelligent, genre "est noté disponible un avion capable d'accomplir 60% des missions que son type est censé pouvoir acomplir, sous 24 heures et sans impact sur la disponibilité des autres avions (sans déshabillage de Paul pour faire voler Pierre)" ?
Je suis bien conscient :

• que si aucun des avions n'est capable de remplir un certain type de mission, l'indicateur n'est pas si bon...
• que la capacité à accomplir certaines missions peut dépendre d'accessoires qui ont, eux aussi, un taux de disponibilité.

mais c'est déjà tellement moins caricatural que le "(whatever) mission capable" ! )

@herciv : l'AVA, là, ça correspond à du MCR ou du FMCR ?

Modifié le 3 mai 2022 par Boule75

[Stark_Contrast]

26 minutes ago, Patrick said:

It's pretty good isn't it?

Dans l'ensemble, il est bon, mais le problème est qu'il ne correspond pas nécessairement aux normes de réussite du F-35. Il est donc plutôt bon, mais selon ses propres valeurs, il n'est pas assez bon.

 

16 minutes ago, herciv said:

It's hard to get an idea because it's so inhomogeneous. The only thing I understand is that Eilson has very recent f-35s. The training units have a deplorable availability except for advanced training. 

Then, if I understand these figures correctly, does not include the f-35s in heavy maintenance.

 Si les chiffres sont décomposés de cette manière, c'est pour souligner que la "moyenne" peut être très différente de la réalité. une unité à 80 % contre une unité à 50 % donne une moyenne de 65 %.

si vous avez un F-35 fabriqué en 2021 par rapport à un F-35 fabriqué en 2011, le contraste sera saisissant, mais le F-35 de 2011 fera baisser les chiffres de l'état de préparation moyen. 

Imaginez que quelqu'un regarde les chiffres que j'ai mentionnés ci-dessus et constate que l'état de préparation s'est amélioré de "seulement" 15 % depuis 2011, où il était de 50 %. Mais la réalité est que le chiffre s'est amélioré de 30 %, mais une moyenne ne le montrera pas, parce que les avions plus anciens, qui sont moins "représentatifs de la production", vont tuer la moyenne à chaque fois.

https://www.defensedaily.com/f-35as-in-pacific-not-seeing-sustainment-problems-pacaf-commander-says/air-force/

Voilà donc l'objectif de ce graphique. Montrer qu'il ne s'agit pas d'avoir un tas de F-35 à différents niveaux autour de 65 %, mais qu'il existe un large éventail. 

Pour des raisons évidentes, les unités d'entraînement ont obtenu des F-35 plus tôt et ont conservé leurs premiers F-35, qui ne seront probablement pas mis à niveau ou révisés au rythme des unités de première ligne. Comparez le F-35B Yuma au Beaufort. Le Beaufort est destiné à la formation, le Yuma aux escadrons de combat. 

 

[DEFA550]

il y a 43 minutes, Patrick a dit :

C'est plutôt pas mal non?

Si on considère que la disponibilité donnée correspond aux avions qui restent en ligne après avoir retirés ceux en manque de pièces (par exemple le moteur) ou en maintenance, il est évident que les chiffres sont meilleurs que si tu la calcule sur l'ensemble du parc. Reste que ça ressemble quand même à de l'enfumage parce que la cible moyenne à 65% ne concerne pas ce qui est en état de vol, mais bien tout ce qui est en dotation.

[wagdoox]

@Stark_Contrast tu sais que tu es devenu tres sexy ? Tu veux prendre un verre avec moi ? 
Fyi je suis conservateur tendance réactionnaire. 


pour le reste du forum, pas un mot à ma femme ! Elle pourrait reprendre le marteau et surtout la fossille ;)

[Stark_Contrast]

On 4/29/2022 at 6:29 AM, DEFA550 said:

And if you don't penalize, the manufacturer has carte blanche to explode all the limits, which isn't good for the program either. So even if it means screwing up the program, you might as well make it cost him dearly.

 

Beaucoup continuent de penser que LM est tout simplement coupable et que le gouvernement devrait se tailler une part du gâteau, mais le gouvernement ne le fait pas parce qu'il sait qu'il est également coupable des problèmes. Il a déjà admis très tôt son manque de responsabilité, a licencié un général, a manqué à ses propres responsabilités à de nombreuses reprises. Le leadership et la responsabilité du gouvernement sur le programme ont presque toujours été faibles. Un manque de leadership, surtout lorsqu'il y a de multiples problèmes à "trier", est extrêmement préjudiciable. 

Lorsque vous mettez les voiles sans destination, aucun vent n'est favorable. 

On ne peut pas toucher à LM sans que le gouvernement ne se tranche la gorge, ce qu'il fait régulièrement de toute façon, et il se blâme constamment pour des lacunes très réelles - et il le sait. Crier aveuglément "C'est LM qui l'a fait" est non seulement faux, mais aussi ouvertement déconnecté de la réalité. L'histoire du programme F-35, c'est tout le monde qui montre du doigt tout le monde, y compris soi-même. C'est un gâchis. Wagdoox a raison car comment s'en prendre à LM alors que le DOT&E est censé protéger contre les problèmes qui se sont produits ? Pourquoi le F-35 s'est-il livré à des jeux stupides avec les A-10 à la demande du DOT&E alors qu'il avait manifestement des problèmes plus urgents à régler ? 

Punir le LM au détriment du programme dans lequel il a déjà admis ses propres fautes semble aggraver la situation au lieu de l'améliorer. Le Pentagone ne va pas fonctionner comme la France, ou comme les gens pensent qu'il devrait être géré. C'est un problème même pour les gens d'ici, même pour les gens qui travaillent au Pentagone, il ne fonctionne pas comme ils le souhaitent. 

C'est pourquoi vous voyez des règlements. LM règle les amendes et les pénalités avec le gouvernement. si le gouvernement demande trop d'argent, LM les poursuivra en justice. alors ils demandent un peu d'argent que LM peut payer. Le gouvernement peut crier victoire. Regardez :

 Lockheed Martin investira près de 71 millions de dollars pour corriger un problème persistant avec les pièces de rechange pour l'avion de combat F-35, selon le Pentagone.

L'accord, annoncé mardi, sera officialisé dans les deux semaines, a déclaré un porte-parole de la Defense Contract Management Agency.

L'accord porte sur plus de 15 000 pièces détachées de F-35 livrées à l'armée américaine sans "journaux d'équipement électrique", qui permettent d'identifier les pièces et de les absorber dans les systèmes logistiques.

Des informations incorrectes ou non disponibles retardent le téléchargement des données, et le différend portait sur au moins 183 millions de dollars de dépenses du ministère de la défense dues à ce problème.

Les pièces en question ont été rejetées pour installation uniquement en raison du manque de données de suivi - aucun défaut de sécurité ou de fabrication n'a été déduit, ont déclaré les responsables.

L'action a été lancée après que l'inspecteur général du Pentagone a découvert le problème lors d'un audit en 2019, et a recommandé que le ministère de la Défense demande 303 millions de dollars de remboursement.

Au lieu d'un paiement direct de Lockheed, l'entrepreneur de défense "compensera le gouvernement avec les investissements de Lockheed Martin" pour s'assurer que les futures pièces de rechange sont livrées avec des EEL précis, a déclaré le porte-parole de l'entreprise Brett Ashworth.

La commission de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants a critiqué Lockheed lors d'une audience en juillet, mais mercredi, les membres de la commission, Carolyn Mahoney, D-N.Y., et Stephen Lynch, D-Mass, ont applaudi la résolution du conflit.

"Nous applaudissons le ministère de la Défense pour ses efforts visant à tenir Lockheed Martin responsable du non-respect des exigences de son contrat F-35contract", ont déclaré Mahoney et Lynch dans une déclaration commune.

"Même si nous pensons que Lockheed aurait dû rembourser aux contribuables américains une plus grande part des fonds que le DOD a dépensé pour remédier aux inefficacités découvertes par l'enquête de notre commission, c'est un pas dans la bonne direction. Nous sommes impatients de voir l'accord final signé qui codifie l'engagement de Lockheed Martin à améliorer le programme F-35", ont-ils déclaré dans la déclaration commune.

https://www.upi.com/Defense-News/2020/09/30/Lockheed-Pentagon-agree-on-706M-settlement-over-F-35-parts-problems/5021601494979/

il s'agit de "sauver la face".

Il semble que LM détenait dès le départ la combinaison magique pour fabriquer le F-35 à la perfection, mais a curieusement décidé de la saboter délibérément, sous prétexte qu'il serait plus rentable d'entraver le plus grand programme de défense de l'histoire qui leur rapporterait des centaines de milliards de dollars. Il doit également y avoir une certaine marge entre ce qui serait des problèmes "normaux" au cours de tout développement compliqué (c'est le but des tests et de la vérification), et le type d'erreurs délibérées que LM est accusé de faire. 

Il semble que les choses évoluent encore plus en faveur des entrepreneurs en général, car le Pentagone a appelé il y a quelques mois à la création ou à l'augmentation du nombre de sociétés d'armement, et tout ce qui concerne le NGAD et la "série du siècle numérique" cherche à tirer parti de pièces de plus en plus avancées et rapides du secteur des entrepreneurs. 

Quoi qu'il en soit, si vous voulez vraiment savoir comment les choses ont mal tourné, il faudra beaucoup plus d'investigations, et c'est comme un oignon : de nouvelles couches, plus de larmes. Au final, ils ont besoin du F-35, et LM est le seul groupe capable de le livrer. le reste n'a été qu'une danse autour de cela. 

 

[SLT]

On 4/28/2022 at 9:28 PM, Stark_Contrast said:

Vous gagnez plus d'argent en mettant l'avion en service et en pleine production.

Have you never heard of the concept of pre-order in the video game industry ? 

Ca me rappelle très fortement le concept de "pré-commande" dans le domaine des jeux vidéos.

 

Je ne doute pas que LM voudrait sincèrement que l'avion soit aussi bon que prévu, que le programme se soit déroulé sans accroc et soit aujourd'hui dans les temps et le budget qu'ils avaient annoncés. Et je suis persuadé qu'ils n'avaient pas prévu qu'il serait aussi long et difficile et aussi médiatisé. (mais c'est un peu de leur faute aussi, ils avaient des clients avant d'avoir l'avion...)

Le problème n'est pas vraiment que le programme soit hors budget ou hors calendrier, mais bien que l'impression qui en ressort est que LM n'est pas montré du doigt comme responsable de ses propres erreurs, et que les flux d'argent continuent de se déverser dans leurs caisses, au lieu d'être coupés, ou au minimum réduit, le temps que les erreurs majeures soient rattrapées. C'est ce qu'on attendrait d'un gouvernement, qu'il ne "jette pas plus d'argent sur le problème" en espérant que cela permette de le réduire, sans avoir une garantie que cela fonctionnera effectivement.

Par contre, je comprends que le gouvernement US n'ose pas le faire : cela mettrait son produit phare technologique à mal, réduirait la confiance de ses alliés et partenaires dans le programme envers sa capacité à encore être le fleuron technologique qu'il désire être, et exposerait les difficultés technologiques (et idéologiques aussi, entre autre) de ce type de programme. On est pas sur la course à l'espace de la guerre froide, mais la mentalité sur les chasseurs furtifs est très similaire. Accessoirement, couper les financements mettrait aussi l'entreprise privée (responsable des errements du projet) dans la difficulté pour s'en sortir, qu point de risquer la réussite et l'avenir du programme; et au vue des sommes déjà investies, et irrécupérables (sunk cost fallacy), donnerait une image de mauvais gestionnaires et d'incompétents auprès du public (et donc de leurs votants, ou investisseurs, selon de qui on parle) surtout que, pour rappel, cet avion a déjà été acheté à l'international, par beaucoup d'alliés proches en plus.

En plus, ce programme DOIT réussir, parce que les USA n'ont pas de plan B. Donc il vont mettre l'argent qu'il faudra pour avoir l'avion qu'ils arriveront à avoir. Et qu'ils ne peuvent pas se permettre de ne pas avoir d'avion "5e génération" à proposer à la vente, si d'autres pays en ont (surtout si c'est la Chine) sous prétexte d'être irrémédiablement rétrogradé à un rôle de "2nd rôle" justement à l'international. Ce qu'ils pensent n'avoir jamais été et ont peur de devenir.

 

Au final, je suis juste content que la France ne participe pas à ce programme, même si on n'a "que" notre Rafale, et qu'il n'est pas "de 5e génération" (alors qu'il fait presque tout comme, et qu'il est "assez cher, mon fils" (référence assumée, comprenne qui pourra  ) ). Je pense que je comprend assez bien les points de vue des 2 parties mais je trouve quand même que l'une d'elle campe un peu plus sur ses positions que l'autre et que le débat tourne en rond parce que la remise en question (qui n'est pas une preuve de faiblesse, au contraire) n'est apparemment pas de mise sur ce sujet. (Raison pour laquelle je ne participe plus à tout ce qui touche au F-35 sur le forum depuis un bon moment)

(Moi qui voulait juste faire une petite remarque rapide, j'ai encore débordé...  Au moins ça fait un espèce de récapitulatif pas trop moche des positions des uns et des autres, non ?)

On 5/4/2022 at 7:11 PM, Stark_Contrast said:

[...]
Punir le LM au détriment du programme dans lequel il a déjà admis ses propres fautes semble aggraver la situation au lieu de l'améliorer. Le Pentagone ne va pas fonctionner comme la France, ou comme les gens pensent qu'il devrait être géré. C'est un problème même pour les gens d'ici, même pour les gens qui travaillent au Pentagone, il ne fonctionne pas comme ils le souhaitent.
[...]

My bad, I did not reached your last comment at the time. I think we have roughly the same kind of ideas about the program, and I did not see that the topic was more quiet (quieter?) than what I thought.

Je n'avais pas encore atteint le dernier message lorsque j'ai écrit ma réponse. J'espère ne pas avoir jeté de l'huile sur des braises, le sujet semblait plus calme ces derniers jours au final...

[Stark_Contrast]

3 hours ago, SLT said:

Have you never heard of the concept of pre-order in the video game industry? 

It reminds me very strongly of the concept of "pre-order" in the field of video games.

 

Ha ! Je n'y avais jamais pensé comme ça. En parlant de ça, je dois vérifier Homeworld 3.

3 hours ago, SLT said:

I have no doubt that LM would sincerely want the aircraft to be as good as expected, the program to have gone off without a hitch, and to be today on time and on budget as they advertised. And I'm sure they didn't expect it to be so long and difficult and so publicized. (but it's a bit of their fault too, they had customers before they got on the plane...)

The problem is not really that the program is off budget or off schedule, but that the impression that emerges is that LM is not blamed for its own mistakes, and that the flow of money continue to flow into their coffers, instead of being cut, or at least reduced, until major errors are corrected. This is what one would expect of a government, not to "throw more money at the problem" hoping it will reduce it, without having a guarantee that it will actually work.

On the other hand, I understand that the US government does not dare to do so: it would harm its technological flagship, reduce the confidence of its allies and partners in the program in its ability to still be the technological flagship that it wishes to be. , and would expose the technological (and also ideological, among other) difficulties of this type of program. We're not on the Cold War space race, but the mentality on stealth fighters is very similar. Incidentally, cutting funding would also put the private company (responsible for the mistakes of the project) in the difficulty to get out of it, that point of risking the success and the future of the program; and in view of the sums already invested, and irrecoverable (sunk cost fallacy),

In addition, this program MUST succeed, because the USA does not have a plan B. So it will put the money it will take to have the plane that they will manage to have. And that they can't afford not to have a "5th generation" aircraft to offer for sale, if other countries have them (especially if it's China) under the guise of being irretrievably downgraded to a role of "2nd role" precisely internationally. What they think they never were and are afraid of becoming.

 

l'entrepreneur et le gouvernement, c'est un peu comme un mariage. Jusqu'à quel point voulez-vous empoisonner et détruire cette personne avec laquelle vous vous êtes engagé pour la vie ? Votre objectif est-il de battre votre femme au point qu'elle ne puisse plus produire vos enfants ? Ne faites pas ou ne dites pas de choses qui blesseront votre conjoint, car cette personne endommagée est maintenant votre problème. Vous êtes effectivement coincé avec elle. Les conseillers matrimoniaux coûtent cher, mais le divorce coûte encore plus cher. Comme je l'ai dit dans l'autre fil de discussion, l'ensemble du processus sera toujours limité. Il y a beaucoup de drame et de théâtralité, sans compter les commères qui profitent de l'exagération. 

pour ne rien dire du fait que cela contredit massivement beaucoup de récits. Le général Brown a tenu des propos "hors de contrôle" en février 2021 et a semé la panique dans des pays entiers au sujet de l'achat de F-35, et Internet en parle encore.

Le gouvernement américain poursuivant Lockheed pour son "F-35 incroyablement abordable" en raison de "l'énorme gonflement des prix" n'a aucun sens. Et bien sûr, cela soulèverait de nombreuses questions sur le programme qui auraient des ramifications. Ce merveilleux couple divorce. Mais ne vous inquiétez pas...

 

[rendbo]

Le 13/05/2022 à 19:04, Stark_Contrast a dit :

l'entrepreneur et le gouvernement, c'est un peu comme un mariage. Jusqu'à quel point voulez-vous empoisonner et détruire cette personne avec laquelle vous vous êtes engagé pour la vie ? Votre objectif est-il de battre votre femme au point qu'elle ne puisse plus produire vos enfants ? Ne faites pas ou ne dites pas de choses qui blesseront votre conjoint, car cette personne endommagée est maintenant votre problème. Vous êtes effectivement coincé avec elle. Les conseillers matrimoniaux coûtent cher, mais le divorce coûte encore plus cher. Comme je l'ai dit dans l'autre fil de discussion, l'ensemble du processus sera toujours limité. Il y a beaucoup de drame et de théâtralité, sans compter les commères qui profitent de l'exagération. 

pour ne rien dire du fait que cela contredit massivement beaucoup de récits. Le général Brown a tenu des propos "hors de contrôle" en février 2021 et a semé la panique dans des pays entiers au sujet de l'achat de F-35, et Internet en parle encore.

Le gouvernement américain poursuivant Lockheed pour son "F-35 incroyablement abordable" en raison de "l'énorme gonflement des prix" n'a aucun sens. Et bien sûr, cela soulèverait de nombreuses questions sur le programme qui auraient des ramifications. Ce merveilleux couple divorce. Mais ne vous inquiétez pas...

le divorce coute peut être cher aux USA, mais un peu partout dans le monde c'est un acte qui ne te réduira pas ta vie en cendre tant que les écarts de salaires ne sont pas trop importants, et qui te permettra de refaire ta vie, d'être enfin heureux... et d'avoir des enfants avec une autre dans la simplicité. 

A te lire je pense que notre incompréhension vient du fait qu'on ne vit pas comme vous (en tout cas c'est l'image que l'on a des américains ici) dans une société ou l'homme de loi couche avec toi dans ton lit pour protéger tes intérêts, et où tous problèmes, même si c'est soit même le médiocre digne des darwin awards, ne se terminent pas au tribunal avec une grosse somme à la clef.

[Teenytoon]

Ah mais vous êtes encore là ? Faut rentrer chez vous messieurs, c'est fini le F-35, on ferme, passez à autre chose et n'y revenez pas

[herciv]

Le nouveau GAO est sorti :

https://www.gao.gov/assets/gao-22-104678.pdf

[herciv]

Le nouveau GAO est sorti :

https://www.gao.gov/assets/gao-22-104678.pdf

Les responsables des services militaires nous ont dit qu'un objectif de pas plus de 6 % pour la capacité non missionnaire en raison du taux de motorisation - même s'il était atteint - ne permettrait pas aux services militaires de soutenir efficacement les missions de la stratégie de défense nationale, comme celles liées à la Chine et à la Russie15 . 
National Defense Strategy, telles que celles liées à la Chine et à la Russie. 15 représentants du Joint Program Office et de Pratt & Whitney nous ont dit que la stratégie de soutien des moteurs du F-35 ne correspondait pas aux résultats souhaités par les services militaires. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

 

L'armée de l'air.

Les responsables nous ont dit que leurs missions nécessitaient des moteurs opérationnels pour leurs avions F-35 à tout moment. leurs F-35 à tout moment et que l'objectif de ne pas dépasser 6 % d'inaptitude à la mission en raison du régime moteur n'était pas acceptable. pour cent d'appareils non aptes à la mission en raison du taux de panne du moteur n'était pas acceptable. 
Depuis le milieu de l'année 2020, l'armée de l'air a connu des pénuries de moteurs exploitables en raison de problèmes avec le module de puissance, ce qui a empêché les avions de voler. Par exemple, en août 2021, les représentants de l'Air Force nous ont dit qu'ils avaient 35 aéronefs sans moteur opérationnel. En outre, ils ont déclaré que le F-35 est le seul moteur qui utilise un concept de maintenance à deux niveaux, ce qui impose une charge plus lourde aux dépôts qui effectuent deux niveaux de maintenance (dépôt et intermédiaire). 
maintenance (à la fois au dépôt et intermédiaire). En conséquence, l'Air Force a reçu un financement de 175 millions de dollars pour l'exercice 2022 afin d'acheter des modules de puissance supplémentaires pour réduire le nombre d'avions sans moteur en fonctionnement.16 Ce montant s'ajoute au financement que l'Air Force fournit déjà au bureau du programme F-35 pour le soutien des F-35, y compris le soutien des moteurs des F-35.

Corps des Marines et Marine.

Les responsables des deux services militaires nous ont dit que, bien qu'ils n'aient pas connu la gravité des problèmes de disponibilité des moteurs que connaît l'Air Force à ce stade, ils sont préoccupés 15Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America : Le chef d'état-major de l'armée de l'air a soumis une demande au Congrès, dans le cadre de la liste des priorités non financées, pour obtenir davantage de modules de puissance destinés à soutenir les avions de combat. liste des priorités non financées pour plus de modules de puissance afin de soutenir les besoins de l'armée de l'air. La National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2022 et le Joint Explanatory Statement accompagnant le Consolidated Appropriations Act, 2022. accompagnant la Consolidated Appropriations Act, 2022, prévoient 175 millions de dollars pour les modules sous la rubrique Aircraft Procurement, Air Force. Pub. L. No. 117-81, § 4101 (2021) ; au sujet de la stratégie de maintien en puissance, étant donné que davantage de F-35 sont mis en service dans l'ensemble de la flotte et en particulier dans le Corps des Marines et la Marine. En outre, pour s'assurer que les moteurs sont disponibles pour leurs avions F-35, le Marine Corps a commencé, au cours de l'exercice 2018, à acheter ses propres moteurs de rechange pour les F-35. Pour les années fiscales 2019-2021, le Marine Corps a dépensé environ 186 millions de dollars et a acheté sept moteurs de rechange. Les représentants de la Marine nous ont également dit que le niveau des modules de rechange dans le programme n'est pas suffisant pour atteindre leurs résultats souhaités - en particulier pour maintenir le rythme opérationnel pendant les déploiements. Selon les représentants de la Marine, la Marine a exploré un financement supplémentaire pour les moteurs de rechange au cours du processus budgétaire pour l'exercice 2023, mais a décidé de ne pas poursuivre ce financement car elle avait besoin d'informations supplémentaires avant de prendre une décision. En outre, les responsables de la Marine ont déclaré qu'ils aimeraient avoir une maintenance de niveau intermédiaire pour le F-35, similaire à celle des autres aéronefs de la Marine, afin d'améliorer la capacité et la réactivité du réseau de réparation.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[herciv]

Ce rapport va avoir la peau du JPO.

Il valorise les besoins de l'USAF et de la Navy et dévalorise la gestion du JPO.

[Picdelamirand-oil]

Le GAO a édité un nouveau rapport intéressant le F-35: 

GAO-23-106375, TACTICAL AIRCRAFT INVESTMENTS

De ce rapport j'extrait le tableau suivant ainsi que les notes explicatives des renvois:

Le but est de vous faire remarquer la note f:

Citation

L'armée de l'air avait autrefois l'intention de remplacer le F-16 par le F-35A. Toutefois, les responsables de l'armée de l'air déclarent aujourd'hui que le remplacement du F-16 n'est pas encore déterminé.

Du coup je pense que ça vaut la peine de lire le Rapport, mais je suis en déplacement et je n'ai pas le temps maintenant. 

[TarpTent]

On a raté ce rapport-là du GAO sorti en novembre 2022, qui vaut aussi son pesant de cacahuètes : 

https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf

Page 195 et suivantes, les statistiques correspondant aux F-35, dont celle-ci :

Coût actuel de l’heure de vol (en bas à droite) : 41 986 $  (en baisse de -2,3% par rapport à 2019)*

 

C’est le F-35 A qui maintient logiquement cette moyenne "basse" :

 

 

 

*en comparaison brute, toujours dans le même document (mais la comparaison doit être prise avec du recul) :

A-10 : 22 531$ (+4,5% par rapport à 2019)

F-16 : 26 927$ de l’heure de vol (+16,3% par rapport à 2019)
F/A-18E/F : 30 404$ de l’heure de vol (+7,2% par rapport à 2019)
F-15E : 33 177$ de l’heure de vol (+7,6% par rapport à 2019)

F-15C/D : 38 668$  (+4,2% par rapport à 2019)

Harrier-A8B : 39 029$ (+32,8% par rapport à 2019)

F-22 : 85 325$ (-13,4% par rapport à 2019)

 

(on reparle du remplacement du F-16 par le F-35, avec un coût d’exploitation moindre, juré craché ?)

[herciv]

il y a 18 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'armée de l'air avait autrefois l'intention de remplacer le F-16 par le F-35A. Toutefois, les responsables de l'armée de l'air déclarent aujourd'hui que le remplacement du F-16 n'est pas encore déterminé.

En gros le remplacement des chasseurs F-16 et F-18 prend trop de temps et pose de plus en plus problème sur le plan opérationnel.

p25 et 26

"

Des informations détaillées telles que des analyses d'investissement au niveau du portefeuille sont particulièrement importantes compte tenu des problèmes d'accessibilité financière du DOD et de son historique d'acquisition. Le DOD cherche à résoudre le problème de l'accessibilité financière, en partie, en se débarrassant de certains avions afin d'investir dans de nouvelles capacités. Cependant, historiquement, des informations détaillées telles que les analyses d'investissement au niveau du portefeuille sont particulièrement importantes étant donné les défis d'accessibilité financière et l'historique d'acquisition du DOD. 
Les résultats d'acquisition du DOD ont été médiocres. Les programmes ont souvent pris Les programmes ont souvent pris plus de temps et coûté plus cher que prévu, retardant ainsi la livraison des capacités au combattant. au combattant. En conséquence, les plans de cession d'aéronefs que l'armée de l'air considère comme essentiels à la mission de supériorité aérienne ont été abandonnés. l'armée de l'air considère comme essentiels à la mission de supériorité aérienne, tels que le F-22A et l'EA18G, sans qu'un système de remplacement mature soit en place, pourrait présenter un risque opérationnel. risque opérationnel. Les responsables de l'armée de l'air ont déclaré que les projets de cession des F-22A comprennent des appareils utilisés pour l'entraînement et non configurés pour le combat. configurés pour le combat, ils ont reconnu le risque dans leur approche de désinvestissement d'investir. En outre, les responsables de la Marine ont déclaré qu'ils réévaluaient le besoin de soutien à l'attaque électronique aéroportée pour la force conjointe.

"

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[herciv]

Je remet ici un graphe posté sur le fil USAF : Il fait parti de l'aide à l'interprétation du rapport du GAO que @Picdelamirand-oil a posté.

On voit bien qu'il y a un effort constant d'acquisition en volume depuis au moins 1975. Cette effort s'est brutalement interrompu au début des années 90 et à repris avec les hornets et F-22 ensuite et surtout avec les f-35 avec une politique d'acquisition deux fois (trois fois ?) plus longue que pour les anciennes générations. 

Ma première remarque c'est qu'on commence à apercevoir une baisse d'acquisition ce qui n'est pas un très bon signe si on regarde l'historique de tous les autres chasseurs à l'exception notable du F-16. Je rappel que le F-16 est actuellement en plein SLM pour voir sa durée de vie prolongée encore une fois.  

Ma seconde remarque c'est qu'il y a une concurrence budgétaire que le F-35 était sensé emporté sur jusqu'en 2025 d'après ce graphe mais on n'a pas de visibilité pour la suite. Or le NGAD et le B-21 arrivent et le f-35 n'est pas la panacée opérationnelle que l'USAF espérait. Le résultat c'est que le f-16 est encore prolongé et mange des budgets auxquels il n'aurait pas dû prétendre. L'USAF a donc du budget pour le F-35 mais arrive à peine à le faire voler et un avion qui fait le taf (le f-16) mais qui vampirise les budgets parce que son petit frère (le f-35) lui est un incapable.

Le rapport du GAO est là pour souligner qu'il va falloir faire un choix f-16 ou f-35 ou augmentation drastique de budget.

 

[herciv]

Je pense que le GAO pointe que les programmes SLM ne serviront plus à grands chose maintenant compte tenu de l'obsolescence des chasseurs "GEN4".

Mais ils pointent aussi que le f-35 ne peut toujours pas être considéré comme un remplaçant.

Les choix qui s'ouvrent donc pour le senat sont plus une remise en route de la chaine F-16 ou un pari sur l'avenir du F-35.

[Surjoueur]

La production du F-16 a déjà été relancée à Greenville. La construction de 128 appareils est prévue pour l'export, à raison de 4/mois. Pas énorme mais ça fait une bonne base s'ils en reveulent pour eux.

https://www.aerobuzz.fr/defense/greenville-produit-son-premier-f-16/

[herciv]

il y a 13 minutes, Surjoueur a dit :

La production du F-16 a déjà été relancée à Greenville. La construction de 128 appareils est prévue pour l'export, à raison de 4/mois. Pas énorme mais ça fait une bonne base s'ils en reveulent pour eux.

https://www.aerobuzz.fr/defense/greenville-produit-son-premier-f-16/

Tu remarqueras que c'est ce qu'on dit sur le f-35 depuis au moins le marché belge. A savoir que le F-35 est tellement incapable de remplir ses missions qu'il doit le faire avec d'autre chasseurs. A l'époque du contrat belge on pensait juste SLM maintenant on sait que l'USAF et d'autre vont devoir réinvestir dans de la 4 gen + 

[herciv]

Le 21/12/2022 à 09:45, Picdelamirand-oil a dit :

Le GAO a édité un nouveau rapport intéressant le F-35: 

GAO-23-106375, TACTICAL AIRCRAFT INVESTMENTS

De ce rapport j'extrait le tableau suivant ainsi que les notes explicatives des renvois:

Le but est de vous faire remarquer la note f:

Du coup je pense que ça vaut la peine de lire le Rapport, mais je suis en déplacement et je n'ai pas le temps maintenant. 

Le rapport vu par la presse spécialisée US : (en gros le DoD navigue à vue se plaint le GAO et les récentes décisions ne seront bonne que si il y a un plan d'ensemble ce qui est loin d'être acquis).

 

Le Pentagone manque d’une vue d’ensemble pour l’acquisition d’avions de combat, selon un organisme de surveillance

https://www.defensenews.com/news/your-air-force/2022/12/23/pentagon-lacks-big-picture-for-fighter-jet-procurement-watchdog-says/

Par Rachel S. Cohen

 Vendredi 23 décembre

Un chien de garde fédéral veut s’assurer que l’armée américaine en a pour son argent lors de l’achat de nouveaux avions.

Le Pentagone prévoit de dépenser environ 100 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour moderniser ses flottes d’aviation tactique, c’est-à-dire des avions de combat, des avions d’attaque et des plates-formes de guerre électronique. Mais l’armée devrait examiner ces plans de manière holistique pour éviter de gaspiller de l’argent et de dupliquer les efforts, a fait valoir le Government Accountability Office dans un rapport publié mardi.

« Sans une analyse du portefeuille de plates-formes d’avions tactiques et une obligation de communiquer les informations sous-jacentes à l’extérieur, le DOD et le Congrès continueront de disposer d’informations limitées lors de la prise de décisions d’investissement majeures », a déclaré le GAO.

 

Ce manque de transparence menace de rendre le budget de l’exercice 2024 moins efficace qu’il ne pourrait l’être autrement, ont averti les chercheurs. Des décisions mal informées pourraient maintenant mettre en péril les troupes américaines dans un combat potentiel contre une autre armée avancée comme celles de la Russie ou de la Chine.

Le département de la Défense a répondu qu’il prévoyait d’étudier son portefeuille tactique global au cours des prochains « un à deux exercices fiscaux ». Mais le département a rejeté la suggestion de fournir ces données au Congrès, affirmant qu’il s’agissait d’informations internes qui pourraient ne pas refléter leur décision finale.

La plupart des entreprises d’aviation tactique relèvent de l’armée de l’air, mais la marine et le corps des Marines disposent également de flottes importantes. Cela comprend les A-10C, F-15, F-16, F-22A et F-35A de la Force aérienne; les F/A-18E/F, EA-18G et F-35C de la Marine; et les AV-8B, F/A-18A-D et F-35B du Corps des Marines.

Bon nombre de ces aéronefs sont en service depuis au moins 30 ans et ont dépassé leur durée de vie recommandée. Pourtant, les plates-formes sont essentielles pour sécuriser le territoire en temps de guerre – une leçon mise en évidence par les échecs de l’armée de l’air russe en Ukraine au cours des 10 derniers mois.

« Les forces aériennes tactiques sont essentielles pour atteindre et maintenir la domination aérienne pendant les opérations de combat », a écrit le GAO. « Ces avions opèrent souvent pendant les premiers jours d’un conflit pour pénétrer l’espace aérien ennemi [et] vaincre les défenses aériennes. »

APPARENTÉ

La flotte de chasseurs est mise à rude épreuve – et la facture arrive à échéance, selon le chef de l’ACC

Le chef du Commandement du combat aérien, le général Mark Kelly, a déclaré que l’étude 2018 de l’Air Force We Need, qui prévoyait 62 escadrons de chasse, était sur l’argent.

Par Stephen Losey

Une fois que les unités aériennes tactiques contrôlent le ciel, d’autres troupes terrestres, aériennes et navales peuvent commencer leurs propres missions en toute sécurité.

Les responsables de l’armée de l’air ont déclaré qu’au moins 2 100 avions tactiques seraient suffisants pour répondre aux besoins futurs, et la marine et le corps des Marines font pression pour en obtenir près de 1 200.

Pour atteindre ces objectifs, les services ont prévu d’acheter des milliers d’avions à réaction de pointe comme le F-35. Mais les retards dans les essais et les problèmes techniques ont forcé l’armée à répondre à la demande en gardant les cellules plus anciennes plus longtemps.

Les taux médiocres de capacité de mission – la fréquence à laquelle un avion peut voler et effectuer au moins une de ses missions principales – ainsi que les problèmes de chaîne d’approvisionnement et d’autres facteurs qui augmentent le coût d’entretien de ces avions complexes et vieillissants ont rendu cette proposition plus délicate.

« Des études ont révélé que les avions existants n’avaient pas les capacités nécessaires pour rivaliser dans les scénarios de combat futurs, et certains ont noté la nécessité d’investir dans des technologies de pointe », a écrit le GAO.

Plusieurs ont souligné les problèmes de capacité et de capacité qui pourraient entraver la réponse aérienne de l’armée en cas de crise. Le GAO a averti que cela pourrait continuer sans des plans plus complets et tournés vers l’avenir.

En attendant, le Congrès est de plus en plus ouvert aux propositions du Pentagone de retirer des centaines de ses cellules les plus anciennes et les moins pertinentes.

Cela peut conduire à une force plus meurtrière, a déclaré le GAO, mais seulement avec les bons investissements dans la recherche et le développement.

C’est « un équilibre délicat et c’est une décision qui devrait être prise avec les informations les plus détaillées », selon le rapport.

« L’absence d’un examen intégré du portefeuille d’acquisitions de plates-formes d’avions tactiques laisse au DOD et au Congrès une compréhension limitée des interdépendances, des risques et des compromis connexes parmi certains des investissements les plus prioritaires et les plus coûteux du DOD », a déclaré le GAO.

Modifié le 28 décembre 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

GAO’s Latest Report On The F-35 Fighter Acquisition Program Finds No Major Problems. Really.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le dernier rapport du GAO sur le programme d'acquisition des avions de chasse F-35 ne révèle aucun problème majeur. Vraiment.

Loren Thompson Collaborateur principal
J'écris sur la sécurité nationale, en particulier sur ses dimensions commerciales.

Le programme de chasseurs F-35 est un succès retentissant. Comment expliquer autrement le fait qu'au cours de l'année dernière, la Suisse, la Finlande, le Canada et l'Allemagne ont tous décidé de l'acheter ?

Selon le gouvernement suisse, comparé à d'autres avions tactiques, le F-35 offre "le bénéfice global le plus élevé au coût global le plus bas".

L'avion obtient généralement 20 tués pour chaque perdu lors des exercices militaires, accomplit des missions de frappe et de reconnaissance beaucoup plus efficacement que les autres chasseurs et est l'avion de combat le plus facile à entretenir dans l'inventaire commun.

Cependant, vous n'apprendriez rien de tout cela en lisant le dernier rapport annuel du Government Accountability Office sur le programme d'acquisition du F-35 - l'effort de production et de mise à niveau du chasseur - parce que le GAO n'a pas interrogé les utilisateurs ou les responsables de la maintenance.

Au lieu de cela, conformément aux directives du Congrès, il s'est contenté de parler aux responsables du programme au sein du gouvernement et de l'industrie, puis a publié un rapport intitulé "F-35 Joint Strike Fighter : Cost Growth and Schedule Delays Continue".

Il n'est pas surprenant que certains législateurs aient interprété ce rapport comme une critique du programme - même si le rapport note que le coût d'achat de 2 470 chasseurs pour trois services militaires nationaux est resté "relativement stable" depuis dix ans, et que le prix de chaque appareil a baissé régulièrement (aujourd'hui, un F-35 coûte généralement moins cher à construire qu'un Boeing 737 vide).

Le GAO n'a pas trouvé grand-chose à redire sur le programme d'acquisition des F-35, mais il faut lire attentivement le rapport pour s'en rendre compte.

Avant de détailler ce que le GAO a trouvé, je dois noter que mon groupe de réflexion reçoit des fonds de plusieurs entreprises impliquées dans le programme, notamment le maître d'œuvre de la cellule, Lockheed MartinLMT -0,1%.

Le rapport identifie un grand total de trois problèmes qui méritent une discussion approfondie : (1) le retard de l'approbation pour entrer dans la production à plein régime ; (2) l'augmentation des coûts et le temps plus long pour mettre en œuvre les mises à niveau dites Block 4 ; et (3) les incertitudes entourant le système de suivi des besoins logistiques de l'avion.

Cependant, si l'on réfléchit à ce que dit le rapport sur chacune de ces questions, il est difficile de s'enthousiasmer pour les conséquences.

Par exemple, en ce qui concerne la décision récemment divulguée de retarder la production à pleine capacité, le programme produit déjà plus de cent avions par an pour les forces américaines et alliées (près de 800 ont été livrés), et le retard n'a rien à voir avec l'avion.

Le problème est lié au fait que le Navy Sea Systems Command n'a pas achevé le développement d'un simulateur nécessaire "pour mener des scénarios de test complexes que le bureau du programme ne peut pas reproduire dans un environnement réel".

Le bureau de programme conjoint du F-35 estime qu'il ne devrait pas donner le feu vert final à la production à pleine capacité tant que les tests sur simulateur n'ont pas été effectués, mais le F-35 fonctionne extrêmement bien pour l'Air Force, la Navy et le Marine Corps dans des conditions réelles, alors quelle différence cela fait-il ?

Il existe peut-être une éventualité hypothétique pour laquelle le F-35 n'est pas totalement prêt dans sa configuration de base, mais après avoir observé les performances exécrables des forces militaires russes en Ukraine pendant deux mois, cette préoccupation ne semble pas urgente.

Le F-35 tel qu'il existe aujourd'hui pourrait anéantir les Russes en quelques jours.

Le deuxième problème soulevé par le GAO est que les plans de modernisation du bloc 4, destinés à mettre à niveau le chasseur pour qu'il puisse faire face aux menaces avancées en 2030 et au-delà, sont en retard et coûtent plus cher que prévu.

Mais là encore, il faut lire attentivement le rapport. Même avec l'augmentation la plus récente des estimations de coûts, le coût total de la modernisation des F-35 sur une décennie représente toujours moins de 1 % des coûts du cycle de vie du chasseur.

Si vous poursuivez votre lecture, vous découvrirez que la plupart des "augmentations" de coûts du bloc 4 résultent d'une décision de prendre en compte des dépenses non incluses dans les estimations initiales plutôt que des augmentations réelles.

Et le retard dans l'achèvement des mises à niveau résulte principalement d'une "redéfinition des priorités" qui a ajouté 25 capacités supplémentaires ne faisant pas partie du plan initial.

Le bureau du programme a décidé de doubler le temps disponible pour compléter chaque incrément logiciel supplémentaire, mais en général, les problèmes de la mise à jour 4 semblent être moins motivés par des défis techniques que par des considérations bureaucratiques.

Il en va de même pour le troisième problème identifié par le GAO, à savoir le système d'information logistique autonome du F-35, affectueusement appelé ALIS.

ALIS est censé analyser et diagnostiquer les performances de l'avion afin de prévoir le moment où un soutien tel que la maintenance sera nécessaire.

Le GAO se plaint qu'il a coûté aux contribuables 28 millions de dollars (environ trois minutes de dépenses fédérales aux taux actuels) pour corriger les déficiences d'ALIS, après quoi le bureau du programme a choisi de recommencer ; mais ce plan a changé en raison d'un manque de financement de 34 millions de dollars (trois minutes de dépenses supplémentaires), de sorte que le plan consiste maintenant à améliorer progressivement ALIS.

Le rapport reconnaît que même sans développer un remplacement pour ALIS, certains objectifs clés ont été atteints, comme la réduction de la taille du matériel et un meilleur accès du gouvernement aux données techniques.

Le maintien en service des aéronefs est un défi important et, d'une manière ou d'une autre, le bureau du programme remettra ALIS à niveau, mais si c'est le pire défi auquel le programme d'acquisition du F-35 est confronté, alors il s'agit d'un programme vraiment exemplaire.

La vérité toute simple est que le F-35 n'est plus confronté à des défis majeurs en matière de développement ou de production ; le gouvernement et l'industrie ont produit un chasseur qui change la donne et qui peut facilement battre tout autre avion tactique dans le monde.

Par conséquent, présenter un rapport au Capitole avec le sous-titre "La croissance des coûts et les retards de calendrier se poursuivent" revient à regarder par le mauvais bout de la lorgnette.

Le F-35 est un vainqueur, et tous les alliés de l'Amérique le veulent.

[Teenytoon]

Et ben voilà,

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

aujourd'hui, un F-35 coûte généralement moins cher à construire qu'un Boeing 737 vide

On peut donc constituer une flotte de F-35 à coût moindre qu'une flotte de 737. Quel rapport ? Aucun, mais on peut 

Dans la même lignée, on peut constituer une flotte de Rafale pour moins cher qu'une flotte d'A320, mais on s'en fout aussi